Visa fullständig version : SvD: Starkt stöd för homoäktenskap
SvD har tillsammans med sifo genomfört en undersökning om svenskars inställning till homoäktenskap. Drygt sju av tio säger ja.
– Jag tror att det finns en oerhörd okunskap, att folk inte riktigt förstår vad frågan handlar om, säger Enochson.
Hon pekar på att lagstiftningen idag sätter upp fyra olika krav för att äktenskap ska kunna ingås. De som gifter sig får inte vara under 18 år, inte vara nära släkt, inte fler än två och inte av samma kön.
– En far får inte gifta sig med sin dotter, hur mycket han än älskar henne. En kvinna får inte gifta sig med fyra män, hur mycket hon än älskar sina män. Och en 23-årig man får inte gifta sig med en 14-åring.
När det handlar om äktenskap är det för Annelie Enochson ingen principiell skillnad mellan homosexuella par och exemplen ovan.
En oerhört dryg inställning. "De tycker annorlunda bara för att de inte förstår bättre."
Källa SvD (http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_793305.svd)
KD är förlegade med en mossig medeltida inställning till familjen och äktenskapet. Är det inte dags att de lyfter blicken ur katekesen och tar en titt på hur världen ser ut?
J de Koof
2008-01-21, 08:53
En oerhört dryg inställning. "De tycker annorlunda bara för att de inte förstår bättre."
Är det inte samma strategi från gay-sidan?
"De är motståndare för att de inte förstår bättre."
/J
Är det inte samma strategi från gay-sidan?
"De är motståndare för att de inte förstår bättre."
/J
Det har nog inte jag upplevt det som, men visst finns det ignoranta homon också.
"– Samhället skulle kraftfullt säga att det inte är okej att särbehandla människor, säger Sören Juvas."
Är inte det som en äktenskapslagstiftning handlar om? Bort med all lagstiftning istället, vill folk ingå något samlevnadskontrakt så kan de göra det genom privata alternativ.
Jag tycker att dom borde få gifta sig, men att adoptera.. fyfan säger jag bara.
Fattar verkligen inte varför det finns idioter som inte låter dem gifta sig men ändå låter dem adopetera barn.
J de Koof
2008-01-21, 09:06
Mig rör det inte i ryggen om homosexuella par gifter sig med varandra varje söndag, ingår månggifte och lever tillsammans i gigantiska kollektiv inom äktenskapets ramar, men OM man är motståndare till detta är man inte nödvändigtvis en bakåtsträvande trögfattad inskränkt träskalle med näsan i katekesen.
Så tråkigt med allt svart eller vitt.
/J
Jag tycker att dom borde få gifta sig, men att adoptera.. fyfan säger jag bara.
Fattar verkligen inte varför det finns idioter som inte låter dem gifta sig men ändå låter dem adopetera barn.
Kunde inte hålla med mer ang. adoptionen, men jag måste ärligt säga att jag är emot homo äktenskap. Och att dem ska få adoptera, är extremt egoistiskt, stackars barn...
Kunde inte hålla med mer ang. adoptionen, men jag måste ärligt säga att jag är emot homo äktenskap. Och att dem ska få adoptera, är extremt egoistiskt, stackars barn...
Ja fy fan! Tänk att växa upp i en familj med två föräldrar av samma kön som älskar dig istället för att få växa upp i en urfattig familj på den indiska landsbyggden. Tungt!
Ja fy fan! Tänk att växa upp i en familj med två föräldrar av samma kön som älskar dig istället för att få växa upp i en urfattig familj på den indiska landsbyggden. Tungt!
Oj, ironi är jag mycket förtjust av. Jag visste att ett sådant inlägg skulle komma - Kan hålla med om att det skulle gynna dem på ett sätt, men att växa upp med två pappor, jag vet själv en kille på mitt dagis som hade två pappor. Han var extremt utstött, och under våra 7 år tillsammans på grundskolan tog han aldrig med sina föräldrar till skolan, han blev konstant mobbad och mådde allmänt dåligt, men visst, w/e så länge papporna blir nöjda right?
Mobbingargumentet är ganska svagt. Det finns barn till homosexuella som inte är mobbade, och det finns barn till heterosexuella som är mobbade. Det där är vuxenvärldens ansvar, och genom att slå hål på våra egna fördomar kommer det barnen växa upp som lite mer toleranta.
Mobbingargumentet är ganska svagt. Det finns barn till homosexuella som inte är mobbade, och det finns barn till heterosexuella som är mobbade. Det där är vuxenvärldens ansvar, och genom att slå hål på våra egna fördomar kommer det barnen växa upp som lite mer toleranta.
+ 1000000000000. Vad skall vi f.ö. annars göra med barn som (föregivet) mobbas för sina glasögon, finnar, fula kläder, bra/dåliga betyg, muppiga intressen osv.? Förbjuda glasögon, finnar, fula kläder, bra/dåliga betyg och muppiga intressen? Jag skulle vilja påstå att barn mycket sällan blir mobbade för att de är avvikande, snarare är det så att barn blir mobbade för att andra barn känner för att mobba någon (man kan fråga sig varför?), och ursäktar sig med den mobbades eventuella avvikande karaktäristika.
Håller med Tolkia och Mini, mobbingargumentet är inte hållbart.
J de Koof
2008-01-21, 09:30
Är det då ett bättre argument att om inte vissa barn får homosexuella föräldrar så får de inga alls?
/J
Dissector
2008-01-21, 09:32
Oj, ironi är jag mycket förtjust av. Jag visste att ett sådant inlägg skulle komma - Kan hålla med om att det skulle gynna dem på ett sätt, men att växa upp med två pappor, jag vet själv en kille på mitt dagis som hade två pappor. Han var extremt utstött, och under våra 7 år tillsammans på grundskolan tog han aldrig med sina föräldrar till skolan, han blev konstant mobbad och mådde allmänt dåligt, men visst, w/e så länge papporna blir nöjda right?
Jag vet själv en kille på mitt dagis som hade mycket fula föräldrar. Han var extremt utstött, och under våra 7 år tillsammans på grundskolan tog han aldrig med sina föräldrar till skolan, han blev konstant mobbad och mådde allmänt dåligt, men visst, w/e så länge föräldrarna blir nöjda right? Dom kunde antagligen räknat ut att ungen skulle bli mobbad för att han hade fula föräldrar.
...Ganska taskig jämförelse, men poängen är att det är svårt att från början veta vad som kommer orsaka mobbing, och att då ändå vidta såna drastiska motåtgärder att man inte skaffar barnet över huvud taget är ju ganska fel. Dessutom tror jag samhället blir mer och mer tolerant hela tiden.
Är det då ett bättre argument att om inte vissa barn får homosexuella föräldrar så får de inga alls?
/J
Va?
Risken för mobbning är större, och visst är det ett svagt argument, men det är min åsikt. Men just det att barnet skall skämmas över sina föräldrar, jag tycker inte att det är rätt helt enkelt.
J de Koof
2008-01-21, 09:44
Va?
Saken framställs ibland så (se tidigare i tråden) att om homosexuella par inte får adoptera, och därmed ge barn evig kärlek och dagligt gullande och helmysigt, så är de presumtiva adoptivbarnen istället dömda till ett eländigt liv i fattigdom och svält.
Jag irriterar mig på det svartvita i den här typen av diskussioner, med i övrigt intressant potential.
/J
Saken framställs ibland så (se tidigare i tråden) att om homosexuella par inte får adoptera, och därmed ge barn evig kärlek och dagligt gullande och helmysigt, så är de presumtiva adoptivbarnen istället dömda till ett eländigt liv i fattigdom och svält.
Jag irriterar mig på det svartvita i den här typen av diskussioner, med i övrigt intressant potential.
/J
Använder man argumentet egoistiska homosexuella och att det per automatik kommer vara synd om barnen så får man räkna med att få det motargument jag skrev.
Om man då som leetajz dessutom själv är medveten om att det är ett svagt argument men fortfarande verkar ha det som enda argument så får man väl nästa räkna med att det finns något annat bakomliggande?
Använder man argumentet egoistiska homosexuella och att det per automatik kommer vara synd om barnen så får man räkna med att få det motargument jag skrev.
Om man då som leetajz dessutom själv är medveten om att det är ett svagt argument men fortfarande verkar ha det som enda argument så får man väl nästa räkna med att det finns något annat bakomliggande?
Jag kan inte ändra min åsikt pga. lack på argument, det är en åsikt, och skall jag egentligen uttrycka mina åsikter kommer jag antagligen riskera en stämpel och bli bannad här på kolo, därför kör jag vidare på "stackars barnen".
KD är förlegade med en mossig medeltida inställning till familjen och äktenskapet. Är det inte dags att de lyfter blicken ur katekesen och tar en titt på hur världen ser ut?
Det vore väl korkat. Kd har ju tappat mängder av väljare sedan de började vifta med blöta fingrar i vinden.
Jag kan inte ändra min åsikt pga. lack på argument
Vad skulle få dig att ändra åsikt då, rent generellt och inte specifikt knutet till denna fråga? Att ha en åsikt trots att man vet att den är svagt underbyggd men att envetet hålla fast vid den bara för att är något av det dummaste jag vet.
bertbert
2008-01-21, 10:45
Jag kan inte ändra min åsikt pga. lack på argument, det är en åsikt, och skall jag egentligen uttrycka mina åsikter kommer jag antagligen riskera en stämpel och bli bannad här på kolo, därför kör jag vidare på "stackars barnen".
Jag tycker mer synd om barn som har taskiga gener, än de som har homopar till föräldrar.
Vad skulle få dig att ändra åsikt då, rent generellt och inte specifikt knutet till denna fråga? Att ha en åsikt trots att man vet att den är svagt underbyggd men att envetet hålla fast vid den bara för att är något av det dummaste jag vet.
Det strider mot det jag tror på skulle man väl kunna säga - om jag nu var troende. Och jag håller inte fast vid någonting bara för att vara upprorisk och säga emot. Och som jag nämnde innan, det argumentet jag fifflade fram speglade väl en mildare version av mina åsikter, om jag nu skulle gå djupare in på varför jag inte tycker att det är OK skulle de behövas censureras.
Jag tycker mer synd om barn som har taskiga gener, än de som har homopar till föräldrar.
Starta en ny tråd.
Jag vet själv en kille på mitt dagis som hade mycket fula föräldrar. Han var extremt utstött, och under våra 7 år tillsammans på grundskolan tog han aldrig med sina föräldrar till skolan, han blev konstant mobbad och mådde allmänt dåligt, men visst, w/e så länge föräldrarna blir nöjda right? Dom kunde antagligen räknat ut att ungen skulle bli mobbad för att han hade fula föräldrar.
...Ganska taskig jämförelse, men poängen är att det är svårt att från början veta vad som kommer orsaka mobbing, och att då ändå vidta såna drastiska motåtgärder att man inte skaffar barnet över huvud taget är ju ganska fel. Dessutom tror jag samhället blir mer och mer tolerant hela tiden.
Din poäng är att allt hade varit frid och fröjd för den stackars gossen om homo-äktenskap är förbjudna även i fortsättningen, eller vad? Det jag markerat i fetstil är intressant. Vilka är "dom" i den meningen, som antagligen kunde räknat ut att ungen skulle bli mobbad?
Man blir inte mobbad av rationella skäl utan för att just du stod där och var "mottaglig" precis när en mobbarmentalitet behövde det. Nästa dag sker det för att det skedde igår.
bertbert
2008-01-21, 10:51
Starta en ny tråd.
Nej, det är relevant i diskussionen. Ska korkade människor få skaffa barn? Tydligen tycker flera att man ska neka adoption av barn av homopar för att det är synd om barnen.
Men det är väl ffs synd om barnen om föräldrarna har taskiga gener. Det är synd om barnen om de får ärftliga sjukdomar som föräldrarna hade. Det är synd om barnen om föräldrarna är urbota dumma och ger ungen/ungarna en usel uppfostran.
Ska dessa potentiella föräldrar fråntas rätten att skaffa barn? Var drar vi gränsen?
Mobbingargumentet är ganska svagt. Det finns barn till homosexuella som inte är mobbade, och det finns barn till heterosexuella som är mobbade.
Nähää?
bertbert
2008-01-21, 10:52
Din poäng är att allt hade varit frid och fröjd för den stackars gossen om homo-äktenskap är förbjudna även i fortsättningen, eller vad? Det jag markerat i fetstil är intressant. Vilka är "dom" i den meningen, som antagligen kunde räknat ut att ungen skulle bli mobbad?
Man blir inte mobbad av rationella skäl utan för att just du stod där och var "mottaglig" precis när en mobbarmentalitet behövde det. Nästa dag sker det för att det skedde igår.
Men javamannen, dissector tar ju upp exemplet för att det är dumt att skylla på föräldrarna att ungen blir mobbad
Nej, det är relevant i diskussionen. Ska korkade människor få skaffa barn? Tydligen tycker flera att man ska neka adoption av barn av homopar för att det är synd om barnen.
Men det är väl ffs synd om barnen om föräldrarna har taskiga gener. Det är synd om barnen om de får ärftliga sjukdomar som föräldrarna hade. Det är synd om barnen om föräldrarna är urbota dumma och ger ungen/ungarna en usel uppfostran.
Ska dessa potentiella föräldrar fråntas rätten att skaffa barn? Var drar vi gränsen?
När två människor av samma kön bestämmer sig för att adoptera ett barn, TYCKER JAG.
Nej, det är relevant i diskussionen. Ska korkade människor få skaffa barn? Tydligen tycker flera att man ska neka adoption av barn av homopar för att det är synd om barnen.
Men det är väl ffs synd om barnen om föräldrarna har taskiga gener. Det är synd om barnen om de får ärftliga sjukdomar som föräldrarna hade. Det är synd om barnen om föräldrarna är urbota dumma och ger ungen/ungarna en usel uppfostran.
Ska dessa potentiella föräldrar fråntas rätten att skaffa barn? Var drar vi gränsen?
Det finns en skillnad här bertbert. Homosexuella män och kvinnor är inte dumma eller mindre vetande utan precis lika pantade som du och jag. Dvs normalpantade. Vi kan ge våra barn (förhoppningsvis) en vettig uppväxt precis som vilket annat homopar som helst.
"Korkade" människor - beroende på om du menar din genomsnittlige aftonbladetläsare eller utvecklinigsstörda människor - kan eventuellt inte det.
Men javamannen, dissector tar ju upp exemplet för att det är dumt att skylla på föräldrarna att ungen blir mobbad
Det gick mig förbi isf.
bertbert
2008-01-21, 10:55
Det finns en skillnad här bertbert. Homosexuella män och kvinnor är inte dumma eller mindre vetande utan precis lika pantade som du och jag. Dvs normalpantade. Vi kan ge våra barn (förhoppningsvis) en vettig uppväxt precis som vilket annat homopar som helst.
"Korkade" människor - beroende på om du menar din genomsnittlige aftonbladetläsare eller utvecklinigsstörda människor - kan eventuellt inte det.
Men det är ju för tusan bövlar det jag försöker säga!
Det strider mot det jag tror på skulle man väl kunna säga - om jag nu var troende. Och jag håller inte fast vid någonting bara för att vara upprorisk och säga emot. Och som jag nämnde innan, det argumentet jag fifflade fram speglade väl en mildare version av mina åsikter, om jag nu skulle gå djupare in på varför jag inte tycker att det är OK skulle de behövas censureras.
Prova. Jag tror att värre dumskallar än du fått uttrycka sig här. Jag gissar att ditt problem snarare är att det skulle märkas hur lite du har på fötterna och inte att du skulle censureras.
Men det är ju för tusan bövlar det jag försöker säga!
Nej, du jämför fullt normala homosexuella människor med utvecklingstörda individer.
Barn till föräldrar som faktiskt inte kan ta hand om barn, de kanske inte kan ta hand om sig själva lika bra som du och jag, får - så vitt jag vet - "rätten till barn" prövad. Man ser om de klarar av bördan helt enkelt. Detta hör öht inte till den här debatten bertbert.
Det strider mot det jag tror på skulle man väl kunna säga - om jag nu var troende. Och jag håller inte fast vid någonting bara för att vara upprorisk och säga emot. Och som jag nämnde innan, det argumentet jag fifflade fram speglade väl en mildare version av mina åsikter, om jag nu skulle gå djupare in på varför jag inte tycker att det är OK skulle de behövas censureras.
Du tycker inte om homosexuella helt enkelt, och du vet inte varför. Inget konstigt med det, finns 1000-tals som du. Det är din åsikt och är väl inget du ska skämmas för.
Sen att jag tycker att det är korkat är en helt annan sak.
OT: Klart homosexuella ska få gifta sig.
bertbert
2008-01-21, 11:08
Nej, du jämför fullt normala homosexuella människor med utvecklingstörda individer.
Barn till föräldrar som faktiskt inte kan ta hand om barn, de kanske inte kan ta hand om sig själva lika bra som du och jag, får - så vitt jag vet - "rätten till barn" prövad. Man ser om de klarar av bördan helt enkelt. Detta hör öht inte till den här debatten bertbert.
Äsch, jag kanske har otur när jag skriver. Jag talar inte om utvecklingsstörda. Jag skrev korkade, bland annat.
Min poäng var att argumentet att homopar inte ska få adoptera för att det är "synd om barnen" är synnerligen dåligt, eftersom det finns en massa barn som det är synd om, som har föräldrar som inte är homopar (men "normala"). Och då dessa individer inte nekas rätten till föräldraskap anser jag det märkligt att homopar skulle nekas rätten, med det argumentet.
Det kan eventuellt finnas andra motargument än att "det är synd om barnen" eller "de blir mobbade" men de är det som bekant ont om.
D Andersson
2008-01-21, 11:09
SvD har tillsammans med sifo genomfört en undersökning om svenskars inställning till homoäktenskap. Drygt sju av tio säger ja.
Enligt undersökningen på Svd:s hemsida så är det i nuläget bara 54% som säger ja, 4 ggr så många har svarat som i sifo-undersökningen.
Prova. Jag tror att värre dumskallar än du fått uttrycka sig här. Jag gissar att ditt problem snarare är att det skulle märkas hur lite du har på fötterna och inte att du skulle censureras.
Så bara för att jag inte delar samma åsikt klassas jag som en dumskalle?
Okej - Jag tycker helt enkelt att det är fel att homosexuella skall bli accepterade i samhället, kalla mig homofob eller dumskalle, det kommer fortfarande vara min åsikt.
bertbert
2008-01-21, 11:09
Nej, du jämför fullt normala homosexuella människor med utvecklingstörda individer.
Nej, jag har inte skrivit utvecklingsstörda någonstans!
Så bara för att jag inte delar samma åsikt klassas jag som en dumskalle?
Okej - Jag tycker helt enkelt att det är fel att homosexuella skall bli accepterade i samhället, kalla mig homofob eller dumskalle, det kommer fortfarande vara min åsikt.
Vore det lika rimligt av en grupp människor att säga: Vi tycker inte att leetajz och personer med liknande åsikter ska accepteras i samhället. Kalla oss leetajz-o-fober eller dumskallar, vi kommer fortfarande att hysa samma åsikter.
Nej, jag har inte skrivit utvecklingsstörda någonstans!
Jag är med på vad du påstår nu och vi verkar se det lika.
Vore det lika rimligt av en grupp människor att säga: Vi tycker inte att leetajz och personer med liknande åsikter ska accepteras i samhället. Kalla oss leetajz-o-fober eller dumskallar, vi kommer fortfarande att hysa samma åsikter.
Om jag nu strider emot det ni tror på. - jag tror redan att jag har skapat en sådan grupp. Men återigen, folk har rätt att tycka och tänka som dem vill, låt mig ;)
Du tycker inte om homosexuella helt enkelt, och du vet inte varför. Inget konstigt med det, finns 1000-tals som du. Det är din åsikt och är väl inget du ska skämmas för.
Sen att jag tycker att det är korkat är en helt annan sak.
OT: Klart homosexuella ska få gifta sig.
Det är din åsikt, och det respekterar jag, inte kallar jag dig för någon dumskalle för det. Det lutar mer åt att vi som tycker att det är fel blir utsatta - vi blir oftast relaterade bakåt i tiden då man inte visste bättre. VILKET ÄR FEL.
Om jag nu strider emot det ni tror på. - jag tror redan att jag har skapat en sådan grupp. Men återigen, folk har rätt att tycka och tänka som dem vill, låt mig ;)
Fundera på saken ett ögonblick innan du bestämmer att det vore ok. Du skulle trots allt häcklas rätt ofta. Varje gång någon ur gruppen ser att det just är du, eller någon med samma åsikter, så skulle häcklandet köras igång. Det är bäst för dig att du inte vill gifta dig eller skaffa barn med någon för... det vet vi i gruppen inte om det ska accepteras. Nej, jag vill inte förklara varför vi tycker som vi gör, det skulle censureras.
Det är väl ok för mig att bara i största allmänhet tycka väldigt illa om en annan grupp människor utan att kunna förklara på något sätt. Eller hur leetajz?
bertbert
2008-01-21, 11:15
Vore det lika rimligt av en grupp människor att säga: Vi tycker inte att leetajz och personer med liknande åsikter ska accepteras i samhället. Kalla oss leetajz-o-fober eller dumskallar, vi kommer fortfarande att hysa samma åsikter.
plus itt
Jag tycker inte att homofober ska accepteras i samhället. Jag tycker de ska spärras in, eller skickas till Sibirien. Kalla mig dumskalle, men jag kommer fortfarande att hysa samma åsikter.
Enligt undersökningen på Svd:s hemsida så är det i nuläget bara 54% som säger ja, 4 ggr så många har svarat som i sifo-undersökningen.
Skulle dock tro att en undersökningsgrupp vald av SIFO representerar normalbefolkningen mer än de som läser SvD:s nätupplaga (vilket inte är detsamma som att säga att resultatet i SIFOs undersökning med nödvändighet ger en bild av de verkliga förhållandena).
Skulle dock tro att en undersökningsgrupp vald av SIFO representerar normalbefolkningen mer än de som läser SvD:s nätupplaga (vilket inte är detsamma som att säga att resultatet i SIFOs undersökning med nödvändighet ger en bild av de verkliga förhållandena).
Med tanke på att halva befolkningen inte ens visste om att vi hade en s-regering förra valet (länk (http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1835845)) är undersökningar av den här typen inte värda särskilt mycket. Många trodde säkert att de svarade på frågan "Tycker du att homosexuella ska få ingå partnerskap eller inte?"
Med tanke på att halva befolkningen inte ens visste om att vi hade en s-regering förra valet (länk (http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=1835845)) är undersökningar av den här typen inte värda särskilt mycket. Många trodde säkert att de svarade på frågan "Tycker du att homosexuella ska få ingå partnerskap eller inte?"
Det var en ganska tydlig fråga om du nu läst artikeln. Nu försöker du, liksom Annelie Enochson, förklara resultatet med "folk är dumma".
130kg finsk sisu
2008-01-21, 11:55
Vet ni om frågan gäller borgerligt vigda äktenskap eller av präster välsignade?
Annars är jag givetvis för att homosexuella får samma rätt till att leva tillsammans som hetero. Men att de skulle ha rätt att bloi föräldrar är jag tveksam till. Även om jag inte kan se några praktiska skäl att de INTE skulle få bli.
vesterberg
2008-01-21, 11:59
Många trodde säkert att de svarade på frågan "Tycker du att homosexuella ska få ingå partnerskap eller inte?"frågan var "Tycker du att homosexuella par ska få ingå äktenskap och gifta sig eller tycker du att de inte ska få gifta sig?". uppfattar man det som bara partnerskap är man riktigt dum.
och borde inte få skaffa barn!!!!!!!!!!1
Det var en ganska tydlig fråga om du nu läst artikeln. Nu försöker du, liksom Annelie Enochson, förklara resultatet med "folk är dumma".
Varför skulle folk ha bättre koll på skillnaderna mellan partnerskap och äktenskap än vilken regering vi har?
Varför skulle folk ha bättre koll på skillnaderna mellan partnerskap och äktenskap än vilken regering vi har?
Innebär det att undersökningen visar fel?
Innebär det att undersökningen visar fel?
Fel och fel... den visar det den visar. Det enda som kan bli fel är tolkningar av resultatet.
En större andel homosexuella är mindre lämpade än heterosexuella att bli föräldrar. De knarkar, byter partners ofta och är oerhört självupptagna.
Fel och fel... den visar det den visar. Det enda som kan bli fel är tolkningar av resultatet.
Det tolkningsfelet finns bara i gamla kristna sinnen.
Och för ordningens skull:
Homosexuella både kan och får skaffa barn redan nu.
Och för ordningens skull:
Homosexuella både kan och får skaffa barn redan nu.
Det har de alltid kunnat och alltid fått göra också. Känner själv flera homosexuella föräldrar och jag understöder helt och hållet att förnuftiga och kärleksfulla homosexuella skall skaffa barn. Det viktiga är förstås att barnet har en mor och en far som föräldrar, antingen biologiska eller adoptivföräldrar.
"– Samhället skulle kraftfullt säga att det inte är okej att särbehandla människor, säger Sören Juvas."
Är inte det som en äktenskapslagstiftning handlar om? Bort med all lagstiftning istället, vill folk ingå något samlevnadskontrakt så kan de göra det genom privata alternativ.
Word. Jag upplever att väldigt många tycker det här är en bra idé när de tänker efter, men det pratas ganska lite om den, jag undrar varför.
Jag blir sur varje gång jag ser debatten kring homoäktenskap, för jag kan inte för mitt liv förstå varför homo-sidan rättfärdigar äktenskapslagstifting. Det verkar bara vara ännu ett exempel på människor som säger sig vara för jämställdhet och rättvisa, men egentligen bara är för förbättring av sin egen eller deras vänners position.
Jag blir sur varje gång jag ser debatten kring homoäktenskap, för jag kan inte för mitt liv förstå varför homo-sidan rättfärdigar äktenskapslagstifting. Det verkar bara vara ännu ett exempel på människor som säger sig vara för jämställdhet och rättvisa, men egentligen bara är för förbättring av sin egen eller deras vänners position.
Men om dom får samma rättigheter som heterosexuella hur påverkar det dig? Som jag förstår det inte på något sätt alls. Det är ju inte så att du skulle få ärva dom annars.
Om vi har en lagstiftning som gäller för två individer som väljer att dela sitt liv tillsammans så bör väl den gälla alla oavsett kön? Den här frågan handlar inte ens om om dom ska få gifta sig i kyrkan.
Även om jag skulle vara världens största homofob så påverkas inte mitt liv av att homosexuella får gifta sig istället för att bara vara registrerade partners.
Jag känner också många homosexuella som har barn utan att ha adopterat och dom barnen har inte alls varit mobbade. Då måste det innebära att alla homosexuella är lämpliga föräldrar. En för alla, alla för en.
Fundera på saken ett ögonblick innan du bestämmer att det vore ok. Du skulle trots allt häcklas rätt ofta. Varje gång någon ur gruppen ser att det just är du, eller någon med samma åsikter, så skulle häcklandet köras igång. Det är bäst för dig att du inte vill gifta dig eller skaffa barn med någon för... det vet vi i gruppen inte om det ska accepteras. Nej, jag vill inte förklara varför vi tycker som vi gör, det skulle censureras.
Det är väl ok för mig att bara i största allmänhet tycka väldigt illa om en annan grupp människor utan att kunna förklara på något sätt. Eller hur leetajz?
Tror inte jag förstod någonting där, försökte du göra narr av det jag skrivit?
Om vi har en lagstiftning som gäller för två individer som väljer att dela sitt liv tillsammans så bör väl den gälla alla oavsett kön? Den här frågan handlar inte ens om om dom ska få gifta sig i kyrkan.
Det är väl annars den enda väsentliga skillnaden mellan partnerskap och äktenskap?
Den svenska partnerskapslagen infördes den 1 januari 1995. Det registrerade partnerskapet motsvarar äktenskapet med ett fåtal undantag, främst att de personer som vill ingå partnerskap måste ha någon form av anknytning till Sverige och att 18-årsgränsen för att ingå partnerskap är ovillkorlig medan omyndiga däremot i vissa fall kan ingå äktenskap. En mycket viktig skillnad är även att partnerskap enbart kan ingås inför en civil myndighet; religiösa partnerskapsceremonier är inte juridiskt giltiga.
Den 1 februari 2003 gavs registrerade partner rätt att få gemensam vårdnad om barn och att bli adoptivföräldrar. Sedan den 1 juli 2005 har kvinnor som lever i partnerskap också möjlighet att få tillgång till assisterad befruktning. Dessa båda lagändringar har lett till att det numera råder i princip full likställdhet mellan partnerskap och äktenskap.
För närvarande pågår en statlig utredning som ska bedöma om äktenskapsbalken bör ändras så att även två personer av samma kön kan ingå äktenskap. Den särskilda partnerskapslagen skulle i så fall sannolikt avskaffas. Utredningen SOU 2007:17's remisstid går ut i mitten av januari 2008 och sedan ligger det på regeringen att väcka förslag till beslut i riksdagen. Kristdemokraterna har redan ställt sig mot en könsneutral äktenskapslag.
Och för ordningens skull:
Homosexuella både kan och får skaffa barn redan nu.
Om detta är det vi diskuterar så vill jag säga att jag tycker det är fel.
Om detta är det vi diskuterar så vill jag säga att jag tycker det är fel.
Det är inte det vi diskuterar, så du får tycka vad du vill. Det är dessutom inget du kan göra åt det eftersom homosexuellas kroppar fungerar lika bra/dåligt som heterosexuella kroppar.
Word. Jag upplever att väldigt många tycker det här är en bra idé när de tänker efter, men det pratas ganska lite om den, jag undrar varför.
Jag blir sur varje gång jag ser debatten kring homoäktenskap, för jag kan inte för mitt liv förstå varför homo-sidan rättfärdigar äktenskapslagstifting. Det verkar bara vara ännu ett exempel på människor som säger sig vara för jämställdhet och rättvisa, men egentligen bara är för förbättring av sin egen eller deras vänners position.
Word!
Det är inte det vi diskuterar, så du får tycka vad du vill. Det är dessutom inget du kan göra åt det eftersom homosexuellas kroppar fungerar lika bra/dåligt som heterosexuella kroppar.
Så han får tycka precis som han vill utan att bli kallad dumskalle?
Det är inget personligt mot mig då?
- Och, det är ju precis det vi diskuterar, utan att komma fram till någonting förutm att jag är en dumskalle som inte kan argumentera för ens åsikter.
Så han får tycka precis som han vill utan att bli kallad dumskalle?
Det är inget personligt mot mig då?
- Och, det är ju precis det vi diskuterar, utan att komma fram till någonting förutm att jag är en dumskalle som inte kan argumentera för ens åsikter.
Jag tycker att du verkar vara en dumskalle, men du har alltid chansen att överbevisa mig. Personligt är klart att det är, det är ju du som är dumskallen, men oroa dig inte, du är troligen inte den enda.
Och nä, tråden skapades pga SvD-artikeln om samkönade äktenskap, och så vitt jag vet är äktenskap och barn inte samma sak, men vad sjutton, diskutera på.
Det är väl annars den enda väsentliga skillnaden mellan partnerskap och äktenskap?
Nej, de får inte heller ingå äktenskap borgerligt (men ja, kyrkogrejen torde vara det folk oftast tänker på).
Det är inte det vi diskuterar, så du får tycka vad du vill. Det är dessutom inget du kan göra åt det eftersom homosexuellas kroppar fungerar lika bra/dåligt som heterosexuella kroppar.'
Av de inläggen jag har läst så var det några som diskuterade det i alla fall.
Vadå, homosexuellas kroppar fungerar lika bra? Så du menar att en man vara lika bra moder som en kvinna?
Homosexuella ska få gifta sig, definitivt. De ska däremot inte få adoptera barn anser jag. Har inga hållbara argument för det utan bara min åsikt.
Scratch89
2008-01-21, 16:18
'
Av de inläggen jag har läst så var det några som diskuterade det i alla fall.
Vadå, homosexuellas kroppar fungerar lika bra? Så du menar att en man vara lika bra moder som en kvinna?
Varför måste man ha en mor och en far?
'
Av de inläggen jag har läst så var det några som diskuterade det i alla fall.
Vadå, homosexuellas kroppar fungerar lika bra? Så du menar att en man vara lika bra moder som en kvinna?
En man av vilken sexuell läggning som helst kan vara en lika bra förälder som en kvinna. En lesbisk kan ligga med någon, vänta och föda ett barn precis som en homosexuell mans spermier kan befrukta ett ägg.
Jag tycker att du verkar vara en dumskalle, men du har alltid chansen att överbevisa mig. Personligt är klart att det är, det är ju du som är dumskallen, men oroa dig inte, du är troligen inte den enda.
Och nä, tråden skapades pga SvD-artikeln om samkönade äktenskap, och så vitt jag vet är äktenskap och barn inte samma sak, men vad sjutton, diskutera på.
Jag börjar med att be om ursäkt, jag förstår om ni här i kolo-kresten får någon slags njutning av att hänga på detta forum 24/7 och fiffla med personliga angrepp när man försöker föra en diskussion. Klart detta är OT men det är ganska vanligt att ni på något sätt försöker idiot förklara oss som inte delar samma åsikter som er (eller inte är lika g33kad3 framför datorn),patetiskt - och jag har inga planer på att överbevisa en idiot :smash: .
Ta nu inte detta personligt för sjutton, jag anser mig själv ha kommit förbi det stadiet då jag ständigt måste överbevisa för mig själv att jag är bättre än andra.
- Och jo, vi diskuterar homo-äktenskap, tråden angår inte homo-äktenskap, men vi diskuterar det, eller vad tycker du dem senaste inläggen har handlat om?
bertbert
2008-01-21, 16:21
En man av vilken sexuell läggning som helst kan vara en lika bra förälder som en kvinna. En lesbisk kan ligga med någon, vänta och föda ett barn precis som en homosexuell mans spermier kan befrukta ett ägg.
Vilket torde utgöra tämligen grundläggande kunskaper, som t o m den värste homofob borde begripa sig på. :)
Varför måste man ha en mor och en far?
Än så länge är det väl det enda lagliga sättet att tillverka barn på?
Scratch89
2008-01-21, 16:24
Än så länge är det väl det enda lagliga sättet att tillverka barn på?
För att barn ska bli till behövs ägg och spermie, ja, men det var egentligen inte svar på frågan. Varför behöver man en mor och en far under uppväxtåren, då? Att säga "Man måste ju ha en mor och en far!!11" är helt befängt. Innebär detta att de som bott med endast sin mor eller far har brist på något essentiellt?
EDIT: Mini sammanfattade det bra.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2773422&postcount=72
Jag börjar med att be om ursäkt, jag förstår om ni här i kolo-kresten får någon slags njutning av att hänga på detta forum 24/7 och fiffla med personliga angrepp när man försöker föra en diskussion. Klart detta är OT men det är ganska vanligt att ni på något sätt försöker idiot förklara oss som inte delar samma åsikter som er (eller inte är lika g33kad3 framför datorn),patetiskt - och jag har inga planer på att överbevisa en idiot :smash: .
Ta nu inte detta personligt för sjutton, jag anser mig själv ha kommit förbi det stadiet då jag ständigt måste överbevisa för mig själv att jag är bättre än andra.
- Och jo, vi diskuterar homo-äktenskap, tråden angår inte homo-äktenskap, men vi diskuterar det, eller vad tycker du dem senaste inläggen har handlat om?
Ang. vad som diskuteras i tråden så gällde invändningen, som jag uppfattade den, glidningen bort från äktenskap (vilket är trådens ämne, se rubrik och startinlägg).
Eftersm du är en flitig och engagerad debattör skulle det inte sitta fel med lite argument för din egen ståndpunkt?
Från och med detta inlägg tar vi det också lugnt med invektiven i diskussionen. Bitte.
Än så länge är det väl det enda lagliga sättet att tillverka barn på?
Kvinnor som lever i partnerskap får insemineras, liksom heterosexuella. Även ensamstående kvinnor får adoptera, och i få fall även ensamstående män. Man får även ligga med någon och sedan inte tala om för någon vem som är pappan. Så, det beror på vad man lägger i ordet far - spermier eller en fysisk (och någorlunda närvarande) person.
Vilket torde utgöra tämligen grundläggande kunskaper, som t o m den värste homofob borde begripa sig på. :)
Om jag minns rätt, har jag aldrig sagt att lesbiska respektive bögar, och Ja jag sa bögar, skulle vara sämre på att utföra de som vi skall utföra.
Nej, de får inte heller ingå äktenskap borgerligt (men ja, kyrkogrejen torde vara det folk oftast tänker på).
Nej, men partnerskap. Så enda skillnaden verkar vara på vilka sätt man kan ingå partnerskap/äktenskap.
Scratch89
2008-01-21, 16:27
Jag börjar med att be om ursäkt, jag förstår om ni här i kolo-kresten får någon slags njutning av att hänga på detta forum 24/7 och fiffla med personliga angrepp när man försöker föra en diskussion. Klart detta är OT men det är ganska vanligt att ni på något sätt försöker idiot förklara oss som inte delar samma åsikter som er (eller inte är lika g33kad3 framför datorn),patetiskt - och jag har inga planer på att överbevisa en idiot :smash: .
Ta nu inte detta personligt för sjutton, jag anser mig själv ha kommit förbi det stadiet då jag ständigt måste överbevisa för mig själv att jag är bättre än andra.
- Och jo, vi diskuterar homo-äktenskap, tråden angår inte homo-äktenskap, men vi diskuterar det, eller vad tycker du dem senaste inläggen har handlat om?
Det handlar inte om dumskallar eller att överbevisa saker. Det handlar om att om man sticker ut näsan med en åsikt så ska man helst kunna tala för sig också. Att försätta sig i trängda positioner och sen grina över att folk gör personliga angrepp (vilka personangrepp?) är bara dumt.
En man av vilken sexuell läggning som helst kan vara en lika bra förälder som en kvinna. En lesbisk kan ligga med någon, vänta och föda ett barn precis som en homosexuell mans spermier kan befrukta ett ägg.
Vad ska komma här näst, snart kan tillochmed en apa vara en lika bra mamma?
bertbert
2008-01-21, 16:27
Om jag minns rätt, har jag aldrig sagt att lesbiska respektive bögar, och Ja jag sa bögar, skulle vara sämre på att utföra de som vi skall utföra.
Nej? Och? Se j0h4ns inlägg
Ang. vad som diskuteras i tråden så gällde invändningen, som jag uppfattade den, glidningen bort från äktenskap (vilket är trådens ämne, se rubrik och startinlägg).
Eftersm du är en flitig och engagerad debattör skulle det inte sitta fel med lite argument för din egen ståndpunkt?
Från och med detta inlägg tar vi det också lugnt med invektiven i diskussionen. Bitte.
Får ta och be om ursäkt igen, jag brusar lätt upp.
Och visst, vi har glidit OT - men några insistera att köra vidare och göra personliga påpekanden.
Som jag nämnde innan, så tror inte jag att mina åsikter skulle respekteras alls i en debatten.
Scratch89
2008-01-21, 16:28
Om jag minns rätt, har jag aldrig sagt att lesbiska respektive bögar, och Ja jag sa bögar, skulle vara sämre på att utföra de som vi skall utföra.
Såå... vad är problemet då? Vad är dina motsättningar?
EDIT: Jo, vi skulle visst uppskatta dina argument och åsikter! Vi har ju frågat efter dessa i trettio inlägg nu.
Vad ska komma här näst, snart kan tillochmed en apa vara en lika bra mamma?
Jämställer du pappor med apor?
Scratch89
2008-01-21, 16:29
Vad ska komma här näst, snart kan tillochmed en apa vara en lika bra mamma?
Jämför du apor med homosexuella?
Det handlar inte om dumskallar eller att överbevisa saker. Det handlar om att om man sticker ut näsan med en åsikt så ska man helst kunna tala för sig också. Att försätta sig i trängda positioner och sen grina över att folk gör personliga angrepp (vilka personangrepp?) är bara dumt.
Det är väl för sjutton gubbar ( :) ) inte grinigt att påpeka personliga angrepp, dem hör inte hemma i en debatt. Jag har försatt mig i en situation jag är fullt kapabel att hantera, förstod bara inte mening med att kalla någon "dumskalle" för att ens åsikt inte stämmer överrens med min egna.
Puss
Vad ska komma här näst, snart kan tillochmed en apa vara en lika bra mamma?
Av någon anledning kommer jag att tänka på den här politikern, vem det nu var, som tyckte att visst fick folk leva med vilka de ville, hans faster (eller något) hade levt tillsammas med en häst ...
Om vi går till inlägget du opponerar dig mot:
a) Homosexuella kan alstra och föda barn utan problem, homosexualitet har inget med fertilitet att göra.
b) En man kan vara lika bra förälder som en kvinna - eller menar du att i en heterosexuell relation så är mannen (pappan) alltid en sämre förälder än kvinnan (mamman)? Borde man alltså aldrig låta pappan få vårdnaden efter en skilsmässa, eftersom män per definition är dåliga föräldrar?
Jag har försatt mig i en situation jag är fullt kapabel att hantera
Så, hantera den då.
En man ska kunna vara lika bra mamma som en kvinna enligt mini. Det låter lika idiotiskt som att en apa skulle kunna vara en mamma tycker jag. haha!
En man ska kunna vara lika bra mamma som en kvinna enligt mini. Det låter lika idiotiskt som att en apa skulle kunna vara en mamma tycker jag. haha!
För att man och apa är samma sak? Lever på samma sätt? Har samma sociala förmåga? Har samma intelligens? Har samma kunskap om omvärlden?
En man ska kunna vara lika bra mamma som en kvinna enligt mini. Det låter lika idiotiskt som att en apa skulle kunna vara en mamma tycker jag. haha!
Ok, du borde hålla dig borta från tråden, och jag lovar, det är för din egen skull.
bertbert
2008-01-21, 16:34
En man ska kunna vara lika bra mamma som en kvinna enligt mini. Det låter lika idiotiskt som att en apa skulle kunna vara en mamma tycker jag. haha!
Du är av manligt kön va? :D
En man ska kunna vara lika bra mamma som en kvinna enligt mini. Det låter lika idiotiskt som att en apa skulle kunna vara en mamma tycker jag. haha!
Eh, nej?
En man av vilken sexuell läggning som helst kan vara en lika bra förälder som en kvinna. En lesbisk kan ligga med någon, vänta och föda ett barn precis som en homosexuell mans spermier kan befrukta ett ägg.
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
bertbert
2008-01-21, 16:36
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
Skapta av vem eller vad? Tror du på evolutionsteorin eller gud?
Skapta av vem eller vad? Tror du på evolutionsteorin eller gud?
Kvittar, skulle nu alla tillslut bli homosexuella skulle den mänskliga rasen dö ut.
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
Vad är normalt och vem bestämmer vad som är normalt?
Vad är normalt och vem bestämmer vad som är normalt?
Normalt är väl en definitionsfråga, men förr i tiden var det inte normalt och inte tillåtet att vara homosexuell, varför skulle det då vara annorlunda nu? För att vi har bättre teknik? För att vi skall spegla ett modernare samhälle?
För att man och apa är samma sak? Lever på samma sätt? Har samma sociala förmåga? Har samma intelligens? Har samma kunskap om omvärlden?
Nej men folk har ett argument som låter ungefär såhär att man inte borde vara så gammalmodiga och acceptera homoadoption. Då kanske jag tycker att man borde få gifta sig med en apa och adoptera med den. Va fan man ska ju inte leva så gammalmodigt?
Ok, du borde hålla dig borta från tråden, och jag lovar, det är för din egen skull.
Varför?
Du är av manligt kön va? :D
Det framgår väl rätt tydligt iochmed att jag heter j0h4n :)
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
Håller med
Homosexuella kan fortfarande skaffa barn. Gud/Naturen/Whatever har inte gjort dem fysiskt inkapabla att skaffa barn. Således uttalar sig inte Gud/Naturen/Whatever i ärendet.
Tycker du att heterosexuella par som av någon anledning inte kan skaffa barn själva ska få hjälp? Det är inte naturligt ju.
Tycker du att vi ska pyssla med något alls som är onaturligt, typ bruka medicin, flyga flygplan, äta raffinerad mat osv?
Normalt är väl en definitionsfråga, men förr i tiden var det inte normalt och inte tillåtet att vara homosexuell, varför skulle det då vara annorlunda nu? För att vi har bättre teknik? För att vi skall spegla ett modernare samhälle?
Det var ganska mycket som inte var normalt förr i tiden. T.ex. utförde man sina behov ute i naturen, man åt mat med händerna och avrättade dumskallar. Saker och ting ändras, som tur är.
Kvittar, skulle nu alla tillslut bli homosexuella skulle den mänskliga rasen dö ut.
Nej, homosexuella kan fortfarande skaffa barn.
Är homosexualitet ärftligt?
Nej men folk har ett argument som låter ungefär såhär att man inte borde vara så gammalmodiga och acceptera homoadoption. Då kanske jag tycker att man borde få gifta sig med en apa och adoptera med den. Va fan man ska ju inte leva så gammalmodigt?
Kära joh4(coolt med siffra btw)n, jag tycker att du ska ta minis råd och sluta skriva i tråden.
Homosexuella kan fortfarande skaffa barn. Gud/Naturen/Whatever har inte gjort dem fysiskt inkapabla att skaffa barn. Således uttalar sig inte Gud/Naturen/Whatever i ärendet.
Tycker du att heterosexuella par som av någon anledning inte kan skaffa barn själva ska få hjälp? Det är inte naturligt ju.
Tycker du att vi ska pyssla med något alls som är onaturligt, typ bruka medicin, flyga flygplan, äta raffinerad mat osv?
På vilket sätt kan dem skaffa barn menar du? Att men befruktar kvinnan med en spruta? Visst tekniken rullar på, men det är fortfarande inte normalt, och jag tycker att där har vi passerat den osynliga gränsen.
Kära joh4(coolt med siffra btw)n, jag tycker att du ska ta minis råd och sluta skriva i tråden.
Nu kommer de personliga dissarna igen :(
På vilket sätt kan dem skaffa barn menar du? Att men befruktar kvinnan med en spruta? Visst tekniken rullar på, men det är fortfarande inte normalt, och jag tycker att där har vi passerat den osynliga gränsen.
Tänk efter nu. En man, oavsett sexuell läggning, kan befrukta en kvinna så länge båda är fertila. Alltså kan homosexuella män OCH kvinnor reproducera. Detta är trivial biologi.
Ganymedes
2008-01-21, 16:48
Fattar inte alla dessa halvmesyrer. Antingen accepterar man homosexualiteten fullt ut och låter dem gifta sig. Eller så accepterar man det inte alls. Man kan ju inte säga kom med ena handen och stop med andra. Jävla larv.
Själv är jag inte speciellt intresserad av bögeriet men jag skiter fullständigt i om de gifter sig eller inte. Gifta sig är bara en term ändå, de lever ju på exakt samma sätt vilketsom. Vad är problemet?
På vilket sätt kan dem skaffa barn menar du? Att men befruktar kvinnan med en spruta? Visst tekniken rullar på, men det är fortfarande inte normalt, och jag tycker att där har vi passerat den osynliga gränsen.
Ponera att Johan ligger med Johanna. Johans spermier är pigga och glada, så Johannas ägg blir befruktat. Hur naturligt som helst.
Sedan går Johan hem till sin pojkvän Lee, och Johanna går hem till sin flickvän Tanja. Förstår du?
Tänk efter nu. En man, oavsett sexuell läggning, kan befrukta en kvinna så länge båda är fertila. Alltså kan homosexuella män OCH kvinnor reproducera. Detta är trivial biologi.
Jo, det funkar. Men ska då det accepteras i ett heterosexuellt äktenskap att mannen har sex med en annan kvinna för att hon har t.ex. bättre fysik?
Två invidiver (kvinna och man) tycker om varande jätte mycket, det tycker om varandra så mycket att dem gifter sig, då kommer strutsen med ett barn (i detta fallet befruktningen och sen födseln).
Ska de då istället vara :
Två män tycker om varandra, så mycket att dem gifter sig, sen snor strutsen ett barn och ger till männen.
Jo, det funkar. Men ska då det accepteras i ett heterosexuellt äktenskap att mannen har sex med en annan kvinna för att hon har t.ex. bättre fysik?
Det finns inget i lagen som förbjuder det.
Jo, det funkar. Men ska då det accepteras i ett heterosexuellt äktenskap att mannen har sex med en annan kvinna för att hon har t.ex. bättre fysik?
Två invidiver (kvinna och man) tycker om varande jätte mycket, det tycker om varandra så mycket att dem gifter sig, då kommer strutsen med ett barn (i detta fallet befruktningen och sen födseln).
Ska de då istället vara :
Två män tycker om varandra, så mycket att dem gifter sig, sen snor strutsen ett barn och ger till männen.
Hur kom vänsterprassel att bli relevant i den här tråden?
Leetajz, strutsen kommer inte med barn. Inte storken heller (som är den egentliga sagan). HAhahah ärligt talat, jag kan fan inte fortsätta skriva :laugh:
Scratch89
2008-01-21, 16:51
Vad som är "naturligt" är ett jävligt vitt begrepp. Homosexualitet har alltid funnits inom det mänskliga släktet, inom andra släkten också för den delen. Är inte det normalt så vet jag inte vad som är det.
Att dra upp argument som "förut så fick man inte det" är bara löjligt.
Hur kom vänsterprassel att bli relevant i den här tråden?
Leetajz, strutsen kommer inte med barn. Inte storken heller (som är den egentliga sagan). HAhahah ärligt talat, jag kan fan inte fortsätta skriva :laugh:
hahahahha detta är minst lika roligt att diskutera som det är i skolan :laugh:
Ponera att Johan ligger med Johanna. Johans spermier är pigga och glada, så Johannas ägg blir befruktat. Hur naturligt som helst.
Sedan går Johan hem till sin pojkvän Lee, och Johanna går hem till sin flickvän Tanja. Förstår du?
Men då försvinner ju hela konceptet med att man ska älska varandra, ha samlag, och få ett barn man komma att älska och uppfostra.
Men då försvinner ju hela konceptet med att man ska älska varandra, ha samlag, och få ett barn man komma att älska och uppfostra.
Varför kan inte Johanna och Tanja älska varandra och uppfostra barnet?
hahahahha detta är minst lika roligt att diskutera som det är i skolan :laugh:
Ni är klasskamrater i mellanstadiet?
Hur kom vänsterprassel att bli relevant i den här tråden?
Leetajz, strutsen kommer inte med barn. Inte storken heller (som är den egentliga sagan). HAhahah ärligt talat, jag kan fan inte fortsätta skriva :laugh:
Meningen va faktiskt att dra diskussionen åt de oseriösa hållet. Och precis, vänsterprassel skall inte ingå i ett ärligt äktenskap.
Varför kan inte Johanna och Tanja älska varandra och uppfostra barnet?
Just för att dem två inte kan dra över varandra och där efter föda ett barn.
Jo, det funkar. Men ska då det accepteras i ett heterosexuellt äktenskap att mannen har sex med en annan kvinna för att hon har t.ex. bättre fysik?
Det förekommer. Ibland accepteras det, ibland inte. Accepteras det inte brukar det kallas otrohet, accepteras det brukar det kallas "ett fritt förhållande".
Jag tycker att ditt argument om att två homosexuella inte skall få adoptera barn eftersom de inte kan få några med varandra är lite intressant. Hur ser du på IVF/provrörsbefruktning? Skall man tillåta att ett heterosexuellt par som inte kan få barn med varandra att skaffa det på konstgjord väg? Skall man tillåta dem att adoptera (de kan ju inte få barn med varandra)?
Ni är klasskamrater i mellanstadiet?
HAHAH jag visste verkligen att någon skulle komma med en sån kommentar.
Scratch89
2008-01-21, 16:55
Meningen va faktiskt att dra diskussionen åt de oseriösa hållet. Och precis, vänsterprassel skall inte ingå i ett ärligt äktenskap.
På vilket sätt är det vänsterprassel om båda i förhållandet är med på det?
Men då försvinner ju hela konceptet med att man ska älska varandra, ha samlag, och få ett barn man komma att älska och uppfostra.
Om man tror att man bara kan älska sina 100% biologiska barn, eller att man måste vara gift för att skaffa dem osv så ja, det konceptet försvinner. Jag ser ingen direkt förlust i det. Jag tror att provrörsbarn, adopterade barn, barn i utvidgade familjer osv kan vara precis lika älskade och önskade som de inom ett heterosexuellt äktenskap.
Just för att dem två inte kan dra över varandra och där efter föda ett barn.
Följdfråga: Hur skall vi göra med barnen vid en skilsmässa? Skall staten ta över uppfostran då?
Scratch89
2008-01-21, 16:57
Om man tror att man bara kan älska sina 100% biologiska barn, eller att man måste vara gift för att skaffa dem osv så ja, det konceptet försvinner. Jag ser ingen direkt förlust i det. Jag tror att provrörsbarn, adopterade barn, barn i utvidgade familjer osv kan vara precis lika älskade och önskade som de inom ett heterosexuellt äktenskap.
Sen måste jag väl tillägga (eller förtydliga) att provrörsbarn faktiskt är ens egna barn. Sen om det är tillverkat på det traditionella sättet eller ej spelar mindre roll.
Sen måste jag väl tillägga (eller förtydliga) att provrörsbarn faktiskt är ens egna barn. Sen om det är tillverkat på det traditionella sättet eller ej spelar mindre roll.
Ah, såklart. Jag tänkte väl egentligen mer på barn som tillkommit genom spermadonation.
Sen måste jag väl tillägga (eller förtydliga) att provrörsbarn faktiskt är ens egna barn. Sen om det är tillverkat på det traditionella sättet eller ej spelar mindre roll.
Inte nödvändigtvis, om du menar "egna" i genetisk bemärkelse (jag är dock osäker på i vilken utsträckning äggdonation etc. är tillåtet i Sverige). Egna i bemärkelsen att de växer i livmodern på den som skall fostra dem, ja.
Scratch89
2008-01-21, 17:00
Inte nödvändigtvis, om du menar "egna" i genetisk bemärkelse (jag är dock osäker på i vilken utsträckning äggdonation etc. är tillåtet i Sverige). Egna i bemärkelsen att de växer i livmodern på den som skall fostra dem, ja.
Jag tänker på de provrörsbefruktningar där man tar antingen mannen i förhållandets spermier, eller kvinnans ägg. För den ena blir det ju de biologiska barnen.
Meningen va faktiskt att dra diskussionen åt de oseriösa hållet. Och precis, vänsterprassel skall inte ingå i ett ärligt äktenskap.
Ja, det hör inte till den här debatten.
Just för att dem två inte kan dra över varandra och där efter föda ett barn.
Men du har just visats hur Johanna blir på smällen och jag tror att Johanna och Tanja, precis som alla par, drar över varandra så mycket de vill.
Mini, ang. citatet i första inlägget: tycker du att partnerskapsbegreppet ska utvidgas till att gälla andra konstellationer än de nu tillåtna?
"– Samhället skulle kraftfullt säga att det inte är okej att särbehandla människor, säger Sören Juvas."
Är inte det som en äktenskapslagstiftning handlar om? Bort med all lagstiftning istället, vill folk ingå något samlevnadskontrakt så kan de göra det genom privata alternativ.
+1
Jag förstår inte varför staten ska ha monopol på äktenskap och skapa någon form av "one size fits all"-lösning.
bertbert
2008-01-21, 17:13
Det framgår väl rätt tydligt iochmed att jag heter j0h4n :)
Jag undrade mest då du likställde män med apor tidigare i tråden. :D
Varför behöver man en mor och en far under uppväxtåren, då? Att säga "Man måste ju ha en mor och en far!!11" är helt befängt. Innebär detta att de som bott med endast sin mor eller far har brist på något essentiellt?
Du behöver en mor och en far för att chanserna för att du skall utvecklas harmoniskt skall vara störst. Så enkelt är det.
Har du vuxit upp med endast en fadersrelation eller endast en modersrelation har du gått miste om något essentiellt, tyvärr. Var fadern och modern bor spelar mindre roll, här talas det om en existerande relation. Skilsmässor kan dock vara mycket skadliga för barnet, så det är väl bäst om mamma och pappa tycker om varandra och lever tillsammans.
Du behöver en mor och en far för att chanserna för att du skall utvecklas harmoniskt skall vara störst. Så enkelt är det.
Har du vuxit upp med endast en fadersrelation eller endast en modersrelation har du gått miste om något essentiellt, tyvärr. Var fadern och modern bor spelar mindre roll, här talas det om en existerande relation. Skilsmässor kan dock vara mycket skadliga för barnet, så det är väl bäst om mamma och pappa tycker om varandra och lever tillsammans.
Bör vi lagstifta om detta då? För att säkerställa barnens bästa alltså. Skilsmässor förbjuds, mor och far bor tillsammans till dess att barnet fyllt 18.
Bör vi lagstifta om detta då? För att säkerställa barnens bästa alltså. Skilsmässor förbjuds, mor och far bor tillsammans till dess att barnet fyllt 18.
Allah akbar
Mini, ang. citatet i första inlägget: tycker du att partnerskapsbegreppet ska utvidgas till att gälla andra konstellationer än de nu tillåtna?
Ett äktenskap bör vara tillåtet så länge risken för att någon skadas av det är minimerad.
Månggifte ser jag inga hinder för så länge barnfrågan går att lösa juridiskt. Giftemål inom familjen, nä, jag ser inga direkta fördelar med det. Nackdelen är risken för missbildade barn i en sådan relation samt att det är risk för att ena parten står i beroendeställning. Samma argument för underåriga som ingår äktenskap. Vi har en myndighetsålder, äktenskapet är inte uteslutet för personen, bara just då innan denne fyllt 18.
Ungefär så.
På vilket sätt är det vänsterprassel om båda i förhållandet är med på det?
Det strider emot de löften man avger när man ingår ett äktenskap.
Om man tror att man bara kan älska sina 100% biologiska barn, eller att man måste vara gift för att skaffa dem osv så ja, det konceptet försvinner. Jag ser ingen direkt förlust i det. Jag tror att provrörsbarn, adopterade barn, barn i utvidgade familjer osv kan vara precis lika älskade och önskade som de inom ett heterosexuellt äktenskap.
Har inte påstått att dem skulle älska sitt barn mindre om de vora adopterat. Men äktenskap har alltid speglats på det viset, varför bryta traditionen bara för att en minoritet vill ha det så.
Har inte påstått att dem skulle älska sitt barn mindre om de vora adopterat. Men äktenskap har alltid speglats på det viset, varför bryta traditionen bara för att en minoritet vill ha det så.
71% är ingen minoritet.
Det förekommer. Ibland accepteras det, ibland inte. Accepteras det inte brukar det kallas otrohet, accepteras det brukar det kallas "ett fritt förhållande".
Jag tycker att ditt argument om att två homosexuella inte skall få adoptera barn eftersom de inte kan få några med varandra är lite intressant. Hur ser du på IVF/provrörsbefruktning? Skall man tillåta att ett heterosexuellt par som inte kan få barn med varandra att skaffa det på konstgjord väg? Skall man tillåta dem att adoptera (de kan ju inte få barn med varandra)?
Ingen aning om var IVF är, och är inte vidare insatt i provrörsbefruktning. - Och ja, jag ser ingen anledning till varför ett heterosexuellt par inte skulle kunna få använda sig av provrörsbefruktning. Och varför tycker jag så? - Jo, detta går alltså tillbaks till min idé om äktenskap i allmänhet, man & kvinna = äktenskap = barn.
71% är ingen minoritet.
Oj jävlar, jag visste inte att jordens befolkning bestod av 71% homosexuella..
Det jag menade var att, varför bryta en tradition för att homosexuella (minoriteten) vill det.
Oj jävlar, jag visste inte att jordens befolkning bestod av 71% homosexuella..
Det jag menade var att, varför bryta en tradition för att homosexuella (minoriteten) vill det.
Poängen är väl att fler än homosexuella vill tillåta det. T.ex. vi som tycker att staten inte skall ha med det att göra.
Poängen är väl att fler än homosexuella vill tillåta det. T.ex. vi som tycker att staten inte skall ha med det att göra.
Mm, missförstod totalt där :P.
Jo, detta går alltså tillbaks till min idé om äktenskap i allmänhet, man & kvinna = äktenskap = barn.
Varför ser du att staten skall tvinga fram detta? Tror du verkligen inte människor klarar av detta själv.
Har inte påstått att dem skulle älska sitt barn mindre om de vora adopterat. Men äktenskap har alltid speglats på det viset, varför bryta traditionen bara för att en minoritet vill ha det så.
Hmm, att det är en tradition håller inte som argument, tyvärr. Var exempelvis "tradition" med monarki här i Sverige under ett par hundra år, var det fel att vi övergick till demokrati och parlamentarism?
Har inte påstått att dem skulle älska sitt barn mindre om de vora adopterat. Men äktenskap har alltid speglats på det viset, varför bryta traditionen bara för att en minoritet vill ha det så.
Ja bra frågeställning, varför ska vi sluta "förtrycka" en minoritet bara för att dom vill det, dom är ju trots allt en minoritet.
Varför ser du att staten skall tvinga fram detta? Tror du verkligen inte människor klarar av detta själv.
Jag har inga som helst tveksamheter på att människor skulle klara av det själva, det är väl bevisat att dem gör?
Ska vi hålla på att särbehandla grupper bara för att dem ter sig på ett visst sätt?
Dissector
2008-01-21, 17:52
Blir ett sent svar här, men jag kom just hem.
Din poäng är att allt hade varit frid och fröjd för den stackars gossen om homo-äktenskap är förbjudna även i fortsättningen, eller vad? Det jag markerat i fetstil är intressant. Vilka är "dom" i den meningen, som antagligen kunde räknat ut att ungen skulle bli mobbad?
Man blir inte mobbad av rationella skäl utan för att just du stod där och var "mottaglig" precis när en mobbarmentalitet behövde det. Nästa dag sker det för att det skedde igår.
Nä, det var som bertbert skrev, jag försöker alltså argumentera emot killen som tycker det är taskigt av homosexuella par att skaffa barn, med tanke på risken för mobbing. Jag tog alltså och kopierade hans argument rakt av fast bytte "homosexuell" mot en annan faktor som också skulle kunna leda till mobbing, för att ge min syn på varför hans argument är befängt.
Kanske inte var tillräckligt tydlig med det :)
Ja bra frågeställning, varför ska vi sluta "förtrycka" en minoritet bara för att dom vill det, dom är ju trots allt en minoritet.
Okej, ska vi då låta rasister och diverse löpa amok? Bara för att dem vill det..
Ska vi hålla på att särbehandla grupper bara för att dem ter sig på ett visst sätt?
Det är ju det vi gör nu.
Jag har inga som helst tveksamheter på att människor skulle klara av det själva, det är väl bevisat att dem gör?
Ska vi hålla på att särbehandla grupper bara för att dem ter sig på ett visst sätt?
Men det är ju du som vill särbehandla, du vill förbjuda en viss grupp av människor att ingå avtal om delad ekonomisk trygghet.
Okej, ska vi då låta rasister och diverse löpa amok? Bara för att dem vill det..
Vad betyder löpa amok i det här fallet?
Ett äktenskap bör vara tillåtet så länge risken för att någon skadas av det är minimerad.
Månggifte ser jag inga hinder för så länge barnfrågan går att lösa juridiskt. Giftemål inom familjen, nä, jag ser inga direkta fördelar med det. Nackdelen är risken för missbildade barn i en sådan relation samt att det är risk för att ena parten står i beroendeställning. Samma argument för underåriga som ingår äktenskap. Vi har en myndighetsålder, äktenskapet är inte uteslutet för personen, bara just då innan denne fyllt 18.
Ungefär så.
18-årsgränsen låter förnuftig. Det juridiska trasslet vid månggifte kan väl inte vara så besvärligt? Bara att öka antalet personer från 2 till n och minska till n-1 när någon dör. Men varför ska inte två släktingar få gifta sig? Förmågan att få duglig avkomma har väl redan avfärdats som motargument. Det finns heterosexuella par som får missbildade barn. Ska en man och kvinna som bär på samma ärftliga sjukdom inte få gifta sig? En gift mor och son kan ju alltid utöva säker sex och adoptera om de vill ha ungar. Och två gifta bröder löper ingen risk att få några banjospelande ungar. Är deras kärlek "mindre värd" än någon annans?
Enda sättet att inte riskera att diskriminera någons kärlek är väl att köra på Trance alternativ och tillåta allt möjligt där alla inblandande är över 18 och med på noterna.
Jag har inga som helst tveksamheter på att människor skulle klara av det själva, det är väl bevisat att dem gör?
Ska vi hålla på att särbehandla grupper bara för att dem ter sig på ett visst sätt?
Det är ju det du vill. Du vill särbehandla 2 specifika personer som väljer att gifta sig genom att andra lagar skall gälla för dem än för singlar, polygamister, homosexuella etc.
Varför skall staten ens lägga sig i det. Vill du att äktenskap är något specifikt så bör det ju då skötas av den organisationen som definierar det så som du gillar, till exempel en kyrka av något slag.
18-årsgränsen låter förnuftig. Det juridiska trasslet vid månggifte kan väl inte vara så besvärligt? Bara att öka antalet personer från 2 till n och minska till n-1 när någon dör. Men varför ska inte två släktingar få gifta sig? Förmågan att få duglig avkomma har väl redan avfärdats som motargument. Det finns heterosexuella par som får missbildade barn. Ska en man och kvinna som bär på samma ärftliga sjukdom inte få gifta sig? En gift mor och son kan ju alltid utöva säker sex och adoptera om de vill ha ungar. Och två gifta bröder löper ingen risk att få några banjospelande ungar. Är deras kärlek "mindre värd" än någon annans?
Enda sättet att inte riskera att diskriminera någons kärlek är väl att köra på Trance alternativ och tillåta allt möjligt där alla inblandande är över 18 och med på noterna.
Jag ser en större problematik i familjegifte (kusiner får redan gifta sig som jag förstår det, så nu är det syskon eller förälder/barn vi pratar om.) Jag tror, utan att ha mer på fötterna, att en sådan relation är mer komplicerad än andra. Beroendeställning av olika grad tex. Jag vet heller inte hur psykologin ser på amorös/sexuell kärlek mellan syskon och förälder/barn. Jag tror att det kan finnas mer där att läsa om innan jag säger ja i liberalismens namn.
Visst borde det vara tillåtet för dom att gifta sig borgeligt och kyrkligt.
Ingen lag borde hindra dom från att göra det.
Svåriigheten kan ju uppstå då en del kristna inte vill viga homosexuella(?)
Är det så att de kristna inte vill viga homosexuella så tycker jag inte dom skall tvingas till det, även om jag personligen inte är något stort fan av religion så tycker jag ändå att dom får tro vad dom vill.
D Andersson
2008-01-21, 18:33
18-årsgränsen låter förnuftig. Det juridiska trasslet vid månggifte kan väl inte vara så besvärligt? Bara att öka antalet personer från 2 till n och minska till n-1 när någon dör. Men varför ska inte två släktingar få gifta sig? Förmågan att få duglig avkomma har väl redan avfärdats som motargument. Det finns heterosexuella par som får missbildade barn. Ska en man och kvinna som bär på samma ärftliga sjukdom inte få gifta sig? En gift mor och son kan ju alltid utöva säker sex och adoptera om de vill ha ungar. Och två gifta bröder löper ingen risk att få några banjospelande ungar. Är deras kärlek "mindre värd" än någon annans?
Enda sättet att inte riskera att diskriminera någons kärlek är väl att köra på Trance alternativ och tillåta allt möjligt där alla inblandande är över 18 och med på noterna.
Mkt bra, vi kör på det :thumbup:
:laugh:
Tricklev
2008-01-21, 18:37
Detta var nog den dummaste diskussionen vi har haft hittils på kolozzeum, 11 sidor och det enda argument som lagts fram av ena sidan är "FFS INTE NATURLIGT!".
Muskelbyggaren
2008-01-21, 18:43
Kan inte komma på nåt diskussionsämne som lockar fram fler nötter än detta med homosexualitet faktiskt. Tycker leetajas eller vad du heter borde överväga minis råd i början av tråden på nytt, hade det inte varit på ett internetforum hade du fått skämmas 10 åren framöver.
Jag ser en större problematik i familjegifte (kusiner får redan gifta sig som jag förstår det, så nu är det syskon eller förälder/barn vi pratar om.) Jag tror, utan att ha mer på fötterna, att en sådan relation är mer komplicerad än andra. Beroendeställning av olika grad tex. Jag vet heller inte hur psykologin ser på amorös/sexuell kärlek mellan syskon och förälder/barn. Jag tror att det kan finnas mer där att läsa om innan jag säger ja i liberalismens namn.
Jag kan förstås ha fel, men i ett hypotetiskt framtida samhälle där folk och stat accepterar incestuösa relationer skulle säkert merparten av den litteratur som idag skrivits inom ämnet förkastas som fördomsfull och alltför färgad av sin tids strukturella normer. Vi är ju så pass anpassningsbara att precis vad som helst kan te sig normalt efter en viss tillvänjningstid.
Muskelbyggaren
2008-01-21, 18:48
Jag kan förstås ha fel, men i ett hypotetiskt framtida samhälle där folk och stat accepterar incestuösa relationer skulle säkert merparten av den litteratur som idag skrivits inom ämnet förkastas som fördomsfull och alltför färgad av sin tids strukturella normer. Vi är ju så pass anpassningsbara att precis vad som helst kan te sig normalt efter en viss tillvänjningstid.
Jag tror inte riktigt på det där av anledningen att det ändå finns saker som är direkt hälsovådliga för de allra flesta. Incestuösa relationer är ett exempel på det. Ser ofta i debatter som denna att de konservativa skriker att om liberaliseringen av allting får fortgå kommer allt spåra ur totalt och alla normer försvinna. Jag tror att om allt får ha sin stilla gång i rätt riktning kommer vi så småningom plana ut på en nivå där allt är tillåtet som inte är direkt skadligt. Incest lär inte platsa där, men jag är helt klart öppen för diskussion.
Min principiella åsikt är att skiten ska avskaffas, det var länge sedan det svenska folkhemmet dog! Eftersom jag är pragmatisk så inser jag att det sannolikt inte kommer gå att avskaffa, men ska vi tvunget ha kvar det så bör vi inte diskriminera någon. Det inkluderar familj, djur, vad du vill - den enda restriktionen jag anser vettig är väl en åldersgräns på ca 18 år enligt principen att minderåriga inte för rösta. Äktenskap ger inte längre några ekonomiska fördelar utan lagstiftar bara vissa rättigheter och skyldigheter inom äktenskapet. Således så bör hela balken byta namn till livskamrat eller kompisbalken. Då löser vi dessutom ev. moraliska problem eftersom det nu inte längre implicerar ett kärleks/sex förhållande utan ett vänskapsförhållande. Två flugor i en smäll, fan man skulle blivit politiker.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:01
För att barn ska bli till behövs ägg och spermie, ja, men det var egentligen inte svar på frågan. Varför behöver man en mor och en far under uppväxtåren, då? Att säga "Man måste ju ha en mor och en far!!11" är helt befängt. Innebär detta att de som bott med endast sin mor eller far har brist på något essentiellt?
EDIT: Mini sammanfattade det bra.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=2773422&postcount=72
Så du menar att man inte skall eftersträva att varje barn har en mamma och en pappa? Det tycker jag. Men om sexuallitet, eller skillsmässor eller dödsfall sätter käppar i hjulet för dettta må så vara och det får man väl acceptera. Men man skall väl eftersträva den familj som naturen utsett?
Jag tror inte riktigt på det där av anledningen att det ändå finns saker som är direkt hälsovådliga för de allra flesta. Incestuösa relationer är ett exempel på det. Ser ofta i debatter som denna att de konservativa skriker att om liberaliseringen av allting får fortgå kommer allt spåra ur totalt och alla normer försvinna. Jag tror att om allt får ha sin stilla gång i rätt riktning kommer vi så småningom plana ut på en nivå där allt är tillåtet som inte är direkt skadligt. Incest lär inte platsa där, men jag är helt klart öppen för diskussion.
Jag syftar nu inte på övergrepp i någon form. Varför skulle ett förhållande mellan tvillingarna Roger och Greger, 40 år, vara skadligt?
Folk i incestuösa relationer kanske bara mår dåligt bara för att samhället är så våldsamt fördömande mot dem?
Men man skall väl eftersträva den familj som naturen utsett?
Du menar polygamiska familjer?
Scratch89
2008-01-21, 19:13
Så du menar att man inte skall eftersträva att varje barn har en mamma och en pappa? Det tycker jag. Men om sexuallitet, eller skillsmässor eller dödsfall sätter käppar i hjulet för dettta må så vara och det får man väl acceptera. Men man skall väl eftersträva den familj som naturen utsett?
Varför ska man eftersträva något som i vissa fall inte är möjligt?
Det spelar ingen roll vad som är "normalt" eller vad som var bäst för hundra år sedan. Det är andra tider, nya bud.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:14
Du menar polygamiska familjer?
Ja, men kanske inte den polygami som du syftar på utan kanske den som var kutym här i Finland ända in på 70-talet dvs att man tillsammans med mor och far föräldrar och syskon osv fostrade sina barn.
Nej men jag framhåller fortfarande att mamma, pappa och barn är idealfamiljen i mina ögon. Men som jag skrev så kan sexuallitet eller skilsmässa eller dödsfall förändra detta. Och detta får jag lov att acceptera.
Är jag den enda på kolo som kan detta? Dvs acceptera sådant jag kanske inte i grund och botten tycker är bra?:D
Ja, men kanske inte den polygami som du syftar på utan kanske den som var kutym här i Finland ända in på 70-talet dvs att man tillsammans med mor och far föräldrar och syskon osv fostrade sina barn.
Nej men jag framhåller fortfarande att mamma, pappa och barn är idealfamiljen i mina ögon. Men som jag skrev så kan sexuallitet eller skilsmässa eller dödsfall förändra detta. Och detta får jag lov att acceptera.
Är jag den enda på kolo som kan detta? Dvs acceptera sådant jag kanske inte i grund och botten tycker är bra?:D
Felet i ditt resonemang är att du tillskriver din inskränkta syn på förhållanden, naturen.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:16
Varför ska man eftersträva något som i vissa fall inte är möjligt?
Det spelar ingen roll vad som är "normalt" eller vad som var bäst för hundra år sedan. Det är andra tider, nya bud.
Skall man inte eftersträva att alla gillar fri invandring då? Trots att detta inte är möjligt.
Samhället bör ha en grund att stå på. Som drar upp riktlinjer, men eftersom alla inte kan följa detta av helt naturliga saker måste man acceptera även dem. Okej?
PS. Din avatarbild är så cool!:hbang:
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:18
Felet i ditt resonemang är att du tillskriver din inskränkta syn på förhållanden, naturen.
Varför är jag inskränkt?
Varför är jag inskränkt?
Din syn bygger på någon form av sociala/kulturella/religösa normer, att kalla det naturligt är fel, är vad jag menade.
Scratch89
2008-01-21, 19:25
Skall man inte eftersträva att alla gillar fri invandring då? Trots att detta inte är möjligt.
Samhället bör ha en grund att stå på. Som drar upp riktlinjer, men eftersom alla inte kan följa detta av helt naturliga saker måste man acceptera även dem. Okej?
PS. Din avatarbild är så cool!:hbang:
Nu är ju fri invandring mer ett kostnads-, bostads- och integrationsproblem än vad det har med ideologi och strävan efter mål att göra. Samhället bör stå på en grund som säger att staten inte borde lägga sig i mitt privatliv; vem jag bor tillsammans med, vem jag är gift med och vem jag skaffar barn med.
EDIT: Tack! Men vad är det som är så coolt med den? :)
EDIT: Tack! Men vad är det som är så coolt med den? :)
Det är fett emo! :hbang:
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:30
Din syn bygger på någon form av sociala/kulturella/religösa normer, att kalla det naturligt är fel, är vad jag menade.
Jag anser det naturligt för mej eftersom de facto är den syn som härskat i vårt samhälle i hundratalsår. Samtidigt har jag skrivit här att jag accepterar många olika familjeformer. Men detta har gått dej förbi eller? Hr kan jag då ha en inskränkt syn på förhålanden? Förklara gärna det du häver ur dej!
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:35
Nu är ju fri invandring mer ett kostnads-, bostads- och integrationsproblem än vad det har med ideologi och strävan efter mål att göra. Samhället bör stå på en grund som säger att staten inte borde lägga sig i mitt privatliv; vem jag bor tillsammans med, vem jag är gift med och vem jag skaffar barn med.
EDIT: Tack! Men vad är det som är så coolt med den? :)
Då är vi ideologiskt så långt ifrån varandra så det är onödigt att diskutera vilken grund vi skall stå på. MEn kort kan jag kommentera att jag fasar för ett samhälle utan gemensamma värderingar. Om ett samhälle inte drar åt samma håll i det stora hela. Sen är familjeformer en ren bagatell i detta sammanhang så jag vet inte varför jag orkar diskutera en fråga som jag i grund och botten tycker som er i Men gillar inte ert snack om "allt gammalt e skit allt nytte bra" osv
Det cooola är att du trots allt 19 år men bilden ser ut att vara tagen på roliga timmen i femman!:thumbup:
Scratch89
2008-01-21, 19:40
Det är fett emo! :hbang:
Det cooola är att du trots allt 19 år men bilden ser ut att vara tagen på roliga timmen i femman!:thumbup:
WTF *grr*
Då är vi ideologiskt så långt ifrån varandra så det är onödigt att diskutera vilken grund vi skall stå på. MEn kort kan jag kommentera att jag fasar för ett samhälle utan gemensamma värderingar. Om ett samhälle inte drar åt samma håll i det stora hela. Sen är familjeformer en ren bagatell i detta sammanhang så jag vet inte varför jag orkar diskutera en fråga som jag i grund och botten tycker som er i Men gillar inte ert snack om "allt gammalt e skit allt nytte bra" osv
Det är nog ingen här som sagt att bara för att det är gammalt är det dåligt och tvärtom. Problemet är att förr i tiden så brydde man sig inte så mycket om mänsliga rättigheter, kränkningar och förtryck. Tack och lov har man kommit på bättringsvägar. Det finns ingen anledning att diskriminera folk, och framför allt inte för en sådan sak som sexuell läggning.
Jag anser det naturligt för mej eftersom de facto är den syn som härskat i vårt samhälle i hundratalsår. Samtidigt har jag skrivit här att jag accepterar många olika familjeformer. Men detta har gått dej förbi eller? Hr kan jag då ha en inskränkt syn på förhålanden? Förklara gärna det du häver ur dej!
Det här är en värdelös diskussion och har egentligen inget med huvudämnet att göra, men ok :)
Naturligt betyder av Naturen, du argumentar för att den värderingen är naturlig för att det är den syn som har härskat i vårat samhälle i hundratals år, dvs det är en värdering som kommer från samhället, det brukar kallas social, inte naturlig.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:43
WTF *grr*
Det är nog ingen här som sagt att bara för att det är gammalt är det dåligt och tvärtom. Problemet är att förr i tiden så brydde man sig inte så mycket om mänsliga rättigheter, kränkningar och förtryck. Tack och lov har man kommit på bättringsvägar. Det finns ingen anledning att diskriminera folk, och framför allt inte för en sådan sak som sexuell läggning.
Men har jag sagt att man skall diskriminera folk? Har du överhuvudtaget läst vad jag skrivit?
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:44
Det här är en värdelös diskussion och har egentligen inget med huvudämnet att göra, men ok :)
Naturligt betyder av Naturen, du argumentar för att den värderingen är naturlig för att det är den syn som har härskat i vårat samhälle i hundratals år, dvs det är en värdering som kommer från samhället, det brukar kallas social, inte naturlig.
Och pga av en liten felskrivning då jag skrev naturen istället för "naturlig". Så har jag en inskränkt syn på görhållanden? På vilket sätt är min syn inskränkt?
Scratch89
2008-01-21, 19:45
Men har jag sagt att man skall diskriminera folk? Har du överhuvudtaget läst vad jag skrivit?
Du får kalla det vad du vill. Om en grupp inte har samma rättigheter som en annan så är det diskriminering. Du anser att kärnfamiljen ska bevaras, och endast händelser som t.ex dödsfall eller skiljsmässor få bryta detta. Detta betyder alltså att du inte vill ha inslag av homosexuella par i samhället. Har jag dragit fel slutsats menar du?
vesterberg
2008-01-21, 19:46
det finns en anledning till att sperman måste in i vaginan för att det ska hända grejer. och även om jag tror på evolutionsteorin så tror jag inte att analsex kommer befrukta en man, hur många sprut man än tar emot.
Då är vi ideologiskt så långt ifrån varandra så det är onödigt att diskutera vilken grund vi skall stå på. MEn kort kan jag kommentera att jag fasar för ett samhälle utan gemensamma värderingar. Om ett samhälle inte drar åt samma håll i det stora hela. Sen är familjeformer en ren bagatell i detta sammanhang så jag vet inte varför jag orkar diskutera en fråga som jag i grund och botten tycker som er i Men gillar inte ert snack om "allt gammalt e skit allt nytte bra" osv
Folk i ett samhälle har inte samma värderingar och kommer aldrig ha samma värderingar, jag trodde vi hade lärt os det vid det här laget. Man borde istället satsa på att skapa ett samhälle som bygger på mänskliga rättigheter och lika rättigheter för alla, när grupper med olika värderingar ställs emot varandra och försöker använda statsmakten för att tvinga resten av samhället sina värderingar leder det bara till en massa otrevligheter och liknande. Sen vilka som ska ansvara för att instifta det samhället och de rättigheterna och hur det ska gå till är en helt annan sak :)
Och pga av en liten felskrivning då jag skrev naturen istället för "naturlig". Så har jag en inskränkt syn på görhållanden? På vilket sätt är min syn inskränkt?
Jag argumenterade för att det du hävdade var naturligt egengligen var socialt, dvs INTE NATURLIGT.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:48
Du får kalla det vad du vill. Om en grupp inte har samma rättigheter som en annan så är det diskriminering. Du anser att kärnfamiljen ska bevaras, och endast händelser som t.ex dödsfall eller skiljsmässor få bryta detta. Detta betyder alltså att du inte vill ha inslag av homosexuella par i samhället. Har jag dragit fel slutsats menar du?
Jag har även skrivit att pga av sexuallitet så kommer kärnfamiljen att sidsteppas och det är OK för mej. Fi f-n vad jag blir led sådana som sätter stämplar på folk utan att läsa fakta...
Det cooola är att du trots allt 19 år men bilden ser ut att vara tagen på roliga timmen i femman!:thumbup:Hahaha, fyfan vilken jävla hycklare du är.. Om det är någon som är omogen för sin ålder så är det nog du.
det finns en anledning till att sperman måste in i vaginan för att det ska hända grejer. och även om jag tror på evolutionsteorin så tror jag inte att analsex kommer befrukta en man, hur många sprut man än tar emot.
Vad har det med något att göra?
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:50
Jag argumenterade för att det du hävdade var naturligt egengligen var socialt, dvs INTE NATURLIGT.
Men du har fortfarande inte förklarat på vilket sätt min syn på förhållanden är inskränkt?
Ni som snackar om att det inte är naturligt:
Ni har helt rätt. Att två homosexuella av samma kön skulle få barn tillsammans genom varandra är biologiskt helt jävla onaturligt. Och därför också fysiskt omöjligt på alla plan. Vi kan inte använda en kvinnas ägg och inseminera dem i hennes kvinnliga partner, vi måste ha en man. Så kommer det alltid att vara.
Men sen snackar ni om att det är inte naturligt att två av samma kön har och uppfostrar ett barn. Har ni tittat utanför fönstret? Hade man visat vår värld för en som levde för 500 år sedan så hade nog inte denne tyckt att detta var naturligt. Har ni ens sett vad sjutton som händer där ute?
Naturligt hade varit att köra djungels lag och att de starkaste överlevde, resten dog. Flygplan hade varit utanför allt sunt tänkande ifall allt skulle vara naturligt, människan är inte skapad för att flyga.
Detta låter som om jag försöker förlöjliga allt som motståndarna säger, men det är ingen egentlig skillnad.
Vi flyger med hjälp av tekniken.
Vi blir gravida med hjälp av tekniken.
Vi får sola på en strand långt borta.
Vi får uppfostra och älska ett barn.
Ja, se på djävulen vad tekniken sysslar med...
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:52
Hahaha, fyfan vilken jävla hycklare du är.. Om det är någon som är omogen för sin ålder så är det nog du.
Och du förstår inte skämt? Har du sett smileyn i inlägget? Med den brukar menas att man skojar. Man får väl skoja?
Om Scratch-89 tog illa upp ber jag om ursäkt. Men jag tror att han förståd skämtet som kanske var i löjligare laget...
EDIT: Min bild är ju tagen från barnkalaset då man är 8 år...
130kg finsk sisu
2008-01-21, 19:54
Ni som snackar om att det inte är naturligt:
Ni har helt rätt. Att två homosexuella av samma kön skulle få barn tillsammans genom varandra är biologiskt helt jävla onaturligt. Och därför också fysiskt omöjligt på alla plan. Vi kan inte använda en kvinnas ägg och inseminera dem i hennes kvinnliga partner, vi måste ha en man. Så kommer det alltid att vara.
Men sen snackar ni om att det är inte naturligt att två av samma kön har och uppfostrar ett barn. Har ni tittat utanför fönstret? Hade man visat vår värld för en som levde för 500 år sedan så hade nog inte denne tyckt att detta var naturligt. Har ni ens sett vad sjutton som händer där ute?
Naturligt hade varit att köra djungels lag och att de starkaste överlevde, resten dog. Flygplan hade varit utanför allt sunt tänkande ifall allt skulle vara naturligt, människan är inte skapad för att flyga.
Detta låter som om jag försöker förlöjliga allt som motståndarna säger, men det är ingen egentlig skillnad.
Vi flyger med hjälp av tekniken.
Vi blir gravida med hjälp av tekniken.
Vi får sola på en strand långt borta.
Vi får uppfostra och älska ett barn.
Ja, se på djävulen vad tekniken sysslar med...
Jag tror att du syftar bl.a på mej och jag vill bara påpeka att jag ACCEPTERAR att homosexuella skaffar barn.
Men du har fortfarande inte förklarat på vilket sätt min syn på förhållanden är inskränkt?
Inskränkt betyder begränsad, din syn på förhållanden är begränsad till din sociala uppfattning av hur ett förhållande borde se ut, därför är den inskränkt,
Jag tror att du syftar bl.a på mej och jag vill bara påpeka att jag ACCEPTERAR att homosexuella skaffar barn.
Jag syftade inte på en enda speciell användare, tro mig. Jag syftade på de som använde sig av argumentet att det inte var naturligt. Det håller tyvärr inte heller särskilt långt då det spelar mindre roll i dagens samhälle då vi har tagit ett så stort teknologiskt steg ifrån vad som är naturligt. Med det inte sagt att man inte ska använda sitt förnuft, men i den här frågan håller det ej.
130kg finsk sisu
2008-01-21, 20:00
Inskränkt betyder begränsad, din syn på förhållanden är begränsad till din sociala uppfattning av hur ett förhållande borde se ut, därför är den inskränkt,
Som du säger leder detta ingenvart, men jag må vara dum och omogen för min ålder men jag kan inte förstå hur jag kan vara inskränkt då jag accepterar homosexuellas rätt att skaffa barn.
Som du säger leder detta ingenvart, men jag må vara dum och omogen för min ålder men jag kan inte förstå hur jag kan vara inskränkt då jag accepterar homosexuellas rätt att skaffa barn.
Jag tykte du skrev att man borde eftersträva den "naturliga familjen", dvs "den som består av mamma, pappa och barn" i något inlägg.
Man borde istället satsa på att skapa ett samhälle som bygger på mänskliga rättigheter och lika rättigheter för alla, när grupper med olika värderingar ställs emot varandra och försöker använda statsmakten för att tvinga resten av samhället sina värderingar leder det bara till en massa otrevligheter och liknande.
Absolut!
Och homosexuella har precis samma rätt att gifta sig och skaffa barn, vilket de alltid har haft. Det som inte accepteras är äktenskap mellan två av samma kön, eftersom det strider mot äktenskapets traditionella innebörd, samt att ett oskyldigt litet spädbarn berövas antingen en mor eller en far.
Absolut!
Och homosexuella har precis samma rätt att gifta sig och skaffa barn, vilket de alltid har haft. Det som inte accepteras är äktenskap mellan två av samma kön, eftersom det strider mot äktenskapets traditionella innebörd, samt att ett oskyldigt litet spädbarn berövas antingen en mor eller en far.
Felet med äktenskapet är att det är begränsat till vad staten tycker är rätt, det borde utformas på ett sådant sätt att folk får ingå det med vem dom vill hur många dom vill så länge alla är förmögna att fatta beslutet.
leetajz: Om din hypotetiska (eller riktiga om du har en) son/dotter skulle visa sig vara homosexuell, skulle du acceptera detta? Skulle du inte vilja han/hon hade samma rättigheter som heterosexuella?
Felet med äktenskapet är att det är begränsat till vad staten tycker är rätt, det borde utformas på ett sådant sätt att folk får ingå det med vem dom vill hur många dom vill så länge alla är förmögna att fatta beslutet.
Tycker du ja. :)
Egentligen är detta ingen fråga om homosexualitet. Om homosexuella inte hade samma rättigheter pga av de är homosexuella, då vore det diskriminering. Men nu är det ju inte så.
Frågan handlar om vad äktenskapets innebörd är. Observera att äktenskapet mellan man och kvinna inte är något slags religiöst påfund. Äktenskapet mellan man och kvinna fanns före kristendomens ankomst. Kyrkan betraktade dock äktenskapet som ett heligt sakrament och kunde därför med tiden nysta in det i sin sfär (plus att kyrkan stärkte kvinnans ställning betydligt genom att kräva att även bruden skulle vara med på noterna. Här ser vi en förklaring till kvinnans starka ställning i den kristna världen jämfört med många andra samhällen). Därför har vi en religiös akt (det kyrkliga arvet från historisk tid) och en uppsluppen fest (det folkliga arvet från förhistorisk tid) när vi gifter oss.
Jag förespråkar iofs det statliga äktenskapets avskaffande, och när det är gjort får folk ingå vilka avtal om ekonomisk trygghet och hur saker ska delas upp efter att de skiljs åt de själva vill och kalla det vad de själva vill. :S
En man av vilken sexuell läggning som helst kan vara en lika bra förälder som en kvinna. En lesbisk kan ligga med någon, vänta och föda ett barn precis som en homosexuell mans spermier kan befrukta ett ägg.
Homosexuella har skaffat barn länge.
Dom brukar ofta inte ha sex med varandra utan killen gör det han ska och sen skjuter tjejen upp det och vips blir hon gravid.
Dom har aldrig inväntat samhällets godkännande och varför ska dom göra det?
Finns många andra i vårt land som jag först skulle hindra skaffa barn för att dom är olämpliga som personer inte för att jag kan sätta ett epitet på dom
Av någon anledning kommer jag att tänka på den här politikern, vem det nu var, som tyckte att visst fick folk leva med vilka de ville, hans faster (eller något) hade levt tillsammas med en häst ...
Jens Orback
Jag får väl helt enkelt ta och förklara nu då.
- Jo, homosexuella, i min mening, borde inte accepteras i samhället DÄRFÖR att vi är inte skapta för det. Varför kan inte kvinnor bli gravida av penetration i anal? - Jo, för att vi inte är skapta på det viset. Och jag tycker att vi tydligt skall dra en gräns, missförstå mig inte nu, homosexuella får gärna pyssla med det dem nu pysslar med, bara dem inte ber om samma rättigheter som heterosexuella har eftersom det är inte normalt.
Tack för mig.
Det är lätt att prat om normalt och naturligt men vad är det.
Det finns homosexualitet även i djurriket.
När kan något klassas som onormalt/onaturligt?
Vad utgör kriterierna för det?
Ingen aning om var IVF är, och är inte vidare insatt i provrörsbefruktning. - Och ja, jag ser ingen anledning till varför ett heterosexuellt par inte skulle kunna få använda sig av provrörsbefruktning. Och varför tycker jag så? - Jo, detta går alltså tillbaks till min idé om äktenskap i allmänhet, man & kvinna = äktenskap = barn.
Så om man inte är gift så får man inte skaffa barn?
Heterosexuella kvinnor ska inte heller få använda sig av provrörsbefruktning?
Jag tycker det är helt ok att du har din idé om hur du tycker livet ska se ut men vad jag inte förstår är varför alla andra ska leva efter dina normer och uppfattningar? Om du lever som du vill så kan väl andra få leva som dom vill så länge dom inte skadar någon.
Det är lätt att prat om normalt och naturligt men vad är det.
Det finns homosexualitet även i djurriket.
När kan något klassas som onormalt/onaturligt?
Vad utgör kriterierna för det?
Normalt är väl när något följer normen, eller det som är vanligast förekommande, och med den deffinitionen kommer förmodligen homsexualitet aldrig att vara normalt, vad som är naturligt är inte heller relevantl.
Det man borde utgå från är hurvida en handling kränker en annan människas naturliga rättigheter eller inte, 2 eller flera män/kvinnor som har medgivande sex med varandra kränker dem inte, samma sak om de vill ingå avtal om fullmakt, ekonomosk trygghet och hur saker ska delas upp när de skiljs åt, det är det som man borde ta hänsyn till och inte använda massa halvgodtykliga termer som naturligt och normalt.
Jag förespråkar iofs det statliga äktenskapets avskaffande, och när det är gjort får folk ingå vilka avtal om ekonomisk trygghet och hur saker ska delas upp efter att de skiljs åt de själva vill och kalla det vad de själva vill. :S
Problemet är dock att det efter stund kommer att uppstå behov av en särskild institution för relationen man-kvinna med avsikt att skaffa barn. Detta eftersom hela samhällets fortbestånd vilar på att avkomma alstras samt drivs upp under trygga förhållanden. Och när den relationen bekräftas blir det prästbesök och sedan fest eftersom den relationen innebär att alla ser fram emot att få små söta barn i sina släkter. Inga sådana institutioner kommer att uppstå kring två bögar som vill leva samman. Där räcker det ju med ett advokatbesök. Tyvärr.
Problemet är dock att det efter stund kommer att uppstå behov av en särskild institution för relationen man-kvinna med avsikt att skaffa barn. Detta eftersom hela samhällets fortbestånd vilar på att avkomma alstras samt drivs upp under trygga förhållanden. Och när den relationen bekräftas blir det prästbesök och sedan fest eftersom den relationen innebär att alla ser fram emot att få små söta barn i sina släkter. Inga sådana institutioner kommer att uppstå kring två bögar som vill leva samman. Där räcker det ju med ett advokatbesök. Tyvärr.
Nu förstår jag tyvärr inte vad du menar. Det enda jag kan tolka det som är att du tror att alla kommer bli homosexuella om det inte fanns statliga äktenskap, eller att hetrosexuella äktenskap helt skulle upphöra, och att ingen längre skulle fortplanta sig, men det är alldeles för absurt, så det kan du inte ha menat.
Nu förstår jag tyvärr inte vad du menar
Ok, det är lugnt.
samt att ett oskyldigt litet spädbarn berövas antingen en mor eller en far.
Oftast är det inte så.
När dom fixar det själva är det ofta så att båda har vårdnad men delad.
När en mamma adopterar själv så finns ju ingen pappa.
Jag vet både mammor och pappor som har ensam vårdnad från heterosexuella förhållanden där den andre inte alls är delaktig i barnens uppväxt.
Dom här barnen är iaf önskade vilket inte alla barn är
Och när den relationen bekräftas blir det prästbesök och sedan fest eftersom den relationen innebär att alla ser fram emot att få små söta barn i sina släkter. Inga sådana institutioner kommer att uppstå kring två bögar som vill leva samman. Där räcker det ju med ett advokatbesök. Tyvärr.
Nja. Det förekommer ju trots allt, och inte så sällan, att heterosexuella gifter sig utan att skaffa barn (utan att ens vid vigseln ha för avsikt att skaffa barn). Människors behov av ritualer och festligheter är nog ett behov i sig och handlar inte bara om en "nödvändig detalj" för att skapa ekonomisk trygghet för avkomman. Många gifter sig ju även först långt efter det att de har fått barn.
Nja. Det förekommer ju trots allt, och inte så sällan, att heterosexuella gifter sig utan att skaffa barn (utan att ens vid vigseln ha för avsikt att skaffa barn). Människors behov av ritualer och festligheter är nog ett behov i sig och handlar inte bara om en "nödvändig detalj" för att skapa ekonomisk trygghet för avkomman. Många gifter sig ju även först långt efter det att de har fått barn.
ytterligare bevis för att vi behöver styra upp samhället mer.
Så folk beter sig när dom får lite lösa tyglar
D Andersson
2008-01-21, 22:09
Som vanligt har Bärs rätt, Finsk Sisu också. Barn bör växa upp med sin mor och far och äktenskap mellan två män eller två kvinnor kommer aldrig någonsin att bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna. Hur gärna man än vill och vad man än kallar det är samkönade äktenskap (nästan i lika hög grad som homoadoptioner) något konstlat eller konstgjort. Barn blir i ännu högre grad ett modernt och hippt tillbehör, en del i en livsstil. Denna utveckling är redan alldeles för långt gången i vårt samhälle och vi behöver inte förvärra det ytterligare.
Deceiver85
2008-01-21, 22:12
Tja, när vi har en väldigt aggressiv homolobby i samhället så är det inte konstigt att folk svarar som de svarar...
www.bevaraaktenskapet.nu
http://www.bevaraaktenskapet.nu/images/portal/banner2.jpg
LadyInsane
2008-01-21, 22:14
Som vanligt har Bärs rätt, Finsk Sisu också. Barn bör växa upp med sin mor och far och äktenskap mellan två män eller två kvinnor kommer aldrig någonsin att bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna. Hur gärna man än vill och vad man än kallar det är samkönade äktenskap (nästan i lika hög grad som homoadoptioner) något konstlat eller konstgjort. Barn blir i ännu högre grad ett modernt och hippt tillbehör, en del i en livsstil. Denna utveckling är redan alldeles för långt gången i vårt samhälle och vi behöver inte förvärra det ytterligare.
Dömmer du inte folk lite väl nu? Varför skulle homosexuella vilja ha barn för att "showa" med?
Scratch89
2008-01-21, 22:18
Som vanligt har Bärs rätt, Finsk Sisu också. Barn bör växa upp med sin mor och far och äktenskap mellan två män eller två kvinnor kommer aldrig någonsin att bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna. Hur gärna man än vill och vad man än kallar det är samkönade äktenskap (nästan i lika hög grad som homoadoptioner) något konstlat eller konstgjort. Barn blir i ännu högre grad ett modernt och hippt tillbehör, en del i en livsstil. Denna utveckling är redan alldeles för långt gången i vårt samhälle och vi behöver inte förvärra det ytterligare.
Varför behövs det bli samma institution som äktenskap mellan en man och en kvinna? Vad har män+kvinna som inte man+man eller kvinna+kvinna har?
Barn blir i ännu högre grad ett modernt och hippt tillbehör, en del i en livsstil. Denna utveckling är redan alldeles för långt gången i vårt samhälle och vi behöver inte förvärra det ytterligare.
I den mån det är ett problem (vilket jag f.ö. är tveksam till; visst förekommer det, som det alltid har gjort, att folk skaffar barn för att man "skall" ha det, men jag tror att det är fråga om en minoritet) kan jag inte se hur det skulle vara homorelaterat? Det är ju inte som att homosexualitet automatiskt leder till ett stympat känsloliv och bristande empati.
Tja, när vi har en väldigt aggressiv homolobby i samhället så är det inte konstigt att folk svarar som de svarar...
:laugh:
Tja, när vi har en väldigt aggressiv homolobby i samhället så är det inte konstigt att folk svarar som de svarar...
Nu kommer du igen med din "aggressiva homolobby". Ja, självklart finns det aggressiva motståndare och förespråkare, det finns det inom allt.
Men är det en ursäkt för att ta agressiv ståndpunkt överhuvudtaget? Är det rätt överhuvudtaget?
bertbert
2008-01-21, 22:56
Tja, när vi har en väldigt aggressiv homolobby i samhället så är det inte konstigt att folk svarar som de svarar...
Gaaahahahahahaha! :laugh: :laugh:
Kvällens skratt, jag tackar.... det är böglobbyn som är aggresiv! Just det ja... :Virro *screwy*
Deceiver85
2008-01-21, 23:04
:laugh:
Nu kommer du igen med din "aggressiva homolobby". Ja, självklart finns det aggressiva motståndare och förespråkare, det finns det inom allt.
Gaaahahahahahaha! :laugh: :laugh:
Kvällens skratt, jag tackar.... det är böglobbyn som är aggresiv! Just det ja... :Virro *screwy*
Skratta på hur mycket ni vill, men homolobbyn är väldigt aggressiv och högljudd. Allt försvar av traditionella värderingar stämplas som homofobi, och visst minns vi kärringen från RFSL som menade att alla som inte ekonomiskt stöttade Pride var homofober?
Det bör även noteras att en stor del av RFSLs medlemmar är heterosexuella stödmedlemmar, och att antalet homo och bisexuella inte är så många i samhället som RFSL egentligen påstår.
Hur kommer samhället ta skada av att homosexuella gifter sig? Vem är offret här?
Deceiver85
2008-01-21, 23:10
Hur kommer samhället ta skada av att homosexuella gifter sig? Vem är offret här?
Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med flera fruar? Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med en häst?
Offret är våra traditioner och värderingar, och vi som inte är helt hysteriskt kåta på att klippa banden med vår identitet (som traditioner och värderingar ändå är) tycker det är rätt allvarligt.
Scratch89
2008-01-21, 23:14
Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med flera fruar? Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med en häst?
Offret är våra traditioner och värderingar, och vi som inte är helt hysteriskt kåta på att klippa banden med vår identitet (som traditioner och värderingar ändå är) tycker det är rätt allvarligt.
Det är väldigt osmakligt att jämföra med djur. Likställer du homosexuella och djur?
Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med flera fruar? Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med en häst?
Förmodligen väldigt lite. Det bästa vore ju att som sagt separera det helt så då kan ju de traditionella få en kyrkvigsel som är restriktiv och privat.
Offret är våra traditioner och värderingar, och vi som inte är helt hysteriskt kåta på att klippa banden med vår identitet (som traditioner och värderingar ändå är) tycker det är rätt allvarligt.
Traditioner och värderingar förändras och har alltid gjort det. Det var inte längsedan det var kvinnans roll att stanna hemma med barnen och är fortfarande så i många länder. Hur allvarligt var brottet mot kärnfamiljen när kvinnorna fick valet att faktiskt arbeta om de ville?
bertbert
2008-01-21, 23:21
Skratta på hur mycket ni vill, men homolobbyn är väldigt aggressiv och högljudd. Allt försvar av traditionella värderingar stämplas som homofobi, och visst minns vi kärringen från RFSL som menade att alla som inte ekonomiskt stöttade Pride var homofober?
Det bör även noteras att en stor del av RFSLs medlemmar är heterosexuella stödmedlemmar, och att antalet homo och bisexuella inte är så många i samhället som RFSL egentligen påstår.
Men skärp dig. Det är inte heterosexuella som blir diskrimerade, förlöjligade eller utsatta för våld. Att i detta läge verka för sina rättigheter är en självklarhet. Något jag med glädje stödjer.
Vilka offer har den aggresiva homolobbyn skördat menar du?
bertbert
2008-01-21, 23:27
Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med flera fruar? Hur kommer samhället ta skada av att en man gifter sig med en häst?
Samhället tar nog inte skada alls om en man gifter sig med en häst; jag skulle däremot bli lite orolig för mannen, men mest för hästen. :)
Offret är våra traditioner och värderingar, och vi som inte är helt hysteriskt kåta på att klippa banden med vår identitet (som traditioner och värderingar ändå är) tycker det är rätt allvarligt.
Om det nu är som du säger, att de homosexuella utgör en så liten grupp, hur kan då våra traditioner och värderingar påverkas så mycket av att denna lilla grupp för leva sina liv som de vill?
Att homosexuella par får gifta sig kommer inte påverka samhället i stort ett endaste dugg, mer än att en minoritet får en drägligare tillvaro.
Eller är köttbullarna, midsommarstången och julfirandet nästa del i vår identitet och traditioner som faller offer för den aggresiva böglobbyns käftar? :laugh:
Skratta på hur mycket ni vill, men homolobbyn är väldigt aggressiv och högljudd. Allt försvar av traditionella värderingar stämplas som homofobi, och visst minns vi kärringen från RFSL som menade att alla som inte ekonomiskt stöttade Pride var homofober?
Det bör även noteras att en stor del av RFSLs medlemmar är heterosexuella stödmedlemmar, och att antalet homo och bisexuella inte är så många i samhället som RFSL egentligen påstår.
Så lustigt att du bestämde dig för att kommentera på konstaterande och medhållande men inte alls svara på min fråga. Jag skrattade inte åt dig.
Deceiver85
2008-01-21, 23:37
Trance,
Traditioner och värderingar har alltid förändrats, det är sant, men det har tidigare varit i en lugn och sansad takt. Det är min personliga uppfattning att dagens socialliberala utveckling håller på att skapa ett rotlöst samhälle, och vad är människor egentligen utan rötter?
bertbert,
Homosexuella får redan gifta sig, att registrera partnerskap är så gott som 100% identiskt ett kyrkligt äktenskap, bara det att det inte heter äktenskap. Äktenskapet vi känner är en kyrklig ceremoni för EN man och EN kvinna, utan undantag!
Trance,
Traditioner och värderingar har alltid förändrats, det är sant, men det har tidigare varit i en lugn och sansad takt. Det är min personliga uppfattning att dagens socialliberala utveckling håller på att skapa ett rotlöst samhälle, och vad är människor egentligen utan rötter?
När började denna snabbare utveckling och vad är de tydligaste tecknen?
Deceiver85
2008-01-21, 23:41
När började denna snabbare utveckling och vad är de tydligaste tecknen?
Svårt att peka ut exakta datum och händelser, men jag skulle säga den senare delen av 1900-talet så drogs farten upp. Ett tecken kan man nog säga var när Olof Palme riktade om socialdemokratin från att vara nationalistisk till att bli internationalistisk.
Scratch89
2008-01-21, 23:43
Så du menar att du inte riktigt hunnit med en hundraårig utveckling?
bertbert
2008-01-21, 23:44
Homosexuella får redan gifta sig, att registrera partnerskap är så gott som 100% identiskt ett kyrkligt äktenskap, bara det att det inte heter äktenskap. Äktenskapet vi känner är en kyrklig ceremoni för EN man och EN kvinna, utan undantag!
Kyrkan skiter jag högaktningsfullt i. Du ger en lögnaktig bild här. Äktenskap förrättas av kyrkan, men när man är gift följer vissa juridiska konsekvenser. Dessa ger paret ett skydd som skiljer sig i vissa detaljer från partnerskap. Jag kan inte se hur våra traditioner och vår identitet skulle försvagas av att vi tillät par av samma kön att ingå äktenskap i lagens mening.
Att kyrkan har svårt för det är ju självklart, de förstockade stropparna bråkar väl fortfarande om kvinnliga präster, och de tänker jag låta dem göra i fred, jag är nämligen inte medlem i svenska kyrkan.
Däremot anser jag att homosexuella ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället, utan undantag. Inklusive äktenskap; i lagens mening, inte kyrkans.
Och återigen: hur menar du att vår identitet skadas och våra traditioner holkas ur av att vi blir lika inför lagen? Har du något av substans att komma med?
bertbert
2008-01-21, 23:45
Svårt att peka ut exakta datum och händelser, men jag skulle säga den senare delen av 1900-talet så drogs farten upp. Ett tecken kan man nog säga var när Olof Palme riktade om socialdemokratin från att vara nationalistisk till att bli internationalistisk.
Då är du naturligtvis mot att kvinnor fick rösträtt också?
Svårt att peka ut exakta datum och händelser, men jag skulle säga den senare delen av 1900-talet så drogs farten upp. Ett tecken kan man nog säga var när Olof Palme riktade om socialdemokratin från att vara nationalistisk till att bli internationalistisk.
Något specifikt du önskar få ogjort? Attityder eller lagar?
Så du menar att du inte riktigt hunnit med en hundraårig utveckling?
Hur du drar den slutsatsen ifrån vad han skrev förstår jag jag inte.
Scratch89
2008-01-21, 23:49
Hur du drar den slutsatsen ifrån vad han skrev förstår jag jag inte.
Läs inlägget jag citerade, och inlägget innan det.
EDIT: Jag och bertbert fiskar efter samma sak här, tror jag.
Något specifikt du önskar få ogjort? Attityder eller lagar?
Jag och alla Sveriges högstadieelever är oändligt tacksamma för
all omistlig och värdefull information som man kan hitta på RFSL´s
hemsida.
T.ex: http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
förr i tiden hade dom bilder också......
*spy* *spy* *spy*
Scratch89
2008-01-22, 00:16
Jag och alla Sveriges högstadieelever är oändligt tacksamma för
all omistlig och värdefull information som man kan hitta på RFSL´s
hemsida.
T.ex: http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
förr i tiden hade dom bilder också......
*spy* *spy* *spy*
Vad var det negativa med det där? Det är väl jättebra att det finns information som är bra? Jag lär mig hellre genom RFSL eller genom random porrvåffla från torrents.
Däremot anser jag att homosexuella ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället, utan undantag. Inklusive äktenskap; i lagens mening, inte kyrkans.
Och återigen: hur menar du att vår identitet skadas och våra traditioner holkas ur av att vi blir lika inför lagen?
Som alla andra som av oklara skäl flyr frågan låtsas även du vinkla detta som om bögar vore diskriminerade.
Du slår in öppna dörrar. Bögar har samma rättigheter som alla andra. Det är bara för dem att gå fram till altaret med en kvinna vid sin sida, som för alla andra män. Ingen präst frågar vad karl'n egentligen runkar till när frun har somnat, vare sig det är andra kvinnor, män, avföring, barn eller skosnören. Samma regler för alla har alltid gällt och gäller fortfarande. Mer rättvist än så kan det inte bli.
LadyInsane
2008-01-22, 00:29
Jag och alla Sveriges högstadieelever är oändligt tacksamma för
all omistlig och värdefull information som man kan hitta på RFSL´s
hemsida.
T.ex: http://www.rfsl.se/halsa/?p=1711
förr i tiden hade dom bilder också......
*spy* *spy* *spy*
Du, vore det inte för det där skulle ännu fler unga tjejer ta sig till barnmorskan helt "förstörda" där bak. En av mammas vänner jobbar just på en ungdomsmottagning och hon har berättar att alldeles förmånga unga tjejer går med på analsex fast de varken vill eller har lust.
Du, vore det inte för det där skulle ännu fler unga tjejer ta sig till barnmorskan helt "förstörda" där bak. En av mammas vänner jobbar just på en ungdomsmottagning och hon har berättar att alldeles förmånga unga tjejer går med på analsex fast de varken vill eller har lust.
Tror nog att det största problemet är lärarna i skolan.
Hade dom bara kunnat hantera sådant här på ett bra sätt,
så hade mycket varit annorlunda.
jag menar (kanske?) på att man inte ska ge homolobbyn ensamt
mandat till att frispråkigt och provokativt använda ord som k*k,
f*tta, kn*lla och därmed lägga vantarna på hela sexualitetsdebatten.
(typ ojojoj....titta på oss vad vi är frigjorda) Den angår oss alla!!!....*gah!*
Deceiver85
2008-01-22, 00:55
Vad var det negativa med det där? Det är väl jättebra att det finns information som är bra? Jag lär mig hellre genom RFSL eller genom random porrvåffla från torrents.
Öppensinnade Scratch89 tycker inte alls det är konstigt att en statligt finanserad organisation lär ut analfisting. Så länge man är öppensinnad så är inget konstigt...
Deceiver85
2008-01-22, 00:59
Något specifikt du önskar få ogjort? Attityder eller lagar?
Vurmandet för det internationella och förnekandet/förlöjligandet av det nationella skulle jag gärna se ogjort. Sen finner jag liberalismens värdenihilism motbjudande!
bertbert
2008-01-22, 06:59
Som alla andra som av oklara skäl flyr frågan låtsas även du vinkla detta som om bögar vore diskriminerade.
Du slår in öppna dörrar. Bögar har samma rättigheter som alla andra. Det är bara för dem att gå fram till altaret med en kvinna vid sin sida, som för alla andra män. Ingen präst frågar vad karl'n egentligen runkar till när frun har somnat, vare sig det är andra kvinnor, män, avföring, barn eller skosnören. Samma regler för alla har alltid gällt och gäller fortfarande. Mer rättvist än så kan det inte bli.
Jag skrev klart och tydligt att det handlade om äktenskap mellan samkönade, läs min post.
Du behöver inte förklara det uppenbara för mig.
Tror nog att det största problemet är lärarna i skolan.
Hade dom bara kunnat hantera sådant här på ett bra sätt,
så hade mycket varit annorlunda.
jag menar (kanske?) på att man inte ska ge homolobbyn ensamt
mandat till att frispråkigt och provokativt använda ord som k*k,
f*tta, kn*lla och därmed lägga vantarna på hela sexualitetsdebatten.
(typ ojojoj....titta på oss vad vi är frigjorda) Den angår oss alla!!!....*gah!*
Att skolan är ett problem när det kommer till sexualundervisning är vida känt, men jag ser inte hur du kan ha det konceptet klart för dig och sen bli upprörd för att RFSL tar tag i det. Deras metoder är oortodoxa enlgit dagens normer, och som Deciever älskar att säga, aggressiva som tusan. Men trots detta ger de ju information som är för vissa till synes onödig, medan den verkligen är nödvändig för andra.
Ge nu fan i att dra en jämförelse med hundra år sedan, vi lever i ett hypersamhälle idag där vi bombarderas av olika sexuella värderingar och handlingar på ett sätt vi aldrig gjort tidigare, både genom nyheter och porrfilm. Porrfilmerna sätter en viss ribba för ungdomar, likaså sätts ribban för synen på våldtäkt genom media (TV-läkaren KANSKE mister sin läkarlicens efter att ha blivit dömd för våldtäkt, vad säger detta någon som är ung och mottaglig i en hyperverklighet?).
Det enda som RFSL gör, om än som sagt med speciella metoder, är att använda sig av samma hyperslagkraft för att sprida information som i alla fall kan hjälpa ungdomarna, för skolan misslyckas om och om igen, trots tryck från allmänheten och av RFSL själva.
jag menar (kanske?) på att man inte ska ge homolobbyn ensamt mandat till att frispråkigt och provokativt använda ord som k*k, f*tta, kn*lla och därmed lägga vantarna på hela sexualitetsdebatten.
(typ ojojoj....titta på oss vad vi är frigjorda) Den angår oss alla!!!....*gah!*
Om det är så, blir jag förvånad över hur stark den aggressiva homolobbyn är på Kolozzeum. Jag hade inte en aning om att de/ni/vi överhuvudtaget var så många.
J de Koof
2008-01-22, 07:59
Däremot anser jag att homosexuella ska ha samma rättigheter och skyldigheter som alla andra i samhället, utan undantag.
Skyldigheter? Jag kan vara blind här men vilka skyldigheter, i detta sammanhang, kan homosexuella tänkas drabbade av?
På den primitiva grunden av ett mänskligt samhälle uppfinns äktenskapet som institution som för omgivningen officiellt förklarar att "Pelle och Lisa lovar nu varandra inför vittnen att genom det fattiga elände som är livet stödja varandra, kämpa tillsammans i motvinden, arbeta ihop och i ömsesidig trohet bidraga till släktens och samfällighetens fortbestånd".
Mer prosaiskt; rätten att ta sig en kvinna och kalla henne för sin hänger samman med skyldigheten att göra henne med barn så att släkten lever vidare.
Senare har vi utvecklat graden av kultiverad sofistikering men kan nån förklara vad i detta primitiva som ogiltigförklarats? Är det överbefolkningen som gör att äktenskapet inget betyder längre?
/J
bertbert
2008-01-22, 08:15
Skyldigheter? Jag kan vara blind här men vilka skyldigheter, i detta sammanhang, kan homosexuella tänkas drabbade av?
På den primitiva grunden av ett mänskligt samhälle uppfinns äktenskapet som institution som för omgivningen officiellt förklarar att "Pelle och Lisa lovar nu varandra inför vittnen att genom det fattiga elände som är livet stödja varandra, kämpa tillsammans i motvinden, arbeta ihop och i ömsesidig trohet bidraga till släktens och samfällighetens fortbestånd".
Mer prosaiskt; rätten att ta sig en kvinna och kalla henne för sin hänger samman med skyldigheten att göra henne med barn så att släkten lever vidare.
Senare har vi utvecklat graden av kultiverad sofistikering men kan nån förklara vad i detta primitiva som ogiltigförklarats? Är det överbefolkningen som gör att äktenskapet inget betyder längre?
/J
I detta sammanhang (äktenskapet) vet jag väl inte direkt. Med skyldigheter menar jag i laglig, moralisk och annan mening, generellt. Jag menar att det ska vara lika för alla, mitt uttalande är inte konstigare än så.
Utvikning
Om det är OK för heterosexuella par att hålla handen på stan bör det vara det för samkönade par också. Om det anses stötande att idka älskog offentligt av heterosexuella par bör rimligen detsamma gälla homosexuella, samkönade par. Inte svårare än så.
130kg finsk sisu
2008-01-22, 08:41
Vill klargöra min ståndpunkt eftersom Dandersson tycks ha missuppfattat mej lite iaf.
Min ståndpunkt: Jag anser att man skall eftersträva den traditionella familjen med mamma, pappa och barn. Men eftersom det finns homomsexuella och dessa bör ha lika rättigheter så accepterar jag detta.
Annars till "Pabb" så är världsNUhistrien full av nationell samling kring olika saker.
J de Koof
2008-01-22, 08:41
Jag menar att det ska vara lika för alla
Enligt min ödmjuka - och för kritik öppna - mening har äktenskapets ursprungliga poäng inte helt och hållet spolats bort, trots mycket folk på jorden. Åtminstone inte för alla människor.
Att äktenskap reglerar arv känns lixom förnuftigt. Jag kan förstå att även homosexuella vill ärva varandras silverbestick, men kan man inte lösa detta ändå?
Vad är det år 2008 som är så förbannat läckert med just äktenskap att vanligt folk blir betraktade som inskränkta idioter om de önskar se denna institution förbehållen en gammaldags mossig man/kvinna-relation? Jag fattar inte detta. Om det ändå handlade om rätten att bo ihop eller rätt till färdtjänst eller nåt annat vettigt men nejdå... är det nån sort millimeterrättvisa - om dom får så ska jag få?
/J - sambo med sin före detta fru.
Vurmandet för det internationella och förnekandet/förlöjligandet av det nationella skulle jag gärna se ogjort. Sen finner jag liberalismens värdenihilism motbjudande!
Typ kvinnorörelsen då, den var väl en internationell rörelse till stor del som förändrade kvinnans roll ganska rejält i samhället? Speciellt när p-piller, delad föräldraledigt etc. dök upp.
/J - sambo med sin före detta fru.
Visar inte just det att äktenskapet inte alls är som det var förr.
bertbert
2008-01-22, 08:51
Vad är det år 2008 som är så förbannat läckert med just äktenskap att vanligt folk blir betraktade som inskränkta idioter om de önskar se denna institution förbehållen en gammaldags mossig man/kvinna-relation? Jag fattar inte detta. Om det ändå handlade om rätten att bo ihop eller rätt till färdtjänst eller nåt annat vettigt men nejdå... är det nån sort millimeterrättvisa - om dom får så ska jag få?
Jag gillar ditt tonfall, du diskuterar på ett civiliserat sätt. :)
Jag tycker att homosexuella, samkönade par ska ha rätt till samma juridiska skydd angående arv m m som alla andra människor. Jag tycker också att de ska ha rätten att ingå äktenskap. Det är en basal rätt enligt mig, dvs det handlar inte om millimeterrättvisa.
Jag betraktar inte motståndarna med nödvändighet som inskränkta idioter, men när jag hör deras [brist på] argument etablerar de denna bild helt för egen maskin - motargumenten är nämligen svaga eller obefintliga.
Varför skulle de samkönade homosexuella paren inte få ingå äktenskap? Alltså inte i kyrkan, dess förehavande bekommer mig icke, utan i lagens mening, borgerligt gifte alltså? Jag kan inte förstå det.
Jag tycker det är ett fundament i ett demokratiskt samhälle att medborgarna har lika rättigheter och skyldigheter och att diskrimenering ej förekommer. För mig är denna princip så pass viktigt att det skall krävas synnerliga skäl för undantag. Jag kan förstå att samkönade homosexuella par tidigare undantagits i rätten att ingå äktenskap - förståelsen för denna minoritet har tidigare varit än mer begränsad än den är idag - men jag tycker också att det är hög tid rätta till detta.
Tydligen tycker 71% av de tillfrågade i undersökningen detta också, tillsammans med alla partier i riksdagen utom ett.
Då vi lever i en demokrati är konsekvensen av detta helt uppenbar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.