Visa fullständig version : Kcal per km
Hej!
Har letat som en dåre men hittar inte tråden om saken. Men om jag inte har fel för mig så är det avståndet man avverkar som bestämmer hur mycket kcal man förbrukar? Hur mycket är det isåfall?
Hej!
Har letat som en dåre men hittar inte tråden om saken. Men om jag inte har fel för mig så är det avståndet man avverkar som bestämmer hur mycket kcal man förbrukar? Hur mycket är det isåfall?
Inte bara avståndet som spelar in.
En person som går en sträcka på 2km i hastigheten 5km/h förbränner inte lika mycket som en person som springer 2km i hastigheten 10km/h.
Inte bara avståndet som spelar in.
En person som går en sträcka på 2km i hastigheten 5km/h förbränner inte lika mycket som en person som springer 2km i hastigheten 10km/h.
För att inte tala om vikten: att förflytta en tung kropp kräver mer energi än en lätt kropp.
Hej!
Har letat som en dåre men hittar inte tråden om saken. Men om jag inte har fel för mig så är det avståndet man avverkar som bestämmer hur mycket kcal man förbrukar? Hur mycket är det isåfall?
Man kan likna energiförbrukningen hos en människa med en bils bensinförbrukning, faktiskt.
blekfet2
2007-12-25, 17:37
Man kan likna energiförbrukningen hos en människa med en bils bensinförbrukning, faktiskt.
skiten kommer ut bakvägen eller?
:D
skiten kommer ut bakvägen eller?
:D
bl a :D
Ironwoman
2007-12-25, 21:05
Hej!
Har letat som en dåre men hittar inte tråden om saken. Men om jag inte har fel för mig så är det avståndet man avverkar som bestämmer hur mycket kcal man förbrukar? Hur mycket är det isåfall?
antal km * vikten = antal kcal.
Så går/springer du 10 km och väger 80 kg bränner du 800 kcal. Det varierara självklart med underlag, kupering, kondition, steg (ekonomiskt ut energisynpunkt) osv. Men stämmer ändå rel bra om man jämför med tabeller.
Acquiescence
2007-12-26, 11:42
Hej!
Har letat som en dåre men hittar inte tråden om saken. Men om jag inte har fel för mig så är det avståndet man avverkar som bestämmer hur mycket kcal man förbrukar? Hur mycket är det isåfall?
Nej, avståndet och hastigheten kvittar. För att beräkna korrekt kaloriförbrukning behöver du ditt eller ett generellt MET (metabolisk ekvivalens) värde för just den aktiviteten, din vikt och tiden du utförde aktiviteten. Det är så här t.ex. caloriesperhour (http://www.caloriesperhour.com) beräknar aktiviteter.
EDIT: Lessen för det korta svaret men jag har inte tid just nu för ett mer utförligt svar. Någon kommer förmodligen fylla på :)
Nej, avståndet och hastigheten kvittar. För att beräkna korrekt kaloriförbrukning behöver du ditt eller ett generellt MET (metabolisk ekvivalens) värde för just den aktiviteten, din vikt och tiden du utförde aktiviteten. Det är så här t.ex. caloriesperhour (http://www.caloriesperhour.com) beräknar aktiviteter.
EDIT: Lessen för det korta svaret men jag har inte tid just nu för ett mer utförligt svar. Någon kommer förmodligen fylla på :)
Hu? :confused:
Acquiescence
2007-12-26, 17:15
Hu? :confused:
Aktivitetens MET värde är kontextuell och direkt relativt till din vikt ansträngsningsnivå; Där en person som väger 100 kilo bränner otroliga mänger mer än hans son på 50 kilo som utför samma aktivitet med en metabolisk ekvivalensfaktor på 6. Så avstånd och hastighet kvittar.
Om du klättrar upp för en helt lodrät stege är det lättare att räkna ut: m*g*h. Exempel: g=9,82 för oss, anta att du väger 100 kg, och stegen är 100 meter hög. Då blir det 100*9,82*100 = 98200 Joule = 92,2 kJ du förbrukar.
Tillkommer gör eventuella förluster, t ex om du slinter och halkar tillbaka ett steg.
Gäller bara att hitta en så hög stege, och att du inte har svindel! :cool:
Acquiescence
2007-12-26, 19:35
Om du klättrar upp för en helt lodrät stege är det lättare att räkna ut: m*g*h. Exempel: g=9,82 för oss, anta att du väger 100 kg, och stegen är 100 meter hög. Då blir det 100*9,82*100 = 98200 Joule = 92,2 kJ du förbrukar.
Tillkommer gör eventuella förluster, t ex om du slinter och halkar tillbaka ett steg.
Gäller bara att hitta en så hög stege, och att du inte har svindel! :cool:
Den beräkningen kommer dock inte fungera i verkligheten då en person med mycket bra fysik och 100 kilo kommer bränna näst intill ingenting gentemot en person på 100 kilo och otroligt dålig fysik. Alla beräkningar som inte involverar personliga MET värden är näst intill meningslösa och ska endast ses som riktlinjer.
Aktivitetens MET värde är kontextuell och direkt relativt till din vikt ansträngsningsnivå; Där en person som väger 100 kilo bränner otroliga mänger mer än hans son på 50 kilo som utför samma aktivitet med en metabolisk ekvivalensfaktor på 6. Så avstånd och hastighet kvittar.
Ja men att säga att avstånd kvittar är väl ändå fel, man förbrukar ju en del mer om man springer 10 km på 35 minuter jämfört med 5 km.
Acquiescence
2007-12-26, 22:15
Ja men att säga att avstånd kvittar är väl ändå fel, man förbrukar ju en del mer om man springer 10 km på 35 minuter jämfört med 5 km.
Tyvärr gör det inte det då MET värdet skalar tillsammans med hur tungt du utför en aktivitet INTE hur långt det är. Ta detta exempel:
Du är trött en dag och springer i en takt av 150 Watt i 30 minuter och kommer mil varav nästa dag du springer i 250 Watt i 20 minuter och kommer lika långt. Alltså är avstånd irrelevant.
Tycker det är lite opedagogiskt att säga att avståndet inte spelar roll. Det är ju klart det gör. Men det är ju en utav många faktorer.
Eddie Vedder
2007-12-27, 06:06
Alltså är avstånd irrelevant.
Irrelevant är ju skitsnack, du får det ju att låta som om löpningen ger samma effekt även om man stannar halvvägs. Givetvis spelar det in hur långt och länge man springer.
Att sedan MET-värdet avgör hur pass mycket energi olika personer förbrukar vid samma aktivitet är förstås en sanning men att det skulle vara irrelevant för energiförbrukningen att träna länge är ett konstigt sätt att uttrycka sig. Äve om jag vet hur du menar så förstår du ju att en lång runda givetvis är bättre än en kort vid samma belastning.
Acquiescence
2007-12-27, 09:56
Irrelevant är ju skitsnack, du får det ju att låta som om löpningen ger samma effekt även om man stannar halvvägs. Givetvis spelar det in hur långt och länge man springer.
Att sedan MET-värdet avgör hur pass mycket energi olika personer förbrukar vid samma aktivitet är förstås en sanning men att det skulle vara irrelevant för energiförbrukningen att träna länge är ett konstigt sätt att uttrycka sig. Äve om jag vet hur du menar så förstår du ju att en lång runda givetvis är bättre än en kort vid samma belastning.
Men kära du, såg du exemplet jag visade i min förra post. Det är ju otroligt konstigt att du säger emot ett sådant exempel...
Och jag skriver MYCKET tydligt att det har betydelse ifall du tränar mer eller mindre men att längden du t.ex. springer kvittar då hur hårt du tränar [MET värdet] skalar i enlighet med hur TUNGT du utför något INTE avstånd!
Opedagogiskt må det vara, men sant.
Om du klättrar upp för en helt lodrät stege är det lättare att räkna ut: m*g*h. Exempel: g=9,82 för oss, anta att du väger 100 kg, och stegen är 100 meter hög. Då blir det 100*9,82*100 = 98200 Joule = 92,2 kJ du förbrukar.Du har därmed räknat ut hur mycket arbete du har utfört. Du har tillfört din kropp potentiell energi eller lägesenergi.
Din motor har, precis som bensinmotorer, en verkningsgrad som innebär att en del av den tillförda energin går förlorad i form av värme. Det är ingen liten del det handlar om.
Människomotorn har en verkningsgrad på ca 20% och dina 92,2 kJ skall därför divideras med 0,20 för att vi skall få den förbrukade energin.
Eddie Vedder
2007-12-27, 10:33
Men kära du, såg du exemplet jag visade i min förra post. Det är ju otroligt konstigt att du säger emot ett sådant exempel...
Och jag skriver MYCKET tydligt att det har betydelse ifall du tränar mer eller mindre men att längden du t.ex. springer kvittar då hur hårt du tränar [MET värdet] skalar i enlighet med hur TUNGT du utför något INTE avstånd!
Opedagogiskt må det vara, men sant.
Jag förstår inte vad du brusar upp för, det enda jag och Sniggel reagerade på var du att du nämner faktorer som är viktiga men som känns rätt onödigt just som tips i den här tråden.
MET-värdet avgör, du har rätt och jag har aldrig sagt något annat heller. Det ÄR så, så varför skulle jag säga emot något som stämmer?
Men det som du påstår i två inlägg, d.v.s. att avstånd och hastighet kvittar är ju fel. Vid högre hastighet ökar MET-värdet på individens aktivitet, ju längre distansen är desto längre tid har aktiviteten på det nämnda MET-värde pågått och mer energi har förbrukats. Jag förstår inte vad det är att hetsa upp sig så över.:confused:
Acquiescence
2007-12-27, 10:46
Jag förstår inte vad du brusar upp för, det enda jag och Sniggel reagerade på var du att du nämner faktorer som är viktiga men som känns rätt onödigt just som tips i den här tråden.
MET-värdet avgör, du har rätt och jag har aldrig sagt något annat heller. Det ÄR så, så varför skulle jag säga emot något som stämmer?
Men det som du påstår i två inlägg, d.v.s. att avstånd och hastighet kvittar är ju fel. Vid högre hastighet ökar MET-värdet på individens aktivitet, ju längre distansen är desto längre tid har aktiviteten på det nämnda MET-värde pågått och mer energi har förbrukats. Jag förstår inte vad det är att hetsa upp sig så över.:confused:
Du har helt rätt, ber tusen gånger om ursäkt, har lite morgonhumör *cry*. Men jag tror vi förstår varandra men ändå inte, så länge alla som följt tråden förstår hur MET värden fungerar nu är jag lycklig.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.