Visa fullständig version : Årets person - Putin
"På bekostnad av principer och idéer som fria nationer högaktar har han utfört en extraordinär ledarinsats genom att införa stabilitet i ett land som sällan upplevt det och åter placerat Ryssland bland världsmakterna." - Time (från DN.se)
http://www.time.com/time/specials/2007/personoftheyear/article/1,28804,1690753_1690757_1690766,00.html
Ett spännande val minst sagt. Personligen är jag lite rädd för karln.
Slartibartfast
2007-12-19, 19:01
En sjukt cool snubbe. Jag har respekt för karln, även om jag inte är tillräckligt insatt för att veta vart det hela leder.
MasterChief
2007-12-19, 19:11
Jag får Stalinvibbar av honom. Allvarligt.
En sjukt cool snubbe. Jag har respekt för karln, även om jag inte är tillräckligt insatt för att veta vart det hela leder.
Han är skicklig, helt klart, men det känns inte tryggt att ha en gammal KGB-kille vid makten som dessutom har visat sig kompetent nog att använda den. Han har visat tydligt att han vill att Ryssland ska bli en stormakt igen och tyvärr så verkar det som att den gamla stormakten Sovjet är någon form av målbild. Tänker främst på hans uttalande i samband med att de har utökat flygvapnets flygpatruller.
Pudzianovski
2007-12-19, 19:51
Kan väl påpeka att själva utnämningen inte alltid behöver gå till en person som är känd för att ha gjort något bra.
Eller som de säger over där: "For better or for worse"
:thumbup:
pragmatist
2007-12-19, 19:52
Är det seriöst?
Det är ingen hedersutmärkelse utan ett mått på hur betydelsefull man varit. Stalin, Hitler och Khomeini har fått titeln tidigare.
blekfet2
2007-12-19, 19:56
Mer Ryssland åt folket.
Slartibartfast
2007-12-19, 19:58
Vi lär ju få känna av före er om det tar en skitända. :D
blekfet2
2007-12-19, 20:00
Vi lär ju få känna av före er om det tar en skitända. :D
hihi, jadå, men med lite fjäsk kommer vi tíll undsättning igen. :D
ahha jag förstår. Årets person låter ganska positivt vid ett första hörblick.
Herregud!
Utveckla gärna!
Nitrometan
2007-12-19, 20:37
Kommer att bli spännande med ny president nästa år och Putin som premiärminister.
von huff
2007-12-19, 20:39
Nån som har nån ny fakta om den där agenten som blev förgiftad och dog?Hur slutade det hela?Han sa ju själv att det var Putin som låg bakom det hela..
Kommer att bli spännande med ny president nästa år och Putin som premiärminister.
Pfft han är säkert en galen diktator innan dess. Jag är smått rädd för honom och Ryssland öht.
Utveckla gärna!
Putin är en despotisk frihetsmotståndare?
Putin är en despotisk frihetsmotståndare?
Möjligt, men och?
Möjligt, men och?
Jag ogillar hur han framställs som en cool och häftig person.
Jag ogillar hur han framställs som en cool och häftig person.
Mjo, sant.
Jag är inte ett dugg insatt men håller på att läsa intervjun, han verkar ju som en cool snubbe ;) Vet inte varför men han känns mycket mäktigare än bush t.ex.
Slartibartfast
2007-12-19, 21:31
Jag är inte ett dugg insatt men håller på att läsa intervjun, han verkar ju som en cool snubbe ;) Vet inte varför men han känns mycket mäktigare än bush t.ex.
För att Putin är en smart, taktisk, beräknande och kylig kille. Typisk Maffiaboss. Bush är ju allt annat än.
Ljungkvist
2007-12-19, 22:08
Den här (http://tv4.se/497862.html) historien gjorde inte direkt att jag började tycka mer om honom... Han känns läskig på något sätt.
Den här (http://tv4.se/497862.html) historien gjorde inte direkt att jag började tycka mer om honom... Han känns läskig på något sätt.
Åååh, gud, Putin skämtade om våldtäkt!!!!!
Nitrometan
2007-12-19, 22:24
Pfft han är säkert en galen diktator innan dess. Jag är smått rädd för honom och Ryssland öht.
Min teori är att han blir premiärminister och hans nickedocka blir president. Under presidant perioden skriver de om konstitutionen så att presidenten kan sitta mer än två perioder. Sen kandiderar Putin igen. Eftersom han (eller egentligen ett parti som stöder Putin där han helt plötsligt klev in som premiärministerkandidat) fick så mycket röster nyligen så kan han väl få det igen.
Alternativ två är att han fortsätter styra i bakgrunden.
-"Detta är bara ett litet steg på vägen till världsherravälde, MOOOHAHAHAHA"
Killen ger mig rysningar.....
Den här (http://tv4.se/497862.html) historien gjorde inte direkt att jag började tycka mer om honom... Han känns läskig på något sätt.
Han snäste åt en journalist som frågade om Tjetjenien genom att säga att han borde komma till Moskva för att få förhuden bortskuren. Det var snäppet värre.
Putin är fan kung, att ni är rädda för Putin beror bara på äcklig amerikansk propaganda!
Putin är fan kung, att ni är rädda för Putin beror bara på äcklig amerikansk propaganda!
Ja antingen det eller ett visst mått av historiekunskap.
Putin är fan kung, att ni är rädda för Putin beror bara på äcklig amerikansk propaganda!
Berätta nu, IggaN, varför Putin är kung.
stencool rätt igenom...... förutom när han drar in religionen... =/
Berätta nu, IggaN, varför Putin är kung.
För att han bygger upp Ryssland igen och lyckas med det, inte som äckel Jeltsin som förstörde Sovjetunionen.
För att han bygger upp Ryssland igen och lyckas med det, inte som äckel Jeltsin som förstörde Sovjetunionen.
:n00b
Det råder inte stabilitet i Ryssland. Diktaturer är aldrig stabila.
Pudzianovski
2007-12-19, 23:43
Det råder inte stabilitet i Ryssland. Diktaturer är aldrig stabila.
Är det stabilare nu än för 15 år sen?
Är det stabilare nu än för 15 år sen?
På vilket sätt är det relevant?
Pudzianovski
2007-12-19, 23:47
På vilket sätt är det relevant?
Ni pratar ju om stabilitet.....och artiklen handlar bland annat om det.
Ni pratar ju om stabilitet.....och artiklen handlar bland annat om det.
Att ett tillstånd är stabilare än ett annat innebär inte att det tillståndet är stabilt. Om du promenerar i skogen på en stig och kommer till en stigkorsning kan du välja den bredare stigen av de två, men den bredare stigen kan likväl vara förbaskat smal.
Utvecklingen Ryssland är oförutsägbar. Orsaken till att diktaturer verkar stabila är att medierna går regimens ärenden och förmedlar den bilden. Under ytan bubblar det. Inget land som kraftigt kringskär de liberala friheterna kan betraktas som stabilt.
Fd_Megatuttarna
2007-12-20, 00:01
Ingen kan anklaga Putin för att leda sitt land på fel sätt. Han gör sitt jobb och han har gjort det bra. Måhända rider han på den sköna våg som ett f.d. kommunistland lever på då man på allvar börjar effektivisera det mesta men ändå. Han ser till att få saker gjorda och det ryska folket älskar det.
Är det fördelaktigt för alla andra länder att en ny potentiell stormakt håller på och flyta upp? Skulle inte tro det. Ska man vara objektiv så tror jag inte att Putin håller på med så mycket värre saker än de flesta ledare i andra länder gjorde för att ta sitt land upp ur skiten. Ska man jämföra så ska man jämföra äpplen med äpplen. Det går ju inte att peka på en modern och redan utvecklad stat och jämföra med Ryssland som just nu gör allt för att ta sig upp. Skall en rättvis jämförelse göras så skall istället jämförelsen ske utifrån den tid då de i dagsläget moderna länderna höll på att ta sig upp.
Jag undrar om vi då skulle se så stor skillnad; eller om Ryssland inte ens begår mindre brott i jämförelse med de andra länderna för att Putin inte behöver uppfinna hjulet på nytt.
Pudzianovski
2007-12-20, 00:06
Att ett tillstånd är stabilare än ett annat innebär inte att det tillståndet är stabilt. Om du promenerar i skogen på en stig och kommer till en stigkorsning kan du välja den bredare stigen av de två, men den bredare stigen kan likväl vara förbaskat smal.
:D antar du skojar.
Utvecklingen Ryssland är oförutsägbar. Orsaken till att diktaturer verkar stabila är att medierna går regimens ärenden och förmedlar den bilden. Under ytan bubblar det. Inget land som kraftigt kringskär de liberala friheterna kan betraktas som stabilt.
Tack för svaret till slut. :thumbup:
Slartibartfast
2007-12-20, 11:13
Utvecklingen Ryssland är oförutsägbar. Orsaken till att diktaturer verkar stabila är att medierna går regimens ärenden och förmedlar den bilden. Under ytan bubblar det. Inget land som kraftigt kringskär de liberala friheterna kan betraktas som stabilt.
+1
Inget land där hälften av BNP styrs av maffian kan anses stabilt på något sätt.
Ingen kan anklaga Putin för att leda sitt land på fel sätt. Han gör sitt jobb och han har gjort det bra. Måhända rider han på den sköna våg som ett f.d. kommunistland lever på då man på allvar börjar effektivisera det mesta men ändå. Han ser till att få saker gjorda och det ryska folket älskar det.
Är det fördelaktigt för alla andra länder att en ny potentiell stormakt håller på och flyta upp? Skulle inte tro det. Ska man vara objektiv så tror jag inte att Putin håller på med så mycket värre saker än de flesta ledare i andra länder gjorde för att ta sitt land upp ur skiten. Ska man jämföra så ska man jämföra äpplen med äpplen. Det går ju inte att peka på en modern och redan utvecklad stat och jämföra med Ryssland som just nu gör allt för att ta sig upp. Skall en rättvis jämförelse göras så skall istället jämförelsen ske utifrån den tid då de i dagsläget moderna länderna höll på att ta sig upp.
Jag undrar om vi då skulle se så stor skillnad; eller om Ryssland inte ens begår mindre brott i jämförelse med de andra länderna för att Putin inte behöver uppfinna hjulet på nytt.
Har du följt med utvecklingen öht? Han har steg för steg monterat ned alla de steg mot ett mer västerländskt och liberalt synsätt som presidenterna före honom jobbade hårt för. Han för landet sakta men säkert tillbaka till om inte kummunism i någon vettig (ahahaha) form så snarare det extremt auktoritära skick som fanns från i princip 30-talet fram till 70-talet där människor fängslades, inte för att de ens på allvar anklagades för något, utan för att fylla kvoter. För att få in människor i arbetsapparaten. Det är klart att man kan beskriva det Putin gör som bra, att han sköter sitt jobb. Precis som man kan säga att Goebbels skötte sitt jobb som propagandaminister och Stalin som en våldsamt effektiv folkmördare.
Fd_Megatuttarna
2007-12-20, 12:02
Har du följt med utvecklingen öht? Han har steg för steg monterat ned alla de steg mot ett mer västerländskt och liberalt synsätt som presidenterna före honom jobbade hårt för. Han för landet sakta men säkert tillbaka till om inte kummunism i någon vettig (ahahaha) form så snarare det extremt auktoritära skick som fanns från i princip 30-talet fram till 70-talet där människor fängslades, inte för att de ens på allvar anklagades för något, utan för att fylla kvoter. För att få in människor i arbetsapparaten. Det är klart att man kan beskriva det Putin gör som bra, att han sköter sitt jobb. Precis som man kan säga att Goebbels skötte sitt jobb som propagandaminister och Stalin som en våldsamt effektiv folkmördare.
Jo men det är min poäng. Han gör skiten som alla dagens "bra" länder också har gjort för att ta sig upp. Just nu håller han på och trampar över liken. Jag tycker det är sjukt förkastligt men för majoriteten av världens länder tycks det nästan alltid ha varit vägen till välstånd. När man väl har rikedomarna är det ju lätt att kika ner från toppen och fördöma sjuka handlingar som man själv höll på med för 60 - 70 år sedan. Jag får lite av det intrycket.
vad har putin gjort för ryssland som är dåligt?
Jo men det är min poäng. Han gör skiten som alla dagens "bra" länder också har gjort för att ta sig upp. Just nu håller han på och trampar över liken. Jag tycker det är sjukt förkastligt men för majoriteten av världens länder tycks det nästan alltid ha varit vägen till välstånd. När man väl har rikedomarna är det ju lätt att kika ner från toppen och fördöma sjuka handlingar som man själv höll på med för 60 - 70 år sedan. Jag får lite av det intrycket.
Men det finns ingen anledning att tillåta en totalitär stat att förtrycka medborgarnas rättigheter bara för att det förekom på 1700-talet även i Sverige (eller när det nu fanns en maktfullkomlig härskare som i egen majestät utsåg hela parlamentet och sina efterträdare). Precis som vi bör se till att utvecklingsländer inte i 30 år kör extremt bränsletörstiga bilar (som inte ens hade bra prestanda) genom att hjälpa dem i utvecklingen.
En omvärld som inte accepterar Putins despotism kommer heller inte att göra den ryska ekonomin lika stark som oljepriserna idag gjort den, och således minska Putins makt. För han har ett folkligt stöd, men det är i mångt och mycket ett resultat av en hårt kontrollerad media där Putin framställs som anledningen till det ökade välståndet - och inte oljan.
vad har putin gjort för ryssland som är dåligt?
Vad i jwzrds svenska gör att du inte kan läsa hans inlägg?
Jo men det är min poäng. Han gör skiten som alla dagens "bra" länder också har gjort för att ta sig upp. Just nu håller han på och trampar över liken. Jag tycker det är sjukt förkastligt men för majoriteten av världens länder tycks det nästan alltid ha varit vägen till välstånd. När man väl har rikedomarna är det ju lätt att kika ner från toppen och fördöma sjuka handlingar som man själv höll på med för 60 - 70 år sedan. Jag får lite av det intrycket.
Vad är det du upplever att Putin gör som är positivt? Han är en total återgång till tiden i ryssland/sovjet med Chrusjtjov i spetsen och tidigare.
Det är intressant det du säger om rikedomar för Putin och Uralchimmasj och andra delar av maffian som han åtminstone indirekt är knuten till, har förbaskat gott om stålar.
:D antar du skojar.'
Varför skulle jag göra det?
'
Varför skulle jag göra det?
Han kanske tyckte det var roligt att det relativt stabilare inte nödvändigtvis är absolut stabilt. Folk har så konstig humor nu för tiden.
Man kan på goda grunder ifrågasätta påståendet att vägen till välstånd för väst har gått genom att regeringarna minskat medborgarnas frihet, så som FD Megatuttarna anser. Kungligt envälde (vilket var en rationell utveckling när det begav sig) etc. under den tidigmoderna epoken har föga med uppkomsten av 1900-talets välstånd att göra.
Han kanske tyckte det var roligt att det relativt stabilare inte nödvändigtvis är absolut stabilt. Folk har så konstig humor nu för tiden.
Jag kan förstå om han fick en aha-upplevelse. Att han fann det förbaskat kul var dock en oväntad reaktion. Konstigt var ordet.
Pudzianovski
2007-12-20, 14:47
'
Varför skulle jag göra det?
För att det var ungefär lika självklart som om att eld är varmt.
För att det var ungefär lika självklart som om att eld är varmt.
Dessvärre var det inte självklart för dig när du undrade om landet är stabilare nu än för 15 år sedan.
NiXPhoenix
2007-12-21, 23:38
Vad är det du upplever att Putin gör som är positivt? Han är en total återgång till tiden i ryssland/sovjet med Chrusjtjov i spetsen och tidigare.
Det är intressant det du säger om rikedomar för Putin och Uralchimmasj och andra delar av maffian som han åtminstone indirekt är knuten till, har förbaskat gott om stålar.
Just Putin själv har tydligen inte så gott om stålar. Han drunknar i dem.
http://di.se/Index/Nyheter/2007/12/21/262992.htm?src=xlink
Fan snubben är ju vidrig, vad ska han med de pengarna till? Snacka om att göra det bättre för folket.
Nu är pengarna visserligen ägarandelar i stora företag, men det är staten som borde stå som ägare där.
Pudzianovski
2007-12-21, 23:55
Dessvärre var det inte självklart för dig när du undrade om landet är stabilare nu än för 15 år sedan.
Min fråga var ställd p.g.a att jag önskade din åsikt om precis det jag frågade. Läs om min fråga. Tänk till och återkom.
Min fråga var ställd p.g.a att jag önskade din åsikt om precis det jag frågade. Läs om min fråga. Tänk till och återkom.
Men då frågar jag på nytt varför frågan om det är stabilare nu än för 15 år sedan är relevant. Förra gången svarade du att artikeln handlar om stabilitet. Vad svarar du nu?
Det är svårt att tolka din fråga på annat vis än att du anser att det är stabilare nu än för 15 år sedan, samt att detta implicerar att Ryssland är stabilt nu.
Pudzianovski
2007-12-22, 14:40
Men då frågar jag på nytt varför frågan om det är stabilare nu än för 15 år sedan är relevant. Förra gången svarade du att artikeln handlar om stabilitet. Vad svarar du nu?
Det är svårt att tolka din fråga på annat vis än att du anser att det är stabilare nu än för 15 år sedan, samt att detta implicerar att Ryssland är stabilt nu.
Jag frågade för att jag ärligt undrade va du tycker. Jag har inga bakomliggande implicita tankegångar med det. I artikeln påvisar författarna att det blivit stabilare, t.o.m. att de har återställt stabiliteten. Du m.fl. höll inte med (om jag förstått det rätt). Är det stabilare idag än för 15 år sen blev min fråga. Ganska okomplicerat trots allt, såvida man inte vill omtolka frågan. God Jul. :thumbup:
Jag frågade för att jag ärligt undrade va du tycker. Jag har inga bakomliggande implicita tankegångar med det. I artikeln påvisar författarna att det blivit stabilare, t.o.m. att de har återställt stabiliteten. Du m.fl. höll inte med (om jag förstått det rätt). Är det stabilare idag än för 15 år sen blev min fråga. Ganska okomplicerat trots allt, såvida man inte vill omtolka frågan. God Jul. :thumbup:
Sådant tonfall är i de fall man hade rätt från början bara dålig debattsed, men blir när du inte erkänner att du varit ute och cyklat riktigt pinsamt och förtjänt av en reprimand.
Jag frågade för att jag ärligt undrade va du tycker. Jag har inga bakomliggande implicita tankegångar med det. I artikeln påvisar författarna att det blivit stabilare, t.o.m. att de har återställt stabiliteten. Du m.fl. höll inte med (om jag förstått det rätt). Är det stabilare idag än för 15 år sen blev min fråga. Ganska okomplicerat trots allt, såvida man inte vill omtolka frågan till något man tror. God Jul. :thumbup:
Men varför är det relevant om det är stabilare nu än för 15 år sedan? Du måste ju ha en orsak till att du ställer just den frågan. Det är ju ingen idé att annars bara fråga om det är stabilare i Ekvatorialguinea nu än för fyra dagar och tre timmar sedan. Eller hur?
Det är en svår och omfattande fråga du ställer och jag vill gärna veta varför den är viktig innan jag överväger om jag skall besvara den.
Det är förbannat länge sedan Ryssland var stabilt. Vi får nog röra oss ner mot 1800-talet för att finna något slags naturligt stabilitetstillstånd.
Men varför är det relevant om det är stabilare nu än för 15 år sedan? Du måste ju ha en orsak till att du ställer just den frågan.
Han säger ju att han ställer frågan då den berördes i artikeln och han ville höra din åsikt kring det. Vad är det krångliga med det?
Pudzianovski
2007-12-22, 14:55
Men varför är det relevant om det är stabilare nu än för 15 år sedan? Du måste ju ha en orsak till att du ställer just den frågan. Det är ju ingen idé att annars bara fråga om det är stabilare i Ekvatorialguinea nu än för fyra dagar och tre timmar sedan. Eller hur?
Det är en svår och omfattande fråga du ställer och jag vill gärna veta varför den är viktig innan jag överväger om jag skall besvara den.
Det är förbannat länge sedan Ryssland var stabilt. Vi får nog röra oss ner mot 1800-talet för att finna något slags naturligt stabilitetstillstånd.
Precis som jag redan skrivit. P.g.a. artiklen hävdar motsatsen. Då är det intressant att få veta va någon som tycker motsatsen menar.
Kom igen nu Bärs, ge oss en åsikt om nånting istället för alla dessa frågor. Det är ju jul och allt...
Pudzianovski
2007-12-22, 15:00
Sådant tonfall är i de fall man hade rätt från början bara dålig debattsed, men blir när du inte erkänner att du varit ute och cyklat riktigt pinsamt och förtjänt av en reprimand.
Jag ställer en fråga till en person jag anser kan mycket mer om Ryssland än mig och är intresserad av att få höra hans åsikter. Jag debatterar inte direkt.
I mitt första inlägg gav jag ett klart svar: En diktatur är inte stabil.
Ur detta kan man utläsa två ting:
1. Jag betraktar Ryssland som en diktatur.
2. Artikelförfattarna har fel.
Det man kan ifrågasätta i mitt ytterst klara påstående är:
1. Är Ryssland en diktatur?
2. Kan en diktatur vara stabil?
P. ifrågasatt inget av de alternativen utan bad mig svara på om Ryssland idag är stabilare än under en tidigare punkt i historien. Dessvärre kände - och känner - jag mig nödgad att artigt efterfråga frågans relevans. Trots att det är jul.
Pudzianovski
2007-12-22, 15:10
Man kan även fråga sig var gränsen för stabilitet går för ett land och vem som bestämmer det. Någon får gärna upplysa mig. :confused:
Man kan även fråga sig var gränsen för stabilitet går för ett land och vem som bestämmer det. Någon får gärna upplysa mig. :confused:
En utgångspunkt är åtminstone att det finns möjlighet för medier att undersöka hur det riktigt ligger till i landet. Så är det inte i Ryssland. På Jeltsins tid var det bättre. Det var i princip de enda åren av yttrandefrihet Ryssland har upplevt sedan bolsjevikerna tog makten.
Nitrometan
2007-12-22, 15:47
I Tjetjenien fick Putin-partiet "Enade Ryssland" 99% av rösterna - trots hur ryssarna har uppfört sig där de senaste åren.
Det är väl stabilt?
Det fattar väl alla att i ett land som har sån koll på sin demokrati behövs inga valobservatörer?
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.