Visa fullständig version : Rättegång imorgon, tips ?
Nonamenoshame
2007-12-19, 17:33
Hejsan.
Ska på rättegång imorgon som vittne men känner en väldig ångest och mår inte jättebra. Nervös så in i .
Vet ju att det bara är som vittne men några tips på vad man kan göra så man kännr sig lite mer trygg i situationen?
Hejsan.
Ska på rättegång imorgon som vittne men känner en väldig ångest och mår inte jättebra. Nervös så in i .
Vet ju att det bara är som vittne men några tips på vad man kan göra så man kännr sig lite mer trygg i situationen?
Lust att berätta vad som hänt?
Dra ett discopass nån timme innan så känner du dig macho :)
Vad är det som gör att du inte är "trygg i situationen"? Kan vara oändligt många saker.
JustinCredible
2007-12-19, 17:35
Om du inte har tänkt ljuga så finns det väl inget att vara nervös över.
Nonamenoshame
2007-12-19, 17:36
Lust att berätta vad som hänt?
Min polare fick ett aluminium basebollträ i skallen + karatepinnar i brösthöjd.
FLYKT: Känner mig rädd att säga sanningen . Jag kommer göra det. Men de gänget som gjorde det känner jag en viss rädsla för.
Men får snacka med domaren och se om jag kan få ut han medans jag vittnar.
Om du inte har tänkt ljuga så finns det väl inget att vara nervös över.
Klart det gör, om man vittnar mot skumma/elaka typer.
Om du inte har tänkt ljuga så finns det väl inget att vara nervös över.
Inte? Kan väl ändå vara jobbigt att ev. bli korsförhörd av åklagare och/eller advokat om vad man vet och sett?
EDit: Läs sen sedan vad han sa. Vilka han ska vittna emot.
http://www.dom.se/templates/DV_InfoPage____818.aspx
maaherra
2007-12-19, 17:37
Min polare fick ett aluminium basebollträ i skallen + karatepinnar i brösthöjd.
FLYKT: Känner mig rädd att säga sanningen . Jag kommer göra det. Men de gänget som gjorde det känner jag en viss rädsla för.
Men får snacka med domaren och se om jag kan få ut han medans jag vittnar.
Känner du dig obekväm/rädd för dom du vittnar mot har du möjlighet att vittna i annat rum.
Men får snacka med domaren och se om jag kan få ut han medans jag vittnar.
Ja så brukar det gå att lösa eller att du som ovan sades vittnar via länk från ett annat rum.
Min polare fick ett aluminium basebollträ i skallen + karatepinnar i brösthöjd.
FLYKT: Känner mig rädd att säga sanningen . Jag kommer göra det. Men de gänget som gjorde det känner jag en viss rädsla för.
Men får snacka med domaren och se om jag kan få ut han medans jag vittnar.
Om det inte är mot HA, BDIDDY eller något annat läskigt gäng så kan det väl inte vara så farligt? Visserligen utgår jag från att det inte är ovanstående, för då hade du definitivt haft skyddad identitet på okänd ort :) Om de fega asen använder sig av KARATEPINNAR så förtjänar de att åka dit hela högen, för vem förutom Kwon har tillåtelse att göra det ostraffat?
EDIT: Om misshandeln var självförvållad så vet jag inte vad jag tycker. Köp inte kläder när du inte har täckning på ditt kontokort.
Nonamenoshame
2007-12-19, 17:39
Känner du dig obekväm/rädd för dom du vittnar mot har du möjlighet att vittna i annat rum.
Hade kanske varit något.
Jag vill inte att de ska ge sig på min familj och hålla på. Känns exakt somdet börjar närma sig det. För har haft obehag nu ett bra tag för detta. Känns som att familjen är en bra sak att gå på för att störa mig.
Om det inte är mot HA, BDIDDY eller något annat läskigt gäng så kan det väl inte vara så farligt?
Nähä, så det är bara dom som är farliga? Vad pratar du om.
Nähä, så det är bara dom som är farliga? Vad pratar du om.
Nej. Men återigen: vilken tuffing använder sig av karatepinnar?
maaherra
2007-12-19, 17:42
Hade kanske varit något.
Jag vill inte att de ska ge sig på min familj och hålla på. Känns exakt somdet börjar närma sig det. För har haft obehag nu ett bra tag för detta. Känns som att familjen är en bra sak att gå på för att störa mig.
Ditt namn kommer hur som helst att stå med i rättegångsprotokollen, oavsett om du vittnar i ett annat rum.
Nej. Men återigen: vilken tuffing använder sig av karatepinnar?
Han kan väl ha kompisar som sitter och tittar och vilja hämnas å hans vägnar?
JustinCredible
2007-12-19, 17:43
Karatepinnar?? Okej då förstår jag. Vettefan men jag får känslan av att dom inte skulle orka tjafsa med ett vittne efteråt när det har blivit rättegång av det första tjaffset. Men säg som det är hur som helst. Och håll dig inomhus och lär dig ninja. Sen så vet jag att det finns personer som jobbar med vittnet. Dr.Phil jobbade faktiskt som det innan han blev kung. Vi fick träffa sånna när vi var med klassen och kollade hur rättegångar fungerade.
Edit: Ja, vittnesstöd.
Han kan väl ha kompisar som sitter och tittar och vilja hämnas å hans vägnar?
Ja, och det är knappast någonting ovanligt. Om man ger sig in i leken får man leka tåla, vilket gäller både preflop och efter den sista synen.
maaherra
2007-12-19, 17:46
Karatepinnar?? Okej då förstår jag. Vettefan men jag får känslan av att dom inte skulle orka tjafsa med ett vittne efteråt när det har blivit rättegång av det första tjaffset. Men säg som det är hur som helst. Och håll dig inomhus och lär dig ninja. Sen så vet jag att det finns personer som jobbar med vittnet. Dr.Phil jobbade faktiskt som det innan han blev kung. Vi fick träffa sånna när vi var med klassen och kollade hur rättegångar fungerade.
Edit: Ja, vittnesstöd.
Töntar med dåligt självförtroende och låg självkänsla som måste hävda sig genom att slå ner andra människor.
Men tänk på att även att töntar i majoritet är farliga.
Ja, och det är knappast någonting ovanligt. Om man ger sig in i leken får man leka tåla, vilket gäller både preflop och efter den sista synen.
Men ändå sa du att det inte kan vara farligt?
Men ändå sa du att det inte kan vara farligt?
Visst är det en potentiell risk att vittna, men varken du eller jag kan bedöma hur stor risken är. Som sagt: om man använder sig av karatepinnar vid misshandeln så är man en tönt, tönt, tönt. Av någon anledning känns det som att den misshandlade irriterat förövarna, och misshandeln var med största sannolikhet planerad.
JustinCredible
2007-12-19, 17:48
Töntar med dåligt självförtroende och låg självkänsla som måste hävda sig genom att slå ner andra människor.
Men tänk på att även att töntar i majoritet är farliga.
Varför citerade du mig?
Töntar med dåligt självförtroende och låg självkänsla som måste hävda sig genom att slå ner andra människor.
Men tänk på att även att töntar i majoritet är farliga.
Det finns ingen förmildrande omständighet öht?
maaherra
2007-12-19, 17:50
Varför citerade du mig?
Tolkade det som att du stämde in i kören som sjöng om att det måste vara en tönt i och med användandet av karatepinnar.
maaherra
2007-12-19, 17:51
Det finns ingen förmildrande omständighet öht?
Hur menar du nu?
Det är bara att ta det lugnt och svara sakligt och ärligt på alla frågor. Visst finns det en risk att folk blir förbannade på dig, men ibland måste man stå för vad som är rätt, även om det är jobbigt.
JustinCredible
2007-12-19, 17:52
Tolkade det som att du stämde in i kören som sjöng om att det måste vara en tönt i och med användandet av karatepinnar.
Ah okej, yes.
Nonamenoshame
2007-12-19, 17:53
Visst är det en potentiell risk att vittna, men varken du eller jag kan bedöma hur stor risken är. Som sagt: om man använder sig av karatepinnar vid misshandeln så är man en tönt, tönt, tönt. Av någon anledning känns det som att den misshandlade irriterat förövarna, och misshandeln var med största sannolikhet planerad.
Kan dra en liten story så du får en bild av det hela innan jag ska vidare.
Min kompis och 20 andra killar inkl jag var på fest.
Vi rör oss ner mot byn då en bil kommer och tvärnitar och en kille kommer ut och då börjar allt.
Polisen kommer till platsen och tar bara hans saker.
Jag ser allting men förstår inte varför de gick på han.
Och i efterhand fick jag höra att min kompis ringde den misstänkes lillebror och hotade han eftersom han är rasist och hade kallat en polare till han för jävla svartskalle.
Vettefan men jag får känslan av att dom inte skulle orka tjafsa med ett vittne efteråt när det har blivit rättegång av det första tjaffset.
Inte helt ovanligt att det kan komma hämnd mellan tingsrätten och hovrätten, då det finns möjlighet att få vittnet att ändra sin version.
Men tänk på att även att töntar i majoritet är farliga.
Precis. Jag skulle vilja påstå att många mobbade töntar ihop kan vara jävligt farliga, då dom kan vara jäkligt hämndlysta rent allmänt.
Visst är det en potentiell risk att vittna, men varken du eller jag kan bedöma hur stor risken är. Som sagt: om man använder sig av karatepinnar vid misshandeln så är man en tönt, tönt, tönt. Av någon anledning känns det som att den misshandlade irriterat förövarna, och misshandeln var med största sannolikhet planerad.
Nä vi kan inte bedöma risken men ändå gjorde du det genom att säga att det inte kan vara farligt.
Apropå töntar kan du se mitt svar ovan.
Man and Machine
2007-12-19, 17:55
Det borde ju rimligvis vara så att dom det har gått hela vägen till domstol så vågar dom inte göra något mer. Övergrepp i rättssak (heter det så?) är väldigt allvarligt. Stå på dig och håll dig till sannigen så tror jag faktist att förövarna och deras ev. kompisar håller sig i skinnet.
Visst är det en potentiell risk att vittna, men varken du eller jag kan bedöma hur stor risken är. Som sagt: om man använder sig av karatepinnar vid misshandeln så är man en tönt, tönt, tönt. Av någon anledning känns det som att den misshandlade irriterat förövarna, och misshandeln var med största sannolikhet planerad.
Vad har töntstämpeln med det hela att göra? Töntig eller ej så kan förövarna fortfarande vara livsfarliga. Om det sen är knivar eller karatepinnar spelar väl ingen roll?
maaherra
2007-12-19, 17:58
Kan dra en liten story så du får en bild av det hela innan jag ska vidare.
Min kompis och 20 andra killar inkl jag var på fest.
Vi rör oss ner mot byn då en bil kommer och tvärnitar och en kille kommer ut och då börjar allt.
Polisen kommer till platsen och tar bara hans saker.
Jag ser allting men förstår inte varför de gick på han.
Och i efterhand fick jag höra att min kompis ringde den misstänkes lillebror och hotade han eftersom han är rasist och hade kallat en polare till han för jävla svartskalle.
Isf är det till nackdel för din polare, eftersom han själv provocerat fram det. Förövarna lär säkerligen dömmas för misshandel, men det är förmildrande omständigheter.
Nonamenoshame
2007-12-19, 17:59
Isf är det till nackdel för din polare, eftersom han själv provocerat fram det. Förövarna lär säkerligen dömmas för misshandel, men det är förmildrande omständigheter.
Tack boys, ska tänka på vad ni sagt.
Återkommer med svar om vad det blev.
Hur menar du nu?
Om någon slår dig, eller någon i din närhet, är då smällen du delar ut inte rättfärdigad?
Kan dra en liten story så du får en bild av det hela innan jag ska vidare.
Min kompis och 20 andra killar inkl jag var på fest.
Vi rör oss ner mot byn då en bil kommer och tvärnitar och en kille kommer ut och då börjar allt.
Polisen kommer till platsen och tar bara hans saker.
Jag ser allting men förstår inte varför de gick på han.
Och i efterhand fick jag höra att min kompis ringde den misstänkes lillebror och hotade han eftersom han är rasist och hade kallat en polare till han för jävla svartskalle.
Så _EN_ kille sopar ned en snubbe framför 20 av hans polare som inte gör ett skit?
Nä vi kan inte bedöma risken men ändå gjorde du det genom att säga att det inte kan vara farligt.
Apropå töntar kan du se mitt svar ovan.
Indirekt påpekar ju du att gänget kan vara tuffare än vad han pallar.
Handcuff
2007-12-19, 18:01
Inte helt ovanligt att det kan komma hämnd mellan tingsrätten och hovrätten, då det finns möjlighet att få vittnet att ändra sin version.
Det borde ju rimligvis vara så att dom det har gått hela vägen till domstol så vågar dom inte göra något mer. Övergrepp i rättssak (heter det så?) är väldigt allvarligt. Stå på dig och håll dig till sannigen så tror jag faktist att förövarna och deras ev. kompisar håller sig i skinnet.
Precis som M a M säger så är det övergrepp i rättssak att hota eller försöka påverka ett vittne. Ett allvarligt brott (förmodligen värre än det rättegången handlar om). Känner du dig hotad av dessa idioter så ta kontakt med polisen! Tveka inte.
Stå på dig och för din plikt. Beundrar de som vågar stå emot dessa idioter. Låt inte dom vinna genom att skrämmas. ALDRIG!
Precis som M a M säger så är det övergrepp i rättssak att hota eller försöka påverka ett vittne. Ett allvarligt brott (förmodligen värre än det rättegången handlar om). Känner du dig hotad av dessa idioter så ta kontakt med polisen! Tveka inte.
Stå på dig och för din plikt. Beundrar de som vågar stå emot dessa idioter. Låt inte dom vinna genom att skrämmas. ALDRIG!
Visst är det ett grovt brott, men det är nog den vanligaste orsaken till att fall läggs ned alt inte utreds som de borde.
Indirekt påpekar ju du att gänget kan vara tuffare än vad han pallar.
Jag har ingen aning om det, jag påtalade riskerna. Du sa att det inte fanns några risker om det inte var Ha eller ngn annan.
maaherra
2007-12-19, 18:04
Om någon slår dig, eller någon i din närhet, är då smällen du delar ut inte rättfärdigad?
Ja då, men det under helt andra premisser. Trodde det var underförstått att jag syftade till oprovocerat våld och de typerna som ständigt söker bråk.
Handcuff
2007-12-19, 18:06
Visst är det ett grovt brott, men det är nog den vanligaste orsaken till att fall läggs ned alt inte utreds som de borde.
Just därför det är ett allvarligt brott. Ett hot mot rättssäkerheten tas på stort allvar av rättssystemet.
maaherra
2007-12-19, 18:07
Precis som M a M säger så är det övergrepp i rättssak att hota eller försöka påverka ett vittne. Ett allvarligt brott (förmodligen värre än det rättegången handlar om). Känner du dig hotad av dessa idioter så ta kontakt med polisen! Tveka inte.
Stå på dig och för din plikt. Beundrar de som vågar stå emot dessa idioter. Låt inte dom vinna genom att skrämmas. ALDRIG!
Även där måste man ha vittnen som intygar att förövarna faktiskt hotat dig. Bara för att det finns en lag som i teorin hindrar människor från att lägga sig i rättssaker betyder det inte att den fungerar i praktiken. Det är ord mot ord annars och det fäller ingen.
Jag har ingen aning om det, jag påtalade riskerna. Du sa att det inte fanns några risker om det inte var Ha eller ngn annan.
Personligen hade jag funderat ett par gånger innan jag vittnade mot de gäng jag nämnde, men när det gäller snorungar med stylad Saab och karatepinnar så skulle jag köra på i 200 km/h. Varför brottsoffret inte ger igen personligen och fysiskt - vilket är den mest tillfredsställande hämnden - har jag dock ingen aning om.
Handcuff
2007-12-19, 18:08
Även där måste man ha vittnen som intygar att förövarna faktiskt hotat dig. Bara för att det finns en lag som i teorin hindrar människor från att lägga sig i rättssaker betyder det inte att den fungerar i praktiken. Det är ord mot ord annars och det fäller ingen.
Om du hade kunnat haft mer fel hade du nog haft det. Har arbetat som brottsofferstöd/vittnesstöd och kan intyga att det oftast leder till fällande dom. Även om det står ord mot ord - trovärdighet är något som rätten vanligtvis tar hänsyn till.
Ja då, men det under helt andra premisser. Trodde det var underförstått att jag syftade till oprovocerat våld och de typerna som ständigt söker bråk.
Det är ju bevisligen inte oprovocerat i det här fallet, eller hur?
Just därför det är ett allvarligt brott. Ett hot mot rättssäkerheten tas på stort allvar av rättssystemet.
Visst tas brottet på allvar av rättssystemet, men det är väldigt svårt att få någon dömd för övergrepp i rättssak. Särskilt när det gäller hot mot snorungar så är det mycket ovanligt att någon döms.
Läste din senaste kommentar. Jag känner inte till ett enda fall där någon dömts för öir, medan jag vet om åtminstone 15 fall av det.
Man and Machine
2007-12-19, 18:10
Övergrepp i rättssak
"Idag är straffet för den som döms för övergrepp i rättssak högst fyra års fängelse eller, om brottet bedöms som ringa, fängelse i högst sex månader eller böter. I de fall brottet bedöms som grovt döms övergriparen till fängelse i minst två år och högst åtta år. För att någon skall kunna dömas för övergrepp i rättssak krävs, till skillnad från ofredande, att syftet med våldet eller hotet skall vara att hämnas eller att hindra någon från att vittna."
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GV02Ju363
Med andra ord har dom någon vett kvar i skallen (tveksamt) bör dom ta det ganska lungt.
maaherra
2007-12-19, 18:11
Om du hade kunnat haft mer fel hade du nog haft det. Har arbetat som brottsofferstöd/vittnesstöd och kan intyga att det oftast leder till fällande dom. Även om det står ord mot ord - trovärdighet är något som rätten vanligtvis tar hänsyn till.
Har du arbetat som det? Varför skulle någons ord väga tyngre än någon annans? Rätter tar snarare hänsyn till aspekter som sannolikhet i historierna.
Personligen hade jag funderat ett par gånger innan jag vittnade mot de gäng jag nämnde, men när det gäller snorungar med stylad Saab och karatepinnar så skulle jag köra på i 200 km/h. Varför brottsoffret inte ger igen personligen och fysiskt - vilket är den mest tillfredsställande hämnden - har jag dock ingen aning om.
Jag hade också tagit mig en, två och sju funderingar om jag vittade mot dom förstnämnda. Men du säger att det är riskfritt när det inte handlar om dom och där har du fel. Folk känner folk och det ena med det andra. Det kan vara helt harmlösa fjantar, men det kan också vara töntar som kan vara jävliga. Det kan du inte säga emot.
maaherra
2007-12-19, 18:13
Det är ju bevisligen inte oprovocerat i det här fallet, eller hur?
Nej, men det framgick först senare, efter min post.
Om du hade kunnat haft mer fel hade du nog haft det. Har arbetat som brottsofferstöd/vittnesstöd och kan intyga att det oftast leder till fällande dom. Även om det står ord mot ord - trovärdighet är något som rätten vanligtvis tar hänsyn till.
Hur vet du att det oftast leder till fällande dom? Eller du kanske känner till mörkertalet?
Jag hade också tagit mig en, två och sju funderingar jag vittade mot dom förstnämnda. Men du säger att det är riskfritt när det inte handlar om dom och där har du fel. Folk känner folk och det ena med det andra. Det kan vara helt harmlösa fjantar, men det kan också vara töntar som kan vara jävliga. Det kan du inte säga emot.
Jag både förstår vad du menar och instämmer i mycket av det du skriver. Om du däremot har att göra med panthufvuden som ser till att de straffas så är nog risken att hamna i trubbel betydligt lägre.
maaherra:
Ok. Det förklarar en del :)
Handcuff
2007-12-19, 18:17
Hur vet du att det oftast leder till fällande dom? Eller du kanske känner till mörkertalet?
Statistik från brottsofferjouren. Givetvis kan man inte känna till mörkertalet. Vid de kända tillfällen vittnen hotats har det oftast lett till fällande dom för övergrepp i rättsak. Hur kan det leda till en friande dom om ingen anmält det, det sk. mörkertalet.
shut teh face
2007-12-19, 18:18
De vågar ju inte garanterat göra något innan rättegången - hot av vittne. Men i efteråt kan man vara lite orolig.
Jag ska själv vittna nu i januari men jag är inte alls orolig. De har fullt upp med skit ändå skulle jag tro.
Statistik från brottsofferjouren. Givetvis kan man inte känna till mörkertalet. Vid de kända tillfällen vittnen hotats har det oftast lett till fällande dom för övergrepp i rättsak. Hur kan det leda till en friande dom om ingen anmält det, det sk. mörkertalet.
Det stämmer säkert, då det krävs mindre av ett hotat vittne och blir trovärdigare, än gärningsmannens berättelse. Däremot blir det mycket svårare att bevisa om någon helt annan framför "hotet" och gör det på ett sätt som blir nästintill omöjligt att bevisa rent juridiskt.
maaherra
2007-12-19, 18:25
Statistik från brottsofferjouren. Givetvis kan man inte känna till mörkertalet. Vid de kända tillfällen vittnen hotats har det oftast lett till fällande dom för övergrepp i rättsak. Hur kan det leda till en friande dom om ingen anmält det, det sk. mörkertalet.
Säger statistiken vad som avgjorde att en fällande dom avkunnades?
Ska man fälla någon för ett såpass allvarligt brott såsom övergrepp av rättssak/mened etc, så krävs det mer än att offret säger; "Han och han hotade mig". Du måste trots allt ha 2-3 trovärdiga vittnen som kan intyga riktigheten i det offret säger.
Statistik från brottsofferjouren. Givetvis kan man inte känna till mörkertalet. Vid de kända tillfällen vittnen hotats har det oftast lett till fällande dom för övergrepp i rättsak. Hur kan det leda till en friande dom om ingen anmält det, det sk. mörkertalet.
Sluta nu. Jag känner som sagt till minst 15 fall av övergrepp i rättssak som lett till att vittnet inte vågat berätta vad den upplevt alternativt struntat i att vittna. Detta utan att någon anmälts eller ens misstänkts.
Säger statistiken vad som avgjorde att en fällande dom avkunnades?
Ska man fälla någon för ett såpass allvarligt brott såsom övergrepp av rättssak/mened etc, så krävs det mer än att offret säger; "Han och han hotade mig". Du måste trots allt ha 2-3 trovärdiga vittnen som kan intyga riktigheten i det offret säger.
Nej, så är det inte alls då det faller på sin egen orimlighet. Vem fan hotar inför 2-3 andra.
Nej, så är det inte alls då det faller på sin egen orimlighet. Vem fan hotar inför 2-3 andra.
Vem fan sopar ned en snubbe med karatepinnar och basebollträ framför 20 av hans polare? :D
Vem fan sopar ned en snubbe med karatepinnar och basebollträ framför 20 av hans polare? :D
Jag säger inte att dessa snubbar inte skulle vara så dumma att hota inför en hel folkmassa. Men det krävs inte flera vittnen för en fällande dom.
Jag säger inte att dessa snubbar inte skulle vara så dumma att hota inför en hel folkmassa. Men det krävs inte flera vittnen för en fällande dom.
Om du väcker åtal efter en privat konversation med den åtalade så är chansen ganska liten att du får honom dömd, skulle jag vilja påstå.
Om du väcker åtal efter en privat konversation med den åtalade så är chansen ganska liten att du får honom dömd, skulle jag vilja påstå.
Då hävdar du alltså att det skulle krävas vittnen. Vilket jag vet inte stämmer. Men klart att vittnen förstärker det hela. Betänk att förmodligen ingen skulle få för sig att helt oskyldigt sätta någon för hot, om det inte förekommit. DÅ skulle man utsätta sig för fara efter det.
maaherra
2007-12-19, 18:39
Nej, så är det inte alls då det faller på sin egen orimlighet. Vem fan hotar inför 2-3 andra.
Det räcker inte med ord mot ord! Isf kunde var och vartannat offer anmälda den utpekade för övergrepp i rättssak för att få denne dömd hårdare.
Då hävdar du alltså att det skulle krävas vittnen. Vilket jag vet inte stämmer. Men klart att vittnen förstärker det hela. Betänk att förmodligen ingen skulle få för sig att helt oskyldigt sätta någon för hot, om det inte förekommit. DÅ skulle man utsätta sig för fara efter det.
Vad hindrar dig från att ljuga ihop en historia innehållandes hot, stryk och spott? Skulle det försämra dina chanser att vinna din primära rättegång om du fick den åtalade dömd för öir?
Om det inte är mot HA, BDIDDY eller något annat läskigt gäng så kan det väl inte vara så farligt?
Fan, är du på riktigt?
Fan, är du på riktigt?
Ja. Varför undrar du?
Ja. Varför undrar du?
För att tro att ett gäng som inte råkar vara lika känt som Hell's Angels, etc. men ändå slår ner folk med baseballträn och karatepinner (Vad är det där egentligen?) sen inte skulle vara något att vara orolig över överhuvudtaget...
Jag vet inte vilken värld du växt upp i, men det är nog inte samma som min.
Sen tycker jag att trådstartaren gör helt rätt i att vittna, utan tvekan - Lycka till!
För att tro att ett gäng som inte råkar vara lika känt som Hell's Angels, etc. men ändå slår ner folk med baseballträn och karatepinner (Vad är det där egentligen?) sen inte skulle vara något att vara orolig över överhuvudtaget...
Jag vet inte vilken värld du växt upp i, men det är nog inte samma som min.
Sen tycker jag att trådstartaren gör helt rätt i att vittna, utan tvekan - Lycka till!
I min värld är det ett gäng töntar, och om du är rädd är det upp till dig. Det finns många sätt att skrämma skiten ur töntar med karatepinnar och basebollträn.
I min värld är det ett gäng töntar, och om du är rädd är det upp till dig. Det finns många sätt att skrämma skiten ur töntar med karatepinnar och basebollträn.
Och på vilket sätt gör saken att de uppenbarligen är töntar dem mindre farligare om de nu gör som de redan gjort? Att du sätter en annan etikett på dem gör väl ingen skillnad?
mitt tips är att berätta sanningen och inte någon vriden version av det hela!
Handcuff
2007-12-19, 18:59
Sluta nu. Jag känner som sagt till minst 15 fall av övergrepp i rättssak som lett till att vittnet inte vågat berätta vad den upplevt alternativt struntat i att vittna. Detta utan att någon anmälts eller ens misstänkts.
Jamen herregud. LÄS det du citerade.
maaherra
2007-12-19, 19:02
Jamen herregud. LÄS det du citerade.
Oavsett så räcker det inte med ord mot ord för att få någon dömd för övergrepp i rättssak. Du måste kunna bevisa det också.
Och på vilket sätt gör saken att de uppenbarligen är töntar dem mindre farligare om de nu gör som de redan gjort? Att du sätter en annan etikett på dem gör väl ingen skillnad?
Epitetet tönt säger en hel del om hur farlig personen är också. Den/de åtalade har uppenbarligen handlat i vredesmod eftersom han/de inte brydde sig om att vänta på killen tills han var själv. Det låter inte direkt som några proffs :D
Jamen herregud. LÄS det du citerade.
Det har jag redan gjort. Vad är det som är så konstigt?
Epitetet tönt säger en hel del om hur farlig personen är också. Den/de åtalade har uppenbarligen handlat i vredesmod eftersom han/de inte brydde sig om att vänta på killen tills han var själv. Det låter inte direkt som några proffs :D
Du förstår verkligen inte, eller hur? Du vet alla de där gängen som springer och skjuter på varandra lite här och var? Du vet de där våldtäktsmännen som det kommer rapporter om lite då och då?
Alla de där är egentligen bara töntar som behöver någon sorts självbekräftelse (inget töntigt i självbekräftelse, men snarare i akten för att få den), men du anser alltså att dessa heller inte är farliga?
Inse, man behöver inte vara proffs för att vara farlig. Allt som behövs är förmågan och mentaliteten att skada.
Handcuff
2007-12-19, 19:10
Det har jag redan gjort. Vad är det som är så konstigt?
Jag tror inte du riktigt förstår...
I de fall där vittnen har blivit utsatta för hot/påtryckningar etc i syfte att påverka vittnet, och vittnet anmält dessa hot - har det i de flesta fall blivit fällande domar för övergrepp i rättssak.
Och nej givetvis håller det inte att fantisera ihop hot eller dylikt för att få npgon dömd för brottet. Men faktiskt krävs inte särskilt mycket i bevisväg om du är trovärdig. Exakt vilken bevisgrad det krävs känner jag ej till... Knappast så du måste spela in hotet, filma det eller ha 10 kompisar som vitten...
maaherra
2007-12-19, 19:23
Jag tror inte du riktigt förstår...
I de fall där vittnen har blivit utsatta för hot/påtryckningar etc i syfte att påverka vittnet, och vittnet anmält dessa hot - har det i de flesta fall blivit fällande domar för övergrepp i rättssak.
Och nej givetvis håller det inte att fantisera ihop hot eller dylikt för att få npgon dömd för brottet. Men faktiskt krävs inte särskilt mycket i bevisväg om du är trovärdig. Exakt vilken bevisgrad det krävs känner jag ej till... Knappast så du måste spela in hotet, filma det eller ha 10 kompisar som vitten...
Kanske inte 2-3 kompisar, men du måste på något sätt kunna bevisa att gärningsmannen har haft kontakt med dig, sen handlar det om sannolikhet och trovärdighet.
Ett hot som skett ansikte mot ansikte kommer du aldrig, aldrig blir fälld för där. Det finns inga bevis där som styrker att gärningsmannen på något sätt haft kontakt med offret. Där är det ord mot ord. Ifall du ringer upp personen och hotar är det en annan sak, då finns det konkreta bevis för att telefonkontakt har skett.
maaherra
2007-12-19, 19:27
Nåja, Nonamenoshame. Lycka till i rättegången imorgon, eller vad man säger.
Oavsett så räcker det inte med ord mot ord för att få någon dömd för övergrepp i rättssak. Du måste kunna bevisa det också.
Du säger alltså att du krävs vittnen? Tänk dig själv hur ologiskt det är att det måste ha stått någon bredvid för att bli dömd. Fattar du inte då hur många som skulle hotas utav bara helvete om man inte kunde bli dömd för att det skett på tu man hand. Vittnen gör det hela mycket mer trovärdigt, men det är inget måste för en fällande dom. Jag känner folk på mycket nära håll som blivit dömda så jag vet vad jag pratar om.
Kolla upp det så får du se.
Du förstår verkligen inte, eller hur? Du vet alla de där gängen som springer och skjuter på varandra lite här och var? Du vet de där våldtäktsmännen som det kommer rapporter om lite då och då?
Alla de där är egentligen bara töntar som behöver någon sorts självbekräftelse (inget töntigt i självbekräftelse, men snarare i akten för att få den), men du anser alltså att dessa heller inte är farliga?
Inse, man behöver inte vara proffs för att vara farlig. Allt som behövs är förmågan och mentaliteten att skada.
De du beskriver är psykfall, inte töntar.
Jag tror inte du riktigt förstår...
I de fall där vittnen har blivit utsatta för hot/påtryckningar etc i syfte att påverka vittnet, och vittnet anmält dessa hot - har det i de flesta fall blivit fällande domar för övergrepp i rättssak.
Och nej givetvis håller det inte att fantisera ihop hot eller dylikt för att få npgon dömd för brottet. Men faktiskt krävs inte särskilt mycket i bevisväg om du är trovärdig. Exakt vilken bevisgrad det krävs känner jag ej till... Knappast så du måste spela in hotet, filma det eller ha 10 kompisar som vitten...
Jag förstår mycket väl. Däremot skulle jag gärna ta del av den statistik du relaterar till.
Du säger alltså att du krävs vittnen? Tänk dig själv hur ologiskt det är att det måste ha stått någon bredvid för att bli dömd. Fattar du inte då hur många som skulle hotas utav bara helvete om man inte kunde bli dömd för att det skett på tu man hand. Vittnen gör det hela mycket mer trovärdigt, men det är inget måste för en fällande dom. Jag känner folk på mycket nära håll som blivit dömda så jag vet vad jag pratar om.
Kolla upp det så får du se.
Det är _mycket_ vanligt att vittnen eller brottsoffer hotas i samband med rättegång.
Vad hindrar dig från att ljuga ihop en historia innehållandes hot, stryk och spott? Skulle det försämra dina chanser att vinna din primära rättegång om du fick den åtalade dömd för öir?
Har man först blivit misshandlad och sen skulle ljuga ihop ett övergrepp i rättsak,så skulle det ju bara göra att du riskerade ännu mera påföljder efteråt. Det är mycket, mycket ovanligt att folk anklagar folk för sådana saker helt oskyldigt. Just därför blir folk betrodda.
Det är _mycket_ vanligt att vittnen eller brottsoffer hotas i samband med rättegång.
Nej det är det inte.
Handcuff
2007-12-19, 19:52
Jag förstår mycket väl. Däremot skulle jag gärna ta del av den statistik du relaterar till.
Kan kolla med BOJ om jag får tid någon dag. Den tog jag iaf del av under en utbildning där.
Det är _mycket_ vanligt att vittnen eller brottsoffer hotas i samband med rättegång.
Detta påstående skulle jag vilja ha källa på i alla fall. Vet att det är vanligt vid brott i nära relation....men i övrigt tror jag det är relativt ovanligt.
maaherra
2007-12-19, 19:59
Du säger alltså att du krävs vittnen? Tänk dig själv hur ologiskt det är att det måste ha stått någon bredvid för att bli dömd. Fattar du inte då hur många som skulle hotas utav bara helvete om man inte kunde bli dömd för att det skett på tu man hand. Vittnen gör det hela mycket mer trovärdigt, men det är inget måste för en fällande dom. Jag känner folk på mycket nära håll som blivit dömda så jag vet vad jag pratar om.
Kolla upp det så får du se.
Att krävdes vittnen förutsatte jag då brottspåföljderna är strängare för övergrepp i rättssak än ex mened, där det krävs 2-3 vittnen som kan intyga att du ljuger. Men kollade upp det ledande domar på www.rattsinfosok.dom.se och det visade sig att jag hade fel. Hur som helst krävs det bevis, ord mot ord som båda är rimliga håller aldrig i en rättegång.
Vad sa dom i rättegången?
Detta påstående skulle jag vilja ha källa på i alla fall. Vet att det är vanligt vid brott i nära relation....men i övrigt tror jag det är relativt ovanligt.
http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=70071&cat=3&pageIndex=0&arkiv=False
Handcuff
2007-12-19, 20:02
Polis- och åklagarmyndigheten menar att mycket bottnar i att allt fler vittnen och målsägare hotas inför en rättegång. I synnerhet gäller detta kvinnofridsärenden och mål som handlar om den organiserade brottsligheten.
I övrigt så har man sett en tydlig ökning. Men i proportion till hur många mål som behandlas i våra rättssalar så är det nog inte så många som man kan tro.
Att krävdes vittnen förutsatte jag då brottspåföljderna är strängare för övergrepp i rättssak än ex mened, där det krävs 2-3 vittnen som kan intyga att du ljuger. Hur som helst krävs det bevis, ord mot ord som båda är rimliga håller aldrig i en rättegång.
Vad sa dom i rättegången?
Jag orkar inte argumentera mot dig mer. Det krävs inte vittnen för en fällande dom. Att straffen är så hårda beror ju på att hela rättssystemet bygger på att folk vågar vittna. Och sen straffen varierar beroende på hur allvarligt det sen blir. Kan bara tipsa dig om att en det finns folk som blivit dömda genom att ha ringt och hotat, och nej, inte från något abonnemang.
maaherra
2007-12-19, 20:05
Jag orkar inte argumentera mot dig mer. Det krävs inte vittnen för en fällande dom. Att straffen är så hårda beror ju på att hela rättssystemet bygger på att folk vågar vittna. Och sen varierar straffen beroende på hur allvarligt det sen blir. Kan bara tipsa dig om att en det finns folk som blivit dömda genom att ha ringt och hotat, och nej, inte från något abonnemang.
Läs min edit ;)
maaherra
2007-12-19, 20:07
I övrigt så har man sett en tydlig ökning. Men i proportion till hur många mål som behandlas i våra rättssalar så är det nog inte så många som man kan tro.
Det visar att det sker en ökning av hot, inkluderar man dessutom mörkerantalet blir siffran en annan.
I övrigt så har man sett en tydlig ökning. Men i proportion till hur många mål som behandlas i våra rättssalar så är det nog inte så många som man kan tro.
Inte? :) Vore det inte smartast att hota målsägaren innan målet hunnit till domstol, tycker du?
Läs min edit ;)
Men du hävdar fortfarande att ord mot ord inte håller, men det kan det göra. Folk som vittnar om detta blir ofta betrodda. Just för att man inte sätter sig där, inför någon man rimligtvis är rädd för, och försöker få honom dömd för något han inte gjort. Tro det eller ej.
Inte? :) Vore det inte smartast att hota målsägaren innan målet hunnit till domstol, tycker du?
Då blir det ju övergrepp i rättssak.
Då blir det ju övergrepp i rättssak.
Precis. Hur många fall läggs ned varje år? Är det osannolikt att övergreppen i rättssak sker innan rättegången ens fått en tid, och av den anledningen aldrig får det?
Precis. Hur många fall läggs ned varje år? Är det osannolikt att övergreppen i rättssak sker innan rättegången ens fått en tid, och av den anledningen aldrig får det?
Som jag sa innan så är det inte speciellt vanligt att det sker övergrepp i rättssak. Det är främst den organiserade brottsligheten som vågar eller som gör det, och som måste slå vakt och visa att dom inte accepterar det. Mycket pga att hela deras verksamhet bygger på att vara fruktade. Att det är ovanligt att det sker beror just på hårda straff och den stora risken att åka fast.
maaherra
2007-12-19, 20:24
Men du hävdar fortfarande att ord mot ord inte håller, men det kan det göra. Folk som vittnar om detta blir ofta betrodda. Just för att man inte sätter sig där, inför någon man rimligtvis är rädd för, och försöker få honom dömd för något han inte gjort. Tro det eller ej.
Det spelar ingen roll, hotar du någon så räcker det inte med ord mot ord. Det måste kunna bevisas. Kan du inte ge någon källhänvisning som styrker ditt påstående?
Som jag sa innan så är det inte speciellt vanligt att det sker övergrepp i rättssak. Det är främst den organiserade brottsligheten som vågar eller som gör det, och som måste slå vakt och visa att dom inte accepterar det. Mycket pga att hela deras verksamhet bygger på att vara fruktade. Att det är ovanligt att det sker beror just på hårda straff och den stora risken att åka fast.
Sluta spekulera, tack.
Det spelar ingen roll, hotar du någon så räcker det inte med ord mot ord. Det måste kunna bevisas. Kan du inte ge någon källhänvisning som styrker ditt påstående?
Kan någon bli dömd för våldtäkt genom bara ord mot ord? Utan att det funnits skador på kropp osv? Ja. Varför skulle då inte någon kunna bli dömd för övergrepp i rättssak?
Här nedan följer ett utdrag från polisens sida om hur det kan gå till. Tror du att det måste vara vittnen då i det fallet? Och tror du då att han hade gått fram? Och nej, jag orkar inte gräva fram fakta för att överbevisa dig. Sök du själv på det och ta fram att det krävs vittnen, för du säger ju att du vet det.
"Metoder som avser att skrämmas
Hot som vittnen utsätts för i syfte att de inte ska berätta för polis eller domstol om uppgifter kring brottet är ett brott som kallas övergrepp i rättssak (2.). Lag texten talar om våld/hot om våld men ibland är metoderna mer subtila, d v s outtalade handlingar som är ämnade att upplevas som ett hot:
- Till exempel kan en helt okänd människa komma fram till dig i skolan och fråga ”Är det du som är …” och säga ditt namn, titta på dig några sekunder och sedan bara gå därifrån, berättar Stefan Anering. Det kan räcka för att skapa obehagskänslor."
Sluta spekulera, tack.
Vad är spekulationer?
Från handcuffs quote
"Polis- och åklagarmyndigheten menar att mycket bottnar i att allt fler vittnen och målsägare hotas inför en rättegång. I synnerhet gäller detta kvinnofridsärenden och mål som handlar om den organiserade brottsligheten."
Vad är spekulationer?
Från handcuffs quote
"Polis- och åklagarmyndigheten menar att mycket bottnar i att allt fler vittnen och målsägare hotas inför en rättegång. I synnerhet gäller detta kvinnofridsärenden och mål som handlar om den organiserade brottsligheten."
Det du sysslar med. Syftet med att tysta vittnen är att de inte ska våga anmäla eller fortsätta med anmälan. Det är ganska naturligt att det inte ger några avtryck i statistiken om offren blir skrämda på riktigt. Vad polisen antar skiter jag fullständigt i, då jag som sagt känner till flera fall som aldrig kommit polisen till känna.
Det du sysslar med. Syftet med att tysta vittnen är att de inte ska våga anmäla eller fortsätta med anmälan. Det är ganska naturligt att det inte ger några avtryck i statistiken om offren blir skrämda på riktigt. Vad polisen antar skiter jag fullständigt i, då jag som sagt känner till flera fall som aldrig kommit polisen till känna.
Bra, du har bättre koll på detta än polisen.
maaherra
2007-12-19, 20:51
Kan någon bli dömd för våldtäkt genom bara ord mot ord? Utan att det funnits skador på kropp osv? Ja. Varför skulle då inte någon kunna bli dömd för övergrepp i rättssak?
Här nedan följer ett utdrag från polisens sida om hur det kan gå till. Tror du att det måste vara vittnen då i det fallet? Och tror du då att han hade gått fram? Och nej, jag orkar inte gräva fram fakta för att överbevisa dig. Sök du själv på det och ta fram att det krävs vittnen, för du säger ju att du vet det.
"Metoder som avser att skrämmas
Hot som vittnen utsätts för i syfte att de inte ska berätta för polis eller domstol om uppgifter kring brottet är ett brott som kallas övergrepp i rättssak (2.). Lag texten talar om våld/hot om våld men ibland är metoderna mer subtila, d v s outtalade handlingar som är ämnade att upplevas som ett hot:
- Till exempel kan en helt okänd människa komma fram till dig i skolan och fråga ”Är det du som är …” och säga ditt namn, titta på dig några sekunder och sedan bara gå därifrån, berättar Stefan Anering. Det kan räcka för att skapa obehagskänslor."
Nu spekulerar du igen. Ska du bli fälld för ord mot ord måste du vara synnerligen korkad och praktiskt taget erkänna att du gjort gärningen.
Och vad säger ditt exempel vad som är avgörande ifall någon fälls i rätten eller inte? Det var ju bara en definition av vad som anses som hot.
Nu spekulerar du igen. Ska du bli fälld för ord mot ord måste du vara synnerligen korkad och praktiskt taget erkänna att du gjort gärningen.
Och vad säger ditt exempel vad som är avgörande ifall någon fälls i rätten eller inte? Det var ju bara en definition av vad som anses som hot.
Så alla som har blivit fällda för ord mot ord har erkänt? "OK"
Bra, du har bättre koll på detta än polisen.
Inte nödvändigtvis. Tror du på fullaste allvar att polisen skulle erkänna om de kände till att rättssäkerheten är usel i Sverige? Det är svårt att rättfärdiga vålds- och rättvisemonopol om det inte fungerar. Dessutom kan polisen inte basera sina uttalanden på rena antagelser, till skillnad från dig. För övrigt har jag hört en helt annan verklighet från polismakten än det uttalande du så putslustigt presenterar.
Inte nödvändigtvis. Tror du på fullaste allvar att polisen skulle erkänna om de kände till att rättssäkerheten är usel i Sverige? Det är svårt att rättfärdiga vålds- och rättvisemonopol om det inte fungerar. Dessutom kan polisen inte basera sina uttalanden på rena antagelser, till skillnad från dig.
Det är ju inte rena antagelser då jag hänvisade till polisen. Men du argumenterade ju mot det dom säger också så du får fortsätta själv.
maaherra
2007-12-19, 20:57
Så alla som har blivit fällda för ord mot ord har erkänt? "OK"
Jag skrev praktiskt taget, "viss skillnad".
De du beskriver är psykfall, inte töntar.
Och skillnaden när någon hoppar ur en bil och slår någon med baseball trä och "Karatepinnar" är?
Och skillnaden när någon hoppar ur en bil och slår någon med baseball trä och "Karatepinnar" är?
Om du läser tråden så förstår du varför snubben var förbannad på målsäganden.
Om du läser tråden så förstår du varför snubben var förbannad på målsäganden.
För att hans lillebror blivit hotad för att vara rasist? Och du menar att det inte är en av de grunder som oftast leder till gängbråk, någon hotade någon som kände någon?
För att hans lillebror blivit hotad för att vara rasist? Och du menar att det inte är en av de grunder som oftast leder till gängbråk, någon hotade någon som kände någon?
Ja. Nej?
Ja. Nej?
Ok. Så du menar att någon som slår någon med baseballträ och andra tillhyggen, utan att säga ett ord är mer stabil än gängbråk och liknande?
Ok. Så du menar att någon som slår någon med baseballträ och andra tillhyggen, utan att säga ett ord är mer stabil än gängbråk och liknande?
Nej?
Nej?
Vågar man fråga vari skillnaden ligger? (Och då vill jag inte ha ett svar som "de använder baseballträ, alltså är de töntar". Inget illa menat, bara klargör.)
Vågar man fråga vari skillnaden ligger? (Och då vill jag inte ha ett svar som "de använder baseballträ, alltså är de töntar". Inget illa menat, bara klargör.)
Brutala gängmedlemmar är ofta psykfall, medan den åtalade skyddade sin bror. När våra familjemedlemmar eller nära vänner behandlas illa så blir det personligt, vilket ofta leder till hämndaktioner :)
Brutala gängmedlemmar är ofta psykfall, medan den åtalade skyddade sin bror. När våra familjemedlemmar eller nära vänner behandlas illa så blir det personligt, vilket ofta leder till hämndaktioner :)
Så att ta lagen i egna händer genom att slå någon så som vederbörande blivit slagen är inte oresonabelt, utan snarare helt okej i din åsikt?
Har själv vittnat efter att jag och några kompisar såg en misshandel där några killar stod och hoppade på en ensam killes huvud. Fick sitta bredvid den främste ligisten i rättegången, har träffat på honom ett par gånger efter att han släpptes men han har inte känt igen mig. Nervös som fan var jag verkligen på rättegången.
Nonamenoshame
2008-01-05, 12:30
UPPDATERING.
Är mållös. Det var den sjukaste domen jag någonsin sett.
Min kompis åker dit för att han har hotat han och får 5000 kr i böter + samhällstjänst. De som misshandlade friades. Allt var ju solklart vad som hänt. Alla vittnen sa ju exakt samma.
Förstår inte hur de resonerar i detta fallet. det är ju helt sjukt.
Dissector
2008-01-05, 12:50
UPPDATERING.
Är mållös. Det var den sjukaste domen jag någonsin sett.
Min kompis åker dit för att han har hotat han och får 5000 kr i böter + samhällstjänst. De som misshandlade friades. Allt var ju solklart vad som hänt. Alla vittnen sa ju exakt samma.
Förstår inte hur de resonerar i detta fallet. det är ju helt sjukt.
5000 kr och samhällstjänst för hot, och ingenting för misshandel? :S
Det låter ju förjävla virrigt. Ska man skratta eller gråta åt såna lustiga domar?
Finns det inga protokoll du kan läsa, där de beskriver någorlunda utförligt vad de baserar besluten på?
von huff
2008-01-05, 13:11
UPPDATERING.
Är mållös. Det var den sjukaste domen jag någonsin sett.
Min kompis åker dit för att han har hotat han och får 5000 kr i böter + samhällstjänst. De som misshandlade friades. Allt var ju solklart vad som hänt. Alla vittnen sa ju exakt samma.
Förstår inte hur de resonerar i detta fallet. det är ju helt sjukt.
Det är ju sjukt!!!
UPPDATERING.
Är mållös. Det var den sjukaste domen jag någonsin sett.
Min kompis åker dit för att han har hotat han och får 5000 kr i böter + samhällstjänst. De som misshandlade friades. Allt var ju solklart vad som hänt. Alla vittnen sa ju exakt samma.
Förstår inte hur de resonerar i detta fallet. det är ju helt sjukt.
Nog för att din polare kunde varit smartare och inte hotat någon i onödan, men det där är ju helt otroligt. Är det något du glömt nämna angående fallet? Jag har väldigt svårt att acceptera/tro att en kille blev dömd för hot när målet handlade om att han anklagade dem för misshandel.
(Inget illa menat, men det låter för sjukt för att jag ska köpa det rakt av.)
von huff
2008-01-05, 13:19
Nog för att din polare kunde varit smartare och inte hotat någon i onödan, men det där är ju helt otroligt. Är det något du glömt nämna angående fallet? Jag har väldigt svårt att acceptera/tro att en kille blev dömd för hot när målet handlade om att han anklagade dem för misshandel.
(Inget illa menat, men det låter för sjukt för att jag ska köpa det rakt av.)
Om man bblir hotad så får man ta till våld?Kanske de sa att ha blev hotad till livet och att de var så rädda att de måste ge honom lite stryk eller nåt?Borde de inte få åtminstone nåt för överdrivet nödvärn eller vad det heter?
Nonamenoshame
2008-01-05, 18:10
5000 kr och samhällstjänst för hot, och ingenting för misshandel? :S
Det låter ju förjävla virrigt. Ska man skratta eller gråta åt såna lustiga domar?
Finns det inga protokoll du kan läsa, där de beskriver någorlunda utförligt vad de baserar besluten på?
Nej, har inte fått tag på några sådana.
Nog för att din polare kunde varit smartare och inte hotat någon i onödan, men det där är ju helt otroligt. Är det något du glömt nämna angående fallet? Jag har väldigt svårt att acceptera/tro att en kille blev dömd för hot när målet handlade om att han anklagade dem för misshandel.
(Inget illa menat, men det låter för sjukt för att jag ska köpa det rakt av.)
Nej, har inte glömt något att berätta. Och det är rejält sjukt jag vet.
Kan väl tillägga att misshandeln var med basebollträ och karaterpinnar som tidigare nämts.
Enligt Åklagare iaf så kunde man inte bedömma att de vållat skadorna för att inga vittne förutom jag och 1 polare såg vad som hände. Så sa de att det var bristfällig fakta och att eftersom vi båda var bra kompisar med han så kunde de inte bara gå på vad vi sa . MEN FÖR FAN ? FIXA MER VITTNEN DÅ:
von huff
2008-01-05, 18:14
LoL varför frågade dom ens er då?
maaherra
2008-01-05, 18:15
Nej, har inte glömt något att berätta. Och det är rejält sjukt jag vet.
Kan väl tillägga att misshandeln var med basebollträ och karaterpinnar som tidigare nämts.
Enligt Åklagare iaf så kunde man inte bedömma att de vållat skadorna för att inga vittne förutom jag och 1 polare såg vad som hände. Så sa de att det var bristfällig fakta och att eftersom vi båda var bra kompisar med han så kunde de inte bara gå på vad vi sa . MEN FÖR FAN ? FIXA MER VITTNEN DÅ:
Överklaga
Om man bblir hotad så får man ta till våld?Kanske de sa att ha blev hotad till livet och att de var så rädda att de måste ge honom lite stryk eller nåt?Borde de inte få åtminstone nåt för överdrivet nödvärn eller vad det heter?
Du skämtar väl hoppas jag? "Ånej killen hotade att döda mig, kom nu mina kompisar så slår vi honom med basebollträ?"
Enligt Åklagare iaf så kunde man inte bedömma att de vållat skadorna för att inga vittne förutom jag och 1 polare såg vad som hände.
Det ska väl räcka att ni säger det? eh.
von huff
2008-01-05, 18:19
Du skämtar väl hoppas jag? "Ånej killen hotade att döda mig, kom nu mina kompisar så slår vi honom med basebollträ?"
Nej inte exakt men nåt åt det hållet.Nog kan dom säkert vända å vrida på sakerna så det ser ut att de är offren
Överklaga
Precis. Ser ju ut som att det finns allt att vinna.
Nej inte exakt men nåt åt det hållet.Nog kan dom säkert vända å vrida på sakerna så det ser ut att de är offren
Krävs nog en jävligt skitig jury för att gå på nått sånt där.
maaherra
2008-01-05, 18:30
Krävs nog en jävligt skitig jury för att gå på nått sånt där.
Kan ha varit så att kompisen haft en urusel advokat också.
Kan ha varit så att kompisen haft en urusel advokat också.
Mja, kanske även det men för att gå på nått sånt där så måste man vara bra dum i huvudet? Det måste väl även du tycka :)
Tips: Ring aftonblandet och dra din story :D
maaherra
2008-01-05, 18:41
Mja, kanske även det men för att gå på nått sånt där så måste man vara bra dum i huvudet? Det måste väl även du tycka :)
Det är svårt att göra uttalanden utan att ha läst rättegångsprotokollet. Men ifall det är ett så uppenbart fall med dokumenterade skador och vittnen, skulle jag gissa att advokten har haft ett väldigt haltande framförande för att misslyckas att få en dom.
Det är svårt att göra uttalanden utan att ha läst rättegångsprotokollet. Men ifall det är ett så uppenbart fall med dokumenterade skador och vittnen, skulle jag gissa att advokten har haft ett väldigt haltande framförande för att misslyckas att få en dom.
Jo visst att advokaten kan ha vart röten och sabbat fallet, men nu handlade det om att om någon hotar en så "får man ta till våld".
Det är svårt att göra uttalanden utan att ha läst rättegångsprotokollet. Men ifall det är ett så uppenbart fall med dokumenterade skador och vittnen, skulle jag gissa att advokten har haft ett väldigt haltande framförande för att misslyckas att få en dom.
Eller att dom andra hade en utomrdentligt bra försvarare. Men vad jag tror så är det inte Så uppenbart som det verkar här. Men är det nu så, så blir det säkert en annan utgång i hovrätten.
maaherra
2008-01-05, 18:49
Eller att dom andra hade en utomrdentligt bra försvarare. Men vad jag tror så är det inte Så uppenbart som det verkar här. Men är det nu så, så blir det säkert en annan utgång i hovrätten.
+1
Du tog orden ur min mun.
Krävs nog en jävligt skitig jury för att gå på nått sånt där.
Jury? Vilket land bor du i?
Daniiiel
2008-01-05, 19:15
Om de inte tror på er två som vittnen hur kan de då tro på misshandlarnas ord om att den den misslandades har hotat någon av dom?
von huff
2008-01-05, 19:26
Om de inte tror på er två som vittnen hur kan de då tro på misshandlarnas ord om att den den misslandades har hotat någon av dom?
Han kanske erkände det inför domstolen och misshandlarna nekade så de kunde inget göra då det inte fanns vittnen kanske?
Krävs nog en jävligt skitig jury för att gå på nått sånt där.
I Sverige finns det inte någon jury.
Alla bör väl fatta att han menar nämdemännen.
Alla bör väl fatta att han menar nämdemännen.
Inte så självklart. I min bild av verkligheten verkar många svenska ungdomar tro att en rättegång går till på samma sätt som på amerikanska filmer eller åtminstonde med samma uppbyggnad. Så är inte fallet. Därav min något dryga kommentar.
Jury? Vilket land bor du i?
Fan, vem orkar märka ord, visste inte vad det heter dom som fattar besluten, domare+nämdemän? eller? Så jag skrev jury.
Alla bör väl fatta att han menar nämdemännen.
Du anar inte hur många som inte har någon aning om hur det går till i Sverige, det är många som faktiskt tror att vi också kör med jury.
zeusden1
2008-01-05, 23:54
Du anar inte hur många som inte har någon aning om hur det går till i Sverige, det är många som faktiskt tror att vi också kör med jury.
Känner mig träffad
Handcuff
2008-01-05, 23:57
Domen är en offentlig handling. Ta reda på målsnummer (heter det så?) så får vi som vill ta del av alla detaljer. Känns som om det fattas någon bit i historien.
shut teh face
2008-01-06, 00:47
Yes. Bara att ringa upp tingsrätten. Behöver inte ens ha ett målsnummer.
Räcker med ett namn på någon inblandad.
Jag skrev en uppsats om offentlighetsprincipen tidigare där jag bland annat fick ut expressen - persbrandtaffären. :) Tyvärr mailar de inte ut.
Fan, vem orkar märka ord, visste inte vad det heter dom som fattar besluten, domare+nämdemän? eller? Så jag skrev jury.
Domstol?
Tja, förra året på juldagen så blev jag nedslagen av ett xx antal personer jag och mina 3 polare. Vi räknade upp 12 namn som vi visste slog oss den dagen och jag polis anmällde det. Nu har alla fått brev från polisen och jag träffade en av killarna som jag anmällde som jag har rätt att kräva pengar av om jag tar det till rättegång. Han sa indirekt till mig att han kommer inte "lägga av" om inte jag gör det nu, dvs att jag inte kräver honom på pengar. Och jag sitter ju nästan i samma situation som noname gjorde... Va fan ska man göra?
Jag är verkligen ingen kille som slåss om det inte är för självförsvar och ett alltenativ är att beväpna mig med knogjärn eller batong i fortsättningen. Någon annan som har förslag på vad man kan göra? (Förutom att discogymma lite innan rättegången då ^^, )
Nej, har inte fått tag på några sådana.
Nej, har inte glömt något att berätta. Och det är rejält sjukt jag vet.
Kan väl tillägga att misshandeln var med basebollträ och karaterpinnar som tidigare nämts.
Enligt Åklagare iaf så kunde man inte bedömma att de vållat skadorna för att inga vittne förutom jag och 1 polare såg vad som hände. Så sa de att det var bristfällig fakta och att eftersom vi båda var bra kompisar med han så kunde de inte bara gå på vad vi sa . MEN FÖR FAN ? FIXA MER VITTNEN DÅ:
Utan objektiva vittnen är det rätt kört lilla vän(Ni kan ha pratar ihop er i efterhand) Din kompis borde inte ha erkänt till att ha hotat *kissass*
maaherra
2008-01-06, 04:52
Utan objektiva vittnen är det rätt kört lilla vän(Ni kan ha pratar ihop er i efterhand) Din kompis borde inte ha erkänt till att ha hotat *kissass*
Mja, ja, mjo, en nackdel möjligen. Och det är opartiska vittnen du syftar på.
Har man dokumenterade skador och vittnens berättelser är rimliga, samstämmiga och sannolika ska det inte spela större roll. Vad exakt som brast i den här rättegången går ju inte att säga utan att ha läst rättegångsprotokollet.
Nonamenoshame
2008-01-06, 08:45
Tja, förra året på juldagen så blev jag nedslagen av ett xx antal personer jag och mina 3 polare. Vi räknade upp 12 namn som vi visste slog oss den dagen och jag polis anmällde det. Nu har alla fått brev från polisen och jag träffade en av killarna som jag anmällde som jag har rätt att kräva pengar av om jag tar det till rättegång. Han sa indirekt till mig att han kommer inte "lägga av" om inte jag gör det nu, dvs att jag inte kräver honom på pengar. Och jag sitter ju nästan i samma situation som noname gjorde... Va fan ska man göra?
Jag är verkligen ingen kille som slåss om det inte är för självförsvar och ett alltenativ är att beväpna mig med knogjärn eller batong i fortsättningen. Någon annan som har förslag på vad man kan göra? (Förutom att discogymma lite innan rättegången då ^^, )
Lyssna inte på han, fortsätt med rättegången och skulle det bli mer problem så anmäl det också.
Tja, förra året på juldagen så blev jag nedslagen av ett xx antal personer jag och mina 3 polare. Vi räknade upp 12 namn som vi visste slog oss den dagen och jag polis anmällde det. Nu har alla fått brev från polisen och jag träffade en av killarna som jag anmällde som jag har rätt att kräva pengar av om jag tar det till rättegång. Han sa indirekt till mig att han kommer inte "lägga av" om inte jag gör det nu, dvs att jag inte kräver honom på pengar. Och jag sitter ju nästan i samma situation som noname gjorde... Va fan ska man göra?
Jag är verkligen ingen kille som slåss om det inte är för självförsvar och ett alltenativ är att beväpna mig med knogjärn eller batong i fortsättningen. Någon annan som har förslag på vad man kan göra? (Förutom att discogymma lite innan rättegången då ^^, )
Släng in en anmälan om övergrepp i rättssak. Det kommer man nog se rätt allvarligt på gissar jag.
Fan, vem orkar märka ord, visste inte vad det heter dom som fattar besluten, domare+nämdemän? eller? Så jag skrev jury.
Iran, irak whatever.
forslund
2008-01-06, 09:48
Tja, förra året på juldagen så blev jag nedslagen av ett xx antal personer jag och mina 3 polare. Vi räknade upp 12 namn som vi visste slog oss den dagen och jag polis anmällde det. Nu har alla fått brev från polisen och jag träffade en av killarna som jag anmällde som jag har rätt att kräva pengar av om jag tar det till rättegång. Han sa indirekt till mig att han kommer inte "lägga av" om inte jag gör det nu, dvs att jag inte kräver honom på pengar. Och jag sitter ju nästan i samma situation som noname gjorde... Va fan ska man göra?
Jag är verkligen ingen kille som slåss om det inte är för självförsvar och ett alltenativ är att beväpna mig med knogjärn eller batong i fortsättningen. Någon annan som har förslag på vad man kan göra? (Förutom att discogymma lite innan rättegången då ^^, )
Anmäl direkt, såna svin ska inte gå fria. Beväpna dig ska du inte göra.
Fd_Megatuttarna
2008-01-06, 11:22
I Sverige finns det inte någon jury.
Jo, men endast i tryckfrihetsmål.
Anmäl direkt, såna svin ska inte gå fria. Beväpna dig ska du inte göra.
Om dom kommer efteråt 5 pers och ska slå ner mig då? Lär inte bli så kul för mig då.
Vad är det för fel att beväpna sig om man endast vill försvara sig?
Vad är det för fel att beväpna sig om man endast vill försvara sig?
Olagligt?
Vad är det för fel att beväpna sig om man endast vill försvara sig?
Nä precis, jag har alltid kniv med mig utifall.
Vad är det för fel att beväpna sig om man endast vill försvara sig?
Vad är det för fel med att råna en bank om man endast vill betala hyran?
Fd_Megatuttarna
2008-01-06, 16:29
Olagligt?
Innehavet av vapnet kan i sig utgöra ett brott. Skyddar man sig däremot mot ett pågående angrepp så kan det konstituera nödvärn som i rimliga proportioner till angreppet är fullt tillåtet.
Så att ta lagen i egna händer genom att slå någon så som vederbörande blivit slagen är inte oresonabelt, utan snarare helt okej i din åsikt?
Ja, ibland.
Jo, men endast i tryckfrihetsmål.
Det är så alltså? Trodde inte de använde sig av det som regel i sådana mål, utan snarare som undantag. Men det kan stämma.
Vad är det för fel med att råna en bank om man endast vill betala hyran?
Måste vara en av dom sämsta liknelserna jag har läst.
Fd_Megatuttarna
2008-01-06, 18:41
Det är så alltså? Trodde inte de använde sig av det som regel i sådana mål, utan snarare som undantag. Men det kan stämma.
Jo, se 12 kap TF. Däremot kan man, ifall båda parter är överens om det, besluta om att inte använda sig av jury.
Innehavet av vapnet kan i sig utgöra ett brott. Skyddar man sig däremot mot ett pågående angrepp så kan det konstituera nödvärn som i rimliga proportioner till angreppet är fullt tillåtet.
Frågan var retoriskt men j0h4n behövde nog läsa ditt svar ändå. :)
Vad är det för fel med att råna en bank om man endast vill betala hyran?
Försök svara seriöst är du snäll. Jag riskerar att bli nedslagen när jag går ut... Vad ska jag göra? vad kan polisen göra?
Tack för svaren annars.
Försök svara seriöst är du snäll. Jag riskerar att bli nedslagen när jag går ut... Vad ska jag göra? vad kan polisen göra?
Tack för svaren annars.
Tycker du att mitt inlägg var det mest oseriösa? :Virro Om du riskerar att bli nedslagen bara du går ut tycker du inte att du ska gå till polisen då, vad ska folket på kolo göra åt saken? Eller så kan du sitta och tjata om det här tills att dom har glömt bort dig...
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.