Visa fullständig version : Nedkyld powerwalk, det bästa för deffen sen (låg GI) skivat bröd?
Alltidxx
2007-12-17, 10:58
1) Gör man av med betydligt mycket mer kalorier per tidsenhet genom att köra powerwalk i lätt nedkyldt tillstånd (huttrande/skakande) under 1 timme än vid "normal-tempererad" powerwalk?
2) Använder man fett i högre utsträckning som energikälla vid powerwalk i lätt nedkylt tillstånd (huttrande/skakande) under 1 timme än vid "normal-tempererad" powerwalk?
Hur kyla påverkar kroppens värmeproduktion: En 10-gradig miljö kan ökafettoxidationen med 376% (J Appl Physiol. 2002 Jul;93(1):77-84). http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/93/1/77
Kyla leder inte till att man blir sjuk: "There is no support for the concept that cold exposure depresses immunefunction" - Med Sci Sports Exerc. 2002 Dec;34(12):2013-20.
"Cold exposure: human immuneresponses and intracellular cytokine expression" J Appl Physiol. 1999 Aug;87(2):699-710. Utdrag: "Scientific opinion dismisses any cause-and-effect relationship betweenacute cooling of the body surface and common cold...On four separate occasions, seven healthy men [mean age 24.0 +/- 1.9 (SE)yr, peak oxygen consumption = 45.7 +/- 2.0 ml. kg(-1). min(-1)] sat for 2h in a climatic chamber maintained at 5 degrees C.In two other pretreatments, subjects exercised for 1 h at 55% peak oxygenconsumption.These results indicate that acute cold exposure has immunostimulatingeffects and that, with thermal clamping, pretreatment with physicalexercise can enhance this response.This study suggests that, despite popular beliefs that cold exposure canprecipitate a viral infection, the innate component of the immune systemis not adversely affected by a brief period of cold exposure. Indeed, theopposite seems the case."
Nej men det är obehagligt och drygt att gå i kyla. Jag bor ändå i norrland så det är väl bara att anpassa klädseln, kirrat. Kom även ihåg att du jobbar upp värme med en rask promenad, det är inte ovanligt att man får lite eftersvettningar när man kommer inomhus.
Fettoxidationen är fortfarande beroende av kaloribalansen.
Eddie Vedder
2007-12-17, 11:55
Fettoxidationen är fortfarande beroende av kaloribalansen.
Du tänker på förluster av kroppsfett nu verkar det som. Och det är inte riktigt vad det handlar om här.
Att energiförbrukningen är ökad när det är kallt är ett faktum, det är en av bakgrundsfaktan i studien och är inte det dom kommer fram till.
Skillnaden i den här studien är att teorin innan var att den ökade energiproduktionen främst kom från glukos, men det visade sig vara betydligt högre andel fett under tiden då man utsattaes för kyla (2h i 10 grader C) jämfört med värme (lika lång tid i 28 grader C).
Nu var det ju metabolismen under väldigt väldigt låg aktivitet så då är ju alltid fettoxidationen högre än vid högre intensiteter, men det togs med i beräkningen och tydligen är lipider det främsta energisubstratet när det gäller extra energiförbrukning p.g.a. "shivering" (enligt dom här resultaten vill säga).
machine gun
2007-12-17, 12:06
Det förutsätter ju förstås att man faktiskt fryser hela tiden också. Klär man sig varmt eller får upp värmen via fysisk aktivitet, så är inte energiförbrukningen högre bara för att termometern råkar visa minusgrader.
Eddie Vedder
2007-12-17, 12:19
Det förutsätter ju förstås att man faktiskt fryser hela tiden också. Klär man sig varmt eller får upp värmen via fysisk aktivitet, så är inte energiförbrukningen högre bara för att termometern råkar visa minusgrader.
Precis, och själva huttrandet i sig kostar ju en viss mängd energi. Det är sällan man huttrar och springer samtidigt.;)
Men frågan är hur stor skillnad det gör om man springer och samtidigt känner sig väldigt kall jämfört med att stå och huttra? GIVETVIS förbrukar löpningen mer energi än att stå still men jag syftar på energiförbrukningen utöver aktiviteten i båda fallen. Helt enkelt den extra energikostnaden av att kroppen behöver värmas upp extra.
Den blir ju större om man står still och den blir större av att huttra. Men fryser man under löpningen borde det ju innebära iaf en mätbar skillnad fram tills dess att man fått upp värmen?
Om jag inte minns fel så utmärker sig väl huttring just för att den inte kräver särskilt mycket energi? Alltså inget att satsa på som extra förbränningsträning (hur sakta måste man gå för att hålla sig så kall att man fortsätter huttra?).
Alltidxx
2007-12-17, 13:03
Ni förstår inte riktigt. Givetvis kommer man inte klä på sig för då drabbas man inte av lätt nedkylning. Man anpassar klädsel så man fryser lagom trots att man marscherar snarare.
Ni förstår inte riktigt. Givetvis kommer man inte klä på sig för då drabbas man inte av lätt nedkylning. Man anpassar klädsel så man fryser lagom trots att man marscherar snarare.
Grejen är att om du marscherar i sådan takt att du fortfarande huttrar så håller du inte en hastighet som kan kallas "marsch", eller "powerwalk". Och förbränningen blir därefter.
Alltidxx
2007-12-17, 13:44
Grejen är att om du marscherar i sådan takt att du fortfarande huttrar så håller du inte en hastighet som kan kallas "marsch", eller "powerwalk". Och förbränningen blir därefter.Har du provat gå i shorts och gympaskor när det är under 10 grader ute? Fick du upp värmen då?
Du tänker på förluster av kroppsfett nu verkar det som. Och det är inte riktigt vad det handlar om här.
Att energiförbrukningen är ökad när det är kallt är ett faktum, det är en av bakgrundsfaktan i studien och är inte det dom kommer fram till.
Skillnaden i den här studien är att teorin innan var att den ökade energiproduktionen främst kom från glukos, men det visade sig vara betydligt högre andel fett under tiden då man utsattaes för kyla (2h i 10 grader C) jämfört med värme (lika lång tid i 28 grader C).
Nu var det ju metabolismen under väldigt väldigt låg aktivitet så då är ju alltid fettoxidationen högre än vid högre intensiteter, men det togs med i beräkningen och tydligen är lipider det främsta energisubstratet när det gäller extra energiförbrukning p.g.a. "shivering" (enligt dom här resultaten vill säga).
Förluster av kroppsfett är förmodligen det som majoriteten av de potentiella utövarna strävar efter om de nu klär sig lite lättare och beger sig ut i snålblåsten för att frysandes ta sig en promenad.
Eddie Vedder
2007-12-17, 14:21
Förluster av kroppsfett är förmodligen det som majoriteten av de potentiella utövarna strävar efter om de nu klär sig lite lättare och beger sig ut i snålblåsten för att frysandes ta sig en promenad.
Ja men det är inte vad som undersöktes i studien. Där handlade det om vilket energisubstrat som främst utnyttjas vid den extra energiförbrukningen som det innebär att frysa. Och det visade sig vara fett.
Du sa att fettoxidationen är beroende av kaloribalansen vilket inte helt stämmer. Fettbalansen gör det dock.
Doctor Snuggles
2007-12-17, 14:42
Kyla leder inte till att man blir sjuk: "There is no support for the concept that cold exposure depresses immunefunction" - Med Sci Sports Exerc. 2002 Dec;34(12):2013-20.
Det har kommit uppgifter som motsäger det:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/4433496.stm
Alltidxx
2007-12-17, 16:01
Det har kommit uppgifter som motsäger det:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/wales/4433496.stmJag misstänker faktiskt att det ligger till så att en mild infektion kan triggas av och bryta ut av att man utsätts för nedkylning. På så vis har nedkylningen en indirekt roll att spela i huruvida man blir sjuk av att utsätta sig för kyla eller inte. Jag tog med detta för att jag misstänkte att jag annars skulle bli bombarderad av påståenden om att man skulle bli sjuk som en direkt följd av nedkylning.
Eddie Vedder:Jag är tacksam för att du är objektiv men jag skulle nog varit tydligare i det trådskapande inlägget. Så jag kompletterar här: Kommer förlusten av fettväv bli större till följd av att motionera nedkyld? Denna praktiska betydelse är viktig och grunden till resonemanget.
Eddie Vedder
2007-12-17, 16:06
Eddie Vedder:Jag är tacksam för att du är objektiv men jag skulle nog varit tydligare i det trådskapande inlägget. Så jag kompletterar här: Kommer förlusten av fettväv skulle bli större till följd av att motionera nedkyld? Denna praktiska betydelse är viktig och grunden till resonemanget.
Okej du tänker så. Då finns det nog bättre studier att läsa skulle jag tro. Där dom faktiskt mäter energiförbrukningen främst.
Det finns säkert många bra i referenslistan på den studien du visade, jag uppfattade det som att pdf-filen av fullängdaren var gratis för alla?
Men annars vet jag faktiskt inte svaret, det var lite det jag funderade över i mitt inlägg där jag citerade machine gun. Svårt att avgöra då alla undersökningar jag läst bara är ökad energiförbrukning när man är inaktiv, om man sedan genomför en aktivitet samtidigt som man aldrig riktigt blir tillräckligt varm känns det ju rent spontant som att det borde kosta lite mer energi iaf.
Energin som aktiviteten i sig kostar samt lite extra eftersom kroppen försöker höja värmen mer. Men jag vet inte, kan försöka leta lite.:)
Alltidxx
2007-12-17, 16:28
...känns det ju rent spontant som att det borde kosta lite mer energi iaf...lite extra eftersom kroppen försöker höja värmen mer.Som ungefär 376% mer? Siffran blir ju annorlunda när man ska räkna in aktiviteten och sen jämföra men oavsett så ser det i mina ögon ut att vara en galet hög skillnad. Jag tolkar det som att skillnaden är mycket stor. Rätt eller fel, det är det jag funderar på.
Eddie Vedder
2007-12-17, 16:31
Det närmaste svaret jag kunde hitta var väl typ den här från 1985:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=3883460&ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVDocSum
Annars tycker jag det var svårt att få några bra svar men hittade en del som iaf berör ämnet och som man kanske kan spekulera utifrån iaf:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17929604&ordinalpos=3&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVDocSum
http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=56515
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=12806223&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsP anel.Pubmed_RVAbstractPlus
Ja men det är inte vad som undersöktes i studien. Där handlade det om vilket energisubstrat som främst utnyttjas vid den extra energiförbrukningen som det innebär att frysa. Och det visade sig vara fett.
Du sa att fettoxidationen är beroende av kaloribalansen vilket inte helt stämmer. Fettbalansen gör det dock.
Felformulering från min sida, jag menade fettbalansen. Det som halvt oroar mig är att folk går in för detta om de köper studiens slutsatser. Att gå i kyla är skittråkigt och allmänt otrevligt. Att gå nedkyld är ännu mindre kul eftersom man då aktivt fryser om de flesta kroppsdelar.
Det är liksom ingenting jag skulle rekommendera till herr Svensson som vill gå ner de där extra kilona.
Eddie Vedder
2007-12-17, 21:16
Det är liksom ingenting jag skulle rekommendera till herr Svensson som vill gå ner de där extra kilona.
Nej verkligen inte med tanke på att den procentuellt ökade energiförbrukningen är högre ju mer man fryser och ju mer man rör på sig desto mindre fryser man.;) Så förbrukar man givetvis mer energi av den värmande aktiviteten än att stå still och tjänar således på att försöka motverka sitt frysande.:D
Alltidxx
2007-12-17, 22:49
Det är en sak att avråda från att deffpromenera frysande för att man vet att folk kommer tycka det är hutlöst då det är så obehagligt. Det är en annan att avråda för att man inte skulle tjäna på det. För det verkar som att det finns rejäl fördel av detta.
Intressanta länkar förresten.
Trumpeten
2007-12-17, 22:51
Lånar tråden litegranna här nu, hur fungerar hockey som fettförbränningmetod( hsr nyss vart uppe och åkt i ett par timmar, och är trött som fan)
Alltidxx
2007-12-17, 23:38
Lånar tråden litegranna här nu, hur fungerar hockey som fettförbränningmetod( hsr nyss vart uppe och åkt i ett par timmar, och är trött som fan)Var vänlig håll dig till ämnet eller starta en egen tråd.
Motionscykel på balkongen ute nu kanske skulle vara ngt
Ondskapelsen
2007-12-18, 23:05
Deff o fettförlust e inte riktigt min grej så respektera mina nybörjarfrågor men:
Hur funkar det med värme och energiförbrukning? Nog att man svettas mer och förlorar vätska osv, men påverkas energiförbrukningen?
Svettning påverkar vätskebalansen. Är det varmt under en längre tid så krävs det mer energi har jag för mig. Efter en joggingtur kommer man inte hem i torrt skick heller så ;)
Klart man kan bli lättare sjuk av att vara nerkyld, det orsakar det självklart inte, men det kan vara en bidragande faktor till att man lättare får bakteriinfektioner. Detta gäller dock mest om man är rejält nerkyld (alltså inre kroppstempen). Men även cirkulationen blir ju sämre vid nedkylning-minskad genomblödning-minskat försvar på utsatta ställen. Är det kallt måste också hjärtat jobba hårdare (blodkärlen drar ihop sig)-blodtrycket stiger.
Kan du inte bara klä dig "svalt" istället? Gå och frysa låter bara obehagligt.
Eddie Vedder
2007-12-19, 06:35
Hur funkar det med värme och energiförbrukning?
Både värme och kyla påverkar ens ämnesomsättning, tror det påverkas i större grad av kyla dock. Men där är jag inte säker.
Värme brukar ju dessutom ha en aptitsänkande effekt ofta, har ju inget med energiförbrukning att göra men kan ju spela in som en faktor för viktbalans.
WHITEFOLKS
2007-12-19, 10:21
Tänk på att det gick upp 376% vid INAKTIVITET. Istället för att göra precis ingenting (1kcal/min?) så huttrade man samtidigt och kanske höjde det till 4kcal/min eller nåt. När du går kan du väl med lite flax och jävlaranamma osv komma upp i 10kcal/min eller nåt, om du samtidigt på nåt vänster lyckades hålla dig så nedkyld att du började huttra så kanske du skulle kunna lägga på 3kcal till eller nåt.
Kan inte tänka mig att huttrande boostar alla energiförbrukning med 376% oavsett vad du gör.
Eddie Vedder
2007-12-19, 10:29
Tänk på att det gick upp 376% vid INAKTIVITET.
Det är antagligen just p.g.a. inaktiviteten som procentsiffran är så hög. Hade personerna genomfört någon typ av aktivitet så hade ju troligtvis siffran varit lägre då glukos hade utgjort större andel som energisubstrat.
Det handlar ju alltså om procent och inte gram t.ex. Att ligga helt still innebär ju en procentuellt sett högre fettförbränning än att köra tunga knäböj t.ex.;)
Alltidxx
2007-12-20, 08:57
Fettförbränningen ökade med 376% till att motsvara hälften av den energi som krävs för att värma kroppen vid lätt nedkylning (slutsats: fett användes tydligen i rätt liten utrstäckning som energikälla vid normaltemperatur). Som jag minns det så går 25% av allt vi äter till att värma kroppen. Det är därmed inga struntsummor vi pratar om, snarare en till synes mycket potent fettförbrännare.
om du samtidigt på nåt vänster lyckades hålla dig så nedkyld att du började huttra...Alltså, ska det vara så svårt för många att förstå att det inte är några problem att gå raskt och frysa samtidigt. Karl XIIs soldater marscherade fullt påklädda när dom skulle invadera ryssland och dom frös ihjäl. Då borde det inte vara något problem för oss att huttrandes avklara en promenad med klädsel anpassad för detta ändamål.
WHITEFOLKS
2007-12-20, 11:06
Felet jag tror du gör är att du applicerar % på andra omständigheter. Applicera istället hur mycket energi huttrandet drar, kanske 3 kcal/minut?
Om du då har en åtgång på 10kcal/min från gången så blir det med huttrandet KANSKE 13 kcal, inte 48kcal.
Ondskapelsen
2007-12-20, 13:46
Felet jag tror du gör är att du applicerar % på andra omständigheter. Applicera istället hur mycket energi huttrandet drar, kanske 3 kcal/minut?
Om du då har en åtgång på 10kcal/min från gången så blir det med huttrandet KANSKE 13 kcal, inte 48kcal.
Kul ämne nonetheless, men 13kcal av 10 låter ju vettigare än 48 måste jag påstå.
Om det nu skulle vara alla dessa 376% eller vad det nu va, varför har vi inte hört om detta tidigare?
Eddie Vedder
2007-12-20, 14:07
Om det nu skulle vara alla dessa 376% eller vad det nu va, varför har vi inte hört om detta tidigare?
Vad menar du med att vi borde hört om det?
Alltidxx
2007-12-20, 14:36
Felet jag tror du gör är att du applicerar % på andra omständigheter. Applicera istället hur mycket energi huttrandet drar, kanske 3 kcal/minut?
Om du då har en åtgång på 10kcal/min från gången så blir det med huttrandet KANSKE 13 kcal, inte 48kcal.
Jag får inte deras siffror att stämma med påståendet att fett står för halva energiåtgången, varken i kcal eller E%. Nåväl, låtom oss räkna med det vi har.
Jag får t ex medel-skillnaden/förändringen mellan normaltemperatur och nedkyld i kcal/min till att bli:
Fett: 0,13gx7(som är energitätheten hos kroppsfett)=0,91 kcal/min
Kolhydr (glyk): 0,137x4=0,548
Kolhydr (gluk): 0,054x4=0,216
Prot: samma som glukos(?)= 0,216
Tot: 1,89 kcal/min
Men med referens till King Grubs referens att en rask promenad bränner 400 kcal ("calories") http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=273412&postcount=10 så kostar aktiviteten 6,7 kcal/min. Frysandet bidrar alltså till en (1,89/6,7)+1=28% högre förbränning. Det är inte peanuts.
Snälla läs det här för nu har jag fan ansträngt mig :krampus
Vilket hårklyveri.
Så länge underskottet över tid är det samma så blir det nog ingen skillnad i fettförlust av att gå kall jämfört med varm, nej.
Alltidxx
2007-12-20, 15:12
Vilket hårklyveri.
Så länge underskottet över tid är det samma så blir det nog ingen skillnad i fettförlust av att gå kall jämfört med varm, nej.mm det gör ingen skillnad och det var bättre förr. Orka ta till sig nya rön. Eller hur?
Eddie Vedder
2007-12-20, 15:16
mm det gör ingen skillnad och det var bättre förr. Orka ta till sig nya rön. Eller hur?
Vilka är dom nya rönen du talar om? Studien i sig är nästan 6 år gammal och även om en studie som publicerades för 6 år sedan är långt ifrån gammal så är det som diskuteras i tråden ännu äldre kunskap.
Att energiförbrukningen höjs av kyla är som sagt känt sedan lång tid tillbaka, den här studien motbevisar bara tesen om att man i närmast total inaktivitet förbrukar större andel fett av den extra energin när det är kallt.
mm det gör ingen skillnad och det var bättre förr. Orka ta till sig nya rön. Eller hur?
Vad vill du få ut av det här då?
Förbruka 500 kcal på att gå kall eller 500 kcal på att gå varm, skillnaden blir ungefär 0 g + 0.01 sett över tid. Men du kan ju då gå en kortare distans om du fryser kanske.
Sänk temperaturen där hemma till 15 grader så får du bättre saldo på ditt miljökonto också.
Alltidxx
2007-12-21, 11:19
Att energiförbrukningen höjs av kyla är som sagt känt sedan lång tid tillbaka, den här studien motbevisar bara tesen om att man i närmast total inaktivitet förbrukar större andel fett av den extra energin när det är kallt.Bevisar menar du nog.
Eddie Vedder
2007-12-21, 11:22
Bevisar menar du nog.
Ja det menar, jag är expert på att råja skriva överskott när jag menar underskott, högintensivt när jag menar lågintensivt och tvärtom.:D
Men anars fanns det ju mer i mitt inlägg du skulle kunna svara på, t.ex. min fråga om vilka dom "nya" rönen är som du talar om?
Alltidxx
2007-12-21, 11:27
Vad vill du få ut av det här då?
Förbruka 500 kcal på att gå kall eller 500 kcal på att gå varm, skillnaden blir ungefär 0 g + 0.01 sett över tid. Men du kan ju då gå en kortare distans om du fryser kanske.
Sänk temperaturen där hemma till 15 grader så får du bättre saldo på ditt miljökonto också.Jag tycker mitt räkne-exempel visar att skillnaden är markant. Att avfärda idén som obetydlig känns inte riktigt. De flesta kommer nog inte att ge sig på detta men om man vill applicera idén om att gå nedkyld så kan man göra det för att minska cardio tid eller tillåtas äta mer. Allt jag säger är att det spelar roll på ett sett som är värt att nämna. om man ändå vill få det till att det är obetydligt så ser jag gärna mitt räknande alt. resonemang tillrättavisat med ett skäl till varför och hur det borde vara istället.
Alltidxx
2007-12-21, 11:32
Ja det menar, jag är expert på att råja skriva överskott när jag menar underskott, högintensivt när jag menar lågintensivt och tvärtom.:D
Men anars fanns det ju mer i mitt inlägg du skulle kunna svara på, t.ex. min fråga om vilka dom "nya" rönen är som du talar om?För att ta reda på vilka rön som är nya så må jag ju gräva i arkiv efter allt som tidigare publicerats och jämföra med denna studie. Det tänker jag inte ta mig för. Så jag får väl ge dig rätt där, men rön kan även ses som nya för individer som inte hört talas om dom tidigare.
Jag tycker mitt räkne-exempel visar att skillnaden är markant.
Jag vågar nog påstå att ditt räkne-exempel inte kan appliceras i verkligheten. Det är siffror som uppmäts vid inaktivitet, så fort du börjar röra på dig så ser det förmodligen annorlunda ut.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.