Visa fullständig version : Dumt att förfölja partyknarkarna.... ?
kalle_banan
2007-12-15, 13:59
http://www.expressen.se/debatt/1.969612/dumt-att-forfolja-partyknarkarna
Sket han sig fatalt i näven nu? Borde han inte sagt något så dumt? Eller kan han ha rätt?
Vad tycker ni? Borde han ha fått feta böter eller en längre fängelsevistelse?
Det är bättre att lägga resurser på att sätta dit riktiga brotslingar.
Med samma retorik kan man säga "Varför ta folk som kör för fort när det finns mördare och våldtäktsmän på gatorna?" Jag tycker inte Stureplan ska vara undantaget lagstiftningen och dess konsekvenser.
Med samma retorik kan man säga "Varför ta folk som kör för fort när det finns mördare och våldtäktsmän på gatorna?" Jag tycker inte Stureplan ska vara undantaget lagstiftningen och dess konsekvenser.
Håller med, lagstiftningen borde helt enkelt bort.
Håller med, lagstiftningen borde helt enkelt bort.
Hur ska du då sätta dit brotslingar?
Hur ska du då sätta dit brotslingar?
Jag menar att lagstiftningen gällande "moralbrott" ska bort, inte den som gäller riktiga brott.
Jag menar att lagstiftningen gällande "moralbrott" ska bort, inte den som gäller riktiga brott.
Det alltså lugnt att dessa moralbrott (vad det nu är) drabbar dig eller din familj?
Sheogorath
2007-12-15, 14:23
Människor som mår dåligt får, efter en sträng prövning, ta till kemisk hjälp för att må litet bättre. Det kallas sjukvård. Människor som inte anses må tillräckligt dåligt men som ändå vill må litet bättre, de begår däremot en mycket allvarlig förbrytelse om de tar till kemisk hjälp. Det kallas narkotikabrott.
+1 på Jan Söderqvist här.
Ja, jag håller med honom i övrigt också. Och det handlar inte bara om Stureplan och kokain. Tonårskillar som röker lite brajj eller trippar på LSD hemma på sitt rum, eller poppar någon E och sitter och kramas är inte brottslingar och är inte farliga.
Jag anser att hallucinogener (här kan vi räkna in cannabinoider) gott kan legaliseras helt. Många andra typer av narkotika och lagliga droger (alkohol)v et vi är neurotoxiska och de måste vara reglerade på något sätt för att det inte ska gå över styr. Lagstiftning i stil med att personligt bruk och mängder som kan anses vara för personligt bruk inte är något som straffbeläggs. Vi har liknande lagstiftning om alkohol idag. Även här för att reglera, vilket behövs och är bra.
Ja, jag håller med i övrigt också. Och det handlar inte bara om Stureplan och kokain. Tonårskillar som röker lite brajj eller trippar på LSD hemma på sitt rum, eller poppar någon E och sitter och kramas är inte brottslingar och är inte farliga.
Är skattefifflare farliga?
Det alltså lugnt att dessa moralbrott (vad det nu är) drabbar dig eller din familj?
Ett "moralbrott" är brott där ingen drabbas men som de som stiftar lagarna för tillfället har fått för sig är någon form av universell moral som ingen har rätt att kränka. Det kan altså inte drabba mig eller min familj. Till skillnad från riktiga brott där någon faktiskt blir drabbad, som våldtäkt, mord, rån, bedrägeri etc.
Ett "moralbrott" är brott där ingen drabbas men som de som stiftar lagarna för tillfället har fått för sig är någon form av universell moral som ingen har rätt att kränka. Det kan altså inte drabba mig eller min familj. Till skillnad från riktiga brott där någon faktiskt blir drabbad, som våldtäkt, mord, rån, bedrägeri etc.
Tror du själv att det finns saker klassade som brott som inte har några konsekvenser?
Är skattefifflare farliga?
Nej, men skatt däremot är en grov kränkning och borde inte tillåtas.
Vad går gränsen för ringa på kokain nu då? Eller finns det inget?
Bra artikel i övrigt, och jag håller med.
Nej, men skatt däremot är en grov kränkning och borde inte tillåtas.
Dumhet likaså.
Jag tycker inte heller narkotikabrott är något som bör bestraffas.
Det är ju en industri som är känd just för att inte ha några offer. Alla vinner.
Sheogorath
2007-12-15, 14:30
Är skattefifflare farliga?
Det drabbar mig indirekt på ett sätt som inte bruk av hallucinogener gör. Det kanske drabbar mig indirekt på ett annat sätt, men det gör många lagar/lagförändringar också. Väjningsplikt eller vad du vill. Det är inte där vi ska hålla fokus. Ingen lever i ett vaccum.
Dumhet likaså.
Om du tycker det är okej att använda våld för att få som man vill får du väl stå för det, men jag skulle aldrig kunna göra det.
Det drabbar mig indirekt på ett sätt som inte bruk av hallucinogener gör. Det kanske drabbar mig indirekt på ett annat sätt, men det gör många lagar/lagförändringar också. Väjningsplikt eller vad du vill. Det är inte där vi ska hålla fokus. Ingen lever i ett vaccum.
Folk som tar överdoser, fasnar i drogträsket, förlorar sina jobb pga drogerna, orsakar skada på andra människor och egendom osv kostar inga skattepengar menar du? Eller är det som vanligt i dessa diskussioner att alla som brukar kan hantera alla droger med teoretisk perfektion?
Sheogorath
2007-12-15, 14:33
Om du tycker det är okej att använda våld för att få som man vill får du väl stå för det, men jag skulle aldrig kunna göra det.
Snälla, pabb, sluta. Just nu tramsar du bara och skriver dumheter.
Det drabbar mig indirekt på ett sätt som inte bruk av hallucinogener gör. Det kanske drabbar mig indirekt på ett annat sätt, men det gör många lagar/lagförändringar också. Väjningsplikt eller vad du vill. Det är inte där vi ska hålla fokus. Ingen lever i ett vaccum.
Du kan inte hålla fokus på den enskilde partyknarkaren. Nä, lille Hannes som röker braj för att våga kramas är inget hot mot mig. Den industri han väljer att stödja påstår jag är det däremot. Om du är emot skattefusk pga dina egna ökade omkostnader kanske man kan spekulera i vad missbruksvården kostar dig?
Folk som tar överdoser, fasnar i drogträsket, förlorar sina jobb pga drogerna, orsakar skada på andra människor och egendom osv kostar inga skattepengar menar du? Eller är det som vanligt i dessa diskussioner att alla som brukar kan hantera alla droger med teoretisk perfektion?
Överdoser på hallucinogener? Ptja, vissa kan man praktiskt överdosera, men talar man om t.ex. LSD och hasch så är det i praktiken omöjligt. Fysiskt beroendeframkallande är dom i princip inte heller, och iaf hallucinogener är inget många (någon?) vill använda dagligen.
Tror inte heller så många går ut och slår sönder saker/människor på denna typen av droger. Men visst, klart det finns problem och risker att det drabbar andra, men då är det ju ganska mycket som kan missbrukas och borde förbjudas...
Sheogorath
2007-12-15, 14:37
Folk som tar överdoser, fasnar i drogträsket, förlorar sina jobb pga drogerna, orsakar skada på andra människor och egendom osv kostar inga skattepengar menar du? Eller är det som vanligt i dessa diskussioner att alla som brukar kan hantera alla droger med teoretisk perfektion?
Jag talar inte om total legalisation, Yankee. Jag likställer inte psilocybin med heroin. Det gör man på mellanstadiet när man pratar om KNARK trots att varken lärare eller elev ens förstår ordet "centralstimulenade".
Det är (faktiskt) våra myndigheter som buntat ihop det i KNARK där allt KNARK är olagligt. Jag vill plocka bort en del droger från KNARK.
Du kan inte hålla fokus på den enskilde partyknarkaren. Nä, lille Hannes som röker braj för att våga kramas är inget hot mot mig. Den industri han väljer att stödja påstår jag är det däremot. Om du är emot skattefusk pga dina egna ökade omkostnader kanske man kan spekulera i vad missbruksvården kostar dig?
Den industrin du talar om stöds ju endast pga att narkotika är olagligt, vid en ev legalisering kan man odla i sverige, betala skatt osv.
Sheogorath
2007-12-15, 14:40
Du kan inte hålla fokus på den enskilde partyknarkaren. Nä, lille Hannes som röker braj för att våga kramas är inget hot mot mig. Den industri han väljer att stödja påstår jag är det däremot. Om du är emot skattefusk pga dina egna ökade omkostnader kanske man kan spekulera i vad missbruksvården kostar dig?
Jag. Är. Inte. För. Total. Legalisering.
Snälla, pabb, sluta. Just nu tramsar du bara och skriver dumheter.
Jag vet att många inte är speciellt öppna för icke-etatistiska åsikter och att de kan kännas lite "obehagligt", tyvärr.
Legaliseringen leder bara till fler värdelösa människor som inte gör ett piss annat än sitter på kammaren och teoretiserar saker som inte kommer någon annan till gagn någonsin eftersom allt bara är nonsens. Det är en lam ursäkt för människor som inte har kraften att skapa och göra saker (av sig själva); de lägger hela sin själ på att lära sig alla droger som finns istället. Varför kraften saknas? För att de tror att de är sjuka och att deras drogbruk inte har med saken att göra. Detta gänget är de smarta drogliberalerna. De är intelligenta men fattar inte att göra något värdefullt av den (intelligensen).
Något som är än mer störigt i sammanhanget är dock de dumma liberalerna. De som inte förstår några av argumenten eller deras konsekvenser i stort utan istället bara apar efter de andra liberalerna. Gärna med länkar till filmer på amerikaner som högljutt härjar för testosteronets eller cannabisens legaliseranden eftersom Det fattar ju vem som helst att sakerna är ofarliga, de är ju naturliga1111111
Sheogorath
2007-12-15, 14:42
Jag vet att många inte är speciellt öppna för icke-etatistiska åsikter och att de kan kännas lite "obehagligt", tyvärr.
Ohhh! Du sitter inne med stora hemligheter, unge Skywalker. Här är din ljussabel. Gå ut och fräls världen.
Jag vet att många inte är speciellt öppna för icke-etatistiska åsikter och att de kan kännas lite "obehagligt", tyvärr.
Jag är kanske dum och obildad, men vad utmärker en etatistisk åsikt?
Den industrin du talar om stöds ju endast pga att narkotika är olagligt, vid en ev legalisering kan man odla i sverige, betala skatt osv.
Ja, vi skulle kunna få in hur mycket fina skattepengar som helst på att legalisera och beskatta exempelvis utökad vapenhandel, prostitution osv. Det innebär inte att det är önskvärt att göra så.
Jag. Är. Inte. För. Total. Legalisering.
Nähä? Jag vet inte var jag skrev det heller?
Jag är kanske dum och obildad, men vad utmärker en etatistisk åsikt?
Etatism kallas åsikten att en stark stat är nödvändigt. De som tror på etatism kallas etatister.
Ohhh! Du sitter inne med stora hemligheter, unge Skywalker. Här är din ljussabel. Gå ut och fräls världen.
Bah nu larvar du dig bara, jag har aldrig ens varit i närheten av att antyda att jag sitter på någon form av hemlighet eller sanning. Försök bemöta det jag säger lite sakligt i alla fall...
Etatism kallas åsikten att en stark stat är nödvändigt. De som tror på etatism kallas etatister.
Ahh, tack. Man lär sig saker varje dag.
Legaliseringen leder bara till fler värdelösa människor som inte gör ett piss annat än sitter på kammaren och teoretiserar saker som inte kommer någon annan till gagn någonsin eftersom allt bara är nonsens. Det är en lam ursäkt för människor som inte har kraften att skapa och göra saker (av sig själva)
Ungefär som med internet. :)
Legaliseringen leder bara till fler värdelösa människor som inte gör ett piss [/I]
Det är mycket möjligt att det gör det, men frågan är om det är vettigare att slösa en massa resurser på att ta de här personerna genom ett kriminalvårdssystem som i det här fallet inte fyller någon funktion.
Ungefär som med internet. :)
Ja förutom att allting sker via internet, banktransaktioner, information, administration, film, musik, kultur, utbildning, tv, ja, lite som papper tidigare. Så förutom att allting sker via internet så har du rätt. Bra jämförelse.
Den duktigt och välutbildade drogaren med bra jobb, hög lön osv kan man jämföra med papper och penna. Inget har någonsin skapats med de usla verktygen. Jag som inte är drogad just nu förstår inte detta, men kanske lite svamp, anti-psykopatiska droger och LSD hade ändrat på det.
Det handlar väl om rimlighet i straff och syn på människorna som gör valet. Lika lite som jag tycker det är rimligt att personer som piratkopierar filmer skall kunna få böter på flera hundra miljoner så tycker jag det är orimligt att en person skall få ett fängelsestraff för ett litet innehav av kokain för eget bruk. Det är inte lika allvarligt som att misshandla 3 personer helt enkelt.
Överdoser på hallucinogener? Ptja, vissa kan man praktiskt överdosera, men talar man om t.ex. LSD och hasch så är det i praktiken omöjligt. Fysiskt beroendeframkallande är dom i princip inte heller, och iaf hallucinogener är inget många (någon?) vill använda dagligen.
Tror inte heller så många går ut och slår sönder saker/människor på denna typen av droger. Men visst, klart det finns problem och risker att det drabbar andra, men då är det ju ganska mycket som kan missbrukas och borde förbjudas...
Jag talar om droger i allmänhet, inte de väl valda du använder dig av i din argumentation.
Ja förutom att allting sker via internet, banktransaktioner, information, administration, film, musik, kultur, utbildning, tv, ja, lite som papper tidigare. Så förutom att allting sker via internet så har du rätt. Bra jämförelse.
Den duktigt och välutbildade drogaren med bra jobb, hög lön osv kan man jämföra med papper och penna. Inget har någonsin skapats med de usla verktygen. Jag som inte är drogad just nu förstår inte detta, men kanske lite svamp, anti-psykopatiska droger och LSD hade ändrat på det.
Jag tycker inte att du ska knarka Jwzrd. :(
Jag talar om droger i allmänhet, inte de väl valda du använder dig av i din argumentation.
Det är omöjligt att tala om droger i allmänhet, alla droger har olika effekt och komplikationer.
Jag tycker inte att du ska knarka Jwzrd. :(
Nej inte jag heller. Men jag tänkte att det kanske hjälpte mig att förstå hur man får det till att inget skapas på internet när det är så att typ ingenting i den moderna världen skapas "utanför" internet.
Det är omöjligt att tala om droger i allmänhet, alla droger har olika effekt och komplikationer.
I princip alla droger skulle medföra negativa effekter på ett flertal nivåer om de släpptes fria. Det är vad jag vill ha sagt.
Det är mycket möjligt att det gör det, men frågan är om det är vettigare att slösa en massa resurser på att ta de här personerna genom ett kriminalvårdssystem som i det här fallet inte fyller någon funktion.
Nej det är klart, om det vore slösa man ville göra så har du rätt. Men du inser att ett totalt dum-ekonomiskt förhållningssätt, alltså ett helt utan moral, snarare leder till nackskott för alla med inställningen att den enda sanningen är den svårt berusade. En patron är billigare än att ha dem rännande. För på något vis behöver narkisen tjäna pengar.
Det drabbar mig indirekt på ett sätt som inte bruk av hallucinogener gör. Det kanske drabbar mig indirekt på ett annat sätt, men det gör många lagar/lagförändringar också. Väjningsplikt eller vad du vill. Det är inte där vi ska hålla fokus. Ingen lever i ett vaccum.
Folk som tar överdoser, fasnar i drogträsket, förlorar sina jobb pga drogerna, orsakar skada på andra människor och egendom osv kostar inga skattepengar menar du? Eller är det som vanligt i dessa diskussioner att alla som brukar kan hantera alla droger med teoretisk perfektion?
-
Jag talar om droger i allmänhet, inte de väl valda du använder dig av i din argumentation.
Väl valda? Jag "valde" precis dom ni redan diskuterade. Sheo pratade om hallucinogener, hasch och ecstacy, och i just det inlägget du quotade ovan nämnde han bara hallucinogener. Ska jag då börja prata om heroin och meth när jag sen quotar dig?
Nej inte jag heller. Men jag tänkte att det kanske hjälpte mig att förstå hur man får det till att inget skapas på internet när det är så att typ ingenting i den moderna världen skapas "utanför" internet.
Fast det förstår du ju redan, du har ju skrivit det i ett inlägg här ovanför. Don´t do it!
I princip alla droger skulle medföra negativa effekter på ett flertal nivåer om de släpptes fria. Det är vad jag vill ha sagt.
i princip? så de fåtal som inte skulle medföra negativa effekter bannlyser vi för att det är knark! :thumbup:
Föga förvånande i det lika trista som typiska ställningskrig som snabbt uppstår när denna fråga vädras så är det mer fresha remarks, påpekanden av pyttesmå sakfel och allmän pajkastning än den analys och problemformulering som krävs innan man ens kan börja diskutera saken. Det borde till exempel vara helt förbjudet att använda den generella termen droger, och det gäller båda lägren.
Kan vi inte bara ta varandra i handen och sjunga We Shall Overcome istället? För det här kommer inte leda någonvart.
Föga förvånande i det lika trista som typiska ställningskrig som snabbt uppstår när denna fråga vädras så är det mer fresha remarks, påpekanden av pyttesmå sakfel och allmän pajkastning än den analys och problemformulering som krävs innan man ens kan börja diskutera saken. Det borde till exempel vara helt förbjudet att använda den generella termen droger, och det gäller båda lägren.
Kan vi inte bara ta varandra i handen och sjunga We Shall Overcome istället? För det här kommer inte leda någonvart.
Amen! Jag skulle precis skriva: "Kan vi inte alla bara kramas istället?" :D
Jag tycker att debatten bör handla om huruvida vi ska tillåta Fler droger.
Med drog menar jag då vaffan som helst som för tillfället är förbjudet att bruka/tillverka/inneha/sälja etc, som man brukar enbart för sitt eget höga nöjes skull. Så för att tp_88 inte ska få trosorna i knut av att jag kallar hans favoritrock n roll för drog så har jag förklarat vad jag menar.
Vad blir effekten på samhällets olika plan? Är effekten, om den blir negativ, värd nyttan av att ha en mer konsekvent formulerad lag?
Så för att tp_88 inte ska få trosorna i knut av att jag kallar hans favoritrock n roll för drog så har jag förklarat vad jag menar.
*cupid*
Jag tycker att debatten bör handla om huruvida vi ska tillåta Fler droger.
Med drog menar jag då vaffan som helst som för tillfället är förbjudet att bruka/tillverka/inneha/sälja etc, som man brukar enbart för sitt eget höga nöjes skull. Så för att tp_88 inte ska få trosorna i knut av att jag kallar hans favoritrock n roll för drog så har jag förklarat vad jag menar.
Vad blir effekten på samhällets olika plan? Är effekten, om den blir negativ, värd nyttan av att ha en mer konsekvent formulerad lag?
Det är dock inte vad tråden eller artikeln handlar om.
Jag tycker att debatten bör handla om huruvida vi ska tillåta Fler droger.
Med drog menar jag då vaffan som helst som för tillfället är förbjudet att bruka/tillverka/inneha/sälja etc, som man brukar enbart för sitt eget höga nöjes skull. Så för att tp_88 inte ska få trosorna i knut av att jag kallar hans favoritrock n roll för drog så har jag förklarat vad jag menar.
Vad blir effekten på samhällets olika plan? Är effekten, om den blir negativ, värd nyttan av att ha en mer konsekvent formulerad lag?
Kan inte debatten istället handla om synen på de människor som väljer att ta till droger och hur rimliga straffen är. Samt vilken nytta det gör att kasta en person som aldrig har haft problem med lagen (förutom drogerna) i fängelse bland andra kriminella?
Det är dock inte vad tråden eller artikeln handlar om.
Thanks Sherlock.
Jag tycker att debatten bör handla om huruvida vi ska tillåta Fler droger.
Med drog menar jag då vaffan som helst som för tillfället är förbjudet att bruka/tillverka/inneha/sälja etc, som man brukar enbart för sitt eget höga nöjes skull. Så för att tp_88 inte ska få trosorna i knut av att jag kallar hans favoritrock n roll för drog så har jag förklarat vad jag menar.
Vad blir effekten på samhällets olika plan? Är effekten, om den blir negativ, värd nyttan av att ha en mer konsekvent formulerad lag?
Ja, men det bestämmer inte du, för du har inte gjort tråden! NÄÄNÄÄNÄNÄNÄÄÄ! PFFFFTT! http://www.gnome-de.org/images/smiley_tongue.png
Chilla nu, det är lördag. Tänk på blodtrycket. Jag vill inte att mina skattepengar ska gå till att behandla din förstoppning, ändå gör dem det. Jag finner mig i det och går ut på stan. Adjö. :)
Alkohol och tobak är två samhällsfarliga droger som är legala, av en enda anledning, dom har funnits alldeles för länge för att reglera. Hade dom kommit idag hade dom ALDRIG blivit accepterade/legaliserade. Men det finns ju folk som kan hantera dessa droger utan att det drabbar allmänheten, precis som det finns folk som kan hantera illegala droger utan att det drabbar andra. Finns för mycket dubbelmoral, och okunskap om ''dödsknarket'' är min åsikt.
Kan inte debatten istället handla om synen på de människor som väljer att ta till droger och hur rimliga straffen är. Samt vilken nytta det gör att kasta en person som aldrig har haft problem med lagen (förutom drogerna) i fängelse bland andra kriminella?
Ja, eller så kan debatten handla om insikter och konsekvenser av att ha en personlig moral som är långt ifrån samhällets. Vilken nytta gör det att kasta en person som aldrig har haft problem med lagen (förutom barnsamlagen) i fängelse bland andra kriminella?
Jag tycker att debatten bör handla om huruvida vi ska tillåta Fler droger.
Med drog menar jag då vaffan som helst som för tillfället är förbjudet att bruka/tillverka/inneha/sälja etc, som man brukar enbart för sitt eget höga nöjes skull.
Problemet med att prata om alla droger är att alla droger är olika.
Ungefär som att säga " Vi ska kasta ut alla invandrare eftersom dom är tjuvar och mördare", det är just därför man valt att prata om tex hash eller LSD eftersom dom inte fungerar på samma sätt som tex Heroin.
Det finns alltså olika grupper av narkotikapreparat med olika effekt och biverkningar. Precis som läkemedel, därför är det viktigt att man vet vilken grupp alt vilken av drogerna man pratar om annars kommer man ingen vart.
Ja, men det bestämmer inte du, för du har inte gjort tråden! NÄÄNÄÄNÄNÄNÄÄÄ! PFFFFTT! http://http://activerain.com/image_store/uploads/7/9/7/5/3/ar117920215235797.jpg
Chilla nu, det är lördag. Tänk på blodtrycket. Jag vill inte att mina skattepengar ska gå till att behandla din förstoppning, ändå gör dem det. Jag finner mig i det och går ut på stan. Adjö. :)
Haha, jag vet, skrik: TÄNK PÅ HUMÖRET111 till de andra i debatten innan man stormar ut genom dörren. =)
Ja, eller så kan debatten handla om insikter och konsekvenser av att ha en personlig moral som är långt ifrån samhällets. Vilken nytta gör det att kasta en person som aldrig har haft problem med lagen (förutom barnsamlagen) i fängelse bland andra kriminella?
Hur stor andel av individerna i samhället ska ha en viss moral för att det ska anses som samhällets moral, räcker det med hälften eller är det mer avancerat än så?
Problemet med att prata om alla droger är att alla droger är olika.
Ungefär som att säga " Vi ska kasta ut alla invandrare eftersom dom är tjuvar och mördare", det är just därför man valt att prata om tex hash eller LSD eftersom dom inte fungerar på samma sätt som tex Heroin.
Det finns alltså olika grupper av narkotikapreparat med olika effekt och biverkningar. Precis som läkemedel, därför är det viktigt att man vet vilken grupp alt vilken av drogerna man pratar om annars kommer man ingen vart.
Kan du inte förklara på vad sätt detta är ett problem? Din liknelse vid invandrare haltar en del eftersom det inte direkt är så att etniciteten är bäraren av brottsligheten utan individgrupperna. I fallet droger ÄR det just de olika drogerna som bär effekten.
Förutom det kan du även argumentera för att en och samma drog inte ger samma effekt hos olika individer.
Haha, jag vet, skrik: TÄNK PÅ HUMÖRET111 till de andra i debatten innan man stormar ut genom dörren. =)
Men jag känner att just DU är objektet som jag kan och vill omforma med mitt kärleksbudskap. För jag tror, att innanför den där hårda tuffa ytan.. finns det en liten, liten... buskille! :D
Hur stor andel av individerna i samhället ska ha en viss moral för att det ska anses som samhällets moral, räcker det med hälften eller är det mer avancerat än så?
Det är sannolikt så att en ganska liten del av samhället verkligen har lagens totala moral, däremot är det nog en ganska liten del som inte tycker att lagen ändå är en rätt bra medelväg för de flestas lycka samtidigt.
Kan du inte förklara på vad sätt detta är ett problem? Din liknelse vid invandrare haltar en del eftersom det inte direkt är så att etniciteten är bäraren av brottsligheten utan individgrupperna. I fallet droger ÄR det just de olika drogerna som bär effekten.
Förutom det kan du även argumentera för att en och samma drog inte ger samma effekt hos olika individer.
Menade bara att man kan inte riktigt genarlisera allt.
Sen är det omöjligt att föra en diskussion om man pratar om olika saker?
Om du pratar om alla droger och TP (bara ett exempel) pratar om LSD så kommer ni ingen vart.
Samma drog ger inte exakt samma effekt hos alla men det varrierar även vilken drog vi pratar om? Jag är naturligtvis ingen expert men att prata om samma sak brukar ju som sagt underlätta, det kan du väl hålla med om?
Men jag känner att just DU är objektet som jag kan och vill omforma med mitt kärleksbudskap. För jag tror, att innanför den där hårda tuffa ytan.. finns det en liten, liten... buskille! :D
Haha, det är knappast en hemlighet att jag inte är något roidhumörmonster som är högröd i fejset för jämnan. Lyssna på regus, jag är en filmstjärne-look-alike med silkesren röst. =)
Doctor Snuggles
2007-12-15, 15:28
I princip alla droger skulle medföra negativa effekter på ett flertal nivåer om de släpptes fria. Det är vad jag vill ha sagt.
Källa på det?
Och jag gör mig inte rolig, det är den springande punkten. De flesta lagarna runt narkotika är moralpolitik, och har väldigt lite att göra med verkligheten. I slutändan när man argumenterar runt ämnet så kommer man alltid fram till nytta vs skada, och det är svårt - kanske omöjligt - att avgöra.
Personligen tror jag att narkotikapolitiken handlar om en väldigt låg minsta gemensam nämnare, d.v.s. att de flesta människor är idioter som helst vill ligga hemma, inte jobba, och knarka bort tristessen.
Menade bara att man kan inte riktigt genarlisera allt.
Sem är det omöjligt att föra en diskussion om man pratar om olika saker?
Om du pratar om alla droger och TP (bara ett exempel) pratar om LSD så kommer ni ingen vart.
Samma drog ger inte exakt samma effekt hos alla men det varrierar även vilken drog vi pratar om? Jag är naturligtvis ingen expert men att prata om samma sak brukar ju som sagt underlätta, det kan du väl hålla med om?
Jag vet precis vad du menade men jag tycker inte att det är relevant för debatten hur olika droger har olika effekt. Frågan är vad drogbruket i stort får för effekter på samhället i stort.
Att man inte kommer någon vart med en person som inte tar in argument utan har sin syn fast på att hans favoritdroger fortheloveofgod måste tillåtas, är inte en nyhet. Det har inte med generaliseringsproblem i debatter i allmänhet att göra dock.
Men din poäng är att problemet i drogdebatter är att man drar flera droger över en kam när man givetvis inte kan göra det, eftersom de är olika? Jag kan hålla med om det till viss del. Det finns en gradskillnad mellan att personer väljer cannabis som fredagsrus istället för öl och sprit. Jag tycker däremot att den intressanta punkten ligger vid varför man bör göra en förändring öht. Vilka är t ex de 3 allvarligaste problemen med drogpolitiken och dito lagar i dag som förändras till det bättre av en annan utformning.
maaherra
2007-12-15, 15:32
Kan du inte förklara på vad sätt detta är ett problem? Din liknelse vid invandrare haltar en del eftersom det inte direkt är så att etniciteten är bäraren av brottsligheten utan individgrupperna. I fallet droger ÄR det just de olika drogerna som bär effekten.
Förutom det kan du även argumentera för att en och samma drog inte ger samma effekt hos olika individer.
För att olika droger påverkar kroppen på vitt olika sätt, sett till skadeverkningar och de rent psykadeliska verkningarna.
Själv är jag av den meningen att det enbart cannabis för legaliseras helt under kontrollerade former. Ex att man har liknande restriktioner som för alkohol. Det finns både användningsområden rent medicinskt och socialt som motiverar en sådan legalisering. Det är väl inte slump att flertalet studier som gjorts på senare tid framhäver att cannbis som en mildare drog än alkohol ex?
Att man inte kommer någon vart med en person som inte tar in argument utan har sin syn fast på att hans favoritdroger fortheloveofgod måste tillåtas, är inte en nyhet. Det har inte med generaliseringsproblem i debatter i allmänhet att göra dock.
Men din poäng är att problemet i drogdebatter är att man drar flera droger över en kam när man givetvis inte kan göra det, eftersom de är olika? Jag kan hålla med om det till viss del. Det finns en gradskillnad mellan att personer väljer cannabis som fredagsrus istället för öl och sprit. Jag tycker däremot att den intressanta punkten ligger vid varför man bör göra en förändring öht. Vilka är t ex de 3 allvarligaste problemen med drogpolitiken och dito lagar i dag som förändras till det bättre av en annan utformning.
Självklart ska man inte legalisera alla droger för att man tycker hash är en bra idé, även är det så att det inte är ett allt eller inget val heller, det finns möjlighet att legalisera en eller två droger, det var väl sheo inne på?
Vi har ju idags läget Alkohol på frifot så att säga, man har möjlighet att välja själv om man vill bruka det eller inte, cannabis är väl den drog som känns möjlig att legalisera, inget fysiskt beroende dock hävdar en del att man kan få ett psykiskt beroende. Hash psychoser är en myt dock har det förekommit att människor som redan är psykiskt sjuka har hamnat i psychos.
Anledningen till att man skulle göra en förändring är väl att en del tycker att man borde få välja själv vad man gör med sin kropp så länge det inte skadar någon annan.
Själv tycker jag om idéen att själv få välja men är inte riktigt övertygad.
För att olika droger påverkar kroppen på vitt olika sätt, sett till skadeverkningar och de rent psykadeliska verkningarna.
Själv är jag av den meningen att det enbart cannabis för legaliseras helt under kontrollerade former. Ex att man har liknande restriktioner som för alkohol. Det finns både användningsområden rent medicinskt och socialt som motiverar en sådan legalisering. Det är väl inte slump att flertalet studier som gjorts på senare tid framhäver att cannbis som en mildare drog än alkohol ex?
Frågan är om det är en bra idé att legalisera en drog som gör skada, om än mindre än alkohol. Sen kan man ju fråga sig om man vill ha en inkonsekvent lagstiftning.
130kg finsk sisu
2007-12-15, 16:09
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!
Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
All narkotika borde vara och är förbjuden och hårda straff alternativ behandling för dem som använder.
För att kommentera vad artikeln gällde så låter det sjukt med 1 månads fängelse och 45 000 kr i böter för 0,73 g och jag håller med om att det är dumt att lägga några större resurser på "partyknarkarna".
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:10
Frågan är om det är en bra idé att legalisera en drog som gör skada, om än mindre än alkohol. Sen kan man ju fråga sig om man vill ha en inkonsekvent lagstiftning.
Det finns många andra saker som man kan skada sig med, det finns ingen lagstifning runt det. Kolla bara på jackass. ;)
Vad det snarare isf borde finnas är en lag mot att vara dum i huvudet.
Lagstiftningen runt narkotika är väl delvis motiverad av risken att man narkotikapåverkad gör något dumt som direkt eller indirekt leder till skador hos omgivningen på något sätt. Och att det är svårt att dra gränser mellan det och "eget bruk som inte skadar någon annan".
Själv tänker jag flytta till amsterdam. :D
Själv tänker jag flytta till amsterdam. :D
Ja, kommer du till sverige för att hälsa på och dom finner spår av narkotika i urinet så åker du ditt iaf ;)
Ja, eller så kan debatten handla om insikter och konsekvenser av att ha en personlig moral som är långt ifrån samhällets. Vilken nytta gör det att kasta en person som aldrig har haft problem med lagen (förutom barnsamlagen) i fängelse bland andra kriminella?
Va?
Ja, kommer du till sverige för att hälsa på och dom finner spår av narkotika i urinet så åker du ditt iaf ;)
Där har vi något annat sjukt. Man åker utomlands och röker lagligt och kommer hem ett par dagar senare när alla aktiva ämnen är ur kroppen sedan länge. Har man kvar spårämnen i kroppen då så ska man bli av med körkort, böta och gå på regelbundna kontroller. *screwy*
olander08
2007-12-15, 16:22
Den här debatten som ni för kommer som tidigare nämnt inte leda någonstans. Det är helt fel infallsvinkel, istället bör vi koncentrera oss på att ändra våra inställningar till droger.
Den propaganda som lärs ut idag bidrar till mer ont än gott. Samhället förväntar sig inget från de som missbrukar droger och det gör att de som missbrukar ger upp och faller längre ner i missbrukarträsket.
Om vi istället lär ut sanningen bakom droger så kommer det leda till färre missbrukare, och jag anser att en bra början till detta är att se om straffskalan som den ser ut just nu och se om vår narkotikapolitik då den helt klart inte fungerar.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:23
Ja, kommer du till sverige för att hälsa på och dom finner spår av narkotika i urinet så åker du ditt iaf ;)
Ur urinen så försvinner spår rätt snabbt. Hår däremot t.ex, tar mycket längre tid.
Alltså hur ligger det till med den biten egentligen? Jag har för mig att jag frågat en polare som är polis, men fick inget vettigt svar.
Om man intar narkotika i ett annat land, där det är lagligt, och inte är påverkad när man kommer tillbaka till sverige, då verkar det inte rimligt att man kan åka fast.
Där har vi något annat sjukt. Man åker utomlands och röker lagligt och kommer hem ett par dagar senare när alla aktiva ämnen är ur kroppen sedan länge. Har man kvar spårämnen i kroppen då så ska man bli av med körkort, böta och gå på regelbundna kontroller. *screwy*
Efter att ha in tagit tex cannabis är du olaglig i nästan 1 månad :)
USA och Sveriges kamp mot knar är kannon, USA har lyckats riktigt bra! :thumbup:
maaherra
2007-12-15, 16:25
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!
Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
All narkotika borde vara och är förbjuden och hårda straff alternativ behandling för dem som använder.
Typiskt behandlingsassistenter att inte vara objektiva.
Frågan är om det är en bra idé att legalisera en drog som gör skada, om än mindre än alkohol. Sen kan man ju fråga sig om man vill ha en inkonsekvent lagstiftning.
De facto är att cannabis har flertalet områden där den kan göra nytta; smärtlindring, reducerande av illamående hos cancerpatienter som får cellgiftsbehandling, ångestdämpande. Forskarna har även hittat samband mellan hur de cannabinoidreceptorerna verkar i hjärnan som triggar hetsätande, vilket kan hjälpa till att behandla fetmapatienter. Cannabinoiderna tros även kunna motverka sjukdomar med nervdöd involverad såsom Parkinsons och Alzheimers.
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
Vilka droger har dina patienter missbrukat och vilka åsikter är det personer i denna tråden delar med dom?
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:30
Efter att ha in tagit tex cannabis är du olaglig i nästan 1 månad :)
USA och Sveriges kamp mot knar är kannon, USA har lyckats riktigt bra! :thumbup:
På vilket sätt är "kampen" mot cannabis bra på något sätt? Om du nu var seriös d.v.s. Om inte så finns det säkert nån annan som kan svara. ;)
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!
Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
All narkotika borde vara och är förbjuden och hårda straff alternativ behandling för dem som använder.
Finns det några alkoholister där?
På vilket sätt är "kampen" mot cannabis bra på något sätt? Om du nu var seriös d.v.s. Om inte så finns det säkert nån annan som kan svara. ;)
Jag gissar vilt på ironi eftersom både USA:s och Sveriges drogpolitik har visat sig väldigt misslyckad.
De facto är att cannabis har flertalet områden där den kan göra nytta; smärtlindring, reducerande av illamående hos cancerpatienter som får cellgiftsbehandling, ångestdämpande. Forskarna har även hittat samband mellan hur de cannabinoidreceptorerna verkar i hjärnan som triggar hetsätande, vilket kan hjälpa till att behandla fetmapatienter. Cannabinoiderna tros även kunna motverka sjukdomar med nervdöd involverad såsom Parkinsons och Alzheimers.
Det är väl inget argument för legelisering, men jag ser så klart gärna mer pengar till forskning om cannabis och att det ska skrivas ut som medicin om det är passande.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:35
Har ingen lagt in den brittiska vetenskapliga rankningen av drogers farlighet än? Då gör jag det:
http://health.howstuffworks.com/drug-ranking.htm
Man måste gå efter rimlighet. Att säga "all knark måste förbjudas", då måste man först definiera knark. Är koffein knark? Är alkohol knark? Är socker knark? Är internet knark? o.s.v.
I slutändan så handlar det om linjedragande. Jag anser att det är rimligt att förbjuda tyngre droger såsom heroin t.ex.
På vilket sätt är "kampen" mot cannabis bra på något sätt? Om du nu var seriös d.v.s. Om inte så finns det säkert nån annan som kan svara. ;)
Jag gissar vilt på ironi eftersom både USA:s och Sveriges drogpolitik har visat sig väldigt misslyckad.
Var ironisk, bra gissat mago!
maaherra
2007-12-15, 16:42
Det är väl inget argument för legelisering, men jag ser så klart gärna mer pengar till forskning om cannabis och att det ska skrivas ut som medicin om det är passande.
Eftersom många ser cannabis som en farlig och skadlig drog är det ett bidrag till debatten. Cannabis är en relativt harmlös drog och sen legalisering kan förhoppningsvis leda till många aspekter såsom minskad alkoholkonsumtion, minskad införsel av andra skadligare droger så som kokain etc.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:42
'According to the authors of the study, "Tobacco and alcohol together account for about 90 percent of all drug-related deaths in the U.K." Yet both of those substances are legal. In the United States, a study published in the journal of the American Medical Association in 2000 shows that 95 percent of drug-related deaths in the United States are from alcohol and tobacco use.'
Ok att det finns en statistisk bias, men ändå. ;)
'According to the authors of the study, "Tobacco and alcohol together account for about 90 percent of all drug-related deaths in the U.K." Yet both of those substances are legal. In the United States, a study published in the journal of the American Medical Association in 2000 shows that 95 percent of drug-related deaths in the United States are from alcohol and tobacco use.'
Det säger väl iofs. inte speciellt mycket om det inte ställs i relation till hur många som brukar preparaten i fråga.
maaherra
2007-12-15, 16:49
Det säger väl iofs. inte speciellt mycket om det inte ställs i relation till hur många som brukar preparaten i fråga.
Cannabis är den näst vanligaste berusningsdrogen i Sverige med uppskattningsvis 200.000 användare. I hela världen uppskattas cannabisrökarna till 300 miljoner. Har ingen siffra på England och USA, men vi kan väl gissa att de inte är en minoritet.
Man ska inte förfölja människor :nono:
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!
Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
All narkotika borde vara och är förbjuden och hårda straff alternativ behandling för dem som använder.
Behandling ja. Är inte det ett mer relevant "straff" för något som inom forskarvärlden anses vara ett medicinskt problem?
130kg finsk sisu
2007-12-15, 16:53
Oj blev många frågor men skall sammanfatta mej så här.
De flesta har användt eller missbrukat alkohol och braj , inte klarat av sina bakfyllor med illmående och ångest. Börjat ta lugnande typ Benzo m.m för att dämpa ångesten för att senare övergå till amfetamin och kokain som partydrog. Och till sist heroin osv. Men de beskriver sitt missbruk so men trappa som utgår ifrån alkohol.
Men märkväl det som de har gemensamt med några här är att de likaställer vissa preparat/droger med alkohol. Rent fysiskt är det ju så att de båda är droger.
Men rent kulturellt och moraliskt är alkohol och droger inte samma sak.
Men nu har jag ju lärt mej att ordet kultur inte finns i Sverige.
Sen att maaherra inte tycker jag är objektiv så är väl rent naturligt. Vem kan vara objektiv då de ser misär? Kan du?
Sen var det nån som fråga om det finns alkoholister där? Ja det finns det och andra sorts missbrukare oxå. (OBS! Det är ett frivilligt behandlingshem)
Nitrometan
2007-12-15, 16:56
Typiskt behandlingsassistenter att inte vara objektiva.
På vilket sätt skulle sisu inte vara objektiv?
Vad skulle du vilja säga är en objektiv synpunkt i sammanhanget och vilka fakta skulle den basera sig på?
maaherra
2007-12-15, 17:01
Men märkväl det som de har gemensamt med några här är att de likaställer vissa preparat/droger med alkohol. Rent fysiskt är det ju så att de båda är droger.
Men rent kulturellt och moraliskt är alkohol och droger inte samma sak.
Sen att maaherra inte tycker jag är objektiv så är väl rent naturligt. Vem kan vara objektiv då de ser misär? Kan du?
På vilket sätt skulle sisu inte vara objektiv?
Vad skulle du vilja säga är en objektiv synpunkt i sammanhanget och vilka fakta skulle den basera sig på?
Han hävdar ju själv att han inte är objektiv?
En objektiv synpunkt är väl en som baserar sig just på fakta? Fakta om det eg. verkningarna i kroppen och skador/risker. Sånt material som presenterats av många här i tråden.
Nitrometan
2007-12-15, 17:07
Vad skulle du vilja säga är en objektiv synpunkt i sammanhanget och vilka fakta skulle den basera sig på?
Kan du ge exempel på en objektiv synpunkt i ämnet?
Men de beskriver sitt missbruk so men trappa som utgår ifrån alkohol.
Oväntat...
Sen som sagt; vilka åsikter delar personerna i tråden med dom du behandlar? Dom allra flesta har säkerligen hamnat där pga amfetamin, heroin och annan skit, inte sant?
Jag tror ingen i denna tråden menar att dom drogerna bör legaliseras, om det är den typen av åsikter du tycker vi delar.
maaherra
2007-12-15, 17:13
Kan du ge exempel på en objektiv synpunkt i ämnet?
De facto är att cannabis har flertalet områden där den kan göra nytta; smärtlindring, reducerande av illamående hos cancerpatienter som får cellgiftsbehandling, ångestdämpande. Forskarna har även hittat samband mellan hur de cannabinoidreceptorerna verkar i hjärnan som triggar hetsätande, vilket kan hjälpa till att behandla fetmapatienter. Cannabinoiderna tros även kunna motverka sjukdomar med nervdöd involverad såsom Parkinsons och Alzheimers.
Har ingen lagt in den brittiska vetenskapliga rankningen av drogers farlighet än? Då gör jag det:
http://health.howstuffworks.com/drug-ranking.htm
Kan du själv exemplifiera vad en objektiv synpunkt i ämnet är?
Kan du ge exempel på en objektiv synpunkt i ämnet?
Heroin är väldigt farligt och alla droger är inte lika farliga.
130kg finsk sisu
2007-12-15, 17:16
Oväntat...
Sen som sagt; vilka åsikter delar personerna i tråden med dom du behandlar? Dom allra flesta har säkerligen hamnat där pga amfetamin, heroin och annan skit, inte sant?
Jag tror ingen i denna tråden menar att dom drogerna bör legaliseras, om det är den typen av åsikter du tycker vi delar.
Tänker främst på åsikten att man likställer alkohol och droger. Jag vet att det rent fysiskt så, men som sagt moraliskt och kulturellt är det inte så.
Nitrometan
2007-12-15, 17:19
Kan du själv exemplifiera vad en objektiv synpunkt i ämnet är?
Nej. Jag anser att alla sympunkter är subjektiva.
Tänker främst på åsikten att man likställer alkohol och droger. Jag vet att det rent fysiskt så, men som sagt moraliskt och kulturellt är det inte så.
Så man ska ignorera vetenskap för andra godtyckliga riktlinjer som varierar från person till person?
Det är klart att det kan vara svårt att motivera lagen mot bruk av narkotika, då det enda offert är personen som brukar.
Fast det är klart, politik är inte alltid så logiskt, hur motiverar man inkomstskatten?
Skulle det göra mer eller mindre skada på samhället ifall narkotika inte var olagligt att bruka – det är väl egentligen så frågan borde vara ställd (väldigt svår att besvara dock).
Så man ska ignorera vetenskap för andra godtyckliga riktlinjer som varierar från person till person?
Jag fattar inte riktigt heller. Är nog inte tillräckligt Finsk.
130kg finsk sisu
2007-12-15, 17:24
Så man ska ignorera vetenskap för andra godtyckliga riktlinjer som varierar från person till person?
JA?Folk struntar i vetenskap till viss del när de följer koranen, bibeln och toran.
Nä men nu skall jag dricka upp min whiskey å gå i kyrkan...
JA?Folk struntar i vetenskap till viss del när de följer koranen, bibeln och toran.
Det blev olagligt när...?
Skulle det göra mer eller mindre skada på samhället ifall narkotika inte var olagligt att bruka – det är väl egentligen så frågan borde vara ställd (väldigt svår att besvara dock).
Då uppstår en annan frågeställning, vad definieras som skada på samhället, och hur långt får man gå för att förhindra andra saker som enligt den definitionen gör skada på samhället?
JA?Folk struntar i vetenskap till viss del när de följer koranen, bibeln och toran.
Det är ju en bra anledning att inte använda sådana skrifter när man stiftar lagar.
maaherra
2007-12-15, 17:29
Nej. Jag anser att alla sympunkter är subjektiva.
Ptja, till viss del, man argumenterar ju alltid utifrån det som ligger en närmast hjärtat. Om man däremot argumenterar utifrån fakta och oberoende av ens personliga åsikter anser jag att synpunkten är objektiv.
maaherra
2007-12-15, 17:30
Tänker främst på åsikten att man likställer alkohol och droger. Jag vet att det rent fysiskt så, men som sagt moraliskt och kulturellt är det inte så.
Tycker du man bör stifta lagar med kulturen som diskussionunderlag?
Ignatius72
2007-12-15, 17:41
Frågan var väl om det var rimligt att dömas lika hårt för att ha snortat lite kokain som att ha kört grovt rattfull. Och nej, det är inte rimligt. Att pelle Jöns köper lite artificiellt självförtroende är inte att jämföra med Stoffe som kör omkring aspackad med sin bil. Det är inte rimligt vad gäller straffet och det är inte heller rimligt att satsa resurser på att jaga partyknarkarna heller. Effekten av både straff och bekämpning är troligtvis mindre än noll.
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Det största argumentet är väl friheten att välja vad man vill göra med sin kropp.
Sen ska det ju såklart inte ha vilket pris som helst.
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Det är väl inte det som tråden skall handla om, inte om jag tolkade ursprungsinlägget riktigt. Rimligheten på straffet och konsekvenserna är väl det som det handlade om jag förstod det riktigt. Om vi tar en jämförelse, skulle det vara rimligt att polisen raidade studentlägenheter för att ta fast personer som fildelade och att dessa personer dömdes till fängelse?
Doctor Snuggles
2007-12-15, 18:27
Det säger väl iofs. inte speciellt mycket om det inte ställs i relation till hur många som brukar preparaten i fråga.
Du kanske inte läste det jag skrev precis nedanför om "statistic bias"? *whistle*
Ignatius72
2007-12-15, 18:27
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Svaret på frågan är detsamma som på frågan "vad vinner vi på att tillåta alkohol?. Tittar man på de negativa effekterna av droger så vinner man naturligtvis ingenting på att tillåta en drog till.
Det är svårt att sätta en prislapp på frihet. Själv brukar jag inga olagliga substanser och hade inte gjort det även om de var lagliga. Men jag vänder mig mot en narkotika politik som baserar sig på godtycklighet.
Sheogorath
2007-12-15, 18:29
Jobbar på ett behandlingshem för narkomaner och fasar när jag ser vad ni tycker!
Det roliga är att narkomaner tycker de facto som ni gör!
All narkotika borde vara och är förbjuden och hårda straff alternativ behandling för dem som använder.
Du har många LSD-narkomaner på ditt behandlingshem, eller? Svamp-narkomaner? Som sitter fast i träsket med hasch-sprutan i armen?
Det största argumentet är väl friheten att välja vad man vill göra med sin kropp.
Sen ska det ju såklart inte ha vilket pris som helst.
Nöje och njutning är väl ett bra argument också, så länge det väger upp de negativa effekterna.
maaherra
2007-12-15, 18:32
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Jag står inte för en legalisering av drogor, enbart en legalisering av cannabis.
*Cannabis är en oerhört harmlös drog, en legalisering ger ett legalt alternativ att bruka droger och kommer leda till att köparna inte längre behöver vända sig till svarta marknadne och så ledes komma i kontakt med tyngre droger.
*Cannabis är en pacificerande drog, alkohol en agiterande. De flesta våldsrelaterade brott sker under påverkan av alkohol. En legalisering skulle av Cannabis skulle - förhoppningsvis och troligt - leda till mindre alkohol konsumtion.
*Cannabis har medicinskt fördelaktiga verkningar.
Nu har vi ju kommit lite off topic från urprungsfrågan, vilket jag i övrigt anser är ett slöseri med resurser att jaga, fälla och fängsla droganvändare.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 18:38
Nej. Jag anser att alla sympunkter är subjektiva.
Det är att nästan ha en solliptisk ståndpunkt. Det handlar snarare om att besluta vad som räknas som en tillräckligt objektiv synpunkt, d.v.s. att tolkningen av datan är rimlig och i god anda. Sådana (främst implicita) definitioner torde finnas inom vetenskapen.
Om man ser på narkotikabruk och dess direkt skadliga inverkan på samhället/individer, så måste man se det statistiskt och jämföra med hur situationen skulle se ut då missbrukande individer inte skulle ha tillgång till narkotika, samt effekter av då minskad kriminalitet runt droger, samt jämställa det med majoritetens vilja att bruka preparaten i underhållningssyfte.
Sedan så kvarstår resursfördelningen och prioritering. Depression är t.ex. ett långt större samhällsproblem för nationalekonomin och folkhälsan i sverige än droger är, och mer resurser borde läggas där istället, skulle man logiskt sett kunna tycka.
Ignatius72
2007-12-15, 19:03
Depression är t.ex. ett långt större samhällsproblem för nationalekonomin och folkhälsan i sverige än droger är, och mer resurser borde läggas där istället, skulle man logiskt sett kunna tycka.
Troligtvis så hamnar många deprimerade (+ psykisk ohälsa i allmänhet) i missbruk pga av någon form av självmedicinering.
Vårat synesätt på sk "partyknarkare" gör iaf betydligt mer skada än nytta.
Att legalisera alla droger skulle knappast leda till något possetivt nej.
Men straffskalan idag är inte rimlig alls.
1g gatu-kokain är ganska standard för en utekväll.
Om det nu är fastställt att 0,73g föll under normalgraden så... välkommen till fängelset vem som helst antar jag.
Jag har själv fått betala 24 000kr i böter för att ha amfetamin i
kroppen och en mindre mängd på mig, det tycker jag inte är rimligt
och kommer aldrig heller att tycka heller.
Som sagt en legalisering? nej! men står straffen i förhållande till brottet? knappast.
Att sen jwsrd väljer att likställa det med pedofileri är hans problem.
Ja fyfan vad synd det är om partyknarkarna.. som dels har råd att konsumera kokain och dels kan bruka dem på inneställena.
Kanske dags att sluta förfölja jonkarna också. Heroin är ju inte alls fysiskt skadligt om man jämför med alkohol, enligt knarkarna, det råkar ju bara ****** sönder huvudet efter ett tag. Så varför jaga dem.. det skadar ju bara dem själva?!
(Vill i förväg be om ursäkt för att jag jämför kokain med heroin)
Heroin ÄR inte speciellt fysiskt skadligt jämfört med alkohol eller många andra droger..
Ja fyfan vad synd det är om partyknarkarna.. som dels har råd att konsumera kokain och dels kan bruka dem på inneställena.
Kanske dags att sluta förfölja jonkarna också. Heroin är ju inte alls fysiskt skadligt om man jämför med alkohol, enligt knarkarna, det råkar ju bara ****** sönder huvudet efter ett tag. Så varför jaga dem.. det skadar ju bara dem själva?!
(Vill i förväg be om ursäkt för att jag jämför kokain med heroin)
För det är ju det det handlar om...
Heroin ÄR inte speciellt fysiskt skadligt jämfört med alkohol eller många andra droger..
Nä det är klart. Heroinet knasar sönder opiodreceptorerna så att huvet själv inte kan producera endorfiner. Kan du tänka dig ett liv utan endorfiner? Nej, det gör nog inte heroinisterna heller, och det är därför de måste ta mer heroin. Men nej, fysiskt skadligt är det ju inte.
För att inte glömma alla mysigt fysiska biverkningar man får, typ förstoppning/diarré etc. Dessutom kan man ju rent fysiskt se på en människa att han eller hon pysslat en hel del med den så fysiskt ofarliga drogen heroin. Fortfarande inte särskilt fysiskt skadligt? :x
Dessutom kan man ju rent fysiskt se på en människa att han eller hon pysslat en hel del med den så fysiskt ofarliga drogen heroin.
Och det ser du hur?
Och det ser du hur?
Här är ett exempel på hur det kan se ut:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_pictures/3973979.stm
Här är ett exempel på hur det kan se ut:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_pictures/3973979.stm
Så om det inte hade stått att hon gått på heroin, så hade du sett det ändå? Även efter några veckor då hon ätit upp sig?
Så om det inte hade stått att hon gått på heroin, så hade du sett det ändå? Även efter några veckor då hon ätit upp sig?
Nu vet jag inte om spåren av de insjunknade kinderna försvinner av att äta upp sig, men visst om så är fallet blir det nog mycket svårare att upptäcka ja..
Nu börjar teori och praktik glida isär igen. Att förneka att man kan se på många heroinister att de är just heroinister/narkomaner är ju lite verklighetsfrånvänt. Om det sedan beror på handlingar och situationer som kommer i kölvattnet av missbruket och inte av substansen i sig själv ser jag inte som riktigt relevant.
Nu vet jag inte om spåren av de insjunknade kinderna försvinner av att äta upp sig, men visst om så är fallet blir det nog mycket svårare att upptäcka ja..
Hade du sett på henne att hon gått heroin om det inte stått?
Hade du sett på henne att hon gått heroin om det inte stått?
Jag hade misstänkt det, ja. Men nu känner jag att mina inlägg börjar infektera diskussionen, så det är väl lika bra att vi sätter punkt här. Puss och kram.
Jag hade misstänkt det, ja. Men nu känner jag att mina inlägg börjar infektera diskussionen, så det är väl lika bra att vi sätter punkt här. Puss och kram.
Det finns inget i hennes utseende som skiljer sig från ex en amfetaminist. Och både amfetaministen och heroinisten blir av med sina insjunkna kinder vid en viktuppgång. Skillnaden i sviter blir att amfetaministen har (i regel) kvar sina tics.
Ignatius72
2007-12-15, 20:46
Nu börjar teori och praktik glida isär igen. Att förneka att man kan se på många heroinister att de är just heroinister/narkomaner är ju lite verklighetsfrånvänt. Om det sedan beror på handlingar och situationer som kommer i kölvattnet av missbruket och inte av substansen i sig själv ser jag inte som riktigt relevant.
I den här diskussionen är det väl högst relevant om det kommer av substansen i sig självt eller om det är en följd av att det är kriminellt och vad det tvingar individen till.
Tycker straffskalan för droger är absurt hög jämfört med misshandel, dråp och rattfylla. Det är stor skillnad på bruk och missbruk, finns en förbannad mängd personer i Sverige som borde ha alkoholförbud, de borde införa ett kort man skulle behöva visa upp när man köper dricka på krogen "Jag klarar av att dricka".
I den här diskussionen är det väl högst relevant om det kommer av substansen i sig självt eller om det är en följd av att det är kriminellt och vad det tvingar individen till.
Så länge det inte är brottsligt att se ut som en knarkare så nej.
För att avsluta diskussionen så skulle jag vilja säga att heroin är den drogen som det är svårast att se sviterna efteråt. Och det beror främst på att det inte är en drog som försummar sömnen.
Det är svårt för att inte säga omöjligt att se på någon att den rökt hasch eller gått på heroin. Men amfetaminist eller kokainist eller lite enklare.
För att avsluta diskussionen så skulle jag vilja säga att heroin är den drogen som det är svårast att se sviterna efteråt. Och det beror främst på att det inte är en drog som försummar sömnen.
Det är svårt för att inte säga omöjligt att se på någon att den rökt hasch eller gått på heroin. Men amfetaminist eller kokainist eller lite enklare.
Heroin är ju lätt en av de absolut värsta. Extremt beroende, de flesta missbrukare börjar ju sticka köra intravenöst rätt snabbt så armvecken blir helt fuckade. Jobbig avtändning. Lätt att ta överdos.
Heroin är ju lätt en av de absolut värsta. Extremt beroende, de flesta missbrukare börjar ju sticka köra intravenöst rätt snabbt så armvecken blir helt fuckade. Jobbig avtändning. Lätt att ta överdos.
Har jag sagt något annat? Inte helt sant att dom flesta börjar skjuta heller. Men det andra du sa har jag inte sagt emot.
Har jag sagt något annat? Inte helt sant att dom flesta börjar skjuta heller. Men det andra du sa har jag inte sagt emot.
I längden blir det ju rätt lätt att känna igen en heroinist.
I längden blir det ju rätt lätt att känna igen en heroinist.
Hur då? Vad i det yttre skiljer från en amfetaminist?
Hur då? Vad i det yttre skiljer från en amfetaminist?
Lite förmodligen? Jag nämnde det bara för att du sade att det var svårast att se sviterna efteråt, vilket jag inte håller med om i längden. Efter första ruset kanske, men efter ett tag så blir de relativt lätta att känna igen enligt min begränsade erfarenhet.
Lite förmodligen? Jag nämnde det bara för att du sade att det var svårast att se sviterna efteråt, vilket jag inte håller med om i längden. Efter första ruset kanske, men efter ett tag så blir de relativt lätta att känna igen enligt min begränsade erfarenhet.
Du säger att det blir relativt lätt att känna en heronist efteråt, men du kan inte förklara hur?
Vi pratade inte om längden utan vi pratade om efteråt. Hur som helst, en drog som stjäl din sömn sätter störst spår i ditt beteende.
Ignatius72
2007-12-15, 22:00
Så länge det inte är brottsligt att se ut som en knarkare så nej.
Jag har nog missuppfattat allt. För jag begriper inte ovanstående citat. Vad jag menade var iaf att om substansen är det som gör att en missbrukare bär spår av missbruk så är det en sak. En annan är om missbruket i sig leder till exempelvis att man blir uteliggare då kan det vara det senare som gör att man ser ut som en missbrukare.Att man blir uteliggare kan bero på att drogen är olaglig och man tvingas bli kriminell.
heroin är iaf inte nyttigt oavsett om man bor på gatan eller om man av någon anledning skulle ha råd att injicera eländet.
Muskelbyggaren
2007-12-15, 22:13
Du har många LSD-narkomaner på ditt behandlingshem, eller? Svamp-narkomaner? Som sitter fast i träsket med hasch-sprutan i armen?
Att de hallicunogen(miss)brukare inte sitter på behandlingshem är fortfarande inte ett argument för legalisering. Vilka positiva saker skulle komma ur det? De är fortfarande skadliga och onödiga.
Att de hallicunogen(miss)brukare inte sitter på behandlingshem är fortfarande inte ett argument för legalisering. Vilka positiva saker skulle komma ur det? De är fortfarande skadliga och onödiga.
Skulle vilja se lite fakta på följderna av kombon LSD-hasch, eller hur mycket större risken för psykos blir för haschrökaren som senare i livet testar LSD. Eller bara hur LSD påverkar hjärnan. Kan inte fatta hur man kan hävda att LSD skulle vara ofarligt eller vettigt att legalisera. Det är ju ingen tillfällighet att det är hårda straff på just det.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 22:35
Nä det är klart. Heroinet knasar sönder opiodreceptorerna så att huvet själv inte kan producera endorfiner. Kan du tänka dig ett liv utan endorfiner? Nej, det gör nog inte heroinisterna heller, och det är därför de måste ta mer heroin. Men nej, fysiskt skadligt är det ju inte.
För att inte glömma alla mysigt fysiska biverkningar man får, typ förstoppning/diarré etc. Dessutom kan man ju rent fysiskt se på en människa att han eller hon pysslat en hel del med den så fysiskt ofarliga drogen heroin. Fortfarande inte särskilt fysiskt skadligt? :x
Vägrar du morfin på sjukhuset också?
Märk väl skillnaden på habituellt (miss)bruk, och infrekvent bruk i medicinskt eller för den delen rekreationellt syfte.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 22:38
Skulle vilja se lite fakta på följderna av kombon LSD-hasch, eller hur mycket större risken för psykos blir för haschrökaren som senare i livet testar LSD. Eller bara hur LSD påverkar hjärnan. Kan inte fatta hur man kan hävda att LSD skulle vara ofarligt eller vettigt att legalisera. Det är ju ingen tillfällighet att det är hårda straff på just det.
Nej, det är ingen tillfällighet. Men det är inte heller uppbackat av medicinska skäl rörande hälsorisk. Tvärtom börjar man nu forska i olika psykotropiska droger som alternativ till t.ex. behandling av grav depression.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 22:42
Att de hallicunogen(miss)brukare inte sitter på behandlingshem är fortfarande inte ett argument för legalisering. Vilka positiva saker skulle komma ur det? De är fortfarande skadliga och onödiga.
Nu minns jag inte den exakta dosen för dödlighet rörande LSD, men den var rätt hög (tror inte det finns ett enda bekräftat fall där ngn dött av LSD-bruk).
Du kan dö av en överdos av koffein också t.ex. Varför är det lagligt, enligt samma logik?
Rörande nyttan av psykoaktiva ämnen, se ovan.
Nej, det är ingen tillfällighet. Men det är inte heller uppbackat av medicinska skäl rörande hälsorisk. Tvärtom börjar man nu forska i olika psykotropiska droger som alternativ till t.ex. behandling av grav depression.
Visst var de ketamin som ganska nyligen visat sig effektivt mot depressioner ?
Doctor Snuggles
2007-12-15, 22:50
Visst var de ketamin som ganska nyligen visat sig effektivt mot depressioner ?
Möjligen, men jag tänkte mer på psilocybin (aktiva ämnet i svampar).
T.ex. har man gett dödsjuka, deprimerade människor det, och de flesta får sådana omvälvande upplevelser att de får en ny lust att leva, en ny livssyn.
Möjligen, men jag tänkte mer på psilocybin (aktiva ämnet i svampar).
T.ex. har man gett dödsjuka, deprimerade människor det, och de flesta får sådana omvälvande upplevelser att de får en ny lust att leva, en ny livssyn.
Jag tror i och för sig att dom flesta deprimerade skulle må bra en liten fylla, eller någon annan substans också. Jag menar, en dödssjuk och deprimerad kan ju inte få det värre och att säga att något då fick vederbörande att må bättre, är ju inte särskilt revolutionerande.
Nu minns jag inte den exakta dosen för dödlighet rörande LSD, men den var rätt hög (tror inte det finns ett enda bekräftat fall där ngn dött av LSD-bruk).
LD50 ligger på 12.000ug (vanlig dos 1-200ug) enligt erowid, extremt högt mao.
Visst var de ketamin som ganska nyligen visat sig effektivt mot depressioner ?
Jepp. http://www.aftonbladet.se/malmolund/article1229561.ab
Doctor Snuggles
2007-12-15, 23:02
Jag tror i och för sig att dom flesta deprimerade skulle må bra en liten fylla, eller någon annan substans också. Jag menar, en dödssjuk och deprimerad kan ju inte få det värre och att säga att något då fick vederbörande att må bättre, är ju inte särskilt revolutionerande.
Eh, va? Du verkar ha en mycket bristfällig kunskap om de psykologiska effekterna av olika droger, och kanske borde läsa på lite innan du uttalar dig.
I exemplet jag gav handlar det dessutom inte om att personerna i fråga "mådde lite bättre", utan att en de fick en HELT NY livssyn. Tillvaron blev helt plötsligt djupt meningsfull, istället som från innan, helt meningslös. Ganska stor skillnad.
NiXPhoenix
2007-12-15, 23:09
Med samma retorik kan man säga "Varför ta folk som kör för fort när det finns mördare och våldtäktsmän på gatorna?" Jag tycker inte Stureplan ska vara undantaget lagstiftningen och dess konsekvenser.
Har inte läst mer än sida 1 & 2 nu, men jag håller med om ovanstående.
En månads fängelse är ju inte mycket heller, knappast så att han tvingas sitta med massa tunga kriminella på Hall. Han får sitta på någon lätt anstalt.
Sen för att spinna vidare på Stureplan och Stockholms nattliv så är det till stor del befolkat av grovt kriminella. Det är självklart att polisen ska satsa resurser här, sen om en mer vanlig "partyknarkare" också åker fast så är det ju bara bra.
Att "vanliga Svenssons" åker dit i större utsträckning här än på andra håll i landet kan till viss del förklaras med polisens punktmarkering av yrkeskriminella.
Eh, va? Du verkar ha en mycket bristfällig kunskap om de psykologiska effekterna av olika droger, och kanske borde läsa på lite innan du uttalar dig.
I exemplet jag gav handlar det dessutom inte om att personerna i fråga "mådde lite bättre", utan att en de fick en HELT NY livssyn. Tillvaron blev helt plötsligt djupt meningsfull, istället som från innan, helt meningslös. Ganska stor skillnad.
Det är säkert så att det finns användningsområden för vissa substanser. På samma sätt som amfetamin används inom sjukvården. Men faktum kvarstår.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 23:12
Har inte läst mer än sida 1 & 2 nu, men jag håller med om ovanstående.
En månads fängelse är ju inte mycket heller, knappast så att han tvingas sitta med massa tunga kriminella på Hall. Han får sitta på någon lätt anstalt.
Sen för att spinna vidare på Stureplan och Stockholms nattliv så är det till stor del befolkat av grovt kriminella. Det är självklart att polisen ska satsa resurser här, sen om en mer vanlig "partyknarkare" också åker fast så är det ju bara bra.
Att "vanliga Svenssons" åker dit i större utsträckning här än på andra håll i landet kan till viss del förklaras med polisens punktmarkering av yrkeskriminella.
Varför är det "bara bra" om en partyknarkare åker fast?
Ska han/hon lida för minoriteten som är kriminella och/eller missbrukare?
Doctor Snuggles
2007-12-15, 23:16
Det är säkert så att det finns användningsområden för vissa substanser. På samma sätt som amfetamin används inom sjukvården. Men faktum kvarstår.
Vilket faktum? Att det är skadligt? Det är det inte. Finns vissa risker, visst, men det finns risker för komplikationer med aspirin också, eller med princip vilket som helst ämne man stoppar i sig.
NiXPhoenix
2007-12-15, 23:26
Varför är det "bara bra" om en partyknarkare åker fast?
Ska han/hon lida för minoriteten som är kriminella och/eller missbrukare?
Jag tror inte att en "partyknarkare" är så harmlös som vissa verkar tro. Vet inte mycket om droger, men tycker det är bra att man signalerar att det är fel.
Sen tror jag det finns en stor risk att en partyknarkare övergår till mer regelbunden missbrukare och då tror jag även du håller med om att det är bra ifall de åker dit. Gärna innan de nått missbrukarstadiet.
Vidare så stödjer de just yrkeskriminella genom sina inköp, även om det bara skulle vara några få gram till sig och sina kompisar några gånger om året.
Jämför med att handla stöldgods, om ingen skulle köpa sånt skulle de kriminella som rånat en transport eller ett lager inte kunna få avsättning för varorna. Visst kan de använda knarket eller tv-skärmarna de snott själva, men det räcker med en tv eller 10g knark.
Jwzrd efterlyste några sidor längre bak tre bra argument för en legalisering av droger. Någon som har lust att ta upp den kastade handsken?
(Notera att "alkohol är tillåtet" knappast kvalificerar som ett bra argument, vad är det vi skulle vinna om vi tillät även de som inte redan är tillåtna?)
Innan man inleder en diskussion gällande drogliberalism så bör förbudets filosofiska betydelse definieras. Själv anser jag att varken stat eller majoritet bör tillskansa sig rättigheten att inkräkta på andra individers frihet om den utsatte fråntas möjligheten att handla på ett liknande sätt. Om jag inte har juridisk rätt att springa över till mina grannar och hota dem att inte laga en specifik maträtt så bör rimligen staten fungera enligt samma metodik. Varje gång staten - oavsett konsensus - förbjuder ett visst handlande så kan förbudet liknas vid att du springer in till din granne och hotar med repressalier om de inte följer din uppmaning. När ett förbud missgynnar en minoritet eller individ så torde de drabbade kompenseras: om förbudets kostnad överstiger den summa som den förbjudande parten är villiga att betala så är det per definition illegitimt. (Ersättningen behöver förstås inte nödvändigtvis ske i form av ekonomisk vedergällning.)
Droger intresserar inte mig personligen, men vår rättsstat bör inte baseras på paternalism eller preferenser. När narkotikapolitiken därutöver inte visar sig särskilt preventiv så bör vi ifrågasätta dess existens snarare än polisens bristande resurser.
Argumentationsbördan ligger givetvis hos förbudets vurmare, inte hos liberalerna. Till vilket syfte kriminaliseras ett icke kränkande handlande egentligen? När motparten i frågan framfört tre fullgoda argument för kriminalisering - varje med ett samband mellan dess konsekvenser och den förväntade preventionen lagen bidrar till - så återkommer jag med mina egna värderingar och argument, inte förr.
Statens primära uppgift är att skipa rättvisa och garantera individens frihet, men så fort dess intresseområde expanderar så ökar risken att den kränker individernas frihet. Som Johan Norberg uttryckte det: "Makt korrumperar och våldsmakt korrumperar våldsamt".
Doctor Snuggles
2007-12-15, 23:37
Jag tror inte att en "partyknarkare" är så harmlös som vissa verkar tro. Vet inte mycket om droger, men tycker det är bra att man signalerar att det är fel.
Sen tror jag det finns en stor risk att en partyknarkare övergår till mer regelbunden missbrukare och då tror jag även du håller med om att det är bra ifall de åker dit. Gärna innan de nått missbrukarstadiet.
Vidare så stödjer de just yrkeskriminella genom sina inköp, även om det bara skulle vara några få gram till sig och sina kompisar några gånger om året.
Jämför med att handla stöldgods, om ingen skulle köpa sånt skulle de kriminella som rånat en transport eller ett lager inte kunna få avsättning för varorna. Visst kan de använda knarket eller tv-skärmarna de snott själva, men det räcker med en tv eller 10g knark.
Hmm... intressant. Så om alla de hundratusentals mer eller mindre frekventa partyknarkare det finns löper stor risk att bli missbrukare, varför blir inte fler det? Faktum är att "leder till tyngre droger" propagandan är just det, propaganda - som bara gäller för en minoritet. För övrigt så beror inte "gateway drug" syndromet på att ngn slags osviklig lust infinner sig att testa tyngre o tyngre droger, utan det beror på villket sällskap man håller.
Man kan ta amfetamin hela livet utan att hamna i en krets där tyngre missbrukare håller till.
Men visst, kriminaliteten runt droger är beklaglig, men den beror på vad? Knarkpolitiken.
Löjtnant Blank
2007-12-15, 23:46
Föga förvånande i det lika trista som typiska ställningskrig som snabbt uppstår när denna fråga vädras så är det mer fresha remarks, påpekanden av pyttesmå sakfel och allmän pajkastning än den analys och problemformulering som krävs innan man ens kan börja diskutera saken. Det borde till exempel vara helt förbjudet att använda den generella termen droger, och det gäller båda lägren.
Kan vi inte bara ta varandra i handen och sjunga We Shall Overcome istället? För det här kommer inte leda någonvart.
Du har helt rätt. Flashback är ett mycket bättre forum att diskutera narkotika i. Här på Kolozzeum är det bevisligen stört omöjligt. Det är alltid samma personer som härjar högljutt och letar småfel att hugga på i alla inlägg. (Nej, jag har inte läst tråden. Nej, jag tänker inte läsa tråden.)
Jag står inte för en legalisering av drogor, enbart en legalisering av cannabis.
*Cannabis är en oerhört harmlös drog, en legalisering ger ett legalt alternativ att bruka droger och kommer leda till att köparna inte längre behöver vända sig till svarta marknadne och så ledes komma i kontakt med tyngre droger.
*Cannabis är en pacificerande drog, alkohol en agiterande. De flesta våldsrelaterade brott sker under påverkan av alkohol. En legalisering skulle av Cannabis skulle - förhoppningsvis och troligt - leda till mindre alkohol konsumtion.
*Cannabis har medicinskt fördelaktiga verkningar.
Nu har vi ju kommit lite off topic från urprungsfrågan, vilket jag i övrigt anser är ett slöseri med resurser att jaga, fälla och fängsla droganvändare.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=471106&in_page_id=1770
Frågan var väl om det var rimligt att dömas lika hårt för att ha snortat lite kokain som att ha kört grovt rattfull. Och nej, det är inte rimligt. Att pelle Jöns köper lite artificiellt självförtroende är inte att jämföra med Stoffe som kör omkring aspackad med sin bil. Det är inte rimligt vad gäller straffet och det är inte heller rimligt att satsa resurser på att jaga partyknarkarna heller. Effekten av både straff och bekämpning är troligtvis mindre än noll.
Problemet imo är inte att "knarkarn" fått för långt straff utan att grov ratt fylleristen inte får ännu längre.
maaherra
2007-12-16, 00:28
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=471106&in_page_id=1770
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article398505.ab
Vägrar du morfin på sjukhuset också?
Märk väl skillnaden på habituellt (miss)bruk, och infrekvent bruk i medicinskt eller för den delen rekreationellt syfte.
Ja nu syftade jag ju på ett långt missbruk av heroin..
Jag menade inte att heroin (som är sprunget ur morfin, antar att du ville poängtera det) förstör skallen så fort man injicerar/röker/whatnot första gången, utan då vid längre missbruk. Med det sagt skulle jag alltså inte vägra morfin vid en eventuell sjukhusvistelse, nej..
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article398505.ab
använda Aftonbladet som källa är ju bra.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article398505.ab
På vilket sätt svarade det på vad som sades i Daily Mail?
På vilket sätt svarade det på vad som sades i Daily Mail?
Det är nog ett väldigt ironiskt utfall mot devisen "två fel gör inte ett rätt".
Annars står jag också mållös..
Doctor Snuggles
2007-12-16, 00:36
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=471106&in_page_id=1770
Det mesta av den effekten har att göra med om man använder cannabis habituellt i tonåren. Väl värt att notera är dock:
"Experts estimate that between 8% and 13% of all schizophrenia cases are linked to marijuna / cannabis use during teen years. It is also notable that alcohol abuse is a stronger predictor of psychotic symptoms than regular cannabis use (by a factor of four)."
Det viktiga att märka i sammahanget är också att när det talas om cannabis så talas det om "street drugs" d.v.s. det går inte att veta vad som stoppats in i skiten.
Vidare:
Professor Castle, author of the book Marijuana and Madness, has said that those people with this "psychotic proneness" were those who had a family history of mental illness or who had had a bad response on their first use of cannabis or to a tiny amount. Others at risk included those who had experienced a psychotic episode where they had paranoid thinking or heard a voice calling their name. Professor Castle said experiencing such a one-off episode was far more common than people thought.
"People with such a vulnerability should avoid cannabis like the plague," he said.
maaherra
2007-12-16, 00:43
använda Aftonbladet som källa är ju bra.
Nej, det har du rätt i. Däremot är det samma lista oavsett om karolinska skriver den och aftonbladet sedan sätter in den på deras hemsida.
På vilket sätt svarade det på vad som sades i Daily Mail?
Här kommer svaret: http://www.aph.gov.au/library/Pubs/rn/2006-07/07rn21.htm
Vilken konstig diskussion det här var.. Tror de flesta i samhället är överens om att "knark är bajs" oavsett om det är mer eller mindre skadligt.
Sen kanske ungdomar som på detta forum med fördebilder inom bodybuilding "som tar förbjudna preparat" har ett mer tillåtande synsätt på droger än folk rent allmänt?
Sen att jämföra Hasch och Heroin är ju som äpplen och päron men jag tror inte man vinner några fördelar med att tillåta något av det.
Jag har provat både hasch och gräs några gånger och jag är fortfarande i livet med hälsan i behåll. Men det betyder inte att jag tycker det ska vara lagligt.
Har däremot kompisar som gått samma öde tillmötes som finsk sisu beskriver: alkohol>cannabis>benzo>svamp>amfetamin>behandlingshem.
Det finns väl tusen saker som är förbjudna som folk gör ändå, men tack vare att det är förbjudet så ä man oftast lite försiktig i alla fall, och då har ju lagen gjort effekt ändå!
Sen tror jag det är ovanligt att en "partyknarkare" blir tung missbrukare, det handlar nog mer om andra saker, som ligger bakom att personen ifråga gör det aktiva valet att börja knarka.
Så för att återgå till grundfrågan så kan 1 månad i fängelse tyckas lite väl hårt..
130kg finsk sisu
2007-12-16, 00:58
Har säkert inte svarat på alla inlägg nu.
Men ville bara säga att jag ALDRIG prövat någon annan drog än alkohol, aldrig...
maaherra
2007-12-16, 01:03
Här gåre runt-runt-runt och vi pratar strunt-strunt-strunt.
I'm out, det här leder ingenvart.
maaherra
2007-12-16, 01:03
Har säkert inte svarat på alla inlägg nu.
Men ville bara säga att jag ALDRIG prövat någon annan drog än alkohol, aldrig...
Inte jag heller *whistle*
Har säkert inte svarat på alla inlägg nu.
Men ville bara säga att jag ALDRIG prövat någon annan drog än alkohol, aldrig...
Om du arbetar med människor som är inlagda för behandling pga blandannat narkotikamissbruk. Du har sett hur illa det kan gå för en missbrukar och skulle aldrig använda dig av droger.
Du jobbar även med alkolister om jag förstog det rätt, Deras liv måste också ha gått åt helvete, ändå dricker du alkohol?
Man kan ju tycka att du har sett det sämsta båda sidor har att erbjuda men du dricker ändå alkohol, varför?
Edit: du kanske inte drickar alkohol längre
Doctor Snuggles
2007-12-16, 01:07
Här gåre runt-runt-runt och vi pratar strunt-strunt-strunt.
I'm out, det här leder ingenvart.
Haha, du är på ett internetforum. Har du verkligen så orealistiska förväntningar att det skulle leda till någonting? Det kallas tidsfördriv.
Har säkert inte svarat på alla inlägg nu.
Men ville bara säga att jag ALDRIG prövat någon annan drog än alkohol, aldrig...
Bara av ren nyfikenhet nu, och se det inte som ett påhopp.. kan du känna dig fullständigt trygg i din yrkesroll utan att egentligen kunna relatera till de problem och erfarenheter som klienterna du jobbar med har? jag har funderat lite på det själv, eftersom jag funderar på samma yrkesval.
nu menar jag iofs inte att man själv måste vara gammal heroinist för att kunna hjälpa.. äh, fuck it, vad säger du?
Har säkert inte svarat på alla inlägg nu.
Men ville bara säga att jag ALDRIG prövat någon annan drog än alkohol, aldrig...
Av de jag känner som har missbruksproblematik så anser de flesta (som blivit hjälpta idag) att de inte fått så mycket hjälp av personer som inte setat i samma sits själva, som av personer som vet vad de pratar om och tagit sig tillbaka till livet själva någon gång..
Vad anser du om sådana tankar?
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:13
Jag dricker alkohol. Gissar att jag har 2-3 promille nu eller liknande...
Men saken är den att jag uppfostrad som så och så är även 95% av de jag känner att alkohol är någonting man "skall" dricka så länge man kan hantera det. Knark är nåt skit som förstör livet. Så är jag uppfostrad.
Det är det jag menar med "kulturellt och moraliskt försvarbart". Oavsett vad den FYSISKA faktan är så är detta så jag är uppfostrad.
Sen har mitt yrke inte gjort att jag dricker mindre, utan tvärtom sementerat min inställning. Dvs sprit är någonting som hört Finland till knark är det inte. Sen att alkoholisterna lider lika mycket som knarkarna är en annan sak.
Men jag tror denna diskussion är ännu en bild av det som jag alltid sett, en finsk landsortsbo och en rikssvensk som pratar om "fett" och "shit" inte tycker lika!:D :thumbup: ;)
Bara av ren nyfikenhet nu, och se det inte som ett påhopp.. kan du känna dig fullständigt trygg i din yrkesroll utan att egentligen kunna relatera till de problem och erfarenheter som klienterna du jobbar med har? jag har funderat lite på det själv, eftersom jag funderar på samma yrkesval.
nu menar jag iofs inte att man själv måste vara gammal heroinist för att kunna hjälpa.. äh, fuck it, vad säger du?
Precis vad jag ville få fram,
har lite samma tankar själv.. Ska söka in till socionomlinjen är tanken...
maaherra
2007-12-16, 01:13
Haha, du är på ett internetforum. Har du verkligen så orealistiska förväntningar att det skulle leda till någonting? Det kallas tidsfördriv.
Man måste ju vara optimistisk iaf ;)
Doctor Snuggles
2007-12-16, 01:15
Jag dricker alkohol. Gissar att jag har 2-3 promille nu eller liknande...
Men saken är den att jag uppfostrad som så och så är även 95% av de jag känner att alkohol är någonting man "skall" dricka så länge man kan hantera det. Knark är nåt skit som förstör livet. Så är jag uppfostrad.
Det är det jag menar med "kulturellt och moraliskt försvarbart". Oavsett vad den FYSISKA faktan är så är detta så jag är uppfostrad.
Sen har mitt yrke inte gjort att jag dricker mindre, utan tvärtom sementerat min inställning. Dvs sprit är någonting som hört Finland till knark är det inte. Sen att alkoholisterna lider lika mycket som knarkarna är en annan sak.
Men jag tror denna diskussion är ännu en bild av det som jag alltid sett, en finsk landsortsbo och en rikssvensk som pratar om "fett" och "shit" inte tycker lika!:D :thumbup: ;)
Så om "knark" skulle höra till kulturen så skulle det vara lika "ofarligt" som alkohol menar du?
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:17
Av de jag känner som har missbruksproblematik så anser de flesta (som blivit hjälpta idag) att de inte fått så mycket hjälp av personer som inte setat i samma sits själva, som av personer som vet vad de pratar om och tagit sig tillbaka till livet själva någon gång..
Vad anser du om sådana tankar?
Du har till viss del rätt, MEN...
Missbruk behandling och 12 stegsprogrammet handlar mycket om att ransaka sej själv. Vårdaren är mer en övervakare som stöder. Där jag jobbar har vi mest "nyktra" vårdare. Och vår nykter % på klienterna är kring 25% vilket är högt. Men visst är det så att nyktra missbrukare kan berätta och stöda på ett bättre sätt att bli nykter. MEn sen är en missbrukare alltid en missbrukare och även om de blivit nyktra kan tankesättet vara det gamla. Därför är det även viktigt att det finns dem som jag och många andra som aldrig prövat droger som förebilder!
Jag dricker alkohol. Gissar att jag har 2-3 promille nu eller liknande...
Men saken är den att jag uppfostrad som så och så är även 95% av de jag känner att alkohol är någonting man "skall" dricka så länge man kan hantera det. Knark är nåt skit som förstör livet. Så är jag uppfostrad.
Det är det jag menar med "kulturellt och moraliskt försvarbart". Oavsett vad den FYSISKA faktan är så är detta så jag är uppfostrad.
Sen har mitt yrke inte gjort att jag dricker mindre, utan tvärtom sementerat min inställning. Dvs sprit är någonting som hört Finland till knark är det inte. Sen att alkoholisterna lider lika mycket som knarkarna är en annan sak.
Men jag tror denna diskussion är ännu en bild av det som jag alltid sett, en finsk landsortsbo och en rikssvensk som pratar om "fett" och "shit" inte tycker lika!:D :thumbup: ;)
Vart bara nyfiken, bra att du inte tog det fel :)
Jag är inte rik och jag är nog också en landsortsbo :)
Håller med att så länge man kan kontrollera sig drick på.
Om man kan kontrollera sig när man röker tex cannabis som är mindre farligt så tycker jag att man skall ha den möjligheten även fast gammlingar tycker det är fel och hemskt det är vi snorungar som bestämmer framtiden iaf :P
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:21
Så om "knark" skulle höra till kulturen så skulle det vara lika "ofarligt" som alkohol menar du?
Nej, alkohol är inte ofarligt. Har inget direkt var på din fråga, bara det att jag är uppfostrad och de flesta andra oxå att narkotika är förkastligt. Räcker inte det? Varför måste allt vara så fakta belagt? Räcker inte det vad man själv känner och hur man är uppfostrad...
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:23
Vart bara nyfiken, bra att du inte tog det fel :)
Jag är inte rik och jag är nog också en landsortsbo :)
Håller med att så länge man kan kontrollera sig drick på.
Om man kan kontrollera sig när man röker tex cannabis som är mindre farligt så tycker jag att man skall ha den möjligheten även fast gammlingar tycker det är fel och hemskt det är vi snorungar som bestämmer framtiden iaf :P
okej gott så.
Men det är just det som är så tragiskt att du tycker att man skall få röka braij.
Men jag är så konservativ*cry* :thumbup:
okej gott så.
Men det är just det som är så tragiskt att du tycker att man skall få röka braij.
Men jag är så konservativ*cry* :thumbup:
Tragiskt vet jag inte, tragiskt är väl snarare när man bara följer med i strömmen utan att ifrågasätta något :) (även om det är svårt)
Hört att jag är rätt liberal.
edit: något som tål att påpekas är att jag argumenterar för det men är inte övertygad själv, vet helt enkelt för lite känner jag.
Nej, alkohol är inte ofarligt. Har inget direkt var på din fråga, bara det att jag är uppfostrad och de flesta andra oxå att narkotika är förkastligt. Räcker inte det? Varför måste allt vara så fakta belagt? Räcker inte det vad man själv känner och hur man är uppfostrad...
Gillar din enkelhet, men resonemanget är otroligt dumt.
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:27
Gillar din enkelhet, men resonemanget är otroligt dumt.
Må vara dumt, men vet att de flesta är uppfostrade på det viset. Så även du eller?
Har inte hört mån förälder ännu som sagt att narkotika i "rätt mängd" är ok... Har du?
Jag dricker alkohol. Gissar att jag har 2-3 promille nu eller liknande...
Men saken är den att jag uppfostrad som så och så är även 95% av de jag känner att alkohol är någonting man "skall" dricka så länge man kan hantera det. Knark är nåt skit som förstör livet. Så är jag uppfostrad.
Det är det jag menar med "kulturellt och moraliskt försvarbart". Oavsett vad den FYSISKA faktan är så är detta så jag är uppfostrad.
Sen har mitt yrke inte gjort att jag dricker mindre, utan tvärtom sementerat min inställning. Dvs sprit är någonting som hört Finland till knark är det inte. Sen att alkoholisterna lider lika mycket som knarkarna är en annan sak.
Men jag tror denna diskussion är ännu en bild av det som jag alltid sett, en finsk landsortsbo och en rikssvensk som pratar om "fett" och "shit" inte tycker lika!:D :thumbup: ;)
Du anser alltså att statens juridiska uppbyggnad bör baseras på godtycklighet? Eller, mer exakt, dina preferenser?
Doctor Snuggles
2007-12-16, 01:34
Nej, alkohol är inte ofarligt. Har inget direkt var på din fråga, bara det att jag är uppfostrad och de flesta andra oxå att narkotika är förkastligt. Räcker inte det? Varför måste allt vara så fakta belagt? Räcker inte det vad man själv känner och hur man är uppfostrad...
Jag menar bara att logiken som följer på "jag är uppfostrad så" skulle gälla för andra likvärdiga företeelser om de också var en del av kulturen.
Om du skulle komma från en annan kultur där politiken runt cannabis och alkohol skulle vara omvänd, skulle du säga samma sak om alkohol som du säger om "knark" nu. Bara det jag menar.
Mescreant
2007-12-16, 01:34
Varför måste allt vara så fakta belagt? Räcker inte det vad man själv känner och hur man är uppfostrad...
Hoppas du hade vettiga föräldrar om du inte tänker mer självständigt än så. :)
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:35
Du anser alltså att statens juridiska uppbyggnad bör baseras på godtycklighet? Eller, mer exakt, dina preferenser?
För mej får Sveriges och Finlands lag gärna stå på den grund som den gör. Dvs bibeln som modifieras vartefter tiden går.
Sen att du får det att låta som att mina åsikter är unika är ganska löjligt.
Sen att Hultman att som aldrig varit överens med mej och ändå ids fråga mej något är ännu intressantare...
*drool* :thumbup:
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:36
Jag menar bara att logiken som följer på "jag är uppfostrad så" skulle gälla för andra likvärdiga företeelser om de också var en del av kulturen.
Om du skulle komma från en annan kultur där politiken runt cannabis och alkohol skulle vara omvänd, skulle du säga samma sak om alkohol som du säger om "knark" nu. Bara det jag menar.
Troligtvis skulle jag göra det. Helt ärligt det skulle jag...
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:40
Hoppas du hade vettiga föräldrar om du inte tänker mer självständigt än så. :)
Farsan är sosse morsan liberal. Jag betecknar mej socialkonservativ. De som känner mej så skulle nog flina om nån sa att jag inte är självständig.
Men kom igen, "ALLA" är väl uppfstrade som så att narkoitka är förkastligt precis som att man inte t.ex spionerar för andra länder (dåligt exempel):D
Varför måste man spela Allan och vara rebell?
Matte_Maiden
2007-12-16, 01:43
Helt sjukt att man lägger så mycket pengar och tid på att förhindra en liten klick människor från att göra något som antagligen påverkar resterande samhället väldigt lite när man kan lägga pengarna på mycket annat som är viktigare.
Dessa människor är väldigt ofta människor som har bra jobb och tillför mycket trots att de är "knarkare" samt sköter sig bra utöver detta. Att göra razzia på Cafét för att ryktet säger att ett gäng inv. bankers dragit en lina där förra helgen (vilket nu iofs inte är så troligt, de har plockat bort toalettsitsarna på grund av detta problem) när man snarare borde plocka skurkar där skurkarna påverkar samhället mer är enbart sjukt.
Mescreant
2007-12-16, 01:44
Farsan är sosse morsan liberal. Jag betecknar mej socialkonservativ. De som känner mej så skulle nog flina om nån sa att jag inte är självständig.
Men kom igen, "ALLA" är väl uppfstrade som så att narkoitka är förkastligt precis som att man inte t.ex spionerar för andra länder (dåligt exempel):D
Varför måste man spela Allan och vara rebell?
Jag gör det inte för att vara rebell (diskuterar aldrig politik med mina föräldrar) utan för jag föredrar att basera mina åsikter på så opartisk, faktagrundad information som möjligt. Dom har haft fel i mycket av det dom lärt mig så jag är glad att jag har den inställningen. Sen tycker jag inte att föräldrar nödvändigtvis måste vara opartiska eller inte dölja sanningen ibland helt enkelt eftersom barn är så jävla dumma. Men när man blir vuxen kan det vara läge att ta reda på hur saker ligger till själv.
Farsan är sosse morsan liberal. Jag betecknar mej socialkonservativ. De som känner mej så skulle nog flina om nån sa att jag inte är självständig.
Men kom igen, "ALLA" är väl uppfstrade som så att narkoitka är förkastligt precis som att man inte t.ex spionerar för andra länder (dåligt exempel):D
Varför måste man spela Allan och vara rebell?
Spelar man allan om man ifrågasätter drogpolitiken?
ganska intressant att lagen skall tillåta något som är mindre farligt än alkohol eftersom att sån är våran kultur medans dom själva bidrar med att förstärka den kulturen. Medans dom självklart har ekonomiskt intresse av att endast ha alkohol tillåtet. inte för att det nu skall vara avgörande för ett lagbyte.
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:48
Jag gör det inte för att vara rebell (diskuterar aldrig politik med mina föräldrar) utan för jag föredrar att basera mina åsikter på så opartisk, faktagrundad information som möjligt. Dom har haft fel i mycket av det dom lärt mig så jag är glad att jag har den inställningen. Sen tycker jag inte att föräldrar nödvändigtvis måste vara opartiska eller inte dölja sanningen ibland helt enkelt eftersom barn är så jävla dumma. Men när man blir vuxen kan det vara läge att ta reda på hur saker ligger till själv.
Det skall man göra, absolut. Menar bara att vissa saker är/var cementerade. Sådana är totalt onödigt och även till vissa delar farligt att rubba, även om det är så att braij är "bättre" än alkohol ur medicinsk synvinkel osv.
Hur ser ett samhälle ut utan grundpelare??
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:50
Spelar man allan om man ifrågasätter drogpolitiken?
ganska intressant att lagen skall tillåta något som är mindre farligt än alkohol eftersom att sån är våran kultur medans dom själva bidrar med att förstärka den kulturen. Medans dom självklart har ekonomiskt intresse av att endast ha alkohol tillåtet. inte för att det nu skall vara avgörande för ett lagbyte.
För mej är det att vara rebell och att spela Allan. Att man INTE använder droger är en grundpelare i samhället. Det vill jag inte rubba på, ni vill. Och det måste ni få göra då ni lever i ett fritt land. Men då har jag även rätten att säga att jag tycker det är djuuuuuuupt tragiskt. Tyvärr...
Doctor Snuggles
2007-12-16, 01:51
Farsan är sosse morsan liberal. Jag betecknar mej socialkonservativ. De som känner mej så skulle nog flina om nån sa att jag inte är självständig.
Men kom igen, "ALLA" är väl uppfstrade som så att narkoitka är förkastligt precis som att man inte t.ex spionerar för andra länder (dåligt exempel):D
Varför måste man spela Allan och vara rebell?
Jag tror att det är en stor del av problemet, OM man nu vill förhindra narkotikabruk. Den propagandan jag iaf fick indoktrinerad i skolan t.ex. stämmer mycket illa överrens med verkligheten. Vilket ger för de flesta snarare motsatt effekt, d.v.s. att man underdriver de eventuella skadliga effekterna då man inte litar på något alls av det man fått höra.
För mej är det att vara rebell och att spela Allan. Att man INTE använder droger är en grundpelare i samhället. Det vill jag inte rubba på, ni vill. Och det måste ni få göra då ni lever i ett fritt land. Men då har jag även rätten att säga att jag tycker det är djuuuuuuupt tragiskt. Tyvärr...
Jag använder inte droger och jag vet inte om jag vill se en förändring.
Dock vill jag diskuttera det vilket jag finner intressant.
Doctor Snuggles
2007-12-16, 01:53
För mej är det att vara rebell och att spela Allan. Att man INTE använder droger är en grundpelare i samhället. Det vill jag inte rubba på, ni vill. Och det måste ni få göra då ni lever i ett fritt land. Men då har jag även rätten att säga att jag tycker det är djuuuuuuupt tragiskt. Tyvärr...
Men ser du inte att det är osammanhängande? Du tycker det är tragiskt BARA för att du är uppfostrad så. Grundpelare ja, men en diktatur har också grundpelare eller hur? Bara inte speciellt bra sådana. Detta handlar om vi har "rätt" grundpelare eller inte.
Mescreant
2007-12-16, 01:54
Det skall man göra, absolut. Menar bara att vissa saker är/var cementerade. Sådana är totalt onödigt och även till vissa delar farligt att rubba, även om det är så att braij är "bättre" än alkohol ur medicinsk synvinkel osv.
Hur ser ett samhälle ut utan grundpelare??
De få grundpelare som är "farliga" att rubba är de som är såpass självklara att de förmodligen aldrig kommer rubbas (lagar om mord, stöld etc).
De som inte är självklara utan ofta t.o.m. helt förlegade blir som tur väl är rubbade hela tiden. Vissa lagar som berör t.ex. personlig frihet / censur / maktstyre bör ifrågasättas hela tiden för att samhället ska kunna utvecklas och hänga med i tiden. Men jag förstår att du inte tycker narkotikapolitik är något som bör ifrågasättas och det finns väl inget mer för oss att diskutera om den saken då.
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:56
Men ser du inte att det är osammanhängande? Du tycker det är tragiskt BARA för att du är uppfostrad så. Grundpelare ja, men en diktatur har också grundpelare eller hur? Bara inte speciellt bra sådana. Detta handlar om vi har "rätt" grundpelare eller inte.
Jag tycker Finland har mycket bra grundpelare. OCh nej jag tycker det inte är osammanhängande, jag tycker det är så enkelt någonting kan vara.
130kg finsk sisu
2007-12-16, 01:58
De få grundpelare som är "farliga" att rubba är de som är såpass självklara att de förmodligen aldrig kommer rubbas (lagar om mord, stöld etc).
De som inte är självklara utan ofta t.o.m. helt förlegade blir som tur väl är rubbade hela tiden. Vissa lagar som berör t.ex. personlig frihet / censur / maktstyre bör ifrågasättas hela tiden för att samhället ska kunna utvecklas och hänga med i tiden. Men jag förstår att du inte tycker narkotikapolitik är något som bör ifrågasättas och det finns väl inget mer för oss att diskutera om den saken då.
Exakt.
Doctor Snuggles
2007-12-16, 02:02
Jag tycker Finland har mycket bra grundpelare. OCh nej jag tycker det inte är osammanhängande, jag tycker det är så enkelt någonting kan vara.
Uppenbarligen, vilket är rätt märkligt med tankte på att du t.ex. godtog godtyckligheten i din "tro". Jag säger "tro" för att jag skulle närmast vilja likna det vid en irrationell religiös övertygelse.
Pudzianovski
2007-12-16, 02:03
Jag tycker inte det bara finns rätt eller fel. Det är ett enkelt sätt att se på detta.
Jag håller med om att man bör lyfta fram och ifrågasätta saker och ting då och då.
Tråd låst. Courtesy of Sebbe_H och Maaherra.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.