Visa fullständig version : Fiskfett från fisk och fiskoljetillskott ger lika god effekt
King Grub
2007-12-13, 20:29
n–3 Fatty acids (FAs) have been shown to be beneficial for cardiovascular health. Whether n–3 FAs from oily fish consumed weekly or from fish-oil capsules taken daily are equally bioavailable is not clear.
Objective: The purpose of this study was to compare the rate and extent of enrichment of blood cell membranes [ie, red blood cells (RBCs)] and plasma phospholipids with n–3 FAs from these 2 sources.
Design: Healthy premenopausal female volunteers were randomly assigned to consume a daily average of 485 mg eicosapentaenoic (EPA) and docosahexaenoic (DHA) acids either from 2 servings of oily fish (ie, salmon and albacore tuna) per week or from 1–2 capsules/d.
After 16 wk, EPA+DHA in RBCs in the fish group (n = 11) increased from 4.0 ± 0.6% of total FAs to 6.2 ± 1.4%, whereas it rose from 4.3 ± 1.0% to 6.2 ± 1.4% in the capsule group (P < 0.0001 for both; NS for group effect). Similar results were observed in plasma phospholipids. EPA+DHA stabilized in the latter after 4 wk but continued to rise through week 16 in RBCs. EPA in RBCs increased significantly (P = 0.01) more rapidly in the fish group than in the capsule group during the first 4 wk, but rates did not differ significantly between groups thereafter. Total FA variances were less in RBCs than in plasma phospholipids (P = 0.04).
These findings suggest that the consumption of equal amounts of EPA and DHA from oily fish on a weekly basis or from fish-oil capsules on a daily basis is equally effective at enriching blood lipids with n–3 FAs.
Am J Clin Nutr. 2007 Dec;86(6):1621-5. Comparison of the effects of fish and fish-oil capsules on the n 3 fatty acid content of blood cells and plasma phospholipids.
http://www.ajcn.org/cgi/content/full/86/6/1621
Jag säger ju det, tillskott is teh shiet! =)
Eddie Vedder
2007-12-13, 20:39
Jag säger ju det, tillskott is teh shiet! =)
Ja eller så vänder man på det. Ännu ett tillskott som inte ger bättre effekt än kosten.:)
Ganymedes
2007-12-13, 20:41
Omega-3 blev precis 200% dyrare per burk. :( :)
Ganymedes
2007-12-13, 20:42
Ja eller så vänder man på det. Ännu ett tillskott som inte ger bättre effekt än kosten.:)
Är du igång och sågar de stackars fattiga kosttillskottstillverkarna nu igen, Eddie? Dessa hjältar som låter oss bygga maximalt med muskler tackvare patenterade metoder med massa actionfyllda namn och coola förkortningar, saluförda i färgranna burkar? Du är nog bara pissed för att ingen dylik tillverkare sponsrar bittra gamla löpare. :D
Eddie Vedder
2007-12-13, 20:43
Omega-3 blev precis 200% dyrare per burk. :( :)
Det behöver du knappast oroa dig för, det dyker ofta upp positiva resultat från forskning på fiskfett i både kosten och i tillskottsform. Alla möjliga faktorer verkar påverkas positivt.
Så då hade nog priset skjutit i höjden för länge sedan om varenda positivt studieresultat skulle innebära prisökning.;)
Fiskfett är suveränt helt enkelt!:thumbup:
CoolHandLuke
2007-12-14, 05:55
Hur är det med o3-tillskotten och D-vitamin? Bevaras D-vitaminerna från fiskfettet?
Hur är det med miljögifter och tungmetaller i diverse fiskfettstillskott?
Nån som känner till någon forskning för att syntetiskt/mikrobiologiskt kovertera ALA?
En annan studie visade nyligen att när det gäller kognition så var fisk mycket bättre.
Eddie Vedder
2007-12-14, 12:11
En annan studie visade nyligen att när det gäller kognition så var fisk mycket bättre.
Är det denna du tänker på?
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/86/5/1470?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=oily+fish&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
Cognitive performance among the elderly and dietary fish intake: the Hordaland Health Study. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 86, No. 5, 1470-1478, November 2007
Results: Subjects whose mean daily intake of fish and fish products was 10 g/d (n = 1951) had significantly better mean test scores and a lower prevalence of poor cognitive performance than did those whose intake was <10 g/d (n = 80). The associations between total intake of seafood and cognition were strongly dose-dependent; the maximum effect was observed at an intake of 75 g/d. Most cognitive functions were influenced by fish intake. The effect was more pronounced for nonprocessed lean fish and fatty fish.
Conclusions: In the elderly, a diet high in fish and fish products is associated with better cognitive performance in a dose-dependent manner.
Då var det inte enbart omega-3 fett som man ansåg påverka positivt heller, utan fisk som sådan. Både meager och fet, "man blir klok av fisk" verkar stämma helt enkelt.:)
Finns det någon form av RDI avseende omega-3? Vill minnas någon tråd där rådet var att äta några burkar makrill i veckan för att täcka "behovet". Själv tog jag iallafall det till hjärtat och äter därefter 3 burkar makrill i tomatsås varje vecka.
Är detta tillräckligt eller bör man äta mer för att få ta del av de positiva hälsoeffekterna?
Är det denna du tänker på?
http://www.ajcn.org/cgi/content/abstract/86/5/1470?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=oily+fish&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
Cognitive performance among the elderly and dietary fish intake: the Hordaland Health Study. American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 86, No. 5, 1470-1478, November 2007
Då var det inte enbart omega-3 fett som man ansåg påverka positivt heller, utan fisk som sådan. Både meager och fet, "man blir klok av fisk" verkar stämma helt enkelt.:)
Ja just det. Har för mig att fiskolja endast var likvärdig för en av tre parametrar som studerades. Skulle vara intressant om dom kunde lista ut vilka ämnen i fisken som ger den effekten. Snacka om en storsäljare i sådana fall.
Eddie Vedder
2007-12-14, 13:12
Finns det någon form av RDI avseende omega-3? Vill minnas någon tråd där rådet var att äta några burkar makrill i veckan för att täcka "behovet". Själv tog jag iallafall det till hjärtat och äter därefter 3 burkar makrill i tomatsås varje vecka.
1E% enligt SNR.
http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?id=13941&epslanguage=SV
illitch77
2007-12-14, 15:32
Är det bara jag som inte tycker att det var den hårdaste av endpoints?
Pratade med en kirurg på KS för några dagar sen apråpå omega-3 och han postod att omega-3 och 6 gjorde en person mer lättblödlig och tunnareblod alltså, har dock inte hittat konkret fakta om det...
Eddie Vedder
2007-12-14, 16:10
Pratade med en kirurg på KS för några dagar sen apråpå omega-3 och han postod att omega-3 och 6 gjorde en person mer lättblödlig och tunnareblod alltså, har dock inte hittat konkret fakta om det...
Ja det stämmer. Mycket långkedjiga omega-3 fettsyror i kosten tros kunna öka blödningsbenägenheten.
Ytterligare en anledning till en balans mellan omega-3 och -6.
Det var en forskare för länge sedan som gjorde studier på sig själv där han mer eller mindre levde på fisk(?) och skar sig själv med jämna mellanrum och lät såret blöda under tidtagning för att mäta just blödningstiden.
Kanske råkar King Grub ha den på lager.;)
machine gun
2007-12-14, 16:23
Pratade med en kirurg på KS för några dagar sen apråpå omega-3 och han postod att omega-3 och 6 gjorde en person mer lättblödlig och tunnareblod alltså, har dock inte hittat konkret fakta om det...
Flera av mina släktingar har von Willebrands sjukdom (blödarsjuka) och de har blivit avrådda från sina läkare att ta tillskott med omega-3 pgs ökad blödningsrisk.
Ja just det. Har för mig att fiskolja endast var likvärdig för en av tre parametrar som studerades. Skulle vara intressant om dom kunde lista ut vilka ämnen i fisken som ger den effekten. Snacka om en storsäljare i sådana fall.
Vad skiljer fisk från fiskolja ?
Det kanske är så lätt att det är tillskottet av ett fullvärdigt protein som fick vågskålen att tippa över. Var ju inte säkert att de gamla åt tillräckligt med protein.
Annars så kan jag bara komma på jod. Nog så viktigt men borde inte vara avgörande.
Vad skiljer fisk från fiskolja ?
Det kanske är så lätt att det är tillskottet av ett fullvärdigt protein som fick vågskålen att tippa över. Var ju inte säkert att de gamla åt tillräckligt med protein.
Annars så kan jag bara komma på jod. Nog så viktigt men borde inte vara avgörande.
Väldigt bra fråga... tyvärr är det ingen som vet, i alla fall gav den ovan nämnda studien inget svar.
Det är väl logiskt att det ger lika god effekt? Måste man göra en studie på det?
Inte som att fiskolja (omega 3) som tillsats är annorlunda fiskoljan i fiskar.
King Grub
2007-12-15, 15:31
Tja, antioxidanter från tillskott har inte lika bra effekt som samma mängd från riktiga frukter och grönsaker, så varför inte. Det kan finnas synergisteffekter med annat än just det studerade ämnet.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 15:33
Vad skiljer fisk från fiskolja ?
Det kanske är så lätt att det är tillskottet av ett fullvärdigt protein som fick vågskålen att tippa över. Var ju inte säkert att de gamla åt tillräckligt med protein.
Annars så kan jag bara komma på jod. Nog så viktigt men borde inte vara avgörande.
Bl a så finns väl det dmae i fet fisk. Rätt små mängder, men ändå.
Tja, antioxidanter från tillskott har inte lika bra effekt som samma mängd från riktiga frukter och grönsaker, så varför inte. Det kan finnas synergisteffekter med annat än just det studerade ämnet.
Men det är syntetiska ämnen. Naturen är en bättre kemist än människan. Fiskolja som tillskott är inte syntetiskt och (vad jag vet) skonsamt extraherad och väl preserverad.
King Grub
2007-12-15, 15:46
Man kan inte antaga utan säga att något är si eller så bara för att man tror något eller därför att det "känns" på ett visst sätt.
Visst är naturen en bättre kemist än människan, men när människan separerat ett naturligt ämne (fiskoljan) från övriga ämnen som man får om man äter en hel fisk med allt vad den ger, kan man inte dra några sådana slutsatser.
Nej, du har rätt. Men man ska inte se på en sån här studie som det vore något överraskande, det var min enda poäng.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 15:56
Men det är syntetiska ämnen. Naturen är en bättre kemist än människan. Fiskolja som tillskott är inte syntetiskt och (vad jag vet) skonsamt extraherad och väl preserverad.
Det är ett lite felaktigt antagande faktiskt. Evolutionen är en ganska dålig kemist egentligen, då det inte alltid är de "bästa" lösningarna som kvarstår, samt att förändringar i biokemiska variabler hos djur tar väääldigt lång tid.
Ett bra exempel är att människan har en gen för produktion av c-vitamin som råkades slås av i forntiden, och eftersom människoapan hade gott om tillgång till c-vitamin genom maten, så spelade det ingen roll. Dock inte strikt sett en optimal lösning.
Det är ett lite felaktigt antagande faktiskt. Evolutionen är en ganska dålig kemist egentligen, då det inte alltid är de "bästa" lösningarna som kvarstår, samt att förändringar i biokemiska variabler hos djur tar väääldigt lång tid.
Ett bra exempel är att människan har en gen för produktion av c-vitamin som råkades slås av i forntiden, och eftersom människoapan hade gott om tillgång till c-vitamin genom maten, så spelade det ingen roll. Dock inte strikt sett en optimal lösning.
Det krävs en mer djupgående förståelse inom kemi för att förstå vad jag menar. Ett talande exempel på naturens överlägsenhet över människan som kemist är hur skicklig den är på att tillverka ett ämne med en viss struktur. Ett ämne som har samma formel kan ha helt olika struktur - dessa kallas isomerer. En isomer kan vara konfigurerad annorlunda (atomerna på olika ställen), men kan även vara en s.k. enantiomer (spegelbild) eller en diastereomer (ingen spegelbild), trots att atomerna är kopplade på samma ställen. Människan är mycket bra på att kemist tillverka ämnen med en viss formel, och vi kan även få till konfigurationen rätt så bra, men kemi är så mycket mer än så; struktur är oerhört viktigt för ett ämnes egenskaper. Spegelbilden, eller enantiomeren, av ett visst ämne kan ha olika egenskaper. Det kan vara så stora skillnader att den ena varianten är biologiskt aktiv medans den andra inte är det. Det är där naturen skiljer sig från människan - naturen är mycket bra på att tillverka en enda form av ämnet i fråga som är identiskt på alla sätt och vis medans människan kan ha stora svårigheter när hon försöker sig på samma sak.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:17
Det krävs en mer djupgående förståelse inom kemi för att förstå vad jag menar. Ett talande exempel på naturens överlägsenhet över människan som kemist är hur skicklig den är på att tillverka ett ämne med en viss struktur. Ett ämne som har samma formel kan ha helt olika struktur - dessa kallas isomerer. En isomer kan vara konfigurerad annorlunda (atomerna på olika ställen), men kan även vara en s.k. enantiomer (spegelbild) eller en diastereomer (ingen spegelbild), trots att atomerna är kopplade på samma ställen. Människan är mycket bra på att kemist tillverka ämnen med en viss formel, och vi kan även få till konfigurationen rätt så bra, men kemi är så mycket mer än så; struktur är oerhört viktigt för ett ämnes egenskaper. Spegelbilden, eller enantiomeren av ett ämne kan ha olika egenskaper. Det kan vara så stora skillnader att den ena varianten är biologiskt aktiv medans den andra inte är det. Det är där naturen skiljer sig från människan - naturen är mycket bra på att tillverka en enda form av ämnen som är identiskt på alla sätt och vis medans människan kan ha stora svårigheter när hon försöker sig på samma sak.
Nja, det räcker med att ha kunskaper inom genetiska algoritmer/programmering för att förstå att ett generationstekniskt tillvägagångsätt är kanske det effektivaste resultatmässigt sett. Men min poäng var att evolutionen inte har en direkt bakomliggande motivation, så delkonstruktioner behöver inte vara optimala för att hela konstruktionen skall fungera bra. Var själva problematiken för människan ligger är i komplexiteten som kvarstår. Det betyder inte att det är omöjligt att förstå, och att det inte går att återskapa, eller för den delen förbättra. Om inte annat så genom just principer inom genetisk programmering. ;)
Nu handlar det dock om att förklara skillnaden mellan ämnen som naturen tillverkar och ämnen som människan tillverkar. Jag tror jag täckte det mesta där.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:26
Nu handlar det dock om att förklara skillnaden mellan ämnen som naturen tillverkar och ämnen som människan tillverkar. Jag tror jag täckte det mesta där.
Inte riktigt. Som jag sa, så kan man använda sig utav naturens egna icke-patentbelagda tekniker att uppfinna nya ämnen/substanser/produkter. Detta ser man tydliga exempel på inom nanoteknologi och natur-härmande produkter (minns inte vad detta område kallas), där man ibland producerar BÄTTRE saker än vad naturen själv har hittat på.
Nej, du har rätt. Men man ska inte se på en sån här studie som det vore något överraskande, det var min enda poäng.
Forskning, enskilda studier, leder ganska sällan till totala överraskningar. De flesta studier ger negativa resultat, dvs utesluter några av kanske tusentals tänkbara "vägar" till sanningen. Resultatet av denna studie ger tyngd åt hypotesen "det är ingen skillnad". I diskussionen kan det stå förslag till vad fortsatta studier skall använda för metoder, urval osv, för att vidare bekräfta eller förkasta en "huvudhypotes".
Alltså, sitter man och läser vetenskapliga artiklar så förväntar man sig inte att hitta lösningen på cancerns gåta bakom en enskild studie(!).
Inte riktigt. Som jag sa, så kan man använda sig utav naturens egna icke-patentbelagda tekniker att uppfinna nya ämnen/substanser/produkter. Detta ser man tydliga exempel på inom nanoteknologi och natur-härmande produkter (minns inte vad detta område kallas), där man ibland producerar BÄTTRE saker än vad naturen själv har hittat på.
Detta är ett område på frammarsch, särskilt inom farmaci, och ja, människan blir allt bättre på att tillverka ämnen som har den önskade strukturen. Anledningen till att man har adopterat dessa tekniker är för att man lättare ska kunna göra ämnen som är lika "bra" som naturens. Förstår inte vart du vill komma riktigt.
Doctor Snuggles
2007-12-15, 16:39
Detta är ett område på frammarsch, särskilt inom farmaci, och ja, människan blir allt bättre på att tillverka ämnen som har den önskade strukturen. Anledningen till att man har adopterat dessa tekniker är för att man lättare ska kunna göra ämnen som är lika "bra" som naturens. Förstår inte vart du vill komma riktigt.
Det är mer en logisk poäng som jag gör. Du verkar definiera "naturens" lite annorlunda än jag, så vi kan släppa det.
Lite bättre uttryckt så har man börjat använda dessa tekniker för att, likt naturen, få så få föroreningar i syntesprocessen som möjligt. Ett läkemedel bör helst inte ha några föroreningar alls. En enantiomer räknas som en förorening.
Behöver inte vara speciellt svårt att separera de olika formerna.
Klassisk kromatografi på en naturlig pollymer som dextros brukar fungera rätt bra.
Bl a så finns väl det dmae i fet fisk. Rätt små mängder, men ändå.
Tänkte inte på etanolaminen. Är det brist på kolin så är det ju lättare att äta rent sojalecithin eller äggula.
Behöver inte vara speciellt svårt att separera de olika formerna.
Klassisk kromatografi på en naturlig pollymer som dextros brukar fungera rätt bra.
Enantiomerer? Beroende på typ av kromatografi separeras molekylerna med avseende på storlek och form, molekylvikt, affinitet, laddning m.m. och eftersom enantiomerer är likvärdiga i det avseendet så fungerar det inte.
Separering av vitt skilda ämnen med kromatografi går dock bättre.
Kom dock just på att man har tagit fram nya, speciella kromatografitekniker för separering av enantiomerer.
Ja:confused:
En naturlig pollymer och lite know-how så går det att plocka fram det mesta.
Ja:confused:
En naturlig pollymer och lite know-how så går det att plocka fram det mesta.
Som jag sa så går det inte med klassiska kromatografitekniker utan krävs lite speciella metoder s.k. kiral kromatografi. http://www.chemhelper.com/enantiomersep.html
Om vi nu lämnar det ämnet. En fråga jag ställer mig är varför man inte använder dessa tekniker t.ex. för att separera ut enantiomererna av de olika formerna av glutamat, med tanke på att kroppen just bara använder en av enantiomererna i sina biologiska processer. Med tanke på dem olika hälsolarmen tycker man att tillverkarna borde ha fått en "aha" upplevelse.
Det gäller också alla syntetiska vitaminer och kosttillskott som pga föroreningar inte kunnat uppvisa samma biologiska nytta för kroppen som naturliga. Öppen fråga.
Jaha...:confused:
Jag trodde i min enfald att allt natrium-glutamat var fermenterat. Aldrig funderat över att man skulle syntetiskt tillverka glutaminsyra. Men du har tydligen andra uppgifter.
Jaha...:confused:
Jag trodde i min enfald att allt natrium-glutamat var fermenterat. Aldrig funderat över att man skulle syntetiskt tillverka glutaminsyra. Men du har tydligen andra uppgifter.
Hmm. Enligt mina källor så tillverkas det genom hydrolysering eller jäsning av proteiner, vilket förutom L-glutamat ger upphov till den för kroppen främmande D-glutamat (kroppen använder sig bara av L-formen). Om jag har fel, så rätta mig. Jag har ingen prestige bunden till det här och betvivlar inte att du kan mycket mer än mig om ämnet.
Min osäkerhet i frågan är lätt att förstå med tanke på vilka dåliga källor jag har använt (ett axplock)
http://www.truthinlabeling.org/HowIsItManufactured.html
http://www.msgtruth.org/
http://www.konsumentsamverkan.se/11verk/kampanj/tillsatser/msgveta.htm
Det är klart, största problemet med glutamat är antagligen de höga doserna som vi får i oss samt att det är taget ur sitt naturliga sammanhang (det är bundet till proteiner vanligtvis), vilket gör att kroppen tar upp det snabbare (dåligt).
Nej, jag rättar dig inte. Det kräver att jag läser dina länkar och alla referenser i dina länkar. Så ambisiös är jag inte.
Jag kommer alltså inte sätta mig in i VAR det bildas D-glutaminsyra när man låter bakterier fermentera aminosyran eller när man hydrolyserar ett protein.
För mig är det naturligt att ALLT är L-formen. Att D-formen kommer som en mindre, obetydlig, biprodukt, i något uppreningssteg.
Jag är alltså så lat och ber dig citera eller länka direkt till det som är relevant för bildandet av D-formen.
Problemet med glutaminsyra är att vi uppskattar smaken. Att glutaminsyra smakar grundsmaken umami och vi gillar smaken. Inte alls konstigt att vi överdoser.
OK, jag tittade här:
http://www.truthinlabeling.org/l-manuscript.html
Där fanns:
The chemical in question: processed free glutamic acid
The glutamic acid in the initial Ajinomoto product was produced by extraction. Today, the glutamic acid component of the food additive, monosodium glutamate, is generally made by a method referred to as microbial fermentation. In this method, bacteria are grown aerobically in a liquid nutrient medium. The bacteria have the ability to excrete glutamic acid they synthesize outside of their cell membrane into the liquid nutrient medium in which they are grown. The glutamic acid is then separated from the fermentation broth by filtration, concentration, acidification, and crystallization, and converted to its monosodium salt (Leung and Foster, 1996).
Texten beskriver en vanlig kemisk upprening. Inget hokuspokus. Tillverkaren måste vara bra klantig ifall han kokar D-formen i uppreningen;)
Det här var den bästa och mest tillförlitliga referensen jag kunde hitta. Tydligen så måste man oroa sig för cancerogena ämnen också?!
"MANUFACTURED FREE GLUTAMIC ACID is made up of L-glutamic acid and D-glutamic acid, and may bring with it pyroglutamic acid, mono and dichloro propanols (which are carcinogenic), heterocyclic amines (which are carcinogenic), and other contaminants..
"Foods contain a large assortment of xenobiotics (foreign, unnatural substances) that can have both positive and negative nutritional implications. One example is the occurrence of the uncommon D-stereoisomers of amino acids in some dietary proteins. These D-amino acids are produced from the common L-stereoisomers during food preparation and processing." (9)"
"In table 1 of a research report by Rundlett and Armstrong, the authors present a list of all of the processed foods analyzed by them for L and D-glutamate (glutamic acid) content. Every one of the 38 processed foods evaluated contained D-glutamate. Three of those analyzed and found to have D-glutamate content were three brands of monosodium glutamate, including Ac'cent Flavor Enhancer, once marketed by Pet Incorporated. (10)"
Jag uppfattar inte referensen som tillförlitlig:( Jag läser ett språk som är aggresivt och som försöker skrämma upp läsaren.
Det är ingen hemlighet att fria amainosyror har en tendens att vrida sig ur L-formen och bilda D-forman. Främst vid höga pH, men även låga pH, gynnar vridningen. Här måste vi veta mängderna och referera till toxikologiska studier innan vi vet ifall mängderna är försumbara eller hälsoskadliga.
Samma sak är det med föroreningarna i produkten. Hur stora mängder är det och faller det inom ADI ?
Skulle vara bra att veta ifall Livsmedelsverket eller FDA studerat frågorna.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.