Visa fullständig version : Hur projicerar man svart färg?
Cupofcoffee
2007-12-13, 16:59
Det här må vara en fånig fråga, men jag är genuint förbryllad: Hur kan en projektor måla en svart yta på den vita duken?
Ett föremål uppfattas som svart när det absorberar alla synliga våglängder, right? Duken i sig själv absorberar uppenbarligen ingenting - den är vit.
Enligt wikipedia kan man dock "skapa" svart genom att kombinera flera färger som tillsammans absorberar alla våglängder. "Vid rätt mix kommer den sammantagna effekten bli att [kombinationen] reflekterar så lite ljus att den upplevs som svart."
Men förklarar det verkligen allt? Jag tycker att det låter konstigt; att spruta mer ljus på något som redan reflekterar massor, så det blir mörkt.
Vad missar jag?
The_RobRoy
2007-12-13, 17:03
Vadå, jag brukar köpa lampor som skickar ut svart ljus på Biltema, perfekt när man vill sova på dagen, tänder bara lampan i taket, så blir rummet helt mörkt. Har du levt under en sten de senaste 50 åren eller? :smash:
NiXPhoenix
2007-12-13, 17:04
Intressant fundering!
Men jag tror inte du missar nåt, sen blir det väl aldrig riktigt helsvart med en projektor heller eller? Man kör ju alltid i mörkt rum t ex...
CRT är enklare att förstå, där strålar elektronkanonen helt enkelt inte alls på de punkter som ska vara svarta. :)
The_RobRoy
2007-12-13, 17:07
Intressant fundering!
Men jag tror inte du missar nåt, sen blir det väl aldrig riktigt helsvart med en projektor heller eller? Man kör ju alltid i mörkt rum t ex...
CRT är enklare att förstå, där strålar elektronkanonen helt enkelt inte alls på de punkter som ska vara svarta. :)
Det är precis samma sak med alla projektorer, bara att LCD och DLP har haft svårt/omöjligt att inte skicka ut något ljus alls i vissa områden.
Att det blir svart på en LCD projektor beror heltenkelt på att ögat luras att något är mörkare än det är, genom att något ljusstarkt står brevid. Problemet märks väldigt tydligt i filmscener där det knappt finns något ljust alls, utan allting är mer eller mindre bäcksvart. Då ser allt bara grådaskigt ut.
Men om en person i filmen tänder en ficklampa i den mörka tunneln, eller var man nu råkar vara, så vips, så känns omgivningarna mer genuint svarta igen.
Cupofcoffee
2007-12-13, 17:10
[...]
CRT är enklare att förstå, där strålar elektronkanonen helt enkelt inte alls på de punkter som ska vara svarta. :)
Exakt. On a computer monitor, there is only one way to represent black. When there is no light coming from the monitor, the screen is black.
In print there are many different ways to represent black. The simplest is "plain black," or 100% black ink (0C, 0M, 0Y, 100K).
Men en projicering stämmer inte på något av dessa. De är inte back-lit som en monitor, och projektorstrålen på duk är inte som färg på papper.
The_RobRoy
2007-12-13, 17:20
CupofCoffee: En LCD projektor är bara en lampa som lyser igenom en LCD-display.
Kolla på denna:
1Y4Sm3b1NLo
Cupofcoffee
2007-12-13, 17:23
Jag vet hur en projektor funger, men du tänker ändå fel.
Det är precis samma sak med alla projektorer, bara att LCD och DLP har haft svårt/omöjligt att inte skicka ut något ljus alls i vissa områden.
Det är inte samma sak. En CRT-monitor sprutar elektroner på en flouroscerande yta. Om du släcker elektronkanonen (eller låter bli att rita på ett område) så kommer monitorn inte avge något ljus - den är genuint svart.
TFT-er är backlit, och transistorerna är mörka i grunden. Skärmen blir svart genom att transistorerna helt blockerar ljuset från lampan bakom.
En projektor sprutar fotoner över en vit duk. Du kan inte "täcka" den vita duken genom att släcka projektorn. Du kan alltså inte låta bli att stråla över ett område och få det svart.
The_RobRoy
2007-12-13, 17:29
Jag vet hur en projektor funger, men du tänker ändå fel.
Det är inte samma sak. En CRT-monitor sprutar elektroner på en flouroscerande yta. Om du släcker elektronkanonen (eller låter bli att rita på ett område) så kommer monitorn inte avge något ljus - den är genuint svart.
TFT-er är backlit, och transistorerna är mörka i grunden. Skärmen blir svart genom att transistorerna helt blockerar ljuset från lampan bakom.
En projektor sprutar fotoner över en vit duk. Du kan inte "täcka" den vita duken genom att släcka projektorn. Du kan alltså inte låta bli att stråla över ett område och få det svart.
Har du bytt frågeställning nu? Från början va frågan:
"Jag tycker att det låter konstigt; att spruta mer ljus på något som redan reflekterar massor, så det blir mörkt. Vad missar jag?"
Varför frågar du detta, om du nu redan hade koll på hur det fungerade?
Det är ju självklart att det svarta inte blir svartare än färgen den har när projektorn är avstängd. Däremot känns det svartare, relativt till något annat.
Cupofcoffee
2007-12-13, 17:36
Det enda jag säger är att man (till skillnad från CRT) inte projicerar svart genom att låta bli att stråla över ett område.
Min teori har varit att man på något sätt måste man lattja med våglängderna så att de inte reflekteras av den vita ytan. Och min fråga var egentligen: går det tills så? hur funkar det?
En projektor kan inte "projekterar" svart. Det ser bara svartare ut.
http://xona.com/opticalillusions/images/Checkershadow_Illusion.png
tntballe
2007-12-13, 18:02
Jag vet hur en projektor funger, men du tänker ändå fel.
Det är inte samma sak. En CRT-monitor sprutar elektroner på en flouroscerande yta. Om du släcker elektronkanonen (eller låter bli att rita på ett område) så kommer monitorn inte avge något ljus - den är genuint svart.
TFT-er är backlit, och transistorerna är mörka i grunden. Skärmen blir svart genom att transistorerna helt blockerar ljuset från lampan bakom.
En projektor sprutar fotoner över en vit duk. Du kan inte "täcka" den vita duken genom att släcka projektorn. Du kan alltså inte låta bli att stråla över ett område och få det svart.
det är just så det fungerar, färgpanelerna stoppar ljuset helt(eller så gott det går).
Sen är det svarta på duken beroende av hur mörk duken och rummet är.
Det enda jag säger är att man (till skillnad från CRT) inte projicerar svart genom att låta bli att stråla över ett område.
Min teori har varit att man på något sätt måste man lattja med våglängderna så att de inte reflekteras av den vita ytan. Och min fråga var egentligen: går det tills så? hur funkar det?
Duken blir inte mörkare än den är med avstängd projektor. Prankies bild förklarar det mesta.
NiXPhoenix
2007-12-13, 18:19
En projektor kan inte "projekterar" svart. Det ser bara svartare ut.
http://xona.com/opticalillusions/images/Checkershadow_Illusion.png
Jag förstår inte den här bilden alls måste jag säga, cylindern ger ju en skugga över området i mitten av schackbrädet.
Det har ju ingenting att göra med en projektorduk. :confused:
Bort med skuggan.
Jag förstår inte den här bilden alls måste jag säga, cylindern ger ju en skugga över området i mitten av schackbrädet.
Det har ju ingenting att göra med en projektorduk. :confused:
Bort med skuggan.
Ruta A och B har samma färg.
Jag förstår inte den här bilden alls måste jag säga, cylindern ger ju en skugga över området i mitten av schackbrädet.
Det har ju ingenting att göra med en projektorduk. :confused:
Bort med skuggan.
....
Poängen är att A och B har samma färg.
Granatgiraffen
2007-12-13, 18:30
....
Poängen är att A och B har samma färg.
Japp den är rätt lustig faktiskt.
NiXPhoenix
2007-12-13, 18:34
Det vägrar jag tro på, har ni fel på synen eller??
Har hållt papper framför skärmen för att avgränsa området så att jag inte tar in cylindern.
Antar att ni menar att brädet symboliserar en duk.
Har inget bildbehandlingsprogram på datorn så att jag kan ta prov av färgerna och jämföra....
NiXPhoenix
2007-12-13, 18:36
Om jag skriver ut det på skrivaren, hur kommer det se ut då menar ni? Har självklart en trasig patron så jag kan inte använda skrivaren. :(
Det är en optisk illusion och ja det är samma färg. 787878 i hex.
Luta dig bak från skärmen en aning och koncentrera dig på ruta B så ser du att dom har samma färg.
Det vägrar jag tro på, har ni fel på synen eller??
Har hållt papper framför skärmen för att avgränsa området så att jag inte tar in cylindern.
Antar att ni menar att brädet symboliserar en duk.
Har inget bildbehandlingsprogram på datorn så att jag kan ta prov av färgerna och jämföra....
Inte ens en printscreen i paint? :D Ta ett papper med två små hål i annars.
Luta dig bak från skärmen en aning och koncentrera dig på ruta B så ser du att dom har samma färg.
Eller håller man för det runt om.
http://i11.tinypic.com/6p4y728.jpg
Gick lättare om man blundade med ena ögat och koncentrerade sig på ruta b :-o
Cupofcoffee
2007-12-13, 20:16
det är just så det fungerar, färgpanelerna stoppar ljuset helt(eller så gott det går).
Sen är det svarta på duken beroende av hur mörk duken och rummet är.
Men det stämmer inte med vad jag ser i verkligheten. Tänk powerpoint-presentationer med svart bakgrundsfärg i väl upplysta föreläsningsalar. Duken är uppenbarligen helt vit när du stänger av projektorn, men så länge den är på ser duken svart ut.
@Prankie: ja, det där ser ju lovande ut. Vad heter "effekten" som bilden illustrerar och hur fungerar den? Hur funkar det i praktiken, när man inte nöjer sig med lite gråskala och tydlig definierade omgivningar, utan måste ha ordentligt svärta oavsett omgivande grafik, och hög kontrast i bilden?
NiXPhoenix
2007-12-13, 20:22
Luta dig bak från skärmen en aning och koncentrera dig på ruta B så ser du att dom har samma färg.
Inte ens en printscreen i paint? :D Ta ett papper med två små hål i annars.
Ah, tack. Jag skar bort merparten av bilden och la in A, rutan nedanför och B i en minibild. Fortfarande ingen framgång. Men sen for jag upp ur stolen och tittade från sidan, då såg jag det direkt. Var fortfarande samma färger när jag satte mig, hjärnan behövde bara få in det ordentligt.
Men det stämmer inte med vad jag ser i verkligheten. Tänk powerpoint-presentationer med svart bakgrundsfärg i väl upplysta föreläsningsalar. Duken är uppenbarligen helt vit när du stänger av projektorn, men så länge den är på ser duken svart ut.
@Prankie: ja, det där ser ju lovande ut. Vad heter "effekten" som bilden illustrerar och hur fungerar den? Hur funkar det i praktiken, när man inte nöjer sig med lite gråskala och tydlig definierade omgivningar, utan måste ha ordentligt svärta oavsett omgivande grafik, och hög kontrast i bilden?
Fast vad hjärnan säger att du ser har ju ingenting med saken att göra ;)
GzOQLDwUAC8
Hans vinkelräta muttrar är fruktansvärt irriterande... (typ 2:10 in i klippet)
Fast vad hjärnan säger att du ser har ju ingenting med saken att göra ;)
Hans vinkelräta muttrar är fruktansvärt irriterande... (typ 2:10 in i klippet)
Grymt kul klipp :)
Mörker är avsaknad av ljus, man kan inte tillföra en avsaknad av något, utan endast ta bort något som tillförs.
Du har ett litet tankefel.
Ett annant liknande fel är att man tillför kyla (skilj på att tillföra kall luft till ett rum, jämt att tillföra kyla till varm luft).
@Prankie: ja, det där ser ju lovande ut. Vad heter "effekten" som bilden illustrerar och hur fungerar den? Hur funkar det i praktiken, när man inte nöjer sig med lite gråskala och tydlig definierade omgivningar, utan måste ha ordentligt svärta oavsett omgivande grafik, och hög kontrast i bilden?
"Darkness is absense of light." Det går helt enkelt inte skapa mörkret. Om man nu inte har så enorm stora dragningskraft som svarta hål som kan faktist suga sig åt fotoner. Duken är vit för att det ska kunna reflekterar ljus och öka betrakningsvinkel. Men det kan aldrig bli svartare även om det ser ut så. Effektens här skulle jag väl kalla för kontrast.
Mörker är avsaknad av ljus, man kan inte tillföra en avsaknad av något, utan endast ta bort något som tillförs.
Du har ett litet tankefel.
Ett annant liknande fel är att man tillför kyla (skilj på att tillföra kall luft till ett rum, jämt att tillföra kyla till varm luft).
Doh... det låter coolare på engelska. Lite religiös också. :D
jag har en fråga som inte har med detta och göra men iaf.
Ljus rör sig fortare än mörker. Vad blir mitt emellan ljus och mörker?:confused:
Referencer får ni googla. Det kan inte ta lång tid. Men det är sant iaf.
Granatgiraffen
2007-12-14, 17:29
jag har en fråga som inte har med detta och göra men iaf.
Ljus rör sig fortare än mörker. Vad blir mitt emellan ljus och mörker?:confused:
Referencer får ni googla. Det kan inte ta lång tid. Men det är sant iaf.
what?
jag har en fråga som inte har med detta och göra men iaf.
Ljus rör sig fortare än mörker. Vad blir mitt emellan ljus och mörker?:confused:
Referencer får ni googla. Det kan inte ta lång tid. Men det är sant iaf.
wut?
Faktum är att en normal projektor faktiskt gör duken ännu ljusare än vad den redan är. Det finns dock projektorer som vid helt svarta områden helt sonika inte skickar ut något ljus allt och det ser betydligt bättre ut.
För att förstå att en vanlig projektor visar svart som ljusare än projektorduken är så kan du slå på den i ett mörkt rum och titta på de svarta delarna (t.ex. randen under och ovan filmrutan). Så tillvida att du inte har en grym projektor så kommer randen att vara mörkt grå. Håll handen framför projektorn gör en fin skuggkanin. Kaninen är mörkare än allt annat på väggen.
jag har en fråga som inte har med detta och göra men iaf.
Ljus rör sig fortare än mörker. Vad blir mitt emellan ljus och mörker?:confused:
Referencer får ni googla. Det kan inte ta lång tid. Men det är sant iaf.
Mörker är inte en substans eller något annat än ett ord vi använder för att beskriva att ljus inte finns.
Överlag kan man säga att det finns en övre gräns för hur fort NÅGONTING kan färdas i universum och det är just ljushastigheten i vakuum.
Vidare kan inget med massa uppnå den hastigheten, för att energin som krävs för att komma dit går mot oändligheten när hastigheten närmar sig c.
jag har en fråga som inte har med detta och göra men iaf.
Ljus rör sig fortare än mörker. Vad blir mitt emellan ljus och mörker?:confused:
Referencer får ni googla. Det kan inte ta lång tid. Men det är sant iaf.
Nej, mörkret är snabbare eftersom oavsett hur snabbt ljuset rör sig till en plats så är mörkret redan där.
(Gamle gode Pratchett.)
Varför har dom då nämnt både i illustrerad vetenskap och allt om vetenskap att ljus är snabbare än mörker? Dom hade siffror på det också, jag är förbryllad över det. Vad tusan är mitt emellan. Jag vet att ljus är fotoner. Men dom hade dummat ner det och kallade det för ljus och mörker, och dom hade siffror på hastigheterna.
Nej, mörkret är snabbare eftersom oavsett hur snabbt ljuset rör sig till en plats så är mörkret redan där.
(Gamle gode Pratchett.)
mörkret tjyvstartade ju:smash:
Varför har dom då nämnt både i illustrerad vetenskap och allt om vetenskap att ljus är snabbare än mörker? Dom hade siffror på det också, jag är förbryllad över det. Vad tusan är mitt emellan. Jag vet att ljus är fotoner. Men dom hade dummat ner det och kallade det för ljus och mörker, och dom hade siffror på hastigheterna.
Illustrerad vetenskap är för ventenskap lite som Aftonbladets "Hälsa" är för kost och träning. (Kanske överdrev lite.)
Eftersom jag inte exakt vet vad de skrev, så kan jag inte uttala mig om det. Däremot gäller vad som tidigare skrivits om man med mörker menar den definition som är gängse.
Tycker jag inte dom verkar vara, dock att dom inte går in så djupt på ämnena är väl självklart. Annars skulle dom ju endast ha en köpare och grub kan nog inte sponsra dom med så mycket.
Du menar alltså att Hälsa har en upplaga som är kanske 10 gånger större än illvet, bara för att artiklarna är mer vetenskapligt grundade än illvet? (jag skulle inte basera min uppfattning vare sig en tidning är bra, baserat på dess upplaga)
Och var har Grub med saken att göra?
Du menar alltså att Hälsa har en upplaga som är kanske 10 gånger större än illvet, bara för att artiklarna är mer vetenskapligt grundade än illvet? (jag skulle inte basera min uppfattning vare sig en tidning är bra, baserat på dess upplaga)
Och var har Grub med saken att göra?
Att han kan mycket och skulle vara den enda som förstod allt ifall dom skulle skriva allt. Men nu förkortar dom ner det för att såna som mig ska kunna säga
"fan vad coolt"
Det där första du skrev fattade jag inte vad det hade med saken att göra
Att han kan mycket och skulle vara den enda som förstod allt ifall dom skulle skriva allt. Men nu förkortar dom ner det för att såna som mig ska kunna säga
"fan vad coolt"
Det där första du skrev fattade jag inte vad det hade med saken att göra
Grub är jävligt kunnig inom näringsfysiologi samt relaterade ämnen. (Han kan säkert få ihop en IKEA-möbel också *kissass* )
...men att man är väldigt kunnig inom ett område betyder tyvärr inte att man är det inom ett annat. Så vitt jag vet så är det ytterst lite som ovannämnda utbildning har i ankytning till det som skrivs i tidningen. (Bortsett från biologiartiklar och liknande).
Vad har detta med min grundfråga att göra? nu slutar vi diskutera grub :D
Vad har detta med min grundfråga att göra? nu slutar vi diskutera grub :D
Om du har en länk eller liknande, så kan jag gärna förklara vad de i artikeln menar med att "mörker är snabbare än ljus".
ljus är snabbare än mörker, och det är precis vad det stod.
Ungefär såhär
ljus 300.000km/s
Mörker 299.998km/s
skillnaden var liten. Men den fanns där. Jag är kass på google tyvärr :(
Med den givna informationen kan jag tyvärr inte svara på frågan. Ingen kommer tyvärr kunna svara på frågan som den är ställd.
För mig är det:
* En masslös partikel färdas i c.
* "Ingenting" är lite långsammare, och färdas med hastighet <c
Tänkte att någon Googleninja kunde göra det eftersom det är ett sånt intressant påstående.
ljus är snabbare än mörker, och det är precis vad det stod.
Ungefär såhär
ljus 300.000km/s
Mörker 299.998km/s
skillnaden var liten. Men den fanns där. Jag är kass på google tyvärr :(
Ska man vara petig är ljushastigheten under 300000 km/s.
299 792 458 m / s = ljusets hastighet för att vara lite mer exakt.
dagens snille då :D
Svart är = inget ljus med så kallad Adetive colors (ljuskällor, proj, lcd, monitor etc)
Saken med ögat och järnan är att den alltid letar efter den vitaste referensen, och i en presentation är det ett område runt det svarta, och på så sätt lurar vi ögat att det är svart, och det är de ju eftersom inget ljus lägges på de svarta områderna.
JA vet att de låter fucked up, men it's like that :D..
I substractive color's så kan vi ju göra svart på två sätt. antingen med svart färg eller att blanda CMY /cyan, magenta, yellow.
svt färg/cmy absorberar allt ljus å därför ser svart ut.
Jag har massor av färgoptiska illusioner när jag har färglära, man blir mer lurad än man tror och därför också ser RÄTT färg även om vi saboterar en bild.
Alla vet att gräs är grönt och himlen är blå, och de vet järnan me och gör så att vi ser saker helt kocko även om vi skulle ändra gräset/himlen. ghaa får lägga till en bild sen kanske ;)
M
Doctor Snuggles
2007-12-15, 00:26
Fast vad hjärnan säger att du ser har ju ingenting med saken att göra ;)
Hans vinkelräta muttrar är fruktansvärt irriterande... (typ 2:10 in i klippet)
Snarare fascinerande. Säger mycket om hur hjärnan skapar vår modell av verkligheten.
Svart är = inget ljus med så kallad Adetive colors (ljuskällor, proj, lcd, monitor etc)
Teoretiskt så fungerar färgmodellen så men inte praktiskt. Din lcd-skärm utelämnar inte ljuset vid svarta ställen på skärmen t.ex.
Och ett tillägg angående CMYK och substraktiv färgblandning så att ingen missförstår dig. Det är inget som kan användas till en skärm utan bara vid tryck. Tänk dig hur du målar med vattenfärger. Ju fler olika färger du blandar desto mörkare blir färgen. Det beror på att fler färger och därmed mer ljus absorberas av färger och mindra reflekteras. Det är dock inte möjligt i praktiken att få svart färg genom att blanda andra färger. Därav K:et i CMYK som alltså är en kompletterande svart färg.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.