Klein
2007-11-18, 21:07
Jag blev bortstädad från en annan tråd men var listig nog att spara mitt inlägg när jag skrev det så jag svarar här istället och detta bara för att inte ge någon annan tillfredställelsen av att ha fått sista ordet. Från marklyftstråden:
30år
177cm
75kg
90kg*5
Ramlade uppenbarligen inte ner i trolldrycken som barn...
Eller så beror det inte på att du har tränat tillräckligt länge och/eller tillräckligt målmedvetet?
Njaaa... menade mer att att alla här är typ 12 år, har tränat i 3 dagar och drar 200kg RAW. Började själv med marklyft som 29-åring (ca 6mån sen) och kanske har lite sämre utgångsläge då. Eller så är jag bara klen...
Du ska nog ta det där med hur länge folk har tränat med en nypa salt. Det finns också andra grundstyrkebyggande aktiviteter än gymträning att ta hänsyn till. Och att sätta igång när man är ung är en stor fördel då kroppen är frisk, rörlig, och maximalt anpassningsbar. Jag har fått för mig att det är enklare att rekrytera satellitceller till muskelarbete som ung.
Och kosten är inte att förglömma. Folk som fått äta rejält med animalisk föda under uppväxten har ett försprång som är mycket svårt att ta in för de som växt upp under snålare förhållanden. Jag tror den urstarke Damir vid någon tillfälle nämnt att han fick väldigt traditionell mat med mycket kött och fett under sina tidiga år. Knappast en slump.
Själv drar jag 200 i mark raw (inget magnesium heller), är 28 år och väger 85 kg. Har inte tränat mycket mark i mina dar men skapliga mängder rodd. Ska dock satsa på marklyft nu. Nöjer mig inte förrän jag drar 300.
Det är sant angående Damir. Tror att det var hans mormor som pushade på att han skulle äta mycket kött så att han kunde bli stor och stark. De tuggade till och med köttet åt honom när han egentligen var för liten för att kunna äta kött. Nu är Damir Nordens starkaste ungdom! Det beror givetvis inte bara på att han blev matad med kött när han var liten men det kan helt klart ha bidragit.
OCh världens starkaste... Ammade i 2.5 år oxo....
En teori som kanske är sann... men det finns motbevis. De största och starkaste landdjuren är alla växtätare, som t ex världshistoriens största landdjur Brachiosaurus brancai
Större delen av dessa gräsätares kropp och energiåtgång utgörs (utgjordes) dock av deras matspjälkningsapparat vilket omöjliggör utvecklandet av högre intelligens - det blir inte nog med energi över till att bygga och driva en relativt stor hjärna. Hos människan är hjärnan det organ som är genetiskt hårdkodat att stå för största energiåtgången vilket förutsätter lättspjälkad och näringstät mat; vilket i sin tur förutsätter en matspjälkningsapparat som är högst olämplig för växtätande. Hela fysiologin i en kropp med en sådan matspjälkningsapparat är anpassad för lättspjälkad och näringstät mat och byggs upp bäst med just sådan mat. Det finns ingen mer näringstät mat än kött och animaliskt fett och människan har synnerligen lätt för att spjälka dessa.
Det är alltså fysikens energilagar som styr över detta och det är inget som kan rubbas av anekdoter och trams.
Elefanter är både små och dumma.
Skillnaden är att elefanten har maximerat sin potential för intelligens. Den kan inte komma längre. Människan har en oerhörd potential men den stimuleras och eftersträvas ej. Ju mer samhället utvecklas, desto dummare blir den enskilda människan, då den individuella prestation som krävs för framgångsrik reproduktion hela tiden minskar i svårighetsgrad.
Du påstod att en växtätare inte kunde bli intelligent eftersom den "bara" består av matsmältningsorgan. Ditt babbel om skillnad nu är en efterkonstruktion för att ta dig förbi elefanten som... nog tyvärr både är för stor och för smart för dig i det här fallet.
Det senare du säger är rent nonsens. Vilka egenskaper som krävs för framgångsrik reproduktion skiftas från att överleva mot elementens krafter till att tävla med andra "överlevare" på andra plan. Någon som fortfarande tror sig vara ett rovdjur kommer att bli utslaget i kraft av brist på anpassningsförmåga.
Mitt ordval var "högre intelligens". Allt som har en hjärna besitter ett visst mått av intelligens och är således intelligent...
Intelligens är generellt sett (utslaget över alla organismer på vår jord) en funktion av ration mellan hjärna och kroppsmassa även om det inte med nödvändighet följer att den organism som har mest fördelaktig ratio är den mest intelligenta (väldigt små djur har inte nog stor hjärna för att komplexa abstrakta funktioner, oavsett ratio). Vad gäller elefanter så är ration mellan hjärna och kropp 1/600 medan den hos människor är 1/50. Vad jag hävdar är att det är fysikaliskt omöjligt för en växtätare att ens komma i närheten av människans ratio.
Vad gäller mänsklig evolution så måste jag upplysa om att det är konkurrens inom arten som varit den primära drivkraften sedan urminnes tider. Det är det som gjort att hjärnan blivit så stor som den är i förhållande till kroppen. Om yttre faktorer hade kunnat driva den utvecklingen så hade det funnits betydligt fler organismer på vår jord med relativt stora hjärnor. Synen på människans preagrara evolution som en kamp mot elementen är helt upp åt väggarna; särskilt om du beaktar att moderna människor har mindre hjärna än vad deras förfäder hade för 50K år sedan.
Förvisso betyder kost, solsken och träning mest när det gäller att förverkliga sin genetiska potential för skelett och hjärna men samhällsutvecklingen har kommit på tapeten och tarvar avhandling:
Ju mer samhället utvecklas, desto mindre hård blir konkurrensen mellan individerna eftersom resurserna (såväl materiella som sociala) som det konkurreras om ökar snabbare än antalet individer. Utvecklingen är inte ett nollsummespel; det blir mer resurser att dela på för alla inblandade och vem som bidrar till vad är svårt att tyda, vilket får till följd att de reproduktiva möjligheterna för merparten av befolkningen ökar. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att socialism är den ultimata konsekvensen av denna utveckling och den samhällsform som maximerar de reproduktiva möjligheterna för merparten av dess medborgare.
30år
177cm
75kg
90kg*5
Ramlade uppenbarligen inte ner i trolldrycken som barn...
Eller så beror det inte på att du har tränat tillräckligt länge och/eller tillräckligt målmedvetet?
Njaaa... menade mer att att alla här är typ 12 år, har tränat i 3 dagar och drar 200kg RAW. Började själv med marklyft som 29-åring (ca 6mån sen) och kanske har lite sämre utgångsläge då. Eller så är jag bara klen...
Du ska nog ta det där med hur länge folk har tränat med en nypa salt. Det finns också andra grundstyrkebyggande aktiviteter än gymträning att ta hänsyn till. Och att sätta igång när man är ung är en stor fördel då kroppen är frisk, rörlig, och maximalt anpassningsbar. Jag har fått för mig att det är enklare att rekrytera satellitceller till muskelarbete som ung.
Och kosten är inte att förglömma. Folk som fått äta rejält med animalisk föda under uppväxten har ett försprång som är mycket svårt att ta in för de som växt upp under snålare förhållanden. Jag tror den urstarke Damir vid någon tillfälle nämnt att han fick väldigt traditionell mat med mycket kött och fett under sina tidiga år. Knappast en slump.
Själv drar jag 200 i mark raw (inget magnesium heller), är 28 år och väger 85 kg. Har inte tränat mycket mark i mina dar men skapliga mängder rodd. Ska dock satsa på marklyft nu. Nöjer mig inte förrän jag drar 300.
Det är sant angående Damir. Tror att det var hans mormor som pushade på att han skulle äta mycket kött så att han kunde bli stor och stark. De tuggade till och med köttet åt honom när han egentligen var för liten för att kunna äta kött. Nu är Damir Nordens starkaste ungdom! Det beror givetvis inte bara på att han blev matad med kött när han var liten men det kan helt klart ha bidragit.
OCh världens starkaste... Ammade i 2.5 år oxo....
En teori som kanske är sann... men det finns motbevis. De största och starkaste landdjuren är alla växtätare, som t ex världshistoriens största landdjur Brachiosaurus brancai
Större delen av dessa gräsätares kropp och energiåtgång utgörs (utgjordes) dock av deras matspjälkningsapparat vilket omöjliggör utvecklandet av högre intelligens - det blir inte nog med energi över till att bygga och driva en relativt stor hjärna. Hos människan är hjärnan det organ som är genetiskt hårdkodat att stå för största energiåtgången vilket förutsätter lättspjälkad och näringstät mat; vilket i sin tur förutsätter en matspjälkningsapparat som är högst olämplig för växtätande. Hela fysiologin i en kropp med en sådan matspjälkningsapparat är anpassad för lättspjälkad och näringstät mat och byggs upp bäst med just sådan mat. Det finns ingen mer näringstät mat än kött och animaliskt fett och människan har synnerligen lätt för att spjälka dessa.
Det är alltså fysikens energilagar som styr över detta och det är inget som kan rubbas av anekdoter och trams.
Elefanter är både små och dumma.
Skillnaden är att elefanten har maximerat sin potential för intelligens. Den kan inte komma längre. Människan har en oerhörd potential men den stimuleras och eftersträvas ej. Ju mer samhället utvecklas, desto dummare blir den enskilda människan, då den individuella prestation som krävs för framgångsrik reproduktion hela tiden minskar i svårighetsgrad.
Du påstod att en växtätare inte kunde bli intelligent eftersom den "bara" består av matsmältningsorgan. Ditt babbel om skillnad nu är en efterkonstruktion för att ta dig förbi elefanten som... nog tyvärr både är för stor och för smart för dig i det här fallet.
Det senare du säger är rent nonsens. Vilka egenskaper som krävs för framgångsrik reproduktion skiftas från att överleva mot elementens krafter till att tävla med andra "överlevare" på andra plan. Någon som fortfarande tror sig vara ett rovdjur kommer att bli utslaget i kraft av brist på anpassningsförmåga.
Mitt ordval var "högre intelligens". Allt som har en hjärna besitter ett visst mått av intelligens och är således intelligent...
Intelligens är generellt sett (utslaget över alla organismer på vår jord) en funktion av ration mellan hjärna och kroppsmassa även om det inte med nödvändighet följer att den organism som har mest fördelaktig ratio är den mest intelligenta (väldigt små djur har inte nog stor hjärna för att komplexa abstrakta funktioner, oavsett ratio). Vad gäller elefanter så är ration mellan hjärna och kropp 1/600 medan den hos människor är 1/50. Vad jag hävdar är att det är fysikaliskt omöjligt för en växtätare att ens komma i närheten av människans ratio.
Vad gäller mänsklig evolution så måste jag upplysa om att det är konkurrens inom arten som varit den primära drivkraften sedan urminnes tider. Det är det som gjort att hjärnan blivit så stor som den är i förhållande till kroppen. Om yttre faktorer hade kunnat driva den utvecklingen så hade det funnits betydligt fler organismer på vår jord med relativt stora hjärnor. Synen på människans preagrara evolution som en kamp mot elementen är helt upp åt väggarna; särskilt om du beaktar att moderna människor har mindre hjärna än vad deras förfäder hade för 50K år sedan.
Förvisso betyder kost, solsken och träning mest när det gäller att förverkliga sin genetiska potential för skelett och hjärna men samhällsutvecklingen har kommit på tapeten och tarvar avhandling:
Ju mer samhället utvecklas, desto mindre hård blir konkurrensen mellan individerna eftersom resurserna (såväl materiella som sociala) som det konkurreras om ökar snabbare än antalet individer. Utvecklingen är inte ett nollsummespel; det blir mer resurser att dela på för alla inblandade och vem som bidrar till vad är svårt att tyda, vilket får till följd att de reproduktiva möjligheterna för merparten av befolkningen ökar. Jag skulle vilja gå så långt som att säga att socialism är den ultimata konsekvensen av denna utveckling och den samhällsform som maximerar de reproduktiva möjligheterna för merparten av dess medborgare.