Visa fullständig version : Punktförbränningsmyten en myt!
Läste i en Body tidning för ett tag sedan att Punktförbränningsmyten är en myt! :D
Minns inte vilken tidning det var och om det fanns några referenser till seriösa forskningsartiklar som ger stöd åt teorin.
Någon som har något koll på detta? ;)
MVH/Yaska
Ivar_Lo-J
2007-11-08, 15:29
Denna tråd kanske kan vara av intresse:
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?p=1800532#post1800532
King Grub
2007-11-08, 15:33
Vem presenterade saken först i Sverige? *flex* Boom!
Vem presenterade saken först i Sverige? *flex* Boom!
Ååååh vad nöjd du är nu. Du riktigt sitter och myser med ett litet flin eller hur? :D
Vem presenterade saken först i Sverige? *flex* Boom!
Eddie Vedder? :)
Fat tony
2007-11-08, 15:52
man har gjort ett glas klart test där man mäter underhudsfett i högre respiktive vänster underarmar på ett antal tennis spelare. det vissade sig att det spelade inte någon roll om de vore vänster eller högerhänta. de hade lika mycket underhudsfett i båda underarmarna
Eddie Vedder
2007-11-08, 15:56
man har gjort ett glas klart test där man mäter underhudsfett i högre respiktive vänster underarmar på ett antal tennis spelare. det vissade sig att det spelade inte någon roll om de vore vänster eller högerhänta. de hade lika mycket underhudsfett i båda underarmarna
Ja det var ju glasklart.*whistle*
Har du någon länk till studien?
Jag antar att du läst studien det handlar om i det här fallet också? Så du är medveten om vilka förändringar i fettförbränning vi pratar om här.
Vem presenterade saken först i Sverige? *flex* Boom!
Zonecapone, eller annan valfri Bodybuilder som aldrig började med att lyssna på "tangentbordsbyggare" eller skribenter in the first place.
Jag förkastar ingen av sidorna, men det blir lätt löjligt när någon försöker påskina sitt överlägsna vetande i vetenskapens tecken, när han egentligen står upp till anklarna i ett samhällsinstutionellt momentum (exempelvis PubMed-hegemonin), vilket kan ta en oväntad vändning - precis vilken dag/timme/minut/sekund som helst. Därför krävs också ständig ödmjukhet snarare än efterhandskonstruerad kunskapsarrogans. - Som om du verkligen såg detta komma. Please.
"Kcal in vs kcal ut" som verktyg för fettförlust kommer att gå samma öde till mötes. This is probably not where you read it first, but still: Boom.
King Grub
2007-11-08, 16:26
Ha ha, vilket överanalyserande av en skämtsam kommentar. Urlöjligt right back atcha. Sämsta jag sett söder om soptippen. http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif
Ha ha, vilket överanalyserande av en skämtsam kommentar. Urlöjligt right back atcha. Sämsta jag sett söder om soptippen. http://bestsmileys.com/thumbs/6.gif
När Gruben skämtar så står vinden still.
ja artikeln var mkt intressant, trevligt när nån svarar så snabbt ;)
Slartibartfast
2007-11-08, 16:39
"Kcal in vs kcal ut" som verktyg för fettförlust kommer att gå samma öde till mötes. This is probably not where you read it first, but still: Boom.
Tror du det? Ett faktum som varit fastställt i över hundra år? Vad bygger du det på? *popcorn*
olle lindblad
2007-11-08, 16:57
"Kcal in vs kcal ut" som verktyg för fettförlust kommer att gå samma öde till mötes. This is probably not where you read it first, but still: Boom.
Japp. Numera är det glassdiet som gäller. Ju kallare mat desto mer minuskalorier.
snartspensligvegan
2007-11-08, 17:46
Tror du det? Ett faktum som varit fastställt i över hundra år? Vad bygger du det på? *popcorn*Är ju trots allt kännt att vid samma arbete och energiintag så kommer det spela roll om energiintaget består av fett, protein eller kolhydrater.
Men skall man vara korrekt så måste ju energin hamna någonstans så det beror väl isf bara på att "energi ut" ökade till följd av högre kroppstemperatur eller något eller på att "energi in" inte alls var så hög eftersom all energigivande substans inte gick att ta upp för kroppen.
snartspensligvegan
2007-11-08, 17:47
Japp. Numera är det glassdiet som gäller. Ju kallare mat desto mer minuskalorier.Fast i ärlighetens namn höjer du ju "kcal ut" även då, din energiförbrukning för att värma upp maten ökar ju ... Man kan ju inte välja att bara bortse ifrån random energiförbrukande faktorer.
Fast i ärlighetens namn höjer du ju "kcal ut" även då, din energiförbrukning för att värma upp maten ökar ju ... Man kan ju inte välja att bara bortse ifrån random energiförbrukande faktorer.
Men det är inte mycket energi vi snackar om. Många bäckar små dock.
"Kcal in vs kcal ut"
Du känner inte till de grundläggande fysiska lagarna? Energi försvinner aldrig (om det nu inte tas upp, men då släpps det ju ut igen, ja du vet var, se Grubs avatar för liknelse).
Tror du det? Ett faktum som varit fastställt i över hundra år? Vad bygger du det på? *popcorn*
1. Slutledningsförmåga 2. Resonemang 3. Ödmjukhet
Alternativt:
1. Holism 2. Vetenskap 3. Utövning
1. Bodybuilders har som utvecklad disciplin att minska kroppsfettet [/B]medvetetet och effektivt. Trots detta väljer de av någon underlig anledning INTE att ligga på 0 kcal och 5 timmar HIIT om dagen. Vilket borde vara den effektivaste lösningen utifrån "kcal in vs kcal ut". Nu skriker givetvis någon kalorifanatiker, METABOLISM, KATABOLISM, ANABOLISM, PROTEINSYNTES - samtidigt som han/hon kippar efter andan och blir upprörd. Men oj, då var det kanske mer komplicerat än kcal in vs kcal ut ändå. Lustigt.
Kanske man borde säga "kcal in i en given metabolism, vs kcal ut i en given metabolism", och redan där har konceptet naggats i kanten. När sedan ämnesomsättningen ställer om, så skjuter man helt plötsligt efter ett rörligt mål, och måste ändra sitt motto till "kcal in i en given metabolism under en givet och begränsad tidsenhet vs kcal ut i...". Vilket givetvis leder till följdfrågan; kcal in vs kcal ut, under vilken tidsperiod? En sekund? En timme? Ett liv? En evolution?" Med andra ord: Om du har förmågan att tänka i tre eller flera led så kommer du att fälla dig själv med ditt grundresonemang, och i samma stund inse grundmottots (det är inte ens en hypotes!) ogiltighet.
2. Kroppen har fyra kända atp-system, samtliga med olika effektivitet i energiproduktionen. Mot gällande uppfattning är dessutom leverglykogen och muskelglykogen två parallellt fungerande system. Till råga på allt så har makronutrienterna olika metabola syften. Varför räknar en kcal-krigare ens in protein i sin kalkyl? 4 kcal per gram, ehm. - Ok... i ketos då eller? Då borde ekvationen modifieras igen; "kcal in i en given metabolism och tidsperiod, tagna ifrån fett och kolhydrater, vs kalorier ... äsch vafan, jag orkar inte längre... det var ju så enkelt innan?!" Fuck dej LBacker. Jag vill ha enkelt! *grr27*
3. Jag kan lägga dig, mig eller någon annan på 7000 kcal Slarti, få personen att gå upp 4 kg och samtidigt tappa fett. Alternativt slänga in 2500 kcal och öka hans/hennes underhudsfett, utan att kroppsvikten förändras (sammansättningen dock). Allt under samma arbetsbörda/kcal uttag. Det finns givetvis restriktioner i de biokemiska ekvationerna, men det begränsade utrymmet rättfärdigar inte direkt metabolisk klaostrofobi.
Jag är medveten om att King Grubs bild blir mer nyanserad för varje dag som går, och även för varje färsk (eller gammal) vetenskaplig artikel som han läser abstraktet på. Gruben är mycket duktig på att presentera material, och blir hela tiden bättre på att resonera. Ibland går saker och ting för långt dock, och det skapas klaner av likriktade fanatismhjärnor som hävdar ett koncepts enkelhet och överlägsenhet. I det här fallet går det att se vart resonemanget är på väg, d.v.s. till att upplösas helt för att variablerna blir för oöverskådliga. - Oh well, back to chicken 'n rice then...
Du känner inte till de grundläggande fysiska lagarna? Energi försvinner aldrig (om det nu inte tas upp, men då släpps det ju ut igen, ja du vet var, se Grubs avatar för liknelse).
Hur så?
Jag kan lägga dig, mig eller någon annan på 7000 kcal Slarti, få personen att gå upp 4 kg och samtidigt tappa fett.
Oj, vill du berätta hur?
Oj, vill du berätta hur?
Ja, vi kan ta det om vi träffas någon gång. Min forumförmåga är tyvärr otillräckligt för att göra de praktiserbara resonemangen någorlunda rättvisa.
Ja, vi kan ta det om vi träffas någon gång. Min forumförmåga är tyvärr otillräckligt för att göra de praktiserbara resonemangen någorlunda rättvisa.
Då kan du förstå den otroliga mängd skepsis som just nu genomsyrar alla som läser ditt inlägg va? Den riktigt bubblar under ytan på folk, redo att släppas ut i en våg av anklagelser, studier, foton och allmänna välformulerade glåpord.
Huvudsaken vi har roligt!
Då kan du förstå den otroliga mängd skepsis som just nu genomsyrar alla som läser ditt inlägg va? Den riktigt bubblar under ytan på folk, redo att släppas ut i en våg av anklagelser, studier, foton och allmänna välformulerade glåpord.
Huvudsaken vi har roligt!
Ja, men om bara en av dessa sinnen väljer att rikta sin skepsism mot vedertagna "träningsanningar-som-skapar-lynchstämning" (eller för den delen tar det med sig i andra prekära sammanhang) någon gång under sin livstid, så är jag relativt nöjd.
Vi befinner oss trots allt i en tråd där en sådan antimyt åtminstone blev belyst och ifrågasatt utifrån lite rimligare premisser.
Ja, vi kan ta det om vi träffas någon gång. Min forumförmåga är tyvärr otillräckligt för att göra de praktiserbara resonemangen någorlunda rättvisa.
Jag tolkar det här svaret som
"yada yada yada" aka "Jag har inget att komma med mer än snack"
Jag tolkar det här svaret som
"yada yada yada" aka "Jag har inget att komma med mer än snack"
Jag tolkar det som att vi inte kommer att gå på date.
Fan va gött att gå upp 4kg muskler och samtidigt tappa fett.
LÄR MIG LÄR MIG LÄR MIG :bow:
Jag gissar att ordet G-flux kommer droppas i den här tråden inom kort.
Jag undrar om någon som antingen förstår mer än aftonbladet om kroppen och/eller kan berätta var LBacker har fel tänker säga något. Att enbart ställa sig på kö för att slå på freaket som inte delar den allmänna synen är rätt töntigt. "Du har fel... men jag vet inte varför... för jag vet ingenting. MEN DU ÄR DUM111"
Ja, vi kan ta det om vi träffas någon gång. Min forumförmåga är tyvärr otillräckligt för att göra de praktiserbara resonemangen någorlunda rättvisa.
Du kan kanske ge några ledtrådar?
Du kan kanske ge några ledtrådar?
Ärligt talat, jag har gjort mitt i det här sammanhanget.
Ärligt talat, jag har gjort mitt i det här sammanhanget.
Ok.
Ok.
- Annan gång. Vi kan säkert diskutera saken när tillfälle och möjlighet ges.
I know when I'm outnumbered.
Fat tony
2007-11-09, 14:50
Vem presenterade saken först i Sverige? *flex* Boom!
påstår du att det var du som var först i Sverige?
påstår du att det var du som var först i Sverige?
Det är vad han har skrivit. Antingen inser du att det är ett skämt eller så uppdaterar du dina svenskkunskaper (för fallet att du tror det betyder något annat).
King Grub
2007-11-09, 14:59
påstår du att det var du som var först i Sverige?
Ja, det var något dygn efter det att studien hade publicerats överhuvudtaget. Det var inget skämt. Det var däremot det spänniga uppmärksammandet av min person i sammanhanget. Att det tolkades som det gjorde något inlägg senare var också ett skämt, om än ett ofrivilligt sådant.
Det kan inte vara så att det vår käre LBacker försöker att säga är resonemanget energi in - energi ut inte är rimligt i praktiken?
Dvs, att man kan styra energi in rätt väl genom att ha stenkoll på vad man äter, medans energi ut är väldigt svårt att kontrollera?
Exempel
Vanligt argument - Det spelar ingen roll när, var, hur man äter något eftersom det är energi in - energi ut som gäller!
Problem - Det kan inte vara så att när, var, hur man äter påverkar energi "UT"? Genom metabolismen som han säger.
DVS. I teorin fungerar IN-UT bra, men det är svårt att reglera "UT" i praktiken. Alltså, för parametern IN stämmer det vanliga resonemanget då den går att kontrollera, men parametern UT är mer flexibel.
Jag låtsas inte som att jag vet vad jag pratar om, jag bara tycker att det presenterade resonemanget verkar mer vettigt än att dogmatiskt följa en teoretisk ekvation som man antagligtvis inte styr SÅ lätt i praktiken.
Ett annat exempel i frågan som jag alltid höjt ögonbrynen för. Snabba kolhydrater etc direkt efter träningen. VARFÖR? Det är ju ändå bara IN-UT som spelar någon roll. Tycker påståendet naggar dogman rejält i kanten.
Bara några reflektioner från någon helt oinsatt. =)
King Grub
2007-11-09, 15:46
Det har inte påståtts att kcal in/kcal ut är det enda påverkande. Tvärtom. En kalori är en kalori i maten, men att kroppen skulle hantera alla kalorier lika, med samma effektivitet, oavsett källa, stämmer naturligtvis inte. Både status (hormoner, enzymer, osv) och energikälla och aktivitet mm mm påverkar vad som kommer att användas till vad. X kcal från en makronutrient kan inte användas till samma saker i kroppen som X kcal från en annan makronutrient och det ena kan inte ersätta det andra. "Kcal in/kcal ut" gäller i och med att man inte kan gå upp på energiunderskott eller ned på energiöverskott, men givetvis spelar det roll för hälsa, prestation och kroppssammansättning vad kosten består av.
Vad nu den här vändningen av diskussionen har med punktförbränning att göra.
Hehe... bra läsning en fredag kväll..
Jag blir bara (o)klokare för varje tråd jag läser :laugh:
Commando1980
2007-11-09, 23:15
1. Slutledningsförmåga 2. Resonemang 3. Ödmjukhet
Alternativt:
1. Holism 2. Vetenskap 3. Utövning
1. Bodybuilders har som utvecklad disciplin att minska kroppsfettet [/B]medvetetet och effektivt. Trots detta väljer de av någon underlig anledning INTE att ligga på 0 kcal och 5 timmar HIIT om dagen. Vilket borde vara den effektivaste lösningen utifrån "kcal in vs kcal ut". Nu skriker givetvis någon kalorifanatiker, METABOLISM, KATABOLISM, ANABOLISM, PROTEINSYNTES - samtidigt som han/hon kippar efter andan och blir upprörd. Men oj, då var det kanske mer komplicerat än kcal in vs kcal ut ändå. Lustigt.
Kanske man borde säga "kcal in i en given metabolism, vs kcal ut i en given metabolism", och redan där har konceptet naggats i kanten. När sedan ämnesomsättningen ställer om, så skjuter man helt plötsligt efter ett rörligt mål, och måste ändra sitt motto till "kcal in i en given metabolism under en givet och begränsad tidsenhet vs kcal ut i...". Vilket givetvis leder till följdfrågan; kcal in vs kcal ut, under vilken tidsperiod? En sekund? En timme? Ett liv? En evolution?" Med andra ord: Om du har förmågan att tänka i tre eller flera led så kommer du att fälla dig själv med ditt grundresonemang, och i samma stund inse grundmottots (det är inte ens en hypotes!) ogiltighet.
2. Kroppen har fyra kända atp-system, samtliga med olika effektivitet i energiproduktionen. Mot gällande uppfattning är dessutom leverglykogen och muskelglykogen två parallellt fungerande system. Till råga på allt så har makronutrienterna olika metabola syften. Varför räknar en kcal-krigare ens in protein i sin kalkyl? 4 kcal per gram, ehm. - Ok... i ketos då eller? Då borde ekvationen modifieras igen; "kcal in i en given metabolism och tidsperiod, tagna ifrån fett och kolhydrater, vs kalorier ... äsch vafan, jag orkar inte längre... det var ju så enkelt innan?!" Fuck dej LBacker. Jag vill ha enkelt! *grr27*
3. Jag kan lägga dig, mig eller någon annan på 7000 kcal Slarti, få personen att gå upp 4 kg och samtidigt tappa fett. Alternativt slänga in 2500 kcal och öka hans/hennes underhudsfett, utan att kroppsvikten förändras (sammansättningen dock). Allt under samma arbetsbörda/kcal uttag. Det finns givetvis restriktioner i de biokemiska ekvationerna, men det begränsade utrymmet rättfärdigar inte direkt metabolisk klaostrofobi.
Jag är medveten om att King Grubs bild blir mer nyanserad för varje dag som går, och även för varje färsk (eller gammal) vetenskaplig artikel som han läser abstraktet på. Gruben är mycket duktig på att presentera material, och blir hela tiden bättre på att resonera. Ibland går saker och ting för långt dock, och det skapas klaner av likriktade fanatismhjärnor som hävdar ett koncepts enkelhet och överlägsenhet. I det här fallet går det att se vart resonemanget är på väg, d.v.s. till att upplösas helt för att variablerna blir för oöverskådliga. - Oh well, back to chicken 'n rice then...
jag tar gärna också ett recept på hur man ökar i muskler och förlorar fett samtidigt (utan olagliga preparat). min erfarenhet är att allt blir pannkaka om man försöker att göra båda samtidigt.
jag tar gärna också ett recept på hur man ökar i muskler och förlorar fett samtidigt (utan olagliga preparat). min erfarenhet är att allt blir pannkaka om man försöker att göra båda samtidigt.
jo känns som pannkaka var rätta ordet... fast lika bra o köra med deff bulk, livet är långt ;) get use to it
Slartibartfast
2007-11-10, 11:37
fast lika bra o köra med deff bulk
Det behöver man iofs inte heller göra. Men folk verkar tro det.
Asså... skratta eller gråta?
Energi in/ut gäller, har gjort och kommer alltid att göra.
Det där med punktförbränning; det gällde MÄTBARA storleksorningar inte MÄRKBARA.
Fat tony
2007-11-10, 15:04
har sett dock att vissa personer (oftast äldre) lägger på sig mer bukfett. så om det går att lägga på sig på en punkt kanske det går att punktbränna men det tror jag inte
har sett dock att vissa personer (oftast äldre) lägger på sig mer bukfett. så om det går att lägga på sig på en punkt kanske det går att punktbränna men det tror jag inte
hormoner...
Handcuff
2007-11-10, 15:07
har sett dock att vissa personer (oftast äldre) lägger på sig mer bukfett. så om det går att lägga på sig på en punkt kanske det går att punktbränna men det tror jag inte
Vart fett lagras och vart det primärt tas ifrån är genetiskt och inget du påverkar med "punkförbränning".
Eddie Vedder
2007-11-10, 15:12
har sett dock att vissa personer (oftast äldre) lägger på sig mer bukfett. så om det går att lägga på sig på en punkt kanske det går att punktbränna men det tror jag inte
Det är ju inte så att dom frivilligt styr inlagringen till bukregionen. På samma sätt som vissa kan ha lättare att lagra in fett där kan vissa ha lättare att förbränna fett där.
Det är som sagt hormonstyrt och genetiskt betingat som Handcuff och Racso skriver.
Tanken med punktförbränning är ju att man medvetet ska utföra aktivitet som belastar en viss del av kroppen och därefter ska man kunna förbränna mer fett vi just det området.
Såna resultat har setts (i studien som diskuterats här i tråden) men inget man tillgodogör sig i praktiken direkt.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.