Livsmedelsverket för rikets intressen?

[Snakebite]

Har fått det hävdat för mig att Livsmedelsverkets tallriksmodell och kostråd i övrigt delvis utgår från att Sveriges jordbruk etc ska gynnas. Är Livsmedelsverkets näringsråd delvis politiskt styrt med politiskt ekonomiska intressen? Även detta påstående kom från ett samtal med Paulun förra veckan vilket jag hade ganska svårt att tro på. Vad kan stämma?

[King Grub]

Det är antagligen en kombination av folkhälsointressen och ekonomiska sådana.

[piraten99]

att äta ett halv kilo grönsaker känns ju iallafall lite väl mkt?
eller vad säger du eddie vedder som skrev i en annan tråd att det är lätt att fylla mineral-vitamin kvoten med vanlig kost under en dag.
Men du kanske menade det PLUS ett halv kilo grönsaker?

[King Grub]

att äta ett halv kilo grönsaker känns ju iallafall lite väl mkt?

Verkligen inte, och vad har det med topic att göra?

[piraten99]

För det står det på livsmedelsverket.se

[King Grub]

Grönsakers värde i kosten är knappast ifrågasatt av några parter.

[Eddie Vedder]

att äta ett halv kilo grönsaker känns ju iallafall lite väl mkt?
eller vad säger du eddie vedder som skrev i en annan tråd att det är lätt att fylla mineral-vitamin kvoten med vanlig kost under en dag.
Men du kanske menade det PLUS ett halv kilo grönsaker?

Varför skiljer du på "vanlig kost" och en kost som innehåller 500g frukt och grönt?
Det är ju inte ett dugg mycket, DET om något är väl "vanlig kost"? Men ja, för att få i sig alla essentiella mikronutrienter kan man troligtvis ha ett relativt lägt intag om maten annars är näringsrik. Men det skulle ju fortfarande vara en betydligt sämre sammansatt kost.

Men det är som sagt helt off topic.

Angående SLV:s rekommendationer tror jag också det är en balansgång mellan att det svenska näringslivet skall gynnas samt att svenska folket ska kunna ha hyfsade riktmärken för ett hälsosamt liv.
Jag ser inga fel i det faktiskt, det får ju inte vara så illa att näringslivets ekonomiska intressen helt och hållet prioriteras före folks hälsa. Jag tror och hoppas att det inte är så, tvekar man så kommer man ju knappast fängslas för att man väljer att äta på ett annat sätt heller.;)

Sen ska man även ha i åtanke att dom svenska rekommendationerna är baserade på dom nordiska och dom är snarlika med USA:s kostrekommendationer och även WHO:s. Relativt små saker som skiljer, givetvis mot bakgrund av dom olika ländernas matvanor och folkhälsosituationer inom befolkningen.

Men var och en måste ju förhålla sig kritiskt anser jag, det går inte att skylla ifrån sig på en statlig myndighet ifall man blir sjuk/överviktig. Det är iaf min personliga åsikt.

[Knabb]

Tycker SLV gör för lite: sega på att uppdatera sig, erbjuder inget alternativ till tallriksmodellen och tillåter visa ämnen som inte säkert är ofarliga. Det känns tyvärr som att det är lite väl mycket ekonomiska intressen som styr.

[Sverker]

Vad är det du känner Knabb ?

Vad är det för fel på Livsmedelsverket ? Utveckla gärna.

[Eddie Vedder]

Vissa verkar tolka SLV som helt fristående organisation, riktigt så enkelt är det knappast. Det är lätt att vara intresserad av kost och säga att onyttiga saker ska stopps etc. etc.
Visst kanske folks fysiska hälsa ur ett nationellt perspektiv skulle bli bättre, men vad händer med företagen som tillverkar maten? Jo dom går mycket sämre, kanske t.o.m. i konkurs. Folk blir således arbetslösa och hur positivt är arbetslöshet ur ett folkhälsoperspektiv?

Jag säger egentligen varken bu eller bä i debatten kring rekommendationerna och tallriksmodellen, själv tycker jag inte den är något att klaga på utan ett pedagogiskt redskap att förhålla sig till om man vill det helt enkelt.
Men att enbart se på saken ur ett perspektiv funkar liksom inte, det går inte bara att förbjuda saker hit och dit och tro att allt löser sig.

Dessutom ska vi inte glömma att Sverige är med i EU, det innebär ännu mindre frihet för Livsmedelvserket. Den här tråden ska inte bli en EU-diskussion men det är fortfarande ett faktum att Sverige måste förhålla sig till EU-bestämmelser i olika frågor, vad man sen tycker om det är en annan sak och får diskuteras i allmänt om någon känner för det.

Så du behöver inte hoppa på mig och kalla mig trög i den här tråden också Knabb, jag försöker bara lyfta fram lite olika perspektiv på saken som kan va värt att tänka på.

[Knabb]

Vad är det du känner Knabb ?

Vad är det för fel på Livsmedelsverket ? Utveckla gärna.

Jag känner att SLV gör för lite för att skydda oss, men det är som Eddie skriver många olika krafter som är med och styr.

Jag visade på några fetter i en tidigare tråd som man först trodde var bra, men sen när det väl testades på människor inte var så bra. Det är försiktighets principen som bör råda, men inte alltid gör.

King Grub har tagit upp lite intressanta inlägg om smakförstärkare och aspartam där man undrar hur detta kunnat komma igenom kontrollen hos SLV.

[Knabb]

Vissa verkar tolka SLV som helt fristående organisation, riktigt så enkelt är det knappast. Det är lätt att vara intresserad av kost och säga att onyttiga saker ska stopps etc. etc.
Visst kanske folks fysiska hälsa ur ett nationellt perspektiv skulle bli bättre, men vad händer med företagen som tillverkar maten? Jo dom går mycket sämre, kanske t.o.m. i konkurs. Folk blir således arbetslösa och hur positivt är arbetslöshet ur ett folkhälsoperspektiv?

Jag säger egentligen varken bu eller bä i debatten kring rekommendationerna och tallriksmodellen, själv tycker jag inte den är något att klaga på utan ett pedagogiskt redskap att förhålla sig till om man vill det helt enkelt.
Men att enbart se på saken ur ett perspektiv funkar liksom inte, det går inte bara att förbjuda saker hit och dit och tro att allt löser sig.

Dessutom ska vi inte glömma att Sverige är med i EU, det innebär ännu mindre frihet för Livsmedelvserket. Den här tråden ska inte bli en EU-diskussion men det är fortfarande ett faktum att Sverige måste förhålla sig till EU-bestämmelser i olika frågor, vad man sen tycker om det är en annan sak och får diskuteras i allmänt om någon känner för det.

Så du behöver inte hoppa på mig och kalla mig trög i den här tråden också Knabb, jag försöker bara lyfta fram lite olika perspektiv på saken som kan va värt att tänka på.

Håller helt med, du beskriver problemet mycket bra :)
Tallriksmodellen fungerar utmärkt för visa.
Verkar inte som min ursäkt gick fram :) :confused:

[Eddie Vedder]

Håller helt med, du beskriver problemet mycket bra :)
Tallriksmodellen fungerar utmärkt för visa.
Verkar inte som min ursäkt gick fram :) :confused:

Jo ursäkten gick visst fram, sorry.:em:

Ville bara klargöra att det här inte var nån sorts debatt mot dig utan bara olika sidor av myntet som gör saken komplicerad och att jag till viss del håller med dig.
Det finns saker jag också anser att SLV kunde göra bättre, men det är för den delen ingen enkel situation som är helt svart eller vit.:)

[Knabb]

Jo ursäkten gick visst fram, sorry.:em:

Ville bara klargöra att det här inte var nån sorts debatt mot dig utan bara olika sidor av myntet som gör saken komplicerad och att jag till viss del håller med dig.
Det finns saker jag också anser att SLV kunde göra bättre, men det är för den delen ingen enkel situation som är helt svart eller vit.:)

Jag hade tyckte det var jätte roligt om vi fick ett SLV som gick i spetsen för folkhälsan, utmanade ekonomiska intressen, drog saker till EU-domstolen mm. Tror det på sikt skulle kunna vara bra för folkhälsan, ekonomin, miljön mm.

[Sverker]

Jag känner att SLV gör för lite för att skydda oss, men det är som Eddie skriver många olika krafter som är med och styr.

Jag visade på några fetter i en tidigare tråd som man först trodde var bra, men sen när det väl testades på människor inte var så bra. Det är försiktighets principen som bör råda, men inte alltid gör.

King Grub har tagit upp lite intressanta inlägg om smakförstärkare och aspartam där man undrar hur detta kunnat komma igenom kontrollen hos SLV.

Vilka fetter då ?

Till sak. Ska vi bolla lite med aspartam.
I den bästa av världar behövs inte söt smak. Livsmedelsverket rekomenderar heller inte söt smak till barnmat. Det gäller att skapa preferenser tidigt i livet.
Men nu vill folk ha söt smak och då bör kanske Livsmedelsverket agera ur folhälsoperspektiv. Vilket är det mest skonsamma sötningsmedlet ? Just nu är det troligen sukralos men aspartamet tillsammans med acesulfam K var bästa alternativet för något år sedan.
Livsmedelsverket ser till normalkonsumtionen och fastställer att det finns ett ADI. Vad är problemet ? Skulle Livsmedelsverket rekomenderat svenskt socker och skicka blodsockret i topp på alla svenska unga diabetiker för att de vill konsumera tillsammans med sina kamrater ?

[Knabb]

Vilka fetter då ?

Till sak. Ska vi bolla lite med aspartam.
I den bästa av världar behövs inte söt smak. Livsmedelsverket rekomenderar heller inte söt smak till barnmat. Det gäller att skapa preferenser tidigt i livet.
Men nu vill folk ha söt smak och då bör kanske Livsmedelsverket agera ur folhälsoperspektiv. Vilket är det mest skonsamma sötningsmedlet ? Just nu är det troligen sukralos men aspartamet tillsammans med acesulfam K var bästa alternativet för något år sedan.
Livsmedelsverket ser till normalkonsumtionen och fastställer att det finns ett ADI. Vad är problemet ? Skulle Livsmedelsverket rekomenderat svenskt socker och skicka blodsockret i topp på alla svenska unga diabetiker för att de vill konsumera tillsammans med sina kamrater ?


De omestrade fetterna.

Frågan är knappast enkel. Det som ofta förbryllar mig är att olika länder tillåter olika saker. Om jag minns rätt så är aspartam förbjudet i Japan medans de tillåter stevia och omvänt i Sverige :confused: Är det ekonomiska intressen som styr detta eller är det för folkhälsan?

[Rahf]

De omestrade fetterna.

Frågan är knappast enkel. Det som ofta förbryllar mig är att olika länder tillåter olika saker. Om jag minns rätt så är aspartam förbjudet i Japan medans de tillåter stevia och omvänt i Sverige :confused: Är det ekonomiska intressen som styr detta eller är det för folkhälsan?

Japan har en väldigt annorlunda kultur än i Sverige. Jämför hellre med ett europeiskt land eftersom det är där vi kan dra mest liknelser.

Folk vill ha sötma, skulle aspartam en dag bli förbjudet så skulle alla diabetiker i landet gå skallgång efter den som slog upp det förslaget i en motion. För att inte tala om de överviktiga som vill dricka sockerfri läsk. I Japan har det förmodligen varit förbjudet i flera år, stormen har bedarrat och de har andra alternativ.

[Sverker]

Uppdatera tråden om att fylla blodkärlen med skräp så reder vi ut det där.


Den ekonomiska skillnaden är nog att ingen tillverkare av stevia har ansökt om registreing i europa och Sverige. Med den ansökan ska ju även bifogas undersökningar att produkten är säker i de tillämpningar och koncentrationer som är tänkt.

Tillverkaren av aspartam hade uppenbarligen de ekonomiska musklerna.

[Ola Wallengren]

Jag känner att SLV gör för lite för att skydda oss, men det är som Eddie skriver många olika krafter som är med och styr.

Jag visade på några fetter i en tidigare tråd som man först trodde var bra, men sen när det väl testades på människor inte var så bra. Det är försiktighets principen som bör råda, men inte alltid gör.

King Grub har tagit upp lite intressanta inlägg om smakförstärkare och aspartam där man undrar hur detta kunnat komma igenom kontrollen hos SLV.

Jag tycker du svarar själv på det mesta i det här inlägget.

Skall man skydda eller kan man kalla det överbeskydda och kontrollera?Individens autonomi skall beskyddas. Ökade kontroller kräver mer resurser och det har inte SLV i sina anslag.

Försiktighetsprincipen kan gå på båda hållen. Skall man förbjuda något som man inte är säker på att det är skadligt, och vad är alternativen och hur kommer det fungera i praktiken. Folk kommer ju liksom inte sluta dricka alkohol för att SLV säger det (för att ta ett exempel).

[Anders The Peak]

Åke Bruce
http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/02/livsmedelsverkets-kostrad-/index.xml

Problematiken:
http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/23/fa-vill-betala-for-forskni/index.xml

[Eddie Vedder]

Åke Bruce
http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/02/livsmedelsverkets-kostrad-/index.xml

Problematiken:
http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/23/fa-vill-betala-for-forskni/index.xml

Det fanns ett par länkar till i slutet av texterna du länkat till. Intressant debatt och många läsvärda inlägg för den som vill försöka bilda sig en egen uppfattning.:thumbup:

[Knabb]

Jag tycker du svarar själv på det mesta i det här inlägget.

Skall man skydda eller kan man kalla det överbeskydda och kontrollera?Individens autonomi skall beskyddas. Ökade kontroller kräver mer resurser och det har inte SLV i sina anslag.

Försiktighetsprincipen kan gå på båda hållen. Skall man förbjuda något som man inte är säker på att det är skadligt, och vad är alternativen och hur kommer det fungera i praktiken. Folk kommer ju liksom inte sluta dricka alkohol för att SLV säger det (för att ta ett exempel).

Nämn en anledning till att vi ska ha kemiskt framställda transfetter i vår kost? Den enda jag kan komma på är att företagen tjänar några ören per förpackning. Visst har vi ett ansvar för vad vi stoppar i oss, men varför ska du och jag betala skatt för sjukvård till människor som inte har en aning vad det ens är.

Det hade inte varit fel om alkohol skatten låg på en nivå att det kunnde finansiera dess skadeverkningar, men det går inte idag med EU. Hade sett fint ut med en flaska vodka för 500 spänn :)

[Ola Wallengren]

Nämn en anledning till att vi ska ha kemiskt framställda transfetter i vår kost? Den enda jag kan komma på är att företagen tjänar några ören per förpackning. Visst har vi ett ansvar för vad vi stoppar i oss, men varför ska du och jag betala skatt för sjukvård till människor som inte har en aning vad det ens är.

Det hade inte varit fel om alkohol skatten låg på en nivå att det kunnde finansiera dess skadeverkningar, men det går inte idag med EU. Hade sett fint ut med en flaska vodka för 500 spänn :)

Vad det gäller transfetter så finns det väl ingen hälsomässig anledning att få i sig dem, det anser både du, jag och SLV. SLV arbetar för att tillverkare skall minska eller helt ta bort transfetter i livsmedel men de väljer att inte använda förbud i första hand. Intaget av transfetter är lågt i sverige och sjunker sannolikt hela tiden, det är därför inte stort problem för folkhälsan. De livsmedel som innehåller mycket transfett finns ju inte direkt med i de svenska näringsrekommendationerna och kostråden.

[Knabb]

http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/30/antligen-erkanns-kostraden/index.xml

[Eddie Vedder]

http://www.dagensmedicin.se/debatt/2007/10/30/antligen-erkanns-kostraden/index.xml

Så som jag uppfattar det handlar det helt enkelt om ett erkännande att forskningsresultat inte är några absoluta sanningar och att rekommendationerna således inte är några absoluta sanningar dom heller.

Har Livsmedelsverket någonsin påstått något annat? Sedan pratas det lite väl mycket om sjuka personer i artikeln tycker jag, ingen har någonsin påstått annat än att SNR syftar till friska individer.

Men att debatten går vidare ser jag som enbart positivt, alla vinner på att saker och ting ifrågasätts tycker jag.:thumbup: Så personligen välkomnar jag debatten som sådan sålänge den hålls på en hyfsat objektiv och sansad nivå.:)