handdator

Visa fullständig version : Volymöknings funktionen


Stina79
2007-10-29, 13:39
Vad fyller kroppens förmånga till volymökning(muskulärt) för funktion, svaret känns vid en första tanke given, men med tanke på allt som behövs för att muskelökning ska äga rum (överätning, en viss mängd protein, näringstiming, sömn, lite stress, osv.) så känns det väldigt osanolikt att urtidsmäniskor någonsin uppfyllde dessa kriterier.

Kräket
2007-10-29, 14:18
Vad fyller kroppens förmånga till volymökning(muskulärt) för funktion, svaret känns vid en första tanke given, men med tanke på allt som behövs för att muskelökning ska äga rum (överätning, en viss mängd protein, näringstiming, sömn, lite stress, osv.) så känns det väldigt osanolikt att urtidsmäniskor någonsin uppfyllde dessa kriterier.

Såvitt jag vet råder inte entydig korrelation mellan å ena sidan muskelns volymstorlek (tvärsnittet) och å andra sidan muskelns styrka. Detta är ju definitionsfrågor, då exempelvis förmågan att lyfta riktigt tungt innebär ett annat arbete än arbetskapacitet med avseende på repititioner. Det torde gå att mäta arbete i fysikalisk bemärkelse på denna punkt, men hur får isåfall någon annan förtydliga.

Hursomelst beror volymtillväxten såvitt jag vet i första hand på att muskeln motverkar ansamlingen av mjölksyra som dess arbete producerar. Mjölksyra i sin tur sänker pH-värdet i muskeln vilket till slut omöjliggör fortsatt arbete. Genom volymtillväxt kan muskeln därigenom härbärgera mer mjölksyra och därmed möjliggöra ökad arbetskapacitet.

pragmatist
2007-10-29, 14:57
En annan teori (som har likheter med mjölksyrateorin men inte är identisk) är att muskeltillväxt beror på att styrketräning orsakar en rubbning av kroppens naturliga balans mellan proteinsyntes och proteinnedbrytning som kroppen sedan försöker kompensera för genom att uppreglera proteinsyntesen efter träningen, och att denna uppreglering "skjuter över målet" en aning så att lite mer protein byggs in än som bröts ned under själva träningen. Det biologiska "syftet" med detta skulle i så fall vara att kroppen inte skulle bli lika sårbar för den typen av rubbning i framtiden.

snartspensligvegan
2007-10-29, 15:47
Såvitt jag vet råder inte entydig korrelation mellan å ena sidan muskelns volymstorlek (tvärsnittet) och å andra sidan muskelns styrka. Detta är ju definitionsfrågor, då exempelvis förmågan att lyfta riktigt tungt innebär ett annat arbete än arbetskapacitet med avseende på repititioner. Det torde gå att mäta arbete i fysikalisk bemärkelse på denna punkt, men hur får isåfall någon annan förtydliga.

Hursomelst beror volymtillväxten såvitt jag vet i första hand på att muskeln motverkar ansamlingen av mjölksyra som dess arbete producerar. Mjölksyra i sin tur sänker pH-värdet i muskeln vilket till slut omöjliggör fortsatt arbete. Genom volymtillväxt kan muskeln därigenom härbärgera mer mjölksyra och därmed möjliggöra ökad arbetskapacitet.Om det är anledningen varför bygger inte mjölksyraträning bäst?

Kräket
2007-10-29, 15:59
Om det är anledningen varför bygger inte mjölksyraträning bäst?

Vad är mjölksyraträning?

Edit: Bör förtydligas att det är en teori och därmed inte en sanning. Precis som Pragmatist påpekar.

snartspensligvegan
2007-10-29, 16:09
Alltså, vad jag menade var att om nu volymen ökar för att mjölksyran inte skall ställa till så mycket problem så borde det ju rimligtvis vara bäst att träna på ett sätt som bildar mycket mjölksyra i musklerna, men det är väl ingen fördel med att få mycket mjölksyra i dem? Och tyngre träning som inte är lika beroende av glukogen och att förbränna det utan tillgång av syre bygger väl bättre? Den senare kriterien gör väl att det rör sig om rätt tunga vikter ändå iofs.

Kräket
2007-10-29, 16:24
Alltså, vad jag menade var att om nu volymen ökar för att mjölksyran inte skall ställa till så mycket problem så borde det ju rimligtvis vara bäst att träna på ett sätt som bildar mycket mjölksyra i musklerna, men det är väl ingen fördel med att få mycket mjölksyra i dem? Och tyngre träning som inte är lika beroende av glukogen och att förbränna det utan tillgång av syre bygger väl bättre? Den senare kriterien gör väl att det rör sig om rätt tunga vikter ändå iofs.

Inte riktigt säker på att jag fattar vad du menar, men nej, det är ingen fördel att ha mycket mjölksyra i musklerna. Jag tror vi menar samma sak men att vi har olika föreställningar när det gäller mjöksyra.

"Anaerobic exercise involves short bursts of higher intensity contractions at a much greater percentage of their maximum contraction strength. Examples of anaerobic exercise include sprinting and weight lifting. The anaerobic energy delivery system uses predominantly Type II or fast-twitch muscle fibers, relies mainly on ATP or glucose for fuel, consumes relatively little oxygen, protein and fat, produces large amounts of lactic acid and can not be sustained for as long a period as aerobic exercise. The presence of lactic acid has an inhibitory effect on ATP generation within the muscle; though not producing fatigue, it can inhibit or even stop performance if the intracellular concentration becomes too high. However, long-term training causes neovascularization within the muscle, increasing the ability to move waste products out of the muscles and maintain contraction. Once moved out of muscles with high concentrations within the sarcomere, lactic acid can be used by other muscles or body tissues as a source of energy, or transported to the liver where it is converted back to pyruvate. The ability of the body to export lactic acid and use it as a source of energy depends on training level."
(Wikipedia)

Kräket
2007-10-31, 12:14
En annan teori (som har likheter med mjölksyrateorin men inte är identisk) är att muskeltillväxt beror på att styrketräning orsakar en rubbning av kroppens naturliga balans mellan proteinsyntes och proteinnedbrytning som kroppen sedan försöker kompensera för genom att uppreglera proteinsyntesen efter träningen, och att denna uppreglering "skjuter över målet" en aning så att lite mer protein byggs in än som bröts ned under själva träningen. Det biologiska "syftet" med detta skulle i så fall vara att kroppen inte skulle bli lika sårbar för den typen av rubbning i framtiden.

pragmatist, passar på att rikta en fråga till Dig (och alla andra som känner sig manade att svara givetivs)

Har sedan en tid övergått till helkroppsträning ála HST-koncept. Jag kör därmed 1 set per övning men behållit de flesta övningar. Summa sumarum är alltså att per vecka blir det 4 set / övning, i likhet med mer traditionella upplägg.

Hittils har det varit en rolig förändring. Min personliga uppfattning är att även kvalitativa aspekter är viktiga att kalkylera med. Hursomhelst tycks det mig som detta upplägg går stick i stäv med mjölksyra-teorin. Arbetet blir ju absolut inte lika mjölksyra-"alstrande" som 3 set på rak följd. Dessutom är det ju närmast vedertaget att många med lite större träningserfarenhet tränar fler set per muskelgrupp. Själv är jag numera inne på mitt 4:e (eller om det är 5:e) året av träning.

Konstiga är dock att vid sidan av nyhetens behag så har jag även gjort en del bättringar i övningar jag länge stått still. Än så länge har jag visserligen bara kört detta upplägg i 5 - 6 veckor, men det känns som jag blivit starkare.

Hur ser Du på detta dilemma? Är mina ökningar placebo? Vad tror du om HST-upplägget för någon med min träningserfarenhet?

mangs
2007-10-31, 15:44
Att byta program lite då och då brukar ge en positiv respons om det är någorlunda vettiga upplägg vi pratar om.

Att byta från att köra set i samma övning till enbart ett set per övningstillfälle gör att du kan lägga alla energi på det vilket rimligtvis borde göra att du blir starkare. Jag har kört HST under en period och upplevde väl inte direkt att styrkan blev så mycket bättre just när ja gkörde det men i min vanliga period efter detta så gick det bättre.

Just som du säger at tdet blev en rolig förändring kommer i längden betyda mycket. Saker som är roliga går oftast bättre.

När det gäller ursprungsfrågan så är jag mer inne på pragmatist linje. Det är inte mjölksyran som gör att du blir större och starkare utan det faktum att du belastar musklerna hårdare och hårdare (kör proggresivt) som gör att de bygger på sig för att hantera nya utmaningar.

major Pectoralis
2007-10-31, 15:54
Vad fyller kroppens förmånga till volymökning(muskulärt) för funktion, svaret känns vid en första tanke given, men med tanke på allt som behövs för att muskelökning ska äga rum (överätning, en viss mängd protein, näringstiming, sömn, lite stress, osv.) så känns det väldigt osanolikt att urtidsmäniskor någonsin uppfyllde dessa kriterier.

Muskelvolymsökning/hypertrofi är en normal föjd av belastningsträning. Muskler skyddar kroppen mot belastningar, dvs. är skadeförebyggande. En större muskel har dessutom alltid större anaerob kapacitet än en liten under förutsättning att allt annat är lika. Extrem volymökning har inte haft någon praktisk funktion i mänsklighetens historia. Därutöver skall nämnas att nästan all s.k. "megafauna" har dött ut.

Anders The Peak
2007-10-31, 16:14
Styrkelyftare
http://www.carolinapowerlifting.com/parallel%20squat.jpg
Klassisk byggare i dåtiden
http://www.idrottsforum.org/articles/steorn/images/six.jpg
70 tals byggare mycket framgångsrik:
http://farm1.static.flickr.com/190/463855206_3c1f8e75d4.jpg
Framgångsrik 2000 tals byggare
http://www.schwarzenegger.it/mro/coleman/rc209.jpg

Framgångsfaktorer:
http://sublimsport.com/images/t3_bottle_sm-t.gif

Anders The Peak
2007-10-31, 18:16
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1936096&dopt=Citation
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/65/1/1
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/63/5/1816

snartspensligvegan
2007-10-31, 18:29
T3 är väl iofs tyroxin som reglerar ämnesomsättningen? Gör kanske skillnad det med men..

Styrkelyftaren är ju dessutom någon som bara tar 230kg med utrustning eller något sådant, så det är ju inga monstervikter vi talar om.

snartspensligvegan
2007-10-31, 18:35
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=47530


fan att länken till bilderna inte fungerar utan login :(

snartspensligvegan
2007-10-31, 18:38
Odeffad styrkelyftare:
http://www.t-nation.com/forum_images/.1122150774032.bigdave2.JPG

Deffad styrkelyftare:
http://www.t-nation.com/forum_images/.1122151094030.DSCN0115.JPG
http://www.t-nation.com/forum_images/.1122151145749.DSCN0120.JPG

Kolhydratsladdad styrkelyftare:
http://www.t-nation.com/forum_images/.1122151194486.Picture023.jpg
http://www.t-nation.com/forum_images/.1122151238352.Picture024.jpg

Dave Gulledge


Hans rygg är ju så äg :D
Nu måste jag dra o träna ;/

Anders The Peak
2007-10-31, 18:47
T3 är väl iofs tyroxin som reglerar ämnesomsättningen? Gör kanske skillnad det med men..

Styrkelyftaren är ju dessutom någon som bara tar 230kg med utrustning eller något sådant, så det är ju inga monstervikter vi talar om.


T3 är väl iofs tyroxin som reglerar ämnesomsättningen? Gör kanske skillnad det med men..

Bara en illustration sedan får fantasin fylla på resten...

Kräket
2007-10-31, 18:59
Att byta program lite då och då brukar ge en positiv respons om det är någorlunda vettiga upplägg vi pratar om.

Att byta från att köra set i samma övning till enbart ett set per övningstillfälle gör att du kan lägga alla energi på det vilket rimligtvis borde göra att du blir starkare. Jag har kört HST under en period och upplevde väl inte direkt att styrkan blev så mycket bättre just när ja gkörde det men i min vanliga period efter detta så gick det bättre.

Helt korrekt. Tidigare har jag satsat på någolunda jämna serier, vilket sannolikt satt lite käppar i hjulen när det gäller att öka.


Just som du säger at tdet blev en rolig förändring kommer i längden betyda mycket. Saker som är roliga går oftast bättre.

När det gäller ursprungsfrågan så är jag mer inne på pragmatist linje. Det är inte mjölksyran som gör att du blir större och starkare utan det faktum att du belastar musklerna hårdare och hårdare (kör proggresivt) som gör att de bygger på sig för att hantera nya utmaningar.

Ja, båda är väl mig veterligen teorier än så länge. Är alldeles för okunnig för att våga ge mig på någon meta-analys av det samlade forskningsläget. Om man för diskussionens sak skulle utgå från pragmatists teori, då borde den ju kunnas säga stödja HST-upplägget.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1936096&dopt=Citation
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/65/1/1
http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/63/5/1816

Usch inte alltid lätt att ge sig på att förstå forskningsrapporter. Har läst abstracten nu men är osäker på huruvida min tolkning är korrekt. Såvitt jag förstått saken rätt talar denna rapport för pragmatists teori?http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/65/1/1
Kanske kan den även tolkas som ett stöd för HST-upplägget?

Första rapporten är jag definitivt osäker på hur man ska tolka. "Chronic exercise produces adaptations in skeletal muscle, resulting in increased capacity of oxidative metabolism; the repair of damaged muscle resulting in hypertrophy may be an important mechanism for protection against further exercise-induced damage"(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1936096&dopt=Citation) Vad ligger i begreppet kronisk? HST-modellen kan ju anses vara kronisk, men å andra sidan kan väl traditionell träning sett över ett par månader räknas som kronisk likaså?

snartspensligvegan: Den där killen har jag för mig har varit öppen med sitt bruk av anabola steroider. Visst har han en vältränad kropp, men i och med bruket så är han knappast relevant i denna diskussion.

Anders The Peak
2007-11-01, 09:16
Helt korrekt. Tidigare har jag satsat på någolunda jämna serier, vilket sannolikt satt lite käppar i hjulen när det gäller att öka.



Ja, båda är väl mig veterligen teorier än så länge. Är alldeles för okunnig för att våga ge mig på någon meta-analys av det samlade forskningsläget. Om man för diskussionens sak skulle utgå från pragmatists teori, då borde den ju kunnas säga stödja HST-upplägget.



Usch inte alltid lätt att ge sig på att förstå forskningsrapporter. Har läst abstracten nu men är osäker på huruvida min tolkning är korrekt. Såvitt jag förstått saken rätt talar denna rapport för pragmatists teori?http://jap.physiology.org/cgi/content/abstract/65/1/1
Kanske kan den även tolkas som ett stöd för HST-upplägget?

Första rapporten är jag definitivt osäker på hur man ska tolka. "Chronic exercise produces adaptations in skeletal muscle, resulting in increased capacity of oxidative metabolism; the repair of damaged muscle resulting in hypertrophy may be an important mechanism for protection against further exercise-induced damage"(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=1936096&dopt=Citation) Vad ligger i begreppet kronisk? HST-modellen kan ju anses vara kronisk, men å andra sidan kan väl traditionell träning sett över ett par månader räknas som kronisk likaså?

snartspensligvegan: Den där killen har jag för mig har varit öppen med sitt bruk av anabola steroider. Visst har han en vältränad kropp, men i och med bruket så är han knappast relevant i denna diskussion.

Det var som självafan ;) Glasklar i sammanfattningen