Visa fullständig version : Förhöjd proteinsyntes = muskeluppbyggning?
Undrar om en förhöjd proteinsyntes är synonymt med muskeluppbyggning.
Om så vore fallet vore EAA utan träning även det muskeluppbyggande och man skulle kunna bygga när man sitter i soffan.
Frågan då är vilka muskler är det som byggs upp. För om det ovanstående vore helt sant skulle det ju vara så att om man bara skulle träna tex axlarna skulle även resten av kroppens muskler växa. Fenomenet fågelbyggare skulle knappt ens finnas, vilket det gör.
Men även motvänt så blir det inga muskelr för en som tränar man bara äter sallad. Hur prioriteras muskeluppbyggningen efter ett pass. Logiskt är det ju den "skadade"/tränade muskeln som stärks och inte de övriga.
Någosn som är insatta i de basala mekansimerna?
King Grub
2007-10-28, 14:30
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/136/2/525S
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/132/10/3219S?ijkey=dc1ab55037fedd4644991088abdd4cfe27e2d9 14
NU kanske de är jag som misstolkar detta men på staplarna och utifrån texten verkar det som att EAA stimulerar proteinsyntes lika bra som EAA + NEAA.
Försöks personerna fick ju äta biff. Jag trodde sådan typ av föda räknades som långsamt protein och inte stimulerade proteinsyntes utan bara verkade mot nedbrytandet.
http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/136/2/525S/FIG3
rätta mig om jag har fel :smash:
King Grub
2007-10-28, 20:21
Ja, EAA är vad som behövs för proteinsyntes. 20 gram EAA + 20 gram NEAA stimulerar inte proteinsyntesen mer än 20 gram EAA.
Vad menar du med biff? Aminosyresammansättning i lösningen motsvarade muskelprotein, men det var inte biffar dom tuggade på.
Men då skulle man väl lika gärna kunna käka ett kilo biff direkt efter träning än vassle eller liknande. Eller smacka i sig massor med gröt innan träningen istället för typ esapro.
Gör inte det EAA tillskotten helt meningslösa?
"Forty grams of amino acids, an amount patterned from beef protein, were given to normal volunteers. The response of protein kinetics was compared with that of this same amino acid mixture lacking the nonessential amino acids (NEAAs) [i.e., 22 g of NEAAs + 18 g essential amino acids (EAAs) vs. 18 g of EAAs] (12). The net anabolic effect of the EAAs was not affected by the inclusion of the NEAAs (Fig. 3) (12). We concluded that as a dietary supplement, only EAAs are necessary to stimulate muscle protein synthesis. However, it is not presently known if endogenous synthesis of NEAAs could keep pace with requirements if only EAAs were given in the diet."
King Grub
2007-10-28, 20:25
Vad är problemet? Det handlar om EAA-lösning, inte fast föda, i studien.
King Grub
2007-10-28, 20:30
It is often proposed that dietary protein/amino acid supplementation is not warranted and similar benefits can be obtained by ingestion of additional dietary protein. This theory would be plausible if the anabolic effect provided by normal dietary protein was similar in magnitude to the response to EAA ingestion.
However, in the current study, the increase in net phenylalanine balance after supplement ingestion far exceeded the response to the meals.
The fact that the meal and the supplement both contained ~15 g of EAA indicates that some aspect related to the mode of delivery of the amino acids likely plays a substantial role in the ability to stimulate muscle protein anabolism.
Am J Physiol Endocrinol Metab. 2005 Apr;288(4):E761-7.
Net phenylalanine uptake and mixed muscle fractional synthetic rate (FSR) were calculated during the post-absorptive period and for 3.5 h following ingestion of 15 g EAA or 15 g whey. After accounting for the residual increase in the intracellular phenylalanine pool, net post-prandial phenylalanine uptake was 53.4+/-9.7 mg phe leg-1 (EAA) and 21.7+/-4.6 mg phe leg-1 (WY), (P<0.05). Postabsorptive FSR values were 0.056+/-0.004% h-1 (EAA) and 0.049+/-0.006% h-1 (WY), (P>0.05). Both supplements stimulated FSR (P<0.05), but the increase was greatest in the EAA group with values of 0.088+/-0.011% h-1 (EAA) and 0.066+/-0.004% h-1 (WY), (P<0.05).
Exp Gerontol. 2006 Feb;41(2):215-9.
ah ok my bad. Tolkade det som att de käkade biff. :smash:
Fast om NEAA inte försämrade EAA effekten vad gör EAA bättre än vassle?
Nu kanske jag sitter och jämför äpplen med meloner här så ni får ursäkta min inkompetens på detta ämnet. *whistle*
Hahah du hinner svara på frågorna INNAN jag ens ställt dem .. Hatten av till dig min vän *flex*
King Grub
2007-10-28, 20:38
Jämförande studier på effekten på proteinsyntesen vid intag av antingen EAA eller vassleprotein före styrketräning:
http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/281/2/E197
http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/292/1/E71
48 timmar har jag läst att uppregleringen av proteinsyntesen varar efter ett träningspass, jag har inte källa på det och detsamma kan vara ett missförstånd. Påverkar volymen eller intensiteten utsträckningen av uppregleringen?
48 timmar har jag läst att uppregleringen av proteinsyntesen varar efter ett träningspass, jag har inte källa på det och detsamma kan vara ett missförstånd. Påverkar volymen eller intensiteten utsträckningen av uppregleringen?
Hej.
Det finns i alla fall inga mätningar där fler set visat sig ge mer, men 3 set är effektivare än 1.
Och det är inte så att uppbyggnaden blir större, om nedbrytningen blir större.
Både muskelnedbrytning och muskeluppbyggnad pågår konstant, hos alla, i alla lägen. Det är separata processer. Om muskeluppbyggnaden är större än nedbrytningen över en given mätperiod, har man ökat i muskelmassa, och tvärtom.
Det är en fördel att minimera nedbrytningen under ansträngning, snarare än tvärtom.
Däremot ökar träning nedbrytningen, det är ofrånkomligt, och träningen är en förutsättning för att muskeluppbyggnaden också skall öka.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...ubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...ubmed_RVDocSum
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...RVAbstractPlus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...RVAbstractPlus
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/en...RVAbstractPlus
Tyvärr är det inte många studier där deltagarna är kroppsbyggare på hög nivå.
Undantag:
http://jp.physoc.org/cgi/content/full/570/3/611
Vad gäller den akuta proteinsyntesen är den ingen skillnad mellan 3 och fler än 16 set. Inte heller behöver man träna intensivt för att stimulera nybildningen av muskelprotein maximalt.
http://www.physoc.org/publications/p...iol%20547PPC16
Men det är inte samma sak som kronisk effekt, som sagt.
pragmatist
2007-10-29, 09:34
Angående den där studien av 3, 8 eller 16 set - var det inte så att man la upp studien så att ATP-åtgången skulle vara konstant oavsett upplägg? Länken till artikeln verkar inte funka så jag kan inte dubbelkolla. Om det var så kan man alltså inte generalisera att 3 set skulle vara lika bra som 16 om ATP-åtgången inte är konstant (vilket den ju sällan är, vanligtvis bränner man ju betydligt mycket mer ATP när man kör många set snarare än få).
Tänkte försöka få svar på en detaljfråga jag funderat över. Ifall svaret finns i någon av länkarna så hänvisa mig gärna till dem, då jag inte läst igenom dem. Hursomhelst min fråga lyder;
Vi har ju lärt oss att katabola och anabola processer verkar ständigt när det gäller muskler (vävnad i dess helhet?) och för att bygga så krävs det att nedbrytning minskas samtidigt som uppbyggnad överstiger (därtill styrketräning).
När det gäller viktminskning/ökning så spelar näringstajming ingen roll för kroppens vikt i dess helhet såvitt jag förstått. Kroppen kompenserar eventuell fettförbränning vid viss tidpunkt genom att minska densamma vid nästa (exempel morgonpromenader). Vi har lärt oss att det enda som avgör är nettobalansen kcal vid en viss mätperiod. Överstiger den förbrukning ökar vikt och vice versa.
Nu är min fråga i vilken mån ovanstående resonemang går att överföra till muskelmassa? Teoretiskt sett, låt säga över en veckas mätperiod. Om man utesluter aminosyror ur kosten under 6 dagar för att på 7:e dagen inta hela veckans behov av aminosyror, innebär det i likhet med ovanstående resonemang att mängden muskelmassa förblir +/- 0? Hur och när infinner sig hypotrofi? och vari skiljer sig muskelvävnad i förhållande till annan vävnad, t.ex. fettvävnad?
Är mina resonemang helt uppe i det blå? :confused:
Vi har ju lärt oss att katabola och anabola processer verkar ständigt när det gäller muskler (vävnad i dess helhet?) och för att bygga så krävs det att nedbrytning minskas samtidigt som uppbyggnad överstiger (därtill styrketräning).
Nej, styrketräning ökar ju nedbrytningen också. Det som krävs är att uppbyggnaden är större än nedbrytningen.
Vi har lärt oss att det enda som avgör är nettobalansen kcal vid en viss mätperiod
Enbart vid det magiska dygnet. Om man tar ett år som mätperiod ex., då kan man ju både öka muskelmassa och minska fettvikt.
Nu är min fråga i vilken mån ovanstående resonemang går att överföra till muskelmassa? Teoretiskt sett, låt säga över en veckas mätperiod. Om man utesluter aminosyror ur kosten under 6 dagar för att på 7:e dagen inta hela veckans behov av aminosyror, innebär det i likhet med ovanstående resonemang att mängden muskelmassa förblir +/- 0? Hur och när infinner sig hypotrofi? och vari skiljer sig muskelvävnad i förhållande till annan vävnad, t.ex. fettvävnad Snabbt protein oxiderar, och hur du ska få i dig 1400g långsamt protien på en dag är för mig en gåta, det krävs exempelvis 7kg kyckling.
Hypertrofi infinner sig när man har styrketränat? Det som håller proteinbalansen balanserad är ju, hos medelsvensson, inte stimulering av syntesen utan en minskning av nedbrytningen varav syntesen fortgår :confused: *screwy*
Eller så har jag missfattat något.
Eddie Vedder
2007-10-29, 13:04
Enbart vid det magiska dygnet. Om man tar ett år som mätperiod ex., då kan man ju både öka muskelmassa och minska fettvikt.
Det kan man ju med ett dygn som mätperiod också. Eller 10 timmar om man vill det. Skillnaderna är ju mindre och mindre ju kortare mätperiod men skillnader kan man fortfarande uppmäta under ett dygn om man skulle vilja.
Hypertrofi infinner sig när man har styrketränat? Det som håller proteinbalansen balanserad är ju, hos medelsvensson, inte stimulering av syntesen utan en minskning av nedbrytningen varav syntesen fortgår :confused: *screwy*
Jag är lite osäker på vad du syftar på med ordet "stimulering" här. Skulle du kunna definiera det tydligare?
Kroppens syntes av nya proteiner pågår i högre eller mindre grad jämt, så jag vore tacksam om du förtydligade med vad du åsyftar när du säger stimulering i det här fallet.
Känns som ett lite luddigt begrepp som folk bara drar till med, ungefär som att saker oxiderar fast man egentligen inte har koll på meningen med just oxidation. För att det låter lite coolare än att använda ordet "omvandlas" typ.
Nej, styrketräning ökar ju nedbrytningen också. Det som krävs är att uppbyggnaden är större än nedbrytningen.
Ja, givetvis. Summa sumarum är iallafall att uppbyggnad skall överstiga nedbrytning.
Enbart vid det magiska dygnet. Om man tar ett år som mätperiod ex., då kan man ju både öka muskelmassa och minska fettvikt.
Ja återigen. Men det sagda förtar ju inte poängen med resonemanget. Muskler är ju i likhet med annan vävnad bunden organisk-energi. Beroende på hur väl man manipulerar betingelserna (byggning/deffning) kan man ju orsaka förändringar i kroppssammansättning.
Snabbt protein oxiderar, och hur du ska få i dig 1400g långsamt protien på en dag är för mig en gåta, det krävs exempelvis 7kg kyckling.
Hypertrofi infinner sig när man har styrketränat? Det som håller proteinbalansen balanserad är ju, hos medelsvensson, inte stimulering av syntesen utan en minskning av nedbrytningen varav syntesen fortgår :confused: *screwy*
Eller så har jag missfattat något.
Ja, därför poängterade jag att det var ett teoretiskt resonemang. I mitt exempel är inte ens styrketräning en nödvändig premiss. Men vid någon tidpunkt torde nedbrytning av muskler infinna sig vilken inte kan upphävas av tillförsel av aminosyror. Hypertrofi infinner sig efter träning, korrekt. Hypotrofi infinner sig då muskeln inte arbetar regelbundet (gissar jag).
Undrar om det finns några studier på exv. atletidrottare som försatts i total inaktivitet men ändå intagit adekvata mängder aminosyror för att täcka nödvändigt behov. Gissningsvis torde de ändå förlora stora mängder muskelmassa trots att näringsbehovet är tillfredställt.
Kanske har jag snurrat iväg från min initiala trådfråga?
Det kan man ju med ett dygn som mätperiod också. Eller 10 timmar om man vill det. Skillnaderna är ju mindre och mindre ju kortare mätperiod men skillnader kan man fortfarande uppmäta under ett dygn om man skulle vilja.
Så du tror alltså, att man kan bulka under exempelvis 12h och sen deffa i 12h?
Jag är lite osäker på vad du syftar på med ordet "stimulering" här. Skulle du kunna definiera det tydligare?
Kroppens syntes av nya proteiner pågår i högre eller mindre grad jämt, så jag vore tacksam om du förtydligade med vad du åsyftar när du säger stimulering i det här fallet. Stimuleringen, uppreglera menade jag. Höja proteinsyntesen över basnivåer, som man gör med fria EAA, vassle etc. Visst uppregleras proteinsyntesen hela tiden hos medelsvensson också, men det är ju till stor del nedbrytningen som minskar? Rätta mig om jag har fel.
Undrar om det finns några studier på exv. atletidrottare som försatts i total inaktivitet men ändå intagit adekvata mängder aminosyror för att täcka nödvändigt behov. Gissningsvis torde de ändå förlora stora mängder muskelmassa trots att näringsbehovet är tillfredställt.
Tror, tror, att Grub har sagt något i likhet med "Ett EAA tillskott eliminerar alla muskelförluster vid total inaktivitet".
:D I fullständigt sängläge går det desto fortare och redan efter något dygns immobilisering är proteinbalansen negativ. Det beror inte på ökad nedbrytning, utan på minskad proteinsyntes. Skulle man finna sig i en sådan otrevlig situation någon gång eliminerar EAA-tillskott fullständigt alla muskelförluster i minst en månad.
Tror, tror, att Grub har sagt något i likhet med "Ett EAA tillskott eliminerar alla muskelförluster vid total inaktivitet".
:D
Stämmer verkligen det där? Nog för att King Grub närmast är att betrakta som vedertagen källa, men det där känns intuitivt fel.
Skulle själva EEA-tillskottets snabbverkan därmed motverka inaktivitetens minskning på syntes? För såvitt jag vet är EEA-tillskottets primära syfte att uppreglera proteinsyntes. I annat fall borde vanlig, balanserad kost duga tillräckligt.
Om jag vore elitidrottare och bröt benen skulle jag teoretiskt sett alltså kunna behålla muskelmassa under en månad endast med hjälp av EEA (kompletterat med vanlig mat då gissningsvis)? Låter orimligt i mina öron, eller så har jag underskattat detta tillskott...*screwy*
King Grub
2007-10-29, 14:19
Stämmer verkligen det där?
Ja. Genom ökad anabolism, inte anti-katabolism.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1928727&postcount=8
King Grub
2007-10-29, 14:30
Tänkte försöka få svar på en detaljfråga jag funderat över. Ifall svaret finns i någon av länkarna så hänvisa mig gärna till dem, då jag inte läst igenom dem. Hursomhelst min fråga lyder;
Vi har ju lärt oss att katabola och anabola processer verkar ständigt när det gäller muskler (vävnad i dess helhet?) och för att bygga så krävs det att nedbrytning minskas samtidigt som uppbyggnad överstiger (därtill styrketräning).
När det gäller viktminskning/ökning så spelar näringstajming ingen roll för kroppens vikt i dess helhet såvitt jag förstått. Kroppen kompenserar eventuell fettförbränning vid viss tidpunkt genom att minska densamma vid nästa (exempel morgonpromenader). Vi har lärt oss att det enda som avgör är nettobalansen kcal vid en viss mätperiod. Överstiger den förbrukning ökar vikt och vice versa.
Nu är min fråga i vilken mån ovanstående resonemang går att överföra till muskelmassa? Teoretiskt sett, låt säga över en veckas mätperiod. Om man utesluter aminosyror ur kosten under 6 dagar för att på 7:e dagen inta hela veckans behov av aminosyror, innebär det i likhet med ovanstående resonemang att mängden muskelmassa förblir +/- 0? Hur och när infinner sig hypotrofi? och vari skiljer sig muskelvävnad i förhållande till annan vävnad, t.ex. fettvävnad?
Är mina resonemang helt uppe i det blå? :confused:
Bortsett från proteinnedbrytningen, kan proteinsyntesen inte stimuleras hur mycket som helst av födointag under en begränsad tidsperiod och vid en viss (okänd) gräns kommer det inte gå att kompensera en fasteperiod med en överskottsperiod.
Ja. Genom ökad anabolism, inte anti-katabolism.
http://www.kolozzeum.com/forum/showpost.php?p=1928727&postcount=8
Läste igenom den tråd Du referrerar till och fick därmed svar på min följdfråga.
Ganska otroligt egentligen att så lite EEA kan ha sådan verkan på kroppen. Jag hade gissat att muskeln i första hand anpassar sig till en aktivitetsnivå, och när väl denna tas bort så minskar muskeln i enlighet med de nya "kraven". Det måste dock finnas en tidsgräns där även supplementering med EEA inte räcker för att motverka muskelförluster? Vill minnas att muskelförluster varit ett betydande problem bl.a. för astronauter och även vid längre tids sjukdom/skada hos patienter inom reguljär sjukvård.
Bortsett från proteinnedbrytningen, kan proteinsyntesen inte stimuleras hur mycket som helst av födointag under en begränsad tidsperiod och vid en viss (okänd) gräns kommer det inte gå att kompensera en fasteperiod med en överskottsperiod.
Då har jag fått svar på min detaljfråga. Kroppen, maten och träningen är en fascinerande kompott...:)
King Grub
2007-10-29, 15:12
Det måste dock finnas en tidsgräns där även supplementering med EEA inte räcker för att motverka muskelförluster?
Ja, man har inte testat längre tidsperioder än en månad, men det nämns i studierna att antagligen kommer den snart en gräns, där ytterligare anabol stimulans måste sättas in för att fortsätta upprätthålla proteinhomeostas, t ex hormonbehandling.
Eddie Vedder
2007-10-29, 15:29
Så du tror alltså, att man kan bulka under exempelvis 12h och sen deffa i 12h?
Det jag menar är att man kan mäta tillstånd av större anabolism och större katabolism under ett dygn eller ännu kortare om man vill.
Men det finns ju ingen anledning att göra så eftersom dom förändringarna inte är märkbara.
På sätt och vis består ju ett dygn av deff och bulk om man ser det på det sättet, du äter ju och ligger på överskott under vissa delar av dygnet. Visa delar av dygnet ligger man på underskott. Det är alltid skillnad på mätbara och märkbara effekter, skillnad på praktiken och teorin.
crosstjeck
2007-10-30, 07:35
Hur påverkar då ett kontinuerligt intag av EAA en frisk individ som styrketränar regelbundet? Kommer ett dagligt intag av EAA 3ggr dagligen att höja proteinsyntesen utöver den nivå som styrketräningen medför?
King Grub
2007-10-30, 07:41
Definitivt akut.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg
Tipton 2007.
På 24-timmarsbasis läggs uppregleringen av proteinsyntesen styrketräning+EAA åstadkommer till den vanliga pågående proteinsyntesen, utan nedreglering vid annat tillfälle:
http://ajpendo.physiology.org/cgi/content/full/284/1/E76
På längre sikt verkar det som om det anabola gensvaret på styrketräning+EAA mattas, i och med en anpassning - i praktiken: ökningarna kommer långsammare.
We therefore examined the response of muscle protein kinetics before and following 16 wk of a resistance training program to determine whether there is an adaptive response to a single bout of exercise or to the interactive effects of amino acids and exercise. We found that neither resting nor postexercise net muscle protein balance was affected by exercise training. In other words, the extent of negative protein balance after exercise was the same before and after training. Further, the anabolic response to amino acids after training was blunted. The plateau of net muscle anabolism during resistance exercise may therefore result from adaptation to the anabolic effects of ingested amino acids.
J. Nutr. 136:525S-528S, February 2006
Gäller det aminosyror i stort eller just eea. Dvs blir det samma avmattning med vassle som med EAA?
Om inte så låter det som EAA kanske ska tas i cykler.
Mest intressant är ju om effekten av EAA+styrketräning efter ett tag bara blir effekten av styrketräning, dvs att man ligger på minus och förlorar massa tills man käkat. Känns ju lite som det skulle kunna bli spiken i kistan för att EAA ska ersätta vasslet, om fallet är som beskrivet över.
King Grub
2007-10-30, 09:48
Dvs blir det samma avmattning med vassle som med EAA?
Antagligen.
Mest intressant är ju om effekten av EAA+styrketräning efter ett tag bara blir effekten av styrketräning, dvs att man ligger på minus och förlorar massa tills man käkat. Känns ju lite som det skulle kunna bli spiken i kistan för att EAA ska ersätta vasslet, om fallet är som beskrivet över.
Det gäller protein överhuvudtaget. Det behöver inte vara EAA i fri form för att proteinbalansen skall vändas till positiv. Proteinbalansen är negativ efter styrketräning, tills protein tillförs. EAA har något större effekt än intakt protein, men vanligt födoprotein uppreglerar proteinsyntesen så balansen blir positiv efter styrketräning. Studier på vanlig mjölk bekräftar det - efter att den tränande druckit mjölk, vänds proteinbalansen från katabolism till anabolism.
Om denna avmattningen blir med aminosyror överlag, vassle, EAA, mat what ever skulle det kanske kunna vara en del av förklaringen varför de största ökningarna för en tränande är i början och inte efter att man tränat länge. Bara en tanke.
Hur mycket blir avmattningen? Den blir väl inte så hög att effekten försvinner? För om så vore fallet vore det meningslöst att försöka höja proteinsyntesen utöver de nivåer som styrketräningen ger och bara se till att minska nedbrytningen så att man på så vis "går på plus"
King Grub
2007-10-30, 10:07
Hur mycket blir avmattningen?
Vet ej; Tipton och Wolfe arbetar fortfarande på studien, som kommer att publiceras under under titeln Response of muscle protein metabolism to resistance training and acute resistance exercise during hyperaminoacidemia. Robert Wolfe har avslöjat att resultaten är sådana, men inga detaljer.
Då blir det intressant att se om EAA, vassle osv ens är nödvändigt eller om man lika gärna kan käka kyckling eller dricka en kasein och havregrynsmix direkt efter.
Får man ingen extra höjning än från bara träningen så blir dessa tillskott inget annat än rena tillskott som inte ger bättre förutsättningar än tex mjölk eller vanlig mat. Fast se på dig som ett exempel. du är ju i väldigt bra form jämt och käkar "bara" vanlig mat.. Så skillnaderna mellan att få några extra procent ökning via tillskott mot att bara äta vanligt är i praktiken nog inte särskillt stora.
King Grub
2007-10-30, 10:35
Att det är skillnad mellan källorna är visat sedan länge. EAA ger större stimulans än vassle, som ger större än mjölk. Effekten av annan vanlig mat har inte undersökts i samband med styrketräning.
Kasein verkar ha likvärdig effekt som vassle. Kasein är inte långsamt efter styrketräning, utan förbättrar fenylalaninbalansen (ett mått på proteinsyntes) lika snabbt som vassleintag.
Jo det är helt sant, men om denna nya studie skulle visa att effekten avmattas så kanske det visar sig att det inte blir någon skillnad mellan dem än på bara kortsikt. Dvs de första månaderna så är EAA bättre än vassle och sen spelar det ingen roll för kroppen är van och reglerar inte upp proteinsyntesen mer än vad bara träningen ger tex. Men men vi får vänta tills dem är klara med resultaten
King Grub
2007-10-30, 10:40
Det är inget annat än fria aminosyror som testas i den här studien; inga jämförelser med andra källor.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg
Om man tittar på bilden som King Grub lade upp så är det ju logiskt att proteinbalansen ligger på plus när man tillför aminosyror och att man ligger på minus om man inte tillför något. Dock tycker jag det ser konstigt ut att man ligger mindre minus med enbart träning jämfört med total vila.
Har du någon förklaring till att det är så?
Effekten av annan vanlig mat har inte undersökts i samband med styrketräning.
Detta kan jag också tycka är märkligt eftersom ju vanlig mat är något alla äter men det kaske finns en tanke bakom detta då ju kosttillskottsbolagen troligen skulle få in mindre pengar om dessa resultaten blev publicerade.
http://i15.tinypic.com/5ymyjbm.jpg
Dock tycker jag det ser konstigt ut att man ligger mindre minus med enbart träning jämfört med total vila.
Har du någon förklaring till att det är så?
I vila är proteinnedbrytningen mkt större än proteinsyntesen. Efter träning är både syntes och nedbrytning stimulerade men skillanden mellan dessa är nu mindre än vad den är i vila. Därmed blir proteinbalansen mindre negativ efter träning.
Exempel med arbiträra siffror:
Syntes - nedbrytning = nettobalans
Vila: 30-45 = -15
Efter träning: 60-65 = -5
Slutsatsen är alltså att efter träning är nettobalansen mindre negativ (-5 efter träning vs. -15 i vila)
Tack för svaret.
jag hade för mig att proteinnedbrytningen var mycket större under/efter träning jämfört med vila.
Med andra ord, Om man inte har tillgång till AA så är det bättre att träna än att ligga och sova.
Eller kan man omvandla det till att det är bättre att sköta enbart kosten än enbart träningen men bäst är såklart att både träna och få i sig mat (som ju de flesta får).
Skulle gärna vilja se mer rapporter gjorda med tränande personer som äter bra mat, istället för otränade 60-åringar som trycker i sig EAA. Jag känner inte att de resultaten som kommer fram där gäller för snittmedlemen på Kolozzeum.
King Grub
2007-11-01, 09:14
Nedbrytningen är större under/efter träning än vid vila. Proteinsyntesen stimuleras dock av träning även utan aminosyror, men inte såpass mycket att proteinbalansen vänds till positiv.
Den negativa siffran för REST gäller fastande tillstånd.
Ola Wallengren
2007-11-01, 09:34
Jag tror att resultaten i grafen ovan är baserade på mätning över ett ben och över det benet så blir proteinbalansen mindre negativ efter träning men sannolikt är det så att detta kompenseras av en ökad nedbrytning i andra vävnader i kroppen.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.