Visa fullständig version : Vad anser ni om ayurveda?
Maharadja
2007-10-23, 23:20
Håller just på läser Deepak Chopra-"Perfekt hälsa" som handlar om en urgammal hälsovetenskap, faktiskt rätt intressant! Comments om vad ni anser om ayurveda i allmänhet, bullshit eller logiskt sätt att kontrollera sin hälsa?
Lite allmän info om ayurveda hittar ni här...
http://www.vedalila.se/ayurveda/ayurveda.html
Att utgå ifrån tre olika persontyper tycker jag är befängt och långsökt. Tycker inte man ska betala pengar för att få veta vad man skall göra utifrån den typen man blir av ett test. Och med tanke på att den vetenskapen är urgammal så tror jag ännu mindre på det. Förr trodde de att jorden var platt.
Liten Men Fet
2007-10-23, 23:50
Att utgå ifrån tre olika persontyper tycker jag är befängt och långsökt. Tycker inte man ska betala pengar för att få veta vad man skall göra utifrån den typen man blir av ett test. Och med tanke på att den vetenskapen är urgammal så tror jag ännu mindre på det. Förr trodde de att jorden var platt.
Ja håller med, varför skulle något vara bättre för att det är gammalt? ALL teknisk utveckling har gått framåt genom åren, läkekonsten har utvecklats oerhört dom sista 100 åren.
Att dom drar upp att det är urgammal kunskap gör att det luktar bluff tycker jag.
Människor var smalare starkar och uthålligare för dom hade inte råd att äta sig feta och dom arbetade med kroppen hela dagarna. Intressantare är ju att kolla på hur livslängden har förändrats.
Rätt mycket skitsnack. Ungefär som att läsa in ännu mer i hela ecto-, meso-, endomorph-grejen. Det är gravt generaliserande utifrån de föredommar som personerna som hittade på det hela hade själva. Jag kan inte se något logiskt eller vetenskapligt i det. Det enda vetenskapliga vore kanske vetenskapen i hur man får folk att tro på det.
Folk tar nog till sig det för att de vill kunna känna De är speciella och tillhör en specifik grupp. Det är hur enkelt som helst att slänga fram några olika "fack" som skall representera folls personlighetstyper och få folk att svälja det. Testa exempelvis att säga till närmsta fjortis att du kan se på deras kroppsspråk osv att de är "Random saker som du med stor säkerhet tror att hon kan identifiera sig med (typ: dina vänner är väldigt viktiga för dig)". Det är väldigt enkelt att övertyga många människor. Jag har gjort det själv när jag varit ute på krogen et.c. och raggat oskyldiga tjejer. Funkar finemang.
Man lär sig ganska fort att se igenom sådana uppläg om man själv försökt använda dem.
Förr trodde dom jorden var platt så då måste naturligtvis valfri gammal kunskap vara ren bs det med!!111
Förr trodde dom jorden var platt så då måste naturligtvis valfri gammal kunskap vara ren bs det med!!111
:smash:
Förr trodde dom jorden var platt så då måste naturligtvis valfri gammal kunskap vara ren bs det med!!111
Nä, fast den här var det.
Nä, fast den här var det.
Ok, så man godkänner kunskap som låter ok och passar en själv och godkänner den utifrån ens ringa kunskap om allt möjligt (verkar inte ens vara försök till att googla i den här tråden) och tvärtom om man inte tycker den låter ok.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda#Scientific_studies_and_standards <--- läs under criticism för "nackdelar"
författaren är också lite halvskum http://en.wikipedia.org/wiki/Deepak_Chopra
Ok, så man godkänner kunskap som låter ok och passar en själv och godkänner den utifrån ens ringa kunskap om allt möjligt (verkar inte ens vara försök till att googla i den här tråden) och tvärtom om man inte tycker den låter ok.
Nej nej. Man godkänner kunskap som kan bevisas eller i alla fall är logiskt trovärdig.
Mitt argument emot det här är att det inte har några förankringar i vetenskap och att otrovärdigheten späds på ytterligare när det följer ett urgammalt (:) ) system för manipulation.
Ok, så man godkänner kunskap som låter ok och passar en själv och godkänner den utifrån ens ringa kunskap om allt möjligt (verkar inte ens vara försök till att googla i den här tråden) och tvärtom om man inte tycker den låter ok.
Sunt förnuft. Eller måste du googla allt för att ha en åsikt? Wikipedia är för övrigt inte en tillförlitlig källa om man skall se till rå fakta.
Sunt förnuft. Eller måste du googla allt för att ha en åsikt? Wikipedia är för övrigt inte en tillförlitlig källa om man skall se till rå fakta.
Sunt förnuft är iofs ganska ovetenskapligt, på tal om tillförlitliga källor.
Nej nej. Man godkänner kunskap som kan bevisas eller i alla fall är logiskt trovärdig.
Mitt argument emot det här är att det inte har några förankringar i vetenskap och att otrovärdigheten späds på ytterligare när det följer ett urgammalt (:) ) system för manipulation.
Jag förstod dig även första gången men det du snackar om är godtyckligt tyckande. Ord mot ord. Det jag efterlyste var att om ni ändå skulle uttala er just om den här frågan och inte om era generella fördomar om naturmedicin så kunde ni åtminstone försökt få fram någon info om det tråden handlar om.
Sunt förnuft. Eller måste du googla allt för att ha en åsikt? Wikipedia är för övrigt inte en tillförlitlig källa om man skall se till rå fakta.
Ja, detta skulle mycket väl kunna vara en vetenskaplig fråga och inte pseudovetenskap (som det verkar vara). Skillnaden mot dig som källa som bara påstår och många wikipedialänkar är att bra wikipedialänkar har referenser till allt eller nästan allt som står där. Ungefär som vilken fackbok som helst.
Sunt förnuft är iofs ganska ovetenskapligt, på tal om tillförlitliga källor.
Jag anser med mitt sunda förnuft ändå att ayerwhat... är bull. Idiotiskt att påpeka att man måste kunna visa upp att något är motbevisat för att få ha en åsikt. Något som aldrig bevisats behöver inte motbevisas. Sedan tycker jag synd om de som faktiskt inte kan tänka själv om något utan måste slå upp allt. De människorna borde ju gå på allt som sägs ha en vetenskaplig grund så länge de inte hittar någon forskning som tyder på att det inte har det.
Kul som kuriosa.
Ungefär som astrologi: man bygger upp en logiskt system kring något
som är mumbo-jumbo och får det att verka vettigt.
OffTopic:
Fin avatar Frida.Du blir bättre och bättre på att posera!
Kul som kuriosa.
Ungefär som astrologi: man bygger upp en logiskt system kring något
som är mumbo-jumbo och får det att verka vettigt.
Men det viktiga är ju att du kan bevisa genom en wikipediasida att astrologi är mumbo jumbo!
Men det viktiga är ju att du kan bevisa genom en wikipediasida att astrologi är mumbo jumbo!
Bättre referera till en tjugoåring som gillar att samla något som heter "rodekills"?
Bättre referera till en tjugoåring som gillar att samla något som heter "rodekills"?
Vem som helst som kan tänka själv förstår att man inte kan dela in människor i tre olika grupper och utifrån de grupperna ge medicin och levnadsbud. Den sidan luktade ruttet på långa vägar. Ever heard of kritiskt TÄNKANDE.
Men det viktiga är ju att du kan bevisa genom en wikipediasida att astrologi är mumbo jumbo!
Klickis. (http://astrology.istheshit.net/) <---
*rolleyes*
Men det viktiga är ju att du kan bevisa genom en wikipediasida att astrologi är mumbo jumbo!
Wikipedia är också lattjo,
men inget jag personligen skulle använda som referens
(jag har forskarutbildning i fysik.........:D *whistle* )
OffTopic:
Fin avatar Frida.Du blir bättre och bättre på att posera!
OffT: Tack :em:
Vem som helst som kan tänka själv förstår att man inte kan dela in människor i tre olika grupper och utifrån de grupperna ge medicin och levnadsbud. Den sidan luktade ruttet på långa vägar. Ever heard of kritisk TÄNKANDE.
Varför är det så självklart då? För att förstå det du säger behöver man ha någon bakgrund och veta att den här teorin inte duger. Det räcker inte att säga att det inte känns rätt. Framförallt när du inte ens verkar ha brytt dig om att kolla vad det handlar om.
Maharadja
2007-10-24, 00:54
Började läsa boken av en slump...och nej,inget skolarbete.. ;)
personligen anser jag nog att VISST, många försöker nog sko sig på detta med allehanda specialprodukter och behandlingar. Men jag tycker nog ändå att igenkännings-faktorn i boken stämmer ruskigt väl in ibland om man bortser från alla konstiga namn på främmande språk. I boken tar dom t.ex upp olika slags mat som passar för olika personlighetstyper och vad som bör undvikas om man har olika slags besvär. T.ex kryddor som kan förvärra magproblem, hur salt-sur-besk smak påverkar kroppen och hur man kan dämpa sjuksymtom.
Faktiskt är det intressant läsning iallafall...svårt att sova! ;)
Varför är det så självklart då? För att förstå det du säger behöver man ha någon bakgrund och veta att den här teorin inte duger. Det räcker inte att säga att det inte känns rätt. Framförallt när du inte ens verkar ha brytt dig om att kolla vad det handlar om.
Isf skall du beskylla trådskaparen. Jag läste vad som stod på den sidan och skrev sedan vad jag tyckte om det som stod. Hur gör du när du står i en affär och ställs inför två val av produkter. Båda produkterna säger att ditt liv blir mycket enklare om du köper just den produkten. Båda produkter hävdar att det är byggt på gammal forskning. Springer du hem och slår upp allt du kan hitta om dessa produkter, för att kunna välja vilken av produkterna du skall välja. Eller använder du din hjärna och inser att det bara är bluff och båg och finns till för att tjäna pengar på dig.
Började läsa boken av en slump...och nej,inget skolarbete.. ;)
personligen anser jag nog att VISST, många försöker nog sko sig på detta med allehanda specialprodukter och behandlingar. Men jag tycker nog ändå att igenkännings-faktorn i boken stämmer ruskigt väl in ibland om man bortser från alla konstiga namn på främmande språk. I boken tar dom t.ex upp olika slags mat som passar för olika personlighetstyper och vad som bör undvikas om man har olika slags besvär. T.ex kryddor som kan förvärra magproblem, hur salt-sur-besk smak påverkar kroppen och hur man kan dämpa sjuksymtom.
Faktiskt är det intressant läsning iallafall...svårt att sova! ;)
Hur skall man få veta vilken sorts typ man är? Av att svara på de otroligt svart-vita frågorna?
Att utgå ifrån tre olika persontyper tycker jag är befängt och långsökt. Tycker inte man ska betala pengar för att få veta vad man skall göra utifrån den typen man blir av ett test. Och med tanke på att den vetenskapen är urgammal så tror jag ännu mindre på det. Förr trodde de att jorden var platt.
Isf skall du beskylla trådskaparen. Jag läste vad som stod på den sidan och skrev sedan vad jag tyckte om det som stod. Hur gör du när du står i en affär och ställs inför två val av produkter. Båda produkterna säger att ditt liv blir mycket enklare om du köper just den produkten. Båda produkter hävdar att det är byggt på gammal forskning. Springer du hem och slår upp allt du kan hitta om dessa produkter, för att kunna välja vilken av produkterna du skall välja. Eller använder du din hjärna och inser att det bara är bluff och båg och finns till för att tjäna pengar på dig.
Jag citerar din första post för att förtydliga. Du förklarar inte varför denna teori är fel. Det enklaste är att leta brister i resonemanget, eller bristen av ett resonemang. Varför är det befängt och långsökt t.ex? Det väger inte så tungt att ropa "tänk själv", testa förklara varför du tycker något är skitsnack istället.
Jag anser med mitt sunda förnuft ändå att ayerwhat... är bull.
Jag med. Orka bry sig, liksom.
Idiotiskt att påpeka att man måste kunna visa upp att något är motbevisat för att få ha en åsikt. Något som aldrig bevisats behöver inte motbevisas.
Så sant.
Sedan tycker jag synd om de som faktiskt inte kan tänka själv om något utan måste slå upp allt. De människorna borde ju gå på allt som sägs ha en vetenskaplig grund så länge de inte hittar någon forskning som tyder på att det inte har det.
Ok, så du slår antingen upp något eller tänker själv? Jag brukar slå upp saker och sedan tänka själv. Chansen finns ju att man faktiskt snubblar över lite pålitliga fakta här och där, och det kan ju vara bra att ha när man funderar så att man inte bara sitter och spekulerar.
Visst kan man dissa wikipedia, och det är bra att du gör det, för wikipedia är ett perfekt exempel på sunt förnuft. Ibland har artiklar på wikipedia bra källor för sina påståenden, ibland inte. När wikipedia inte har det så bygger det på sunt förnuft. Därför låter det lite dumt när du säger att wikipedia är dåligt men sunt förnuft är bra.
Hur skall man få veta vilken sorts typ man är? Av att svara på de otroligt svart-vita frågorna?
Jag är Pitta,
men det kunde man ju lista ut med armbågen.
:laugh:
Wikipedia är också lattjo,
men inget jag personligen skulle använda som referens
(jag har forskarutbildning i fysik.........:D *whistle* )
Wikipedia är en väldigt bra sida. Informationen där håller i regel väldigt hög klass.
Handersson
2011-08-16, 20:53
Vi har mycket att lära om ayurveda (http://www.ayurvedaguiden.se) , mer än vi i västvärlden tror.
Själv är jag en typsik Vata enligt ayurvedisk tradition och använder denna kunskap i mitt dagliga liv. Givetvis finns det mycket som jag inte tror på, men det fina är att man kan alltid bortse från det.
Wikisidan är faktiskt mycket bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda
Det finns en bra regel för att veta om något är bull shit inom alternativ medicin. Hör ni orden "balans", "energi"(Annan användning än för näringsbegreppet alltså) eller "naturlig" så är det med största sannolikhet bull shit och ännu ett sätt att pumpa idioter på pengar.
Sheogorath
2011-08-16, 21:05
Z-FaXD_igv4
Richard vet vad han tycker iaf.
Eddie Vedder
2011-08-16, 21:17
Det finns en bra regel för att veta om något är bull shit inom alternativ medicin. Hör ni orden "balans", "energi"(Annan användning än för näringsbegreppet alltså) eller "naturlig" så är det med största sannolikhet bull shit och ännu ett sätt att pumpa idioter på pengar.
+1
Ayur Veda och homeopatin placerar sig i gemensam kategori. Skillnaden är väl kanske att Ayur Veda är något man kan syssla med gratis om man vill. På så sätt är det ju bättre.
Deepak Chopra är en bra kille.
Tyvärr så ser jag inget bra i Ayur Veda.
Ganymedes
2011-08-16, 21:48
Behöver inte ens läsa mer än detta för att veta att det är BS: Deepak Chopra. Finns som vanligt inga vetenskapliga belägg för hans dravel. Men det säljer, så vem bryr sig?
Ganymedes
2011-08-16, 21:50
Vi har mycket att lära om ayurveda (http://www.ayurvedaguiden.se) , mer än vi i västvärlden tror.
Själv är jag en typsik Vata enligt ayurvedisk tradition och använder denna kunskap i mitt dagliga liv. Givetvis finns det mycket som jag inte tror på, men det fina är att man kan alltid bortse från det.
Wikisidan är faktiskt mycket bra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayurveda
Välja vad som är sant alltså? Låter ju inte direkt logiskt. Man kan ha egna åsikter, visst, men sina egna fakta kan man inte ha.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.