handdator

Visa fullständig version : Svenska kalhyggen


Mazr
2007-10-22, 23:47
Jo, sitter och grubblar lite över miljön efter att ha läst lite trådar här och sett den där klimatfilmen som någon länkade för någon dag sedan.

Varför är kalhyggen en dogm i dagens samhälle? Folk verkar inte förstå hur mycket det förstör och hur många arter som dör pga detta.
Vad tycker ni angående denna sorts skogsavverkning, hur påverkar det klimatet osv? Rätt hemskt att så många blundar för detta, även då det sker i vårt egna land.

Åsikter, diskussion, vadsomhelst vore trevligt!

Arf Pingvin
2007-10-22, 23:54
Vi har mer skog i sverige idag än för 50-100 år sedan.

Naturvännen skulle kanske säga att vi har fler träd, men kan vi kalla det skog?

Men på det stora hela så har vi nog ungefär lika mycket biomassa oavsett om det är snörräta rader eller naturlig skog. Vi har inga jätteproblem med erosion heller i Sverige mig veterligen. Torrdikning av våtområden påverkar säkert mångfalden negativt men klimatet? Knappast.

Olsson
2007-10-23, 00:01
Efter att ha besökt naturreservat med skog där det inte har skett någon avverkning sedan 1300-talet så skiljer jag på skog och skog. Allt för stor del här i vårt land är snyggt uppradade träd med hjulspår från maskiner i mellan.

NiXPhoenix
2007-10-23, 00:06
Jo, sitter och grubblar lite över miljön efter att ha läst lite trådar här och sett den där klimatfilmen som någon länkade för någon dag sedan.

Varför är kalhyggen en dogm i dagens samhälle? Folk verkar inte förstå hur mycket det förstör och hur många arter som dör pga detta.
Vad tycker ni angående denna sorts skogsavverkning, hur påverkar det klimatet osv? Rätt hemskt att så många blundar för detta, även då det sker i vårt egna land.

Åsikter, diskussion, vadsomhelst vore trevligt!


Alltså, kalhyggena du ser kommer ju att återplanteras, det antar jag att du är medveten om?
Minns inte siffran men det är en väldigt liten del av skogen vi har i Sverige som aldrig varit avverkad.

Tycker inte djuren, insekter mestadels, borde dö ut då man inte hugger ner all skog överallt på en och samma gång. Man tar det ju bit för bit.


Kan rekommendera den här sidan
http://www.ettklickforskogen.se

Mazr
2007-10-23, 07:28
Alltså, kalhyggena du ser kommer ju att återplanteras, det antar jag att du är medveten om?
Minns inte siffran men det är en väldigt liten del av skogen vi har i Sverige som aldrig varit avverkad.

Tycker inte djuren, insekter mestadels, borde dö ut då man inte hugger ner all skog överallt på en och samma gång. Man tar det ju bit för bit.


Kan rekommendera den här sidan
http://www.ettklickforskogen.se

Jo, men denna återplantering är onaturlig och uppemot 75% av allt djurliv trivs inte i den miljön. Så skogen blir inte som den var förut :(
Länken var förövrigt bra, brukar klicka där.

Snabel
2007-10-23, 07:47
Vi har mer skog i sverige idag än för 50-100 år sedan.

Naturvännen skulle kanske säga att vi har fler träd, men kan vi kalla det skog?

Men på det stora hela så har vi nog ungefär lika mycket biomassa oavsett om det är snörräta rader eller naturlig skog. Vi har inga jätteproblem med erosion heller i Sverige mig veterligen. Torrdikning av våtområden påverkar säkert mångfalden negativt men klimatet? Knappast.

Ja, men det är fel att jämföra med skräpskogarna som vi hade för 100 år sedan, det var ju vi som skapat dem. Sen är en av de andra anledningarna till att vi har 'mer' skog idag att vi odlat upp gamla jordbruksarealer och myrar..

Nu är inte just detta ett "kalhyggsproblem", men det är klart det finns annan problematik med kalhyggen.

Ignatius72
2007-10-23, 07:48
Jo, men denna återplantering är onaturlig och uppemot 75% av allt djurliv trivs inte i den miljön. Så skogen blir inte som den var förut :(
Länken var förövrigt bra, brukar klicka där.

Vad är det i den planterade skogen som gör att djuren inte skulle trivas där? Det är ju inte en välansad rabatt vi pratar om direkt.

Torwald
2007-10-23, 07:49
Jo, men denna återplantering är onaturlig och uppemot 75% av allt djurliv trivs inte i den miljön. Så skogen blir inte som den var förut :(
Länken var förövrigt bra, brukar klicka där.

Vill inte vara den som är den, men källa på det?

Snabel
2007-10-23, 07:52
Alltså det finns jättemycket negativt med dessa kulturskogar som uppstår av hyggesbruket, alla träd har samma ålder, lika höga. Det förstör möjligheter för andra växter och arter som kräver med varierad natur p.g.a solinstrålning etc att växa. Det finns då heller ej några gamla döda träd där svampar och insekter kan gotta sig... Det finns många arter som är utrotningshotade p.g.a. hygges och andra bruk.

Nåja, det är ju så det är. Vill vi ha papper måste vi offra lite :-I

Laan
2007-10-23, 07:53
Som tidigare sagt är det inte ett utpräglat kalhyggesproblem, utan ett skogsbruksproblem. Det hade iofs varit bättre för modernatur om man lämnat alla grenar och skit på plats vid avverkningen och sedan brännt av, utan att plantera nytt. visst, det tar ngt år längre tid, men resultatet blir bättre.

När man varit i riktigt gammal, opåverkad skog, så ser man senare skillnaderna när man går tillbaka i vanlig skog. Det är en riktigt stor skillnad!

Sen när det gäller kalhyggen så görs det för tillfället enormt stora sådana i den fjällnära skogen i vår norra del av landet. Sveaskog med flera är ett par riktiga lögnare när de säger att de ska bevara skyddsvärda områden.. sen avverkar de dem..

Torwald
2007-10-23, 07:54
Alltså det finns jättemycket negativt med dessa kulturskogar som uppstår av hyggesbruket, alla träd har samma ålder, lika höga. Det förstör möjligheter för andra växter och arter som kräver med varierad natur p.g.a solinstrålning etc att växa. Det finns då heller ej några gamla döda träd där svampar och insekter kan gotta sig... Det finns många arter som är utrotningshotade p.g.a. hygges och andra bruk.

Nåja, det är ju så det är. Vill vi ha papper måste vi offra lite :-I

Alla vet ju att skogensrätt-aktivister inte använder papper och har möbellösa hem... *screwy*

Snabel
2007-10-23, 07:55
Sen får vi inte glömma att skogarna blir totala granskogar, tallar och sånt försvinner ju helt från dessa områden... Det är också en negativ pryl vi kan prata länge om, då växtligheten är helt enformig ökar riskerna för massiva trädfällningar som vid stormen gudrun och annat.

Ignatius72
2007-10-23, 07:55
Alltså det finns jättemycket negativt med dessa kulturskogar som uppstår av hyggesbruket, alla träd har samma ålder, lika höga. Det förstör möjligheter för andra växter och arter som kräver med varierad natur p.g.a solinstrålning etc att växa. Det finns då heller ej några gamla döda träd där svampar och insekter kan gotta sig... Det finns många arter som är utrotningshotade p.g.a. hygges och andra bruk.

Nåja, det är ju så det är. Vill vi ha papper måste vi offra lite :-I

Min klena erfarenhet av skogsavverkning är dels att man har gammal skog runt omkring samt att man lämnar en del träd kvar.

Laan
2007-10-23, 07:56
Vad är det i den planterade skogen som gör att djuren inte skulle trivas där? Det är ju inte en välansad rabatt vi pratar om direkt.

Tex avsaknad av död ved, flera olika sorters träd (inte bara björk,tall,gran osv.)

Man märker direkt vilken sorts skog man är i..


Jag rekomenderar verkligen alla som uppenbarligen aldrig varit i en "orörd" skog att söka rätt på närmsta och uppsöka densamma. Det är verkligen en "wow" upplevelse.

Torwald
2007-10-23, 07:56
Som tidigare sagt är det inte ett utpräglat kalhyggesproblem, utan ett skogsbruksproblem. Det hade iofs varit bättre för modernatur om man lämnat alla grenar och skit på plats vid avverkningen och sedan brännt av, utan att plantera nytt. visst, det tar ngt år längre tid, men resultatet blir bättre.

När man varit i riktigt gammal, opåverkad skog, så ser man senare skillnaderna när man går tillbaka i vanlig skog. Det är en riktigt stor skillnad!

Sen när det gäller kalhyggen så görs det för tillfället enormt stora sådana i den fjällnära skogen i vår norra del av landet. Sveaskog med flera är ett par riktiga lögnare när de säger att de ska bevara skyddsvärda områden.. sen avverkar de dem..

Vad Sveaskog säger spelar väl inte så stor roll, det är väl regeringen som beslutar om skyddade skogar? Virket i gammal naturlig skog är alldeles för dålig kvalité för att det ska bli något vettigt av det ändå, om jag inte missminner mig. Sveaskog är ju bara delvis statligt ägt.

Torwald
2007-10-23, 07:58
Sen får vi inte glömma att skogarna blir totala granskogar, tallar och sånt försvinner ju helt från dessa områden... Det är också en negativ pryl vi kan prata länge om, då växtligheten är helt enformig ökar riskerna för massiva trädfällningar som vid stormen gudrun och annat.
En viktig anledning till att så mycket träd ramlade vid Gudrun var att man inte hade skött gallringen ordentligt, och såvitt jag vet inte för att det växte för mycket granar där.

Kan inte folk plz hänvisa till en källa om ni ska ha banbrytande argument?

Trance
2007-10-23, 07:59
Vad är det i den planterade skogen som gör att djuren inte skulle trivas där? Det är ju inte en välansad rabatt vi pratar om direkt.

Jag antar att det är i och med att man bara planterar ganska tät granskog och den skogen medför väl relativt låg biodiversitet? Om ni varit inne i en skog med endast gran så ser man att det finns inte många andra växter än just gran och lite mossa, i alla fall om man jämför med en blandskog. Men jag bara spekulerar och vet inte riktigt hur det är.

Laan
2007-10-23, 07:59
Virket i gammal naturlig skog är alldeles för dålig kvalité för att det ska bli något vettigt av det ändå, om jag inte missminner mig.

vad säger du??? Gammal långsamt vuxen skog är sjukt överlägsen när det gäller hållfasthet. Den får gärna ha växt i ett ganska blött område med..

Snabel
2007-10-23, 08:00
Min klena erfarenhet av skogsavverkning är dels att man har gammal skog runt omkring samt att man lämnar en del träd kvar.

Okej, men det var en klen uppfattning, det ändrar inget av det jag skrev på..

Ignatius72
2007-10-23, 08:00
Tex avsaknad av död ved, flera olika sorters träd (inte bara björk,tall,gran osv.)

Man märker direkt vilken sorts skog man är i..


Jag rekomenderar verkligen alla som uppenbarligen aldrig varit i en "orörd" skog att söka rätt på närmsta och uppsöka densamma. Det är verkligen en "wow" upplevelse.

Nog finns det enhetliga skogar utan att det för den skull är planterat.

Snabel
2007-10-23, 08:01
En viktig anledning till att så mycket träd ramlade vid Gudrun var att man inte hade skött gallringen ordentligt, och såvitt jag vet inte för att det växte för mycket granar där.

Kan inte folk plz hänvisa till en källa om ni ska ha banbrytande argument?

Kolla upp hur rötterna ser ut på tallar och granar. Detta är inget banbrytande argument, bara en av anledningarna till att det gick som det gick då.

Ignatius72
2007-10-23, 08:01
Jag antar att det är i och med att man bara planterar ganska tät granskog och den skogen medför väl relativt låg biodiversitet? Om ni varit inne i en skog med endast gran så ser man att det finns inte många andra växter än just gran och lite mossa, i alla fall om man jämför med en blandskog. Men jag bara spekulerar och vet inte riktigt hur det är.

Ser likadant ut i en icke-planterad granskog.

Laan
2007-10-23, 08:02
Nog finns det enhetliga skogar utan att det för den skull är planterat.

Självklart om marken är sådan att det bara trivs en sorts träd, men då finns det där även en hel drös med andra växter som inte skulle ha funnits i en annan skogstyp, eller i en "odlad" variant.

Laan
2007-10-23, 08:03
Ser likadant ut i en icke-planterad granskog.

ja, med ett antal undantag: tex fullt med lågor och det är tätare, fuktigare osv.. mer artrikedom bland lavar mossor osv osv i all oändlighet nästan =)

z_bumbi
2007-10-23, 08:19
Min klena erfarenhet av skogsavverkning är dels att man har gammal skog runt omkring samt att man lämnar en del träd kvar.

Du har inte varit på något riktigt kalhygge.
Idag så lämnar man ibland grupper av träd eller t o m enstaka träd på ett hygge, nackdelen med det är bara att träden är vana med stödet och skyddet från träden runt omkring så de faller ganska lätt omkull. Det är därför en man skapar fågelträd genom att kapa av toppen för då slipper man att trädet faller, iofs dör trädet av behandlingen men det gynnar i alla fall fågellivet.
Iom att så stora delar av alla skog dessutom är planterad så finns det inte mycket äldre skog runtomkring utan den har ungefär samma ålder som det man hugger ner. Väntar man sen 10 år och kapar även den så har man ungefär samma vilkor igen.

Nog finns det enhetliga skogar utan att det för den skull är planterat.

Rad efter rad med samma trädslag och där minst 95% av alla träd har samma ålder?

Ignatius72
2007-10-23, 08:23
Du har inte varit på något riktigt kalhygge.
Idag så lämnar man ibland grupper av träd eller t o m enstaka träd på ett hygge, nackdelen med det är bara att träden är vana med stödet och skyddet från träden runt omkring så de faller ganska lätt omkull. Det är därför en man skapar fågelträd genom att kapa av toppen för då slipper man att trädet faller, iofs dör trädet av behandlingen men det gynnar i alla fall fågellivet.
Iom att så stora delar av alla skog dessutom är planterad så finns det inte mycket äldre skog runtomkring utan den har ungefär samma ålder som det man hugger ner. Väntar man sen 10 år och kapar även den så har man ungefär samma vilkor igen.



Rad efter rad med samma trädslag och där minst 95% av alla träd har samma ålder?

Det var ett tag sedan jag var på ett kalhygge, Det får jag ju erkänna. Har inte så många ärenden dit.

Visst är det skillnad på urskog och planterad skog, det är inte det jag vill säga. Jag undrar varför 75% av djuren inte skulle vilja in dit? Älgarna knaprar ju gärna på planterad skog (till skogsägarnas stora förtret) :D

z_bumbi
2007-10-23, 08:30
Jag undrar varför 75% av djuren inte skulle vilja in dit? Älgarna knaprar ju gärna på planterad skog (till skogsägarnas stora förtret) :D

Olika djur kräver olika växter och även olika åldrar på växterna för att leva och det inkluderar även döda växter i olika grader av förmultning. Ett stort problem idag är att man inte har en sammanhängande sträcka av skog utan det finns planterad skog mellan områden av äldre skog och då isoleras de djurarter som lever i den äldre skogen och avelsunderlaget minskar för de arter som inte förflyttar sig så långt.

bubbe
2007-10-23, 08:58
Här är ett djur som har fått sämre förutsättningar iom modernt skogsbruk,

http://www.jagareforbundet.se/viltvetande/artpresentation/tjaderforsta.asp

Ignatius72
2007-10-23, 09:52
Olika djur kräver olika växter och även olika åldrar på växterna för att leva och det inkluderar även döda växter i olika grader av förmultning. Ett stort problem idag är att man inte har en sammanhängande sträcka av skog utan det finns planterad skog mellan områden av äldre skog och då isoleras de djurarter som lever i den äldre skogen och avelsunderlaget minskar för de arter som inte förflyttar sig så långt.

Det beror på var man kommer ifrån (Petter låt?). I mina hemtrakter så var det så jävla mycket skog att ett kalhygge livade upp stämningen lite.

Här är ett djur som har fått sämre förutsättningar iom modernt skogsbruk,

http://www.jagareforbundet.se/viltvetande/artpresentation/tjaderforsta.asp

Se där, då har jag ju fått svar på frågan. Fast det verkar som om rovdjuren tyckte det var bra iaf.

Angel
2007-10-23, 09:59
Hugger man ej ner dom så äter dom jävla baggarna upp träderna!

Slartibartfast
2007-10-23, 10:41
Men lol! Har ni inte kollat Penn & Teller?

Skogsindustrin och hyggen bidrar till att det finns MER skog idag är tidigare. Skog är ju en förnyelsebar resurs.

Snabel
2007-10-23, 11:24
Men lol! Har ni inte kollat Penn & Teller?

Skogsindustrin och hyggen bidrar till att det finns MER skog idag är tidigare. Skog är ju en förnyelsebar resurs.

LOL.. men läs i tråden så ser du varför det inte är så positivt med hyggesbruket, det blir enformiga skogar som förstör biodiversiteten. Alltså, många insekter och växter blir utrotningshotade för deras livsmiljö saboteras. Skogarna blir även mer stormkänsliga, de kan lättare förstöras av stormar om den bara består av stora ytor gran.

Och sen så har vi mer skog nu än för 100 år sedan i Sverige, framförallt bättre skog. Men det betyder inte att det är bra nu, det betyder bara att det var jättedåligt för 100 år sedan då våran skogsnäring hade avverkat skog på ett vårdslöst sätt i typ 100 år. Sen så har vi även ersatt gammal jordbruksareal och dikat myrmark med granskog.

stenis
2007-10-23, 11:25
Jag arbetar som timmermätare, många gånger funderar man över hur fan mycket skog finns det egentligen, jag mäter in ungefär 2000 m3 massaved varje dag, ibland mer. Per dygn gör Kvarnsvedens pappersbruk av med ca: 6000m3 massaved per dygn. PER DYGN. Det är inte dåligt.

Dock så är det så att alla skogsbolag, storaenso m.fl har statistik över att dom inte hugger mer än dom planterar ut, tillväxten är alltså större än avverkningen.

Kan för många verka otroligt när man ser bilder på alla dessa kalhyggen och alla dessa timmerbilar på vägarna.

Slartibartfast
2007-10-23, 11:36
läs i tråden

LOL.

Snabel
2007-10-23, 11:44
Jag arbetar som timmermätare, många gånger funderar man över hur fan mycket skog finns det egentligen, jag mäter in ungefär 2000 m3 massaved varje dag, ibland mer. Per dygn gör Kvarnsvedens pappersbruk av med ca: 6000m3 massaved per dygn. PER DYGN. Det är inte dåligt.

Dock så är det så att alla skogsbolag, storaenso m.fl har statistik över att dom inte hugger mer än dom planterar ut, tillväxten är alltså större än avverkningen.

Kan för många verka otroligt när man ser bilder på alla dessa kalhyggen och alla dessa timmerbilar på vägarna.

Absolut, det växer mer än det avverkas. Men det betyder inte att kalhyggen är bra för vår naturmiljö.. :-0

stenis
2007-10-23, 11:48
Absolut, det växer mer än det avverkas. Men det betyder inte att kalhyggen är bra för vår naturmiljö.. :-0

Hur är du insatt i området, vad har du för yrke?

Laan
2007-10-23, 13:01
Hur är du insatt i området, vad har du för yrke?

Och vad vet man om naturens bästa som timmermätare???
Råkar du vara biolog samtidigt?

De som är mest insatta i detta är tyvärr inte alltid de som jobbar med tex skoggsskydd på länsstyrelser osv.

De mest insatta som jag träffat är eldsjälar som jobbar både komersiellt och ideellt som konsulter åt komuner, län och storföretag som inventerare osv för hotade arter. Dock lär vi inte hitta några sådana på kolo :)

Mazr
2007-10-23, 13:10
För att spinna vidare i detta ämne (som börjat bli en livlig diskussion), så vad gör luftföroreningar, växthuseffekten, tunnare ozonskikt, marknära ozon, övergödning, tungmetaller, DDT, PCG, dioxin mot dessa kalhyggen? Eller rättare sagt mot vår skog? Vad kan egentligen hända i framtiden?

Laan
2007-10-23, 14:07
För att spinna vidare i detta ämne (som börjat bli en livlig diskussion), så vad gör luftföroreningar, växthuseffekten, tunnare ozonskikt, marknära ozon, övergödning, tungmetaller, DDT, PCG, dioxin mot dessa kalhyggen? Eller rättare sagt mot vår skog? Vad kan egentligen hända i framtiden?

Väldigt förenklat: Det blir i alla fall inte bättre av det du nämner.

Högre värme förändrar levnadsvillkoren för alla och allt, men viktigaste aspekten är nog nästan ändrade vattenflöden. (jag menar alltså ändrad nedebörd)

stenis
2007-10-23, 14:14
Och vad vet man om naturens bästa som timmermätare???
Råkar du vara biolog samtidigt?

De som är mest insatta i detta är tyvärr inte alltid de som jobbar med tex skoggsskydd på länsstyrelser osv.

De mest insatta som jag träffat är eldsjälar som jobbar både komersiellt och ideellt som konsulter åt komuner, län och storföretag som inventerare osv för hotade arter. Dock lär vi inte hitta några sådana på kolo :)

Är dagligen i kontakt med folk inom skogsbranchen så jag känner mig tämligen bättre påläst än dig vad gäller skogsindustrin.

Ang. det du skriver om att folk som jobbar med skogsskydd inte skulle ha någon koll på vad dom sysslade med är skitsnack, läs din fakta innan du försöker leka miljöexpert, dom är utbildade på det dom sysslar med, till skillnad från många av dessa eldsjälar som du talar om.

Peace out.

Mazr
2007-10-23, 14:15
Väldigt förenklat: Det blir i alla fall inte bättre av det du nämner.

Högre värme förändrar levnadsvillkoren för alla och allt, men viktigaste aspekten är nog nästan ändrade vattenflöden. (jag menar alltså ändrad nedebörd)

Menar du då att marken försurnar ännu mer, eller kan du förklara mer ingående? :)

Laan
2007-10-23, 15:01
Är dagligen i kontakt med folk inom skogsbranchen så jag känner mig tämligen bättre påläst än dig vad gäller skogsindustrin.

Ang. det du skriver om att folk som jobbar med skogsskydd inte skulle ha någon koll på vad dom sysslade med är skitsnack, läs din fakta innan du försöker leka miljöexpert, dom är utbildade på det dom sysslar med, till skillnad från många av dessa eldsjälar som du talar om.

Peace out.

Du vet inte ett skit om mig.

De eldsjälar jag snackar om är defenitivt högre utbildade än de som jobbar med skogsskydd då jag varit på samma utbildning under ledning av "eldsjäl" som de som jobbar med skoggsskydd i det lokala området. de som jobbar med skogsskydd var alltså "elever" på samma kurs som mig.

Ej peace out låtsas expert..

ps. du vet säkert mer om skogsindustrin, men inte om vad som är bra för skogen, vad arter behöver för att finnas tex..

Laan
2007-10-23, 15:03
Menar du då att marken försurnar ännu mer, eller kan du förklara mer ingående? :)

nej, jag syftade på mer eller mindre nederbörd. det är alltså på det globala planet jag pratar med mera extrema former av nederbörd eller avsaknad av denna jag menade.

z_bumbi
2007-10-23, 16:44
Hur är du insatt i området, vad har du för yrke?

Hur jag är insatt i området kommer av ett livslångt naturintresse, en syster som har en examen i biologi med miljöinriktning, en svågar som har en examen i miljöteknik samt en lärare i ekologi som av en ren slump brukas klassas som expert på människans påverkan av artrikedomen bland insekter.

Har vi pissat klart nu? Det gäller även Laan som kan tänka efter lite mer innan hon/han formulerar sina svar.

Laan
2007-10-23, 17:16
Har vi pissat klart nu? Det gäller även Laan som kan tänka efter lite mer innan hon/han formulerar sina svar.

Sorry.. jag håller med om att jag var lite väl aggresiv, men jag blir sjukt irriterad på att folk alltid ska försöka trycka ner andra genom att peka på arbeten osv..

Beror nog på att jag fortfarande är irriterad på alla trevliga inlägg som förekommit inom björndebatten senaste tiden på hela nätet.

ps jag är en hane :thumbup:

Jompan
2007-10-23, 17:19
Skogsbruk utan hyggen alternativ till kalavverkning (http://www.svo.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=35805)

Intressant läsning för den intresserade. :)

Jompan
2007-10-23, 17:22
Naturskyddsföreningen om kalhyggen (http://www.snf.se/verksamhet/skog/fakta5-kalhyggen.cfm)

Ännu en läsvärd länk.

Laan
2007-10-23, 17:28
Skogsbruk utan hyggen alternativ till kalavverkning (http://www.svo.se/episerver4/templates/SNormalPage.aspx?id=35805)

Intressant läsning för den intresserade. :)

Det stod ju tyvärr inte så mycket där.

Jag måste säga att jag inte ens har något emot kalhyggen. Däremot borde deras storlek begränsas, och eventuellt kanske man kan göra någon form av blandning mellan kalavverkat och fullstor skog vore ngt.

Däremot ser jag det som ett "måste" att man behandlar hyggena på ett annat sätt än idag med granplantering som ett dåligt exempel.

Plantering är väl inte uteslutet, men då ska mångfalden främjas. ett alternativ vore tex att plantera in lövträd, och efter 10 år eller så börja plantera in lite gran, om det inte redan kommit dit på egen hand. Till skillnad från många lövträd så har granen inga problem med att "växa upp i skugga".

stenis
2007-10-23, 17:37
Har vi pissat klart nu? Det gäller även Laan som kan tänka efter lite mer innan hon/han formulerar sina svar.

Fan är du så hetsig över? Om han kommer med ett påstående så kan det väl vara av intresse, speciellt för mig som inte tror på det han säger att veta vad han sysslar med? Är väl fan inget att hetsa upp sig över? Var en enkel fråga som inte var ställd för att hetsa.

Är en rejäl skillnad på om killen jobbar på ica kvantum i borlänge eller om han faktiskt är aktiv inom området.

Självklart är inte jag någon expert på miljökonsekvenser osv. men det är ju endå något som nästan dagligen diskuteras i mitt yrke, det är oundvikligt, och utifrån det har jag skapat mig en egen åsikt.

Tacka fan jag lackar ur när Laan sen kommer och dissar mitt inlägg totalt precis som du gjorde nu. Jag ställde en fråga som inte alls var riktat för att provocera, ville helt enkelt veta vad han sysslade med om han var verkligt insatt i området.

Laan
2007-10-23, 17:44
Självklart är inte jag någon expert på miljökonsekvenser osv. men det är ju endå något som nästan dagligen diskuteras i mitt yrke, det är oundvikligt, och utifrån det har jag skapat mig en egen åsikt.

Tacka fan jag lackar ur när Laan sen kommer och dissar mitt inlägg totalt precis som du gjorde nu. Jag ställde en fråga som inte alls var riktat för att provocera, ville helt enkelt veta vad han sysslade med om han var verkligt insatt i området.


Jag har inte sagt något om din åsikt. Sin egen åsikt har alla rätt att ha. Kunskaper är något annat. Jag bara frågade varför ditt yrke gav dig kunskap när du åberopade yrke som ngn form av kvalifikation för naturkunnande.
Även om jag nu jobbat i kassan på ica så hade mitt intresse gjort att jag haft ungefär samma kunskaper som nu.

Som sagt. Sorry att jag var lite väl aggresiv, men är trött på att folk ifrågasätter kunskap hit och dit hela tiden. Det finns äldre både gummor å gubbar som kan otroligt mycket om skogen bara som ett resultat av ett livslångt
intresse.

Dessutom är jag sur för jag är tvungen att sitta inne sjuk istället för att spendera hela dagen i skogen.