Visa fullständig version : Angående vad som gäller på kolo
Varför är det så att personliga uppfattningar av verkliga livet inte gills som en grund i diskussion? Utan att man måste ha "papper" på att saker är si och så.
Ifall man inte hittar en precis forskning eller statistik som säger en sak, så är det ingen idé att diskutera.
Ifall JAG ser med MINA egna ögon att ett visst mönster repeteras i verkliga livet. Varför får inte jag använda det i en diskussion?
Tex feminism tråden som helt plötsligt handlar om jobb. En användare nämnde där att han/hon jobbar är det SÅHÄR. Men det var det inte alls det enligt vissa andra för hon hade ingen statistik på det.
Jag tycker ni är lite knasig jag som mot argumenterar med "nähä!1 så är de inte alls dä!"
*slap*
Open for discussion :D
Jag tycker inte att det är som du påstår. Källa plz.
Jag tycker inte att det är som du påstår. Källa plz.
*gah!* *gah!* *gah!*
:D :laugh:
Jag tycker inte att det är som du påstår. Källa plz.
Källa på det?
Beror väl på lite.
Klart att personliga erfarenheter kan väga tungt, men de behöver ju inte heller vara alls talande.
Cpt. Obv. osv.
Vissa har denna inställning djupt innanför pannbenet och den verkar inte lossna.
Tricklev
2007-10-08, 18:19
Detta är för att vissa personer försöker använda dom själva som någon basis för hur världen är, en person, eller 5personer är inte ett tillräkligt många för att agera som bas för en vetenskaplig diskussion.
Då blir det lätt att folk får för sig att "omfg våldet har ökat så mycket!" och "omfg på min tid var det pistoldueller 1v1 nu är det battongslagsmål 15v2", och andra korkade påståenden.
Nå, för att vara allvarlig då. Jag tycker att det handlar om sättet man lägger fram påståenden på. Jag använder ofta min egen uppfattning som grund för mina argument i diskussioner, men jag är alltid tydlig med att påpeka att det är mina egna åsikter, om jag nu inte har några källor att hänvisa till. Det beror också lite på vad det är man diskuterar. Om man påstår något som verkar extremt orimligt eller kontroversiellt får man helt enkelt räkna med att bli sågad om man inte kan citera någon trovärdig källa.
Dessutom är det ofta svårt att komma fram till någon vettig slutsats om alla bara kör med "jag tror/tycker/har hört"-argument.
Säger man hur något är så är det väl inte orimligt att någon frågar vad man grundar det påståendet på. Jag menar hur mycket tillför jag diskussionen om jag säger att kvinnor tjänar en del mer än medel för det gör min morsa.
Ifall JAG ser med MINA egna ögon att ett visst mönster repeteras i verkliga livet. Varför får inte jag använda det i en diskussion?
Därför att det inte är säkert att det du upplever vara si eller så faktiskt är si eller så.
Tja, det är helt enkelt mer vetenskapligt att citera forskning än att berätta om sina egna anekdotiska erfarenheter, därför gillas det av unga män som det finns mycket gott om här. Sen är ju inte dessa unga män heller så vetenskapliga alla gånger och det leder till en hel del evighetstjafs här på kollo, där man helt glömmer bort den ursprungliga diskussionen.
Naturligt urval har gjort att debatterna fungerar på ett visst sätt här på kollo. Antingen accepterar man det och deltar, eller så tycker man det är dumt och går nån annanstans.
Vissa har denna inställning djupt innanför pannbenet och den verkar inte lossna.
Ja, men det är väl så man bör tänka, enligt mig.
Ska man diskutera saker så som samhällsproblem och olika mer eller mindre förekommande fenomen, så måste man ju utgå ifrån hur det är - inte hur man själv upplever att det är. Bara för att du har sett en vit duva så betyder inte det att alla, eller ens många, duvor är vita.
Att bara diskutera med utgångspunkt i vad man själv tror blir ju aldrig fruktbart.
- Kvinnor har problem med alkohol. Säkert hälften av mina tjejkompisar har problem med att hantera spriten. Mina killkompisar och jag klarar det dock bättre, så killar måste ju hantera alkohol bättre.
- Nej, men mamma klarar det hur bra som helst, så där har du fel. Däremot är de äldres alkoholvannor ett extremt problem i Sverige. Jag vet, för min farfar söp ihjäl sig.
Jag menar, vart leder det?
Det finns ju ett par mer eller mindre professionella internetdebattörer här. De kan alla tricken, är knappast intresserade av nåt annat än diskussionen för diskussionens egen sak, och att få visa sig på styva linan. Ett av deras vanliga trick är att hacka ner på småsaker i ett resonemang, kräva redogörelse och källa på det, och sedan förklara sin opponent för endera av odemokratisk, oförskämd, okunnig eller ouppfostrad. Eller alltihop.
Att relatera till sin egenupplevda verklighet är oftast en mycket dålig metod vid någorlunda vetenskapliga slutsatser. Av någon anledning brukar de självutnämnda auktoriteterna inom området sällan lyssna till andra, precis lika outbildade, auktoriteter.
http://www.art-bin.com/bilder/gjan13.jpg
Handcuff
2007-10-08, 18:57
Det finns ju ett par mer eller mindre professionella internetdebattörer här. De kan alla tricken, är knappast intresserade av nåt annat än diskussionen för diskussionens egen sak, och att få visa sig på styva linan. Ett av deras vanliga trick är att hacka ner på småsaker i ett resonemang, kräva redogörelse och källa på det, och sedan förklara sin opponent för endera av odemokratisk, oförskämd, okunnig eller ouppfostrad. Eller alltihop.
Är sådana personer "små" IRL. Eller är de helt enkelt de övermänniskor de antyder att de är :confused:
Tricklev
2007-10-08, 18:59
Min mamma har fött 5 barn, och säger att det är den mest överskattade smärtan som finns, gör inte alls så ont som folk säger.
Slutsats: Det gör inte ont att föda barn, dom fejkar.
Ser du vart problemet ligger nu agazza?
Min mamma har fött 5 barn, och säger att det är den mest överskattade smärtan som finns, gör inte alls så ont som folk säger.
Slutsats: Det gör inte ont att föda barn, dom fejkar.
Ser du vart problemet ligger nu agazza?
Schnygg jämförelse :thumbup: Tråkigt nog finns det nog folk som inte fött barn, men som med allra största säkerhet kan säga att smärtan inte är överskattad. Jag väntar med spänning på Agazza, som säkert vet hur det är egentligen.
Är sådana personer "små" IRL. Eller är de helt enkelt de övermänniskor de antyder att de är :confused:
Vi är övermänniskor.
Daniiiel
2007-10-08, 19:01
Är sådana personer "små" IRL. Eller är de helt enkelt de övermänniskor de antyder att de är :confused:
Min personliga uppfattning om dessa personer är att de är/har varit mobbade/utstötta i det "riktiga" livet. Det är så himla lätt se vilka som har distans och inte.
Min personliga uppfattning om dessa personer är att de är/har varit mobbade/utstötta i det "riktiga" livet. Det är så himla lätt se vilka som har distans och inte.
Vilka är de, och varför? Är det en universell sanning?
Vilka är de, och varför? Är det en universell sanning?
MITT I PRICK ELLER?!
Det finns ju ett par mer eller mindre professionella internetdebattörer här. De kan alla tricken, är knappast intresserade av nåt annat än diskussionen för diskussionens egen sak, och att få visa sig på styva linan. Ett av deras vanliga trick är att hacka ner på småsaker i ett resonemang, kräva redogörelse och källa på det, och sedan förklara sin opponent för endera av odemokratisk, oförskämd, okunnig eller ouppfostrad. Eller alltihop.
Räknar du inte dig själv till den skaran så bör du skämmas lite. Du för ju för höge farao en, bland annat, politisk blogg! Vad är det om inte en fulpretentiös elitistisk dansdebatt på jävligt slak internetlina inför lika(svag)sinnade?
För övrigt är det så att VISSA(tm) helt enkelt får lära sig att det inte fungerar att slå sig över bröstet och hävda macho-auktoritet och dra-i-örat-mentalitet i en debatt där kroppsspråk inte är en del i helheten. Det fungerar att dominera personer i verkligheten på det viset - som jag är övertygad om att just du känner till - men inte på ett internetforum eftersom det är just argument och styrkan i resonemang som är king där.
Till trådskaparen:
Det handlar helt enkelt om att man vill veta hur mycket värt något är. Om Allan, som är mycket kunnig om träning, säger: Böj! Då värder bland annat jag själv det ganska högt. Mycket högt ibland. Det handlar om att den informationen sannolikt är tillförlitlig eftersom den kommer ur mycket lång erfarenhet. MEN det betyder inte att den inte kan vara felaktig, precis som för studier. Bara det att sannolikheten för att den är rimlig och korrekt är mycket högre än den som kommer från Random Nisse som tränat i en kvart, men som redan är världsmästare på halva reps och HIT.
Daniiiel
2007-10-08, 19:04
Vilka är de, och varför? Är det en universell sanning?
Läs för helvete..
Därför att det inte är säkert att det du upplever vara si eller så faktiskt är si eller så.
Ifall någon har statistik över en speciell arbetsplats då? Men handlar ändå om en allmän fråga. Hur kan man basera sitt argument på något sådant?
Hur vet man att den som gjort statistiken har gjort rätt? varit rättvis? har alla fakta rätt?
Har någon någonsin VUNNIT en internet debatt förutom King grub?;)
Min personliga uppfattning om dessa personer är att de är/har varit mobbade/utstötta i det "riktiga" livet. Det är så himla lätt se vilka som har distans och inte.
Rätt konstigt att jag, som har träffat ganska många av dessa individer från kolo, har en helt annan uppfattning.
Daniiiel
2007-10-08, 19:07
Rätt konstigt att jag, som har träffat ganska många av dessa individer från kolo, har en helt annan uppfattning.
Kanske för att du är en av dem? Vem vet vem vet?
Handcuff
2007-10-08, 19:08
Min personliga uppfattning om dessa personer är att de är/har varit mobbade/utstötta i det "riktiga" livet. Det är så himla lätt se vilka som har distans och inte.
Distans? Nej nej nu har du missuppfattat något här. Det finns en viktig sak här i livet: Att skriva det mest fördummande, mest politiskt korrekta och ordägande inlägget i internets historia! :D
Sedan kan du luta dig tillbaka med armarna i kors och ett nöjt filn på läpparna - i tanken långt borta från pojkrummets trygga vrå med mamma ropandes "maten är klaaaaar!" från nedervåningen. - Jag ägde på internet!!!
Kanske för att du är en av dem? Vem vet vem vet?
Fast vad spelar det för roll hur och vem jag är? Det är ju personerna jag har träffat vi pratar om.
Kanske för att du är en av dem? Vem vet vem vet?
Jag skulle inte mucka med någon som har gunz som Yankeee.
Daniiiel
2007-10-08, 19:12
Fast vad spelar det för roll hur och vem jag är? Det är ju personerna jag har träffat vi pratar om.
Men om du nu vore en av de utstötta så skulle du ju se de alla de "personerna" du träffat annorlunda än vad andra skulle.
(nej jag tror inte du är en av dessa)
Min personliga uppfattning av dig är dock att du är lite av en lonewolf och har fruktansvärt svårt att få snygga tjejer. Blyg? Socialt handikappad? Vem vet vem vet?
Edit: Vill påpeka igen för personer som Hultman som visst inte kan läsa att det är MINA åsikter och behöver inte stämma för fem öre och stämmer ofast förmodligen inte ihop med verkligheten.
Men om du nu vore en av de utstötta så skulle du ju se de alla de "personerna" du träffat annorlunda än vad andra skulle.
(nej jag tror inte du är en av dessa)
Min personliga uppfattning av dig är dock att du är lite av en lonewolf och har fruktansvärt svårt att få snygga tjejer. Blyg? Socialt handikappad? Vem vet vem vet?
Nu har jag egentligen bara en fråga till dig. Vem har egentligen inte svårt att få snygga tjejer? :)
Edit: Vill påpeka igen för personer som Hultman som visst inte kan läsa att det är MINA åsikter och behöver inte stämma för fem öre och stämmer ofast förmodligen inte ihop med verkligheten.
Sitter du och säger att du har en hård och cool attityd online men att du är en av de utstötta i verkligheten?
Daniiiel
2007-10-08, 19:16
Sitter du och säger att du har en hård och cool attityd online men att du är en av de utstötta i verkligheten?
Ja det är precis vad jag säger.
Ja det är precis vad jag säger.
Hur ska man annars utläsa att åsikterna du delger oss här, sannolikt inte stämmer med verkligheten? Är inte det just den kritik du riktar mot Internet-debattörerna?
Daniiiel
2007-10-08, 19:21
Hur ska man annars utläsa att åsikterna du delger oss här, sannolikt inte stämmer med verkligheten? Är inte det just den kritik du riktar mot Internet-debattörerna?
Jo det är det.
Läs för helvete..
Edit: Vill påpeka igen för personer som Hultman som visst inte kan läsa att det är MINA åsikter och behöver inte stämma för fem öre och stämmer ofast förmodligen inte ihop med verkligheten.
Vad är det jag ska läsa? Tror du att jag också är socialt missanpassad och har svårt att få tjejer? Du som har lätt för att se sånt där, liksom.
Nu har jag egentligen bara en fråga till dig. Vem har egentligen inte svårt att få snygga tjejer? :)
Förutom Daniiiel då menar du, va?
Är sådana personer "små" IRL. Eller är de helt enkelt de övermänniskor de antyder att de är :confused:
Jag antar att folk räknar in mig i den skaran. Jag är nog rätt nördig eftersom jag tycker vetenskap och forskning är lite coolt och läser om det då och då. Jag tycker då även det är roligt att utbyta tankar och långa diskussioner på kolo har gett mig rätt mycket, dels i debatt-teknik som allan så snällt försökte förolämpa med men även ren kunskap. Dessutom när ett intressant ämne kommer upp så blir det ju att man läser på det och lär sig mer den vägen. Jag är rätt så samma i riktiga livet tror jag även om då debatterar man sällan då det är sällsynt att sådana tillfällen uppstår. Självklart kan de verka som man är förolämpande mot vissa när de gör uppenbara självmål, men och andra sidan så är de lika jävliga när de skall rätta någon som råkar säga att man kan träna inre eller yttre bröst eller gillar GI.
Men ja, som ni säger. Folk som gillar lite mer allvarliga diskussioner om riktiga saker har nog relativt stora sociala problem. Lite som en stark person inte kan vara smart också.
Men ja, som ni säger. Folk som gillar lite mer allvarliga diskussioner om riktiga saker har nog relativt stora sociala problem. Lite som en stark person inte kan vara smart också.
Vi som gillar att debattera och är starka är jävligt illa ute helt enkelt :/
Distans? Nej nej nu har du missuppfattat något här. Det finns en viktig sak här i livet: Att skriva det mest fördummande, mest politiskt korrekta och ordägande inlägget i internets historia! :D
Sedan kan du luta dig tillbaka med armarna i kors och ett nöjt filn på läpparna - i tanken långt borta från pojkrummets trygga vrå med mamma ropandes "maten är klaaaaar!" från nedervåningen. - Jag ägde på internet!!!
Grattis?
tntballe
2007-10-08, 19:45
Vi som gillar att debattera och är starka är jävligt illa ute helt enkelt :/
Ni existerar inte, det är ett faktum som jag hört.
En sak som jag märkt väldigt tydligt här på kolo är att vissa inte insett att vissa personer här tar och har rätten att ta mer plats än andra.
Bara för att det är internet betyder det inte att alla är lika.
Ni existerar inte, det är ett faktum som jag hört.
Just Jwzrd är ju jävligt svag, så han är väl inte direkt något exempel på en person som är både diskussionsheaton och stark.
(Hoppas han inte ser den här vita texten :'D)
En sak som jag märkt väldigt tydligt här på kolo är att vissa inte insett att vissa personer här tar och har rätten att ta mer plats än andra.
Bara för att det är internet betyder det inte att alla är lika.
Men..alla är ju inte lika i verkliga livet. Här får väl alla komma till tals hur mycket de vill? Bara att trycka på Reply-knappen.
Just Jwzrd är ju jävligt svag, så han är väl inte direkt något exempel på en person som är både diskussionsheaton och stark.
(Hoppas han inte ser den här vita texten :'D)
:)
Ifall någon har statistik över en speciell arbetsplats då? Men handlar ändå om en allmän fråga. Hur kan man basera sitt argument på något sådant?
Hur vet man att den som gjort statistiken har gjort rätt? varit rättvis? har alla fakta rätt?
Har någon någonsin VUNNIT en internet debatt förutom King grub?;)
Hoppar ni helt över mig när jag frågar något eller? *slap*
Hultman har för övrigt smittats av den här taskiga kolo övermänniska attityden tror jag*popcorn*
Tricklev
2007-10-08, 21:21
Äsh, vi hoppar inte över dig, folk försöker bara förklara för dig varför det är som det är.
Äsh, vi hoppar inte över dig, folk försöker bara förklara för dig varför det är som det är.
Okej till dig kalle, Vad är det för skillnad på ifall jag säger att det är såhär där jag jobbar, och ifall någon annan skriver det på ett papper och publicerar det på internet?
Och jag förstår precis vad folk menar redan vid första inlägget att allt är relativt beroende på vem som kollar på det.
Men var är skilladen när jag kollar på en sak och någon annan gör det också men har en annan åsikt.
Varför är "min" åsikt alltid den som är "fel"
Notera att jag/min gäller alla som har en egen åsikt om något men inte har statistik
och lägg ner den dryga attityden, du är absolut ingen bättre människa än någon annan*slap*
Ifall någon har statistik över en speciell arbetsplats då? Men handlar ändå om en allmän fråga. Hur kan man basera sitt argument på något sådant?
Då vet man hur det är på den arbetsplatsen. Men om det handar om något stort som hur kvinnor i arbetslivet i hela Sverige så kan man kanske inte säga hur kvinnor är baserat på enbart en arbetsplats, eller hur?
Men ja, en del tycker det är lite för seriöst och tycker det går lika bra att ha en lätt diskussion baserat på erfarenheter och att det är roligare. Lite som på jobbet när folk pratar om GI och kost över fikabordet. Det förstörs nog om folk börjar slänga in fakta, något jag självklart inte gör eftersom jag inte ser någon mening med det.
Hur vet man att den som gjort statistiken har gjort rätt? varit rättvis? har alla fakta rätt?
Nej, det är där man måste vara källkritisk. Alltså kolla hur trovärdig den är.
Har någon någonsin VUNNIT en internet debatt förutom King grub?;)
Jag. Konstant. Jag har fyra medaljer hemma, 3 guld och ett silver. Silvret var precis från året jag gick upp som senior och föll i finalen på ett lurigt "straw man argument"
Då vet man hur det är på den arbetsplatsen. Men om det handar om något stort som hur kvinnor i arbetslivet i hela Sverige så kan man kanske inte säga hur kvinnor är baserat på enbart en arbetsplats, eller hur?
Men ja, en del tycker det är lite för seriöst och tycker det går lika bra att ha en lätt diskussion baserat på erfarenheter och att det är roligare. Lite som på jobbet när folk pratar om GI och kost över fikabordet. Det förstörs nog om folk börjar slänga in fakta, något jag självklart inte gör eftersom jag inte ser någon mening med det.
Nej, det är där man måste vara källkritisk. Alltså kolla hur trovärdig den är.
Jag. Konstant. Jag har fyra medaljer hemma, 3 guld och ett silver. Silvret var precis från året jag gick upp som senior och föll i finalen på ett lurigt "straw man argument"
Gillar dig Trance, du känns mer mänsklig än vissa stålmannen wannabes. Ville bara redogöra lite om hur vissa beteer sig på kolo, är man grinig behöver man inte vara en skit, det räcker med att bidra med sin del så gott det går.
Verkar finnas många som anser att sin inläggsmätare på kolo ger dom stålmannen krafter;)
Till alla andra kan jag säga att jag ska sova för jag ska upp och plugga imorgon. (Ja, jag kan läsa*slap* )
Tricklev
2007-10-08, 21:45
Okej till dig kalle, Vad är det för skillnad på ifall jag säger att det är såhär där jag jobbar, och ifall någon annan skriver det på ett papper och publicerar det på internet?
Och jag förstår precis vad folk menar redan vid första inlägget att allt är relativt beroende på vem som kollar på det.
Men var är skilladen när jag kollar på en sak och någon annan gör det också men har en annan åsikt.
Varför är "min" åsikt alltid den som är "fel"
Notera att jag/min gäller alla som har en egen åsikt om något men inte har statistik
och lägg ner den dryga attityden, du är absolut ingen bättre människa än någon annan*slap*
Pfft, dryga attityden? du ställde en fråga och jag svarade. Detta handlar inte om någon attityd hos mig, det handlar om hur du läser det, vilket sätt du läser det på, och vilka värderingar du uppenbarligen slänger in i det. Jag är en tönt ffs, inte bättre än någon annan.
Resten är redan besvarat i tråden (oh yes, denna gången är jag dryg,) läs tråden så får du svar. *popcorn*
Dumleman
2007-10-08, 21:45
Det spelar ingen som helst roll vilken åsikt du har om någon varken förstår den eller varför du har den åsikten. Det jag brukar störa mig på när det gäller folks syn på sanning och kunskap är övertro på erfarenheten, helgonförklarande av vissa yrkeskårer och ovilja att förstå att sanningar kommer och går. Den som har knäböjt längst vet inte mest, läkare är inte experter på allt och det jag hörde på p1 för 15 år sen behöver inte vara sant idag*
* Tyvärr kan jag inte styrka det med någon källa.
Samma sak gäller väl på Kollo som i övriga livet.
man får bygga upp sitt rykte och trovärdighet på
ett vettigt sätt.
kan man referera till något när det gäller sakfrågor,
så är väl det bra.
annars får man bli en jevel på att argumentera........:D
Muskelbyggaren
2007-10-08, 22:30
Nu har jag egentligen bara en fråga till dig. Vem har egentligen inte svårt att få snygga tjejer? :)
Försök inte slingra dig nu, inse att du borde bli lite mer som Daniiiel i det verkliga livet, och kanske lättare få snygga tjejer.
Edit: damn jag ska aldrig posta igen utan att refresha tråden först.
"jag har rätt till min åsikt"
Jag hör också till den lilla skara av professionella internetdebattörer (med Allan, Tolkia, Bärs, skaparn, jwzrd, Trance, mini, etc. etc.) som diskuteras här i tråden.
Jag har aldrig varit mobbad och är rätt normal IRL. Inte James Bond men åtminstone så pass socialt kompetent att jag klarar av att ha ett normalt jobb och umgås med människor. Känner inte alls att jag passar in på pimpdaddyn Daniiiels beskrivning.
Dock är jag en riktig nörd, men bara inombords. Det är ingen IRL som får reda på det. Faktum är att de enda som vet om det är typ joak1m och numera även raikou som finns här på forumet och som känner mig IRL. De har läst mina trådar här. IRL diskuterar jag mycket sällan filosofi men däremot en hel del politik, och precis som här utklassar jag alla helt överlägset. Jag är precis lika överlägsen IRL som här och jag kan tänka mig att det har lite med mitt ursprung att göra. I min kurdiska och politiskt engagerade familj och släkt har det alltid varit politiska diskussioner som har stått i centrum. En av mina äldre släktingar är t.ex. den främste retorikern jag någonsin har stött på. Han utklassade mig totalt i en diskussion kring USA där jag försvarade USA och han kritiserade USA.
Men att vi skulle vara mobbade och ensamma typer bara för att vi är bra på att debattera på internet stämmer inte alls. Det krävs intelligens, skarpsinne, intellektuell begåvning, språkkänsla och intresse för att vinna debatter. Inte mycket mer.
Man kan ha alla dessa egenskaper och samtidigt har riktigt stor penis, få massa tjejer/killar och lyfta 175 kg i bänkpress (eller vad nu jwzrd tog senaste passet). Året är 2007 och de flesta av oss är vuxna människor. Det är tillåtet att vara intellektuell, intelligent och gilla t.ex. vetenskap. Framgångsrika människor brukar göra det och G-d vet att framgångsrika människor får ligga mest, om det nu är någon slags konstant mätmetod för hur lite man har blivit mobbad som liten.
Metal_boy_
2007-10-08, 22:41
Vad flera personer upplever är ju statistik. Så om jag upplever att en sak är på ett vis och många andra också, så talar ju mycket för att det är så. Jag menar, hur vet man isf hur nån källa är riktig om man ska vara så enormt kritisk? Jag tycker det ligger närmre verkligheten att höra hur fler människor upplever vissa saker när det gäller samhällsfrågor t.ex. Dessutom är det bortkastad tid att sitta och länka till källor på internet, för har personen bestämt sig för sin åsikt så är den och den forskaren dum i huvet och kan ingenting om det han håller på med. För det är man alltid kompetent att avgöra.
Anekdotiska bevis kan funka ibland, men när man vill påvisa hur något Är tycker jag absolut att det ska till mer än hur man själv uppfattar saker. Verkligheten ser ju olika ut beroende på från vilken vinkel man vill se den. Statistik och vetenskap kan i dessa fall räta ut vinklar, eller åtminstone vidga dem.
Självklart har alla rätt att tro vad de vill om världens beskaffenhet, men har man ingen vilja att ta reda på hur det ser ut utanför ens egna fyra väggar kanske man inte har i en intellektuell disussion att göra. Det finns en babblatråd för just babbel.
Metal_boy_
2007-10-08, 22:56
Självklart har alla rätt att tro vad de vill om världens beskaffenhet, men har man ingen vilja att ta reda på hur det ser ut utanför ens egna fyra väggar kanske man inte har i en intellektuell disussion att göra. Det finns en babblatråd för just babbel.
Nej, precis. Man kan inte enbart sitta och hänvisa till internetkällor.
Nej, precis. Man kan inte enbart sitta och hänvisa till internetkällor.
Bra att ni förstår varandra.
Tricklev
2007-10-08, 22:58
Nej, precis. Man kan inte enbart sitta och hänvisa till internetkällor.
Du använder internet som om det vore ett skällsord, hur kommer det sig?
Jag drog slutsatsen att du med internetkällor, menade källor som inte är värda något, skitkällor, om man så vill kalla.
Nej, precis. Man kan inte enbart sitta och hänvisa till internetkällor.
Inte enbart, men att bygga sin världsbild på sin lilla by är trångsynt och ointressant ur ett vetenskapligt perspektiv (om man nu inte är antropolog.)
Metal_boy_
2007-10-08, 23:00
Du använder internet som om det vore ett skällsord, hur kommer det sig?
Jag drog slutsatsen att du med internetkällor, menade källor som inte är värda något, skitkällor, om man så vill kalla.
Det är väl internetkällor som det länkas till? Eller kastar du runt pappersflygplan till alla? Jag har inte fått nåt. :(
Metal_boy_
2007-10-08, 23:01
Inte enbart, men att bygga sin världsbild på sin lilla by är trångsynt och ointressant ur ett vetenskapligt perspektiv (om man nu inte är antropolog.)
Absolut!
Bra att ni förstår varandra.
HAhahahahahahah jag ska fan bjuda dig på en öl för den där :D
Metal_boy> vad är en internet-källa?
Metal_boy_
2007-10-08, 23:10
HAhahahahahahah jag ska fan bjuda dig på en öl för den där :D
Metal_boy> vad är en internet-källa?
En källa på internet?
En källa på internet?
En vetenskaplig artikel skriven av en forskare som bland annat publiceras på Internet är en Internetkälla?
Metal_boy_
2007-10-08, 23:13
Bra att ni förstår varandra.
Jag trodde jag pikade henne först men det verkade inte så på senare svaret. ;) Men det är bra blixten.
Metal_boy_
2007-10-08, 23:16
En vetenskaplig artikel skriven av en forskare som bland annat publiceras på Internet är en Internetkälla?
Ja, du vill lära mig att källorna såklart inte är påhittade på internet. Utan seriösa, vetenskapliga källor som man sedan har gett folk möjlighet att skåda via det globala nätverket. Tack för att du lärde mig det. :)
Ja, du vill lära mig att källorna såklart inte är påhittade på internet. Utan seriösa, vetenskapliga källor som man sedan har gett folk möjlighet att skåda via det globala nätverket. Tack för att du lärde mig det. :)
Nej, Metal_boy, jag vill att du förklarar vad en Internetkälla är (mer än bara ordalydelsen). Är det rimligt att avfärda en tryckt artikel som just: äh, det där är bara en jävla papperskälla.
Metal_boy_
2007-10-08, 23:33
Nej, Metal_boy, jag vill att du förklarar vad en Internetkälla är (mer än bara ordalydelsen). Är det rimligt att avfärda en tryckt artikel som just: äh, det där är bara en jävla papperskälla.
Har jag sagt att man bara ska avfärda källorna?
J de Koof
2007-10-09, 07:04
Det finns ju ett par mer eller mindre professionella internetdebattörer här. De kan alla tricken, är knappast intresserade av nåt annat än diskussionen för diskussionens egen sak, och att få visa sig på styva linan. Ett av deras vanliga trick är att hacka ner på småsaker i ett resonemang, kräva redogörelse och källa på det, och sedan förklara sin opponent för endera av odemokratisk, oförskämd, okunnig eller ouppfostrad. Eller alltihop.
Om det ändå räckte med det.... några få är uppenbarligen ute i det enda njutningsfyllda syftet att provocera andra människor, att väcka ilska split förbannelse och förnedring. Ofta väldigt skickligt måste medges, sublimt och sofistikerat så det ser ut som de mognaste överväganden. Men såhär är det väl på alla internetfora.
Samma sak gäller väl på Kollo som i övriga livet.
man får bygga upp sitt rykte och trovärdighet på
ett vettigt sätt.
Jorå. Spänna biccarna å så.:)
Men det tråkigt hurusom intressanta ämnen saboteras av folk som kanske mått bättre av att istället hugga ved en timme.
/J
En sak som jag märkt väldigt tydligt här på kolo är att vissa inte insett att vissa personer här tar och har rätten att ta mer plats än andra.
Bara för att det är internet betyder det inte att alla är lika.
så allas åsikt är alltså inte lika mycket värda på kolo?
Det är det jag försöker få ett svar på, varför är det så?
Jag vet att många har sjukt mycket mer erfarenhet än många andra inom vissa saker, men det betyder väl inte att hans/hennes åsikt är värd mer?
Jag vill faktiskt bara få vissa personer att bli medvetna om sin egen "jag har rätt, häll käften skitunge." attityd som är verkligen övertydlig på vissa.
Allt man får är en bild i huvudet på någon 25 åring som studerar på universitet och sitter i soffan med sina andra dryga vänner och säger "gud vad vi är bättre än alla andra! fan alltså! sjukt bra! woohooo!"
typ.
Diskussionerna skulle vara roligare ifall vissa blev lite mer ödmjuka.
Bolio är ett förträffligt exempel på en bra människa, enligt mig. Han har (verkar det som) alltid rätt, men har är ödmjuk ändå, samma sak med grub och allan.
sen finns ju "käften ungjävel gänget också som är så hippa."*rolleyes*
Är det fresten någon som tar åt sig kanske dom ska tänka lite på saken.
Det är därför det är irriterande att en persons egna erfarenhet väger mindre än en annan persons egna erfarenhet i en diskussion.
Jag är inte heller någon svenskamästare som bolio och det verkar också spela in på hur rätt man har i en diskussion. ifall budskapet inte går fram riktigt så är det faktiskt bara att fråga vad han/hon menade.
Jag vet att många har sjukt mycket mer erfarenhet än många andra inom vissa saker, men det betyder väl inte att hans/hennes åsikt är värd mer?
Det beror ju på vad du menar med "värd mer". Jag vet inte hur det är med dig, men för egen del måste jag säga att ja, jag sätter större värde på åsikterna hos en person som vet vad han/hon pratar om, givet att frågan rör hans/hennes specialämne. D.v.s. om jag har en medicinsk fråga lägger jag större vikt vid åsikterna hos en person som har stor kunskap i medicin, om det är en fråga om knäböj frågar jag hellre Allan än min morsa, om det är en fråga om juridik frågar jag hellre en jurist än en programmerare. Däremot är kunskap inom ett annat område än det som diskuteras inte lika intressant, se det sista exemplet. Man blir inte nödvändigtvis bättre på A för att man är bra på B.
Det gäller alltså rena sakfrågor. I "åsiktsfrågor", typ "Är X.s senaste skiva bra eller usel, vad tycker du?" spelar ju sakkunskap mindre roll.
Det här tycker jag inte är samma sak som att hävda att inte alla får ha en åsikt, eller att vissa personer är mer värda än andra; jag förstår inte hur man resonerar om man vill få det till det? Om du får ont i magen, vem ringer du till för ett råd? En läkare eller din (ej medicinskt utbildade) kompis Berra? Om du ringer till läkaren, betyder det att du dissar Berra och tycker att han är mindre värd än läkaren?
F.ö. tycker jag att det är en myt att man inte skulle kunna delta i en diskussion och argumentera utifrån egen erfarenhet. Vad det handlar om är att kunna framföra det på ett trovärdigt och vettigt sätt, och att när man gör det TYDLIGT POÄNGTERA att det rör sig om egen erfarenhet. Patentinledningen: "Jag anser att ..." skall inte underskattas. Går man däremot in med inställningen "Jag-har-minsann-en-kvinnlig-arbetskamrat-och-hon-gör-så-här-så-jag-VET(tm)-hur-ALLA-kvinnor-gör" får man finna sig i om andra inte köper ens argument. Det handlar mycket om hur man gör sina generaliseringar. Du talar om ödmjukhet, och det handlar faktiskt om ödmjukhet inte bara från andras sida, utan också från DIN sida som debattör. T.ex. att akta sig för att tvärsäkert yttra sig om att man VET, om man inte verkligen med säkerhet vet, och att inte säga att man vet mer än vad man faktiskt vet. Om man upplever att folk inte förstår ens argument kan det vara en god sak att fråga sig om man framfört dem på bästa möjliga sätt?
Sedan går det inte att komma ifrån att det ger makt att ha språket i sin hand, inte minst på internet där man inte kan dominera sin motståndare fysiskt eller med sin personlighet. Det finns många som utnyttjar det. Det är inte samma sak som att alla som formulerar sig mer avancerat än "amagad-fatta-att-jag-har-rätt-för-fan!!1!" är översittare, småmobbare, dåliga människor, fegisar som inte vågar ha en åsikt när de inte kan gömma sig bakom skärmen osv., som antytts tidigare i diskussionen.
så allas åsikt är alltså inte lika mycket värda på kolo?
Det är det jag försöker få ett svar på, varför är det så?
Jag vet att många har sjukt mycket mer erfarenhet än många andra inom vissa saker, men det betyder väl inte att hans/hennes åsikt är värd mer?
De som har haft längre tid på sig att bygga upp ett trovärdigt rykte har naturligtvis större tyngd i en diskussion. Det är även rätt vanligt IRL och således inget internetfenomen.
Sedan går det inte att komma ifrån att det ger makt att ha språket i sin hand, inte minst på internet där man inte kan dominera sin motståndare fysiskt eller med sin personlighet. Det finns många som utnyttjar det. Det är inte samma sak som att alla som formulerar sig mer avancerat än "amagad-fatta-att-jag-har-rätt-för-fan!!1!" är översittare, småmobbare, dåliga människor, fegisar som inte vågar ha en åsikt när de inte kan gömma sig bakom skärmen osv., som antytts tidigare i diskussionen.
Om någon kombinerar bra, sakliga argument med ett bra språk ger det naturligtvis mer tyngd. Sedan tycker jag att vissa får omotiverat hög status i diskussioner baserat enbart på deras språk. Om man faktiskt läser vad som skrivs är det inte mycket substans bakom de fina orden.
Jag brukar gilla när andra tar och berättar om sina erfarenheter, jämfört med när man drar upp att i denna artikel läste jag detta, eller detta. Kanske för att normalt så är just din erfarenhet av livet inte den jag får höra om. Alla dessa artiklar som refereras till kan ju allt som oftast nås av väldigt många, jag kan söka efter den "faktan" på egen hand. Men jag tycker det är roligare att se hur andra uppfattar och erfar livet i den lilla skalan, "fakta" som jag inte kan komma över annat än om den personen delar med sig av sina erfarenheter. Detta är ju givetvis beroende av vilket ämne som diskuteras. I vissa fall kanske man hellre vill läsa statistik inom området. Det är ju den personens speciella upplevelse av vissa erfarenheter som just jag gillar att läsa om, sen om den upplevelsen skiljer sig helt från statistiken spelar mindre roll, förutsatt att det tydligt framgår att det är ur den personens synvinkel och inte fakta som godkänts av största allmänheten.
Tar upp ett exempel här från kolo. För nån tid sedan såg jag någon tråd om SSRI medicin. I detta fall kan jag tycka det dels är intressant att veta vad exempelvis FASS säger om saken. Men om möjligt intressantare tycker jag det är att läsa om andras erfarenheter om det. Sen vad man vill bygga sitt beslut på, andras erfarenheter, eller vad FASS säger är väl upp till var och en.
Givetvis kan nån komma med exempel där allt detta jag skrivit inte heller gäller.
Jag ville bara poängtera att jag i vissa fall gillar den mer personliga upplevelsen vissa fått av en erfarenhet, jämfört med vad den eller den artikeln säger att nån borde uppleva.
Om någon kombinerar bra, sakliga argument med ett bra språk ger det naturligtvis mer tyngd. Sedan tycker jag att vissa får omotiverat hög status i diskussioner baserat enbart på deras språk. Om man faktiskt läser vad som skrivs är det inte mycket substans bakom de fina orden.
Men så kan du inte skriva utan att ge namn (=utan dramatik, dvs när någon blir arg)!
On Topic så tror jag det finns gott om trådar där man bara kan diskutera utifrån sin egen erfarenhet. Gäller även ibland att lägga till ett "jag tror" eller liknande, kan lätt uppfattas som predikan ifall man skriver "så här är det.." även om tråden handlar mer om Bs än om säg något seriöst.
Sen kan man ju hänga rätt bra i dom mer seriösa ämnena, men då gäller det att man är villig att kolla upp lite och inte bara diskutera utifrån sina erfarenheter och det man kan hittills. Det är inte heller någon jättehög nivå på att man ska vara påläst..
Men så kan du inte skriva utan att ge namn (=utan dramatik, dvs när någon blir arg)!
Visst. Och få 10 sidor med evighetslånga inlägg riktade mot mig. Jag kan däremot säga att den som jag bäst tycker kombinerar bra språk med substans är skaparn. När han väl bemödar sig med att gå in i en diskussion kan han tala för sin sak.
J de Koof
2007-10-09, 08:22
Nej, Metal_boy, jag vill att du förklarar vad en Internetkälla är (mer än bara ordalydelsen). Är det rimligt att avfärda en tryckt artikel som just: äh, det där är bara en jävla papperskälla.
Hjälper till lite i ordmärknings-VM: Termen internetkälla förstås av oss vanliga dödliga spontant och omedelbart som refererande till....
...... en hastigt framgooglad träffsamling - eller del av densamma - baserad på ett godtyckligt sökbegrepp, resultatet ofta ryckt ur sitt sammanhang, relevans och korrekthet svårbedömd.
Att lägga ut något på internet är lätt och snabbt gjort, och vilken klåpare som helst kan knattra ihop en uppsats som Google förr eller senare får tag på och Wikipedia är också en typisk internetkälla med diskutabel trovärdighet. Att få sina åsikter eller forskningsresultat publicerade i bok- eller tidskriftsform däremot...... brukar kräva att man har på fötterna (ingen garanti dock).
Dock kan jag ha fel eftersom jag inte hänger vid datorn hela livet.
/J
Sedan tycker jag att vissa får omotiverat hög status i diskussioner baserat enbart på deras språk. Om man faktiskt läser vad som skrivs är det inte mycket substans bakom de fina orden.
Instämmer till 100%. Det gäller f.ö. inte alls bara internet; det går även i vanliga livet ofta skrämmande bra att köra över meningsmotståndare med den verbala stridsvagnen, utan att man nödvändigtvis har så väldigt mycket bättre argument i sak. Ett faktum som jag uppriktigt sagt finner ganska skrämmande (Annorlunda uttryckt: Om jag själv kan använda orden mer än deras innehåll för att skaffa mig övertag betyder det att andra också kan göra det, och gör det, med mig. Vilka, varför och med vilka följder? Osv.).
Jag brukar gilla när andra tar och berättar om sina erfarenheter, jämfört med när man drar upp att i denna artikel läste jag detta, eller detta. Kanske för att normalt så är just din erfarenhet av livet inte den jag får höra om. Alla dessa artiklar som refereras till kan ju allt som oftast nås av väldigt många, jag kan söka efter den "faktan" på egen hand. Men jag tycker det är roligare att se hur andra uppfattar och erfar livet i den lilla skalan, "fakta" som jag inte kan komma över annat än om den personen delar med sig av sina erfarenheter. Detta är ju givetvis beroende av vilket ämne som diskuteras. I vissa fall kanske man hellre vill läsa statistik inom området. Det är ju den personens speciella upplevelse av vissa erfarenheter som just jag gillar att läsa om, sen om den upplevelsen skiljer sig helt från statistiken spelar mindre roll, förutsatt att det tydligt framgår att det är ur den personens synvinkel och inte fakta som godkänts av största allmänheten.
Tar upp ett exempel här från kolo. För nån tid sedan såg jag någon tråd om SSRI medicin. I detta fall kan jag tycka det dels är intressant att veta vad exempelvis FASS säger om saken. Men om möjligt intressantare tycker jag det är att läsa om andras erfarenheter om det. Sen vad man vill bygga sitt beslut på, andras erfarenheter, eller vad FASS säger är väl upp till var och en.
Givetvis kan nån komma med exempel där allt detta jag skrivit inte heller gäller.
Jag ville bara poängtera att jag i vissa fall gillar den mer personliga upplevelsen vissa fått av en erfarenhet, jämfört med vad den eller den artikeln säger att nån borde uppleva.
Självklart är det så och vad jag märkt på Kolo så är de diskussionerna rätt vanliga. Frågar någon om biverkningar på kortison så brukar jag ju berätta om mina egna och vad jag hört om andra. Ibland länkar jag även till t.ex. FASS eftersom jag vet att en del inte vet om att den informationen finns eller läser packsedeln. Men då kan man ju även berätta hur man själv tolkar informationen i FASS (t.ex. att man inte får alla biverkningar direkt)
Jag har aldrig haft problem med detta och vad jag vet gäller det liknande trådar, t.ex. åsiktstrådar och lite lättare ämnen. Vad som är snyggt att ha på sig i höst, vilken musik som är skön osv.
Däremot om det är lite större ämnen så kan jag förstå att 'de erfarna' kan verka lite ohyfsade och orimliga i sina begäran, ibland är man förstås onödigt otrevligt. Men ofta så handlar det om att man rakt ut säger du har fel, detta är varför och om du inte håller med så visa varför du resonerar som du gör. Visst kan det ses som oartigt att rakt ut säga att någon har totalt fel eller begära bakgrunden till resonemanget men det är väl tyvärr så det är ofta i debatter.
Dessutom är ju viss kunskap ful och det är folk alltid redo att påpeka. Att vara duktig på datorer/Internet är inte så bra. "Klicka på startmenyn/Gå till google" - Vadå, jag är inte någon jävla nörd. Jag har ett liv, ett LIV, fattar du! Nu skall jag kolla på Idol så stör mig inte".
Du vet hela den grejen också.
Visst. Och få 10 sidor med evighetslånga inlägg riktade mot mig. Jag kan däremot säga att den som jag bäst tycker kombinerar bra språk med substans är skaparn. När han väl bemödar sig med att gå in i en diskussion kan han tala för sin sak.
Nu blir jag alldeles varm och röd. Tack!
Nuförtiden verkar jag komma in för sent i alla diskussioner så andra redan skrivit ned mina tankar, ungefär som i denna tråd. Här lyckades dessutom de första fyra sidorna med något jag inte skulle klarat själv, nämligen att hårt ignorera agazzas rätt dumma frågeställning. Internetmobbing kräver samarbete.
J de Koof
2007-10-09, 09:41
Dessutom är ju viss kunskap ful och det är folk alltid redo att påpeka. Att vara duktig på datorer/Internet är inte så bra. "Klicka på startmenyn/Gå till google" - Vadå, jag är inte någon jävla nörd. Jag har ett liv, ett LIV, fattar du! Nu skall jag kolla på Idol så stör mig inte".
Du vet hela den grejen också.
Ahh från den vinkeln kan man också se det ja. :D
/J
Har jag sagt att man bara ska avfärda källorna?
Jag har inte påstått att du sagt det. Svara bara på mina frågor så blir det lättare.
Tycker du att det finns någon skillnad på papperskällor och Internetkällor? Om det finns en sådan, hur ser den ut? Skiljer de sig åt i trovärdighet?
Hjälper till lite i ordmärknings-VM: Termen internetkälla förstås av oss vanliga dödliga spontant och omedelbart som refererande till....
...... en hastigt framgooglad träffsamling - eller del av densamma - baserad på ett godtyckligt sökbegrepp, resultatet ofta ryckt ur sitt sammanhang, relevans och korrekthet svårbedömd.
Att lägga ut något på internet är lätt och snabbt gjort, och vilken klåpare som helst kan knattra ihop en uppsats som Google förr eller senare får tag på och Wikipedia är också en typisk internetkälla med diskutabel trovärdighet. Att få sina åsikter eller forskningsresultat publicerade i bok- eller tidskriftsform däremot...... brukar kräva att man har på fötterna (ingen garanti dock).
Dock kan jag ha fel eftersom jag inte hänger vid datorn hela livet.
/J
Nej du har fel av en annan anledning än ditt lama försök att nita folk som sitter mycket vid datorer.
Tycker du att det är svårt att skriva ut ett papper för att sedan vifta med det i sammanhang där du vill belägga saker? Ffs, du får 1kg reklam hem genom brevlådan i månaden. Behöver jag ens säga: I rest my case?
Det är inte så att man "lägger ut" saker "på" Internet. Inte mer än att du "lägger ut" saker "på" tidningar och/eller böcker. Vem som helst kan "lägga ut" hur mycket BS som helst i form av GI-litteratur "på" böcker. Vad i inre norrlands våtmarker är det som får dig att tycka att den är mer värd än, som du så vackert sammanställer det: Googla godtyckligt och sedan presentera en resultatlista ryckt ur sitt sammanhang och blah blah blah?
BS är bs oberoende av om den är tryckt, elektroniskt beskaffad eller utbytt som del av ett fyllesamtal mellan Plucke och Berra mellan konjaksklunkarna. Lägger du inte BS i en debatt, oberoende då om du börjar rabbla upp en URL eller just herr GI:s bok så kommer du att få på nötterna om ditt resonemang inte håller. Att du får det beror inte på att du är mindre värd eller att andras åsikter är mer värda, inte heller kan du nita andra med "aber lol, du är så himla PK11".
Det är som så ofta: kan du inte förhandla till dig glassjäveln ens med hjälp av en femhundrig i glasskiosken så beror det inte på något annat än dig själv.
Dagens Dilbert förklarar detta rätt bra:
http://www.dilbert.com/comics/dilbert/archive/images/dilbert2036666071009.gif
Instämmer till 100%. Det gäller f.ö. inte alls bara internet; det går även i vanliga livet ofta skrämmande bra att köra över meningsmotståndare med den verbala stridsvagnen, utan att man nödvändigtvis har så väldigt mycket bättre argument i sak. Ett faktum som jag uppriktigt sagt finner ganska skrämmande (Annorlunda uttryckt: Om jag själv kan använda orden mer än deras innehåll för att skaffa mig övertag betyder det att andra också kan göra det, och gör det, med mig. Vilka, varför och med vilka följder? Osv.).
Skrämmande men samtidigt imponerande tycker jag. Något som jag skulle vilja lära mig. Tyvärr är min språkbegåvning inte tillräckligt stor för det.
Skrämmande men samtidigt imponerande tycker jag. Något som jag skulle vilja lära mig. Tyvärr är min språkbegåvning inte tillräckligt stor för det.
Politiker excellerar ofta i det, tror jag man kan säga.
Politiker excellerar ofta i det, tror jag man kan säga.
Om jag vill bli bättre på det så borde jag bli politiker, är det vad du säger? :D
Nu blir jag alldeles varm och röd. Tack!
Nuförtiden verkar jag komma in för sent i alla diskussioner så andra redan skrivit ned mina tankar, ungefär som i denna tråd. Här lyckades dessutom de första fyra sidorna med något jag inte skulle klarat själv, nämligen att hårt ignorera agazzas rätt dumma frågeställning. Internetmobbing kräver samarbete.
Försöker att få dryga dumjävlar att förstå hur sjukt dåligt dom beteer sig genom att ställa självklara frågor men dom är så besatt i jag har rätt grejen att dom inte fattar det.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
Dagens inlägg.
Försöker att få dryga dumjävlar att förstå hur sjukt dåligt dom beteer sig genom att ställa självklara frågor men dom är så besatt i jag har rätt grejen att dom inte fattar det.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
I min erfarenhet har du fel.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
Dr.Phil, please help me!
Försöker att få dryga dumjävlar att förstå hur sjukt dåligt dom beteer sig genom att ställa självklara frågor men dom är så besatt i jag har rätt grejen att dom inte fattar det.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
Du satsar hårt på att föregå med gott exempel, ser jag (hör jag ljudet av glas som splittras?).
Scratch89
2007-10-09, 14:48
Jag tycker trådskaparen lägger krokben för sig själv, blir fälld av eget grepp etc. Att folk dominerar med olika slags taktiker, vare sig det är någon form av verbal misshandel, förekommer överallt. Att det är ett hårdare klimat på kolozzeum än vad det kan vara på andra forum eller i verkligheten kan bero på att det är ett så pass stort ställe med mycket information, och många personer som kan bidra i en diskussion.
Att folket här sedan verkar vara betydligt mer välutbildade både i retorik och anger management kan också vara en bidragande orsak till raseriutbrott som den här tråden baseras på. :D
Får avsluta min dåliga tråd då med ett förlåt för att jag är så dålig på svenska. Det är inte meningen.
Får avsluta min dåliga tråd då med ett förlåt för att jag är så dålig på svenska. Det är inte meningen.
Vad har ditt dåliga språk att göra med din dåliga självdistans och det faktum att du försökte försvara rätten att i diskussioner generalisera utan väl underbyggda fakta?
Metal_boy_
2007-10-09, 20:10
Jag har inte påstått att du sagt det. Svara bara på mina frågor så blir det lättare.
Tycker du att det finns någon skillnad på papperskällor och Internetkällor? Om det finns en sådan, hur ser den ut? Skiljer de sig åt i trovärdighet?
Nej, det är klart att det inte är.
Sen är det såklart så att en del personer refererar till trångsynta och enkelspåriga påståenden som en medlem på flashback berättade att hans brevbärare upplevt och då är det så.
J de Koof
2007-10-10, 06:16
Quote:
Originally Posted by agazza
Försöker att få dryga dumjävlar att förstå hur sjukt dåligt dom beteer sig genom att ställa självklara frågor men dom är så besatt i jag har rätt grejen att dom inte fattar det.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
I min erfarenhet har du fel.
Hoho.... det ante mig.:smokin:
/J
Försöker att få dryga dumjävlar att förstå hur sjukt dåligt dom beteer sig genom att ställa självklara frågor men dom är så besatt i jag har rätt grejen att dom inte fattar det.
Det är det enda som drar ner kolos forum. avsaknaden av ödmjukhet.
Ni kan diskutera det här hur mycket ni vill, men jag hoppas ni någon gång kommer till självinsikt
Leading b y example I see, Du framstår som ett föredömme i ödmjukhet och öppensinnelighet :D
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.