Visa fullständig version : Någon med bra gener på gymmet?
Runda Grodan
2007-09-21, 12:27
Hur vanligt är det egentligen att någon har "bra gener" för att lägga på sig muskelmassa?
När jag skrev i en av träningsjournalerna här kom jag att fundera på det här med gener och att lägga på sig muskler. Det finns ju ett par trådar som behandlar gener men då mer om vilka resultat man kan nå.
Såhär skrev jag i alla fall i journalen när jag började fundera.
Du ser ju ut som en riktig bodybuilder. Jag har för mig att jag läst flera gånger att du anser dig ha rätt mediokra gener för byggning men det kan ju inte stämma. Nu vet jag inte hur hårt du tränar eller sköter kosten men det är inte särskilt många som fått samma resultat som du fått.
Undrar egentligen hur många som har bra gener för att bygga? McRoberts poängterar hela tiden att Brawn vänder sig till odopade byggare med medelmåttiga gener för byggning. Jag kan nog bara komma på två personer (och dom är tvillingar) som jag känner till och som jag tror har bra gener för byggning.
De tränar visserligen 4-5 gånger i veckan men sedan sköter de sig inte särskilt bra ur muskelbyggar-perspektiv. Oftast äter de inget efter träningen på 1-2h, ibland kanske en glass eller liknande. Jag vet att de senaste somrarna har de köpt en 4-kgs-gainer som brukar räcka nästan ända till nästa sommar. En gång har de köpt en burk kreatin men jag tror inte att den blev uppäten. :D
De är långt ifrån några monster (du är större) men väger in på ca 80-85kg på ca 180-185 cm och det är bara en gång som jag har sett den ena vara i vad jag skulle kalla "ur form".
De har förresten lite liknande kroppsstruktur som du har. Väldigt breda nyckelben och smala höfter.
Nu blev det som av en händelse lite knas från mig igen i din journal. När jag började skriva så började jag även fundera och det hela hamnade här. Jag tror jag ska starta en tråd om detta...
Jag har förresten känt tvillingarna som jag pratar om i ca 18 år och både jag och tvillingarna har tränat på gym i ungefär tio år vardera - de första åren tillsammans.
Jag kan inte påstå att jag har några andra kandidater till "bra gener" än just tvillingarna i exemplet men det är ju inte särskilt lätt att veta då muskelbyggande är en sådan långsam process. Om det går alltför fort är det ju lätt att avskriva det som något annat än just bra gener - trots att personen ifråga kanske har det.
Lite luddig frågeställning kanske men jag hoppas ni kan klura ut något i alla fall. Ni får väl definera "bra gener" lite som ni vill men förklara gärna.
det jag har märkt då jag bor tillsammans med min vän som jag också tränar med.
Vi äter exakt samma varje dag.
Vi har tränat lika länge.
Vi tränar på samma sätt
vi rör på oss exakt lika mycket
vi tränar lika hårt
men han ökar lite snabbare än mig, här hemma i norrland kallar vi det för bonngenen
det jag har märkt då jag bor tillsammans med min vän som jag också tränar med.
Vi äter exakt samma varje dag.
Vi har tränat lika länge.
Vi tränar på samma sätt
vi rör på oss exakt lika mycket
vi tränar lika hårt
men han ökar lite snabbare än mig, här hemma i norrland kallar vi det för bonngenen
Din kropp kanske tål mer *whistle*
Runda Grodan
2007-09-21, 12:53
det jag har märkt då jag bor tillsammans med min vän som jag också tränar med.
Vi äter exakt samma varje dag.
Vi har tränat lika länge.
Vi tränar på samma sätt
vi rör på oss exakt lika mycket
vi tränar lika hårt
men han ökar lite snabbare än mig, här hemma i norrland kallar vi det för bonngenen
Ok, det är ju ganska vanligt att folk ökar olika mycket trots liknande miljöförutsättningar men det är ju inte så ofta man stöter på någon som växer så det knakar av, ska vi kalla det "felaktig träning med väldigt oregelbunden frekvens". :D
Din kropp kanske tål mer *whistle*
Jag tar ut mig så gott det går, men det märks på hans släkt, hans kusin som är 89:a drar 200 i marken och 130 i bänk som jag själv sett och han utför övningarna ganska strikt också..:smash:
men ja vi är väl alla som snöflingor, vissa snöflingor har bara bättre gener för att bli stora och starka :D
skit EDIT:
för övrigt:
Krister normans kusin? (osäker på släktet) är också 89 och gick på min förra skola, han gillar datorer dricka och snöskotrar. Han väger 92 kg och är ruggigt stark på gymmet dom gånger han varit där och kollat.
Han är byggd på ungefär samma sätt som mig, bara 15 kg tyngre utan träning
Jag tror att det är ganska svårt att se på någon om han/hon har "bra gener" för något överhuvudtaget. Finns alldeles för många faktorer som påverkar hur generna uttrycks som man inte vet något om, ifall man inte följt personen i fråga dagligen och stundligen sedan han/hon föddes.
Runda Grodan
2007-09-21, 13:22
Jag tror att det är ganska svårt att se på någon om han/hon har "bra gener" för något överhuvudtaget. Finns alldeles för många faktorer som påverkar hur generna uttrycks som man inte vet något om, ifall man inte följt personen i fråga dagligen och stundligen sedan han/hon föddes.
Usch vilket tråkigt svar. :/
Jag förstår i och för sig vad du menar men jag vill gärna tro att vissa människor är mer lämpade än andra att syssla med olika saker - till den grad att det märks i en naturlig fallenhet.
Jag tror då att tex vissa konstnärer, musiker eller whatever mycket väl kan "ha det i blodet" precis som att det finns människor som blir grova av att klippa gräsmattan.
Jag tror då att tex vissa konstnärer, musiker eller whatever mycket väl kan "ha det i blodet" precis som att det finns människor som blir grova av att klippa gräsmattan.
För mig är det där en självklarhet.
Runda Grodan
2007-09-21, 13:56
För mig är det där en självklarhet.
Jo, jag ville bara illustrera min ståndpunkt.
Ta bara en kille som Damir T här på Kolo. Han har ju inte kört styrkelyft så jätte länge men vilka otroliga framsteg och resultat han har gjort. Nu verkar ju Damir vara både en väldigt driven ung man och dessutom ha alldeles förträfflig hjälp med träningen men jag tror ändå att Damir är en av få som är ytterst lämpad för det han håller på med.
130kg finsk sisu
2007-09-21, 14:00
Jag vågar påstå att enda gåvan jag har här i livet förutom att jag är verbalt lagt är att jag är stark och har lätt för att träna styrka. Och jag har aldrig levt ett optimalt träningsliv. Tvärtom har sprit,jobb,armè,studier,flickvän,sprit,sprit tagit upp större delen av livet. Största delen av min släkt är det precis samma med. Styrka,muskler & storlek är någonting som ganska långt är genetiskt betingat. Men alla kan träna och lägga på sig muskler.
(Detta skall inte uppfattas som skryt. Utan tvärtom har jag många och framförallt stora brister som människa. Säg till så räknar jag upp dem)
Runda Grodan
2007-09-21, 14:07
130kg finsk sisu är ytterligare ett ypperligt exempel på människor som jag talar om. Nu är ju detta en träningsbräda och det kommer så klart att samlas en massa träningsintresserade här. De som gör absolut bäst ifrån sig kommer dessutom mest sannolikt att få mest uppmärksamhet. Genetiskt begåvade byggarmänniskor är dock några som jag tror är väldigt ovanliga ute i gymmen.
Hur ska man egentligen förhålla sig till genetsikt begåvade människors träning? I hur stor grad kan man ta efter dem?
Jag förstår i och för sig vad du menar men jag vill gärna tro att vissa människor är mer lämpade än andra att syssla med olika saker - till den grad att det märks i en naturlig fallenhet.
Jag tror då att tex vissa konstnärer, musiker eller whatever mycket väl kan "ha det i blodet" precis som att det finns människor som blir grova av att klippa gräsmattan.
Där håller jag helt med; man har olika förutsättningar, helt klart. Men jag tänker att de som sticker ut så mycket att man lätt kan identifiera dem är ganska få, och det är de få som avviker väldigt mycket (den väldigt begåvade konstnären, t.ex.); i den stora massan är det svårt att säga vad som är vad (är Pelle bättre på att rita än Kalle för att han har övat mer, eller för att han har liiiiite mer talang, eller för att Kalle är astigmatiker och borde skaffa glasögon?).
Hur ska man egentligen förhålla sig till genetsikt begåvade människors träning? I hur stor grad kan man ta efter dem?
Ännu ett skittråkigt svar: Det måste ju bero på hur de tränar? Jag menar, det finns säkert folk som har bra förutsättningar men som bromsar sig själva genom att träna på "fel" sätt (ogenomtänkt, whatever). Dem tjänar man kanske inte direkt på att ta efter. Någon som är begåvad och dessutom smart nog att utveckla sin begåvning på ett bra sätt borde ju däremot vara hur bra som helst att lära och inspireras av (som inom andra "vanliga" idrotter).
Runda Grodan
2007-09-21, 14:09
Där håller jag helt med; man har olika förutsättningar, helt klart. Men jag tänker att de som sticker ut så mycket att man lätt kan identifiera dem är ganska få, och det är de få som avviker väldigt mycket (den väldigt begåvade konstnären, t.ex.); i den stora massan är det svårt att säga vad som är vad (är Pelle bättre på att rita än Kalle för att han har övat mer, eller för att han har liiiiite mer talang, eller för att Kalle är astigmatiker och borde skaffa glasögon?).
Jag är inte så intresserad av vare sig Kalle eller Pelle men om vi snackar om Rembrandt som sitter i bänken bredvid så är jag lite mer intresserad.
130kg finsk sisu
2007-09-21, 14:22
Jag kan prata från styrkelyftets synvinkel men jag vet att t.ex världsmästaren Ove Lehto från Åland är ett annat genetiskt freak. Han har fått och får ännu idag skäll/undrande frågor då han tränar som han gör. Jag menar han går emot de flesta grundregler gällande SL-träning.
Ove har bland annat berättat att då han för ca.10 år sedan blev övertygad av diverse andra mer erfarna men sämre lyftare att han borde träna lättare och mera reps periodvis så blev resultatet endast det att det tog honom 9(!) månader igen för överhuvudtaget nå normala vikter igen.
Jag vill få fram det att "normal" träning inte nödvändigtvis skulle fungera på "freaksen".
Och sen kan jag även för min egen del våga påstå att jag aldrig skulle bänka så mycket som jag gör ifall jag följt råd&anvisningar som är cutym här på kolo och IRL!
OT: Man måste göra sin träning speciell för att få speciella resultat.*popcorn*
Nånting som verkar glömmas i diskussionen är hur pass seriöst och hårt någon applicerar sig själv på något. Ofta, fler än en gång iallafall, hör man folk som verkligen inte vill träna på ett visst sätt, det kan handla om vissa moment eller över en viss intensitet eftersom det är mycket jobbigare. Hör man sedan dessa personer lägga ut något om hur deras kropp kanske är tunn/klen eller inte anpassad efter det ena eller det andra, att de nått sitt genetiska max eller någon annan smörja så blir iallafall jag mycket trött. Jag menar, varför blanda ihop potential med konkreta resultat i en debatt om potential.
Runda Grodan
2007-09-21, 14:32
Ännu ett skittråkigt svar: Det måste ju bero på hur de tränar? Jag menar, det finns säkert folk som har bra förutsättningar men som bromsar sig själva genom att träna på "fel" sätt (ogenomtänkt, whatever). Dem tjänar man kanske inte direkt på att ta efter. Någon som är begåvad och dessutom smart nog att utveckla sin begåvning på ett bra sätt borde ju däremot vara hur bra som helst att lära och inspireras av (som inom andra "vanliga" idrotter).
Jovisst men en genestiskt begåvad människa kommer ju antagligen att kunna göra saker som är produktiva för honom/henne för oss andra rena motsatsen...
För egen del har jag ofta använt mig av hårdast-vinner-mentaliteten och jämfört mig med andra gällande volym, frekvens, failure osv men om jag jämför mig med fel personer/koncept (träningsupplägg) så skjuter jag ju mig själv i foten om jag tränar på en nivå som inte stämmer överens med min egen.
Runda Grodan
2007-09-21, 14:34
Nånting som verkar glömmas i diskussionen är hur pass seriöst och hårt någon applicerar sig själv på något. Ofta, fler än en gång iallafall, hör man folk som verkligen inte vill träna på ett visst sätt, det kan handla om vissa moment eller över en viss intensitet eftersom det är mycket jobbigare. Hör man sedan dessa personer lägga ut något om hur deras kropp kanske är tunn/klen eller inte anpassad efter det ena eller det andra, att de nått sitt genetiska max eller någon annan smörja så blir iallafall jag mycket trött. Jag menar, varför blanda ihop potential med konkreta resultat i en debatt om potential.
För mig handlar det inte om att finna någon sorts ursäkt för att jag med gott samvete ska kunna skylla mina resultat på generna. Det handlar bara om vad jag kan ta reda på för att maximera mina resultat.
För mig handlar det inte om att finna någon sorts ursäkt för att jag med gott samvete ska kunna skylla mina resultat på generna. Det handlar bara om vad jag kan ta reda på för att maximera mina resultat.
Jag försökte inte säga något sådant om eller till dig heller. Jag tänker närmast på en tidigare träningskompis som gärna ville tillskriva mina result till bra gener och hans till dåliga. Att han var i det närmaste totalt ointresserad av synpunkter på vad som kunde tänkas fungera bättre ville han inte skulle höra dit. Det handlar inte om att jag vet bäst utan snarare om en inställning som går ut på att seriöst och öppet söka förbättra sig själv och sin metod hela tiden.
Runda Grodan
2007-09-21, 14:42
Jag försökte inte säga något sådant om eller till dig heller. Jag tänker närmast på en tidigare träningskompis som gärna ville tillskriva mina result till bra gener och hans till dåliga. Att han var i det närmaste totalt ointresserad av synpunkter på vad som kunde tänkas fungera bättre ville han inte skulle höra dit. Det handlar inte om att jag vet bäst utan snarare om en inställning som går ut på att seriöst och öppet söka förbättra sig själv och sin metod hela tiden.
Jag trodde inte att du sa det till mig heller men jag ville bara förklara varför jag är intresserad av detta. Man vill ju gärna tänka sig själv som någon med bättre förutsättningar än andra men ska sanningen fram så är ju "muskelbyggare" ytterst sällsynta. Jag tror att man i många fall måste bita i det sura äpplet och inse att man inte kan träna på samma avancerade sätt som många andra och att det är först då som man kommer att börja växa igen!
Jag trodde inte att du sa det till mig heller men jag ville bara förklara varför jag är intresserad av detta. Man vill ju gärna tänka sig själv som någon med bättre förutsättningar än andra men ska sanningen fram så är ju "muskelbyggare" ytterst sällsynta. Jag tror att man i många fall måste bita i det sura äpplet och inse att man inte kan träna på samma avancerade sätt som många andra och att det är först då som man kommer att börja växa igen!
Jag tycker man måste se till fler egenskaper än enbart de klassiska erkänt bra förutsättningarna om man är intresserad av vad som gör en bättre atlet. Jag tror att lynnet rankar mycket högt på den listan t ex.
Avancerade sätt vettifan. Jag upplever att det ger mig ganska mycket att studera och försöka ta in vad andra som går framåt, gör. Inte lyssna så mycket på deras förklaring utan istället försöka ta in helheten. Folk snackar så sjukt mycket bs och har så många teorier så det blir bara slöseri med tid, men tittar man istället noga och öppet så tror jag man lär sig mer.
Runda Grodan
2007-09-21, 15:05
Jag tycker man måste se till fler egenskaper än enbart de klassiska erkänt bra förutsättningarna om man är intresserad av vad som gör en bättre atlet. Jag tror att lynnet rankar mycket högt på den listan t ex.
Avancerade sätt vettifan. Jag upplever att det ger mig ganska mycket att studera och försöka ta in vad andra som går framåt, gör. Inte lyssna så mycket på deras förklaring utan istället försöka ta in helheten. Folk snackar så sjukt mycket bs och har så många teorier så det blir bara slöseri med tid, men tittar man istället noga och öppet så tror jag man lär sig mer.
Självklart måste man se till flera aspekter än bara de genetiska men det är dock en väldigt viktig faktor. Lynnet spelar också en otrolig roll. Man kanske skulle starta en tråd om det med någon gång.
Med avancerade så menar jag inte teorin bakom upplägget utan mera svårighetsgraden på själva programmet. En genetiskt begåvad människa, som tex Sisu, kan ena dagen vara ute i skogen och syssla med tungt skogsarbete för att sedan någon/några dagar efteråt köra igång med styrketräningen igen. Samme Sisu kan nog dessutom träna med en betydligt högre volym än oss andra (nu gäller kanske inte riktigt det eftersom han har kommit till den nivån i träningen där vikterna är såpass tunga att det ändå krävs en massa vila - men ni begriper nog resonemanget). Det var alltså "stressmomentet" på kroppen jag var ute efter när jag använde ordet avancerade. ;)
Självklart måste man se till flera aspekter än bara de genetiska men det är dock en väldigt viktig faktor. Lynnet spelar också en otrolig roll. Man kanske skulle starta en tråd om det med någon gång.
Med avancerade så menar jag inte teorin bakom upplägget utan mera svårighetsgraden på själva programmet. En genetiskt begåvad människa, som tex Sisu, kan ena dagen vara ute i skogen och syssla med tungt skogsarbete för att sedan någon/några dagar efteråt köra igång med styrketräningen igen. Samme Sisu kan nog dessutom träna med en betydligt högre volym än oss andra (nu gäller kanske inte riktigt det eftersom han har kommit till den nivån i träningen där vikterna är såpass tunga att det ändå krävs en massa vila - men ni begriper nog resonemanget). Det var alltså "stressmomentet" på kroppen jag var ute efter när jag använde ordet avancerade. ;)
Samtidigt får du inte glömma hur länge han hållit på och allt han gör. En vanlig student som inte gör mycket annat än morgonprommenader (snackar inte om dig!) och sen gymmar lite, han kommer inte ha mycket till fysik när det kommer till återhämtning och skogsarbete. Någon som däremot fifflar med skogsarbete och sen river seriöst på gymmet kommer däremot göra enorma framsteg (givet bra med kost) eftersom hans (eller hennes!) kropp har den arbetskapaciteten.
Man måste riva och leva om på gymmet och utanför nu för att förbereda ännu hårdare härj och rumsterande ett par månader längre fram och göra så tills man når en nivå där man känner att man kan träna så hårt som behövs för att t ex fixa 300kg i marklyft ena dagen och 250 i böjen dagen efter. Det kräver både tung träning och mängdträning, slitsamt och jobbigt är det påväg dit. Är man en riktig soffpotatis från början så tar det kanske 2-3 år innan man ens kan börja på att träna riktigt intensivt med en frekvens som ger de tyngsta vikterna i längden.
Runda Grodan
2007-09-21, 15:48
Samtidigt får du inte glömma hur länge han hållit på och allt han gör. En vanlig student som inte gör mycket annat än morgonprommenader (snackar inte om dig!) och sen gymmar lite, han kommer inte ha mycket till fysik när det kommer till återhämtning och skogsarbete. Någon som däremot fifflar med skogsarbete och sen river seriöst på gymmet kommer däremot göra enorma framsteg (givet bra med kost) eftersom hans (eller hennes!) kropp har den arbetskapaciteten.
Man måste riva och leva om på gymmet och utanför nu för att förbereda ännu hårdare härj och rumsterande ett par månader längre fram och göra så tills man når en nivå där man känner att man kan träna så hårt som behövs för att t ex fixa 300kg i marklyft ena dagen och 250 i böjen dagen efter. Det kräver både tung träning och mängdträning, slitsamt och jobbigt är det påväg dit. Är man en riktig soffpotatis från början så tar det kanske 2-3 år innan man ens kan börja på att träna riktigt intensivt med en frekvens som ger de tyngsta vikterna i längden.
:thumbup:
Edit. Jag fick till en massa helt obegriplig text men jag nöjer mig med en tumme upp åt Jwzrds post. :D
:thumbup:
Edit. Jag fick till en massa helt obegriplig text men jag nöjer mig med en tumme upp åt Jwzrds post. :D
HAha, men jag vill kanske läsa den obegriplia också!
Jag har såna däringa bra gener för att slippa hudbristningar :em:.
Far min är definitivt ett genetiskt freak. 100kg, ser väldigt vältränad ut (definition, storlek, magrutor osv) men har aldrig rört ett träningsredskap i sitt liv i princip. Han är teknisk ingenjör och 50 år dessutom. Han reppade enkelt med min RB160 (gripper) också, 10st bara så där, absolut inte till failure.
Hade nog kunnat gått bra det där för honom om han testade styrketräning.
Doctor Snuggles
2007-09-21, 16:58
Far min är definitivt ett genetiskt freak. 100kg, ser väldigt vältränad ut (definition, storlek, magrutor osv) men har aldrig rört ett träningsredskap i sitt liv i princip. Han är teknisk ingenjör och 50 år dessutom. Han reppade enkelt med min RB160 (gripper) också, 10st bara så där, absolut inte till failure.
Hade nog kunnat gått bra det där för honom om han testade styrketräning.
Det är nästan så man blir arg när man ser människor med genetiska förutsättningar/talang som inte utnyttjar den. Visst, alla kan inte vara intresserade av just det de är lämpade till att göra, men det känns onekligen som bortslösade resurser. Det är därför jag t.ex blir glad när jag ser sådana som Damir som uppenbarligen har förutsättningarna, men också viljan/lusten/hungern att bli så bra som möjligt på det han redan är bra på. Det är berömvärt.
Mark_Lyft
2007-09-21, 23:14
Hur vanligt är det egentligen att någon har "bra gener" för att lägga på sig muskelmassa?
Jag kan inte påstå att jag har några andra kandidater till "bra gener" än just tvillingarna i exemplet men det är ju inte särskilt lätt att veta då muskelbyggande är en sådan långsam process. Om det går alltför fort är det ju lätt att avskriva det som något annat än just bra gener - trots att personen ifråga kanske har det.
Lite luddig frågeställning kanske men jag hoppas ni kan klura ut något i alla fall. Ni får väl definera "bra gener" lite som ni vill men förklara gärna.
En intressant frågeställning, om jag får lov att svänga lite från muskelmassa till styrka, skulle jag vilja formulera om frågan till:
- När kan man inte bli starkare längre?
Jag ser inte riktigt den dagen inträffa i närtid. Naturligtvis när jag passerar 50 eller nåt, men dit är det långt *rolleyes*
OK, jag kan bli starkare genom att sköta träningen, kosten, vilan etc. Det betyder att även om jag bara ökar lite, säg 10 kg per år i bänk, så tar jag till slut massor, säg 200 kg raw.
Allt som krävs är att jag lär mig utsökt teknik (ej gener) klurar ut vilken träningsbelastning som funkar för just mig (ej gener) att jag sköter mig (ej gener) och att jag håller på oförtrutet i tillräckligt många år (ej gener).
Sedan kommer en starkt genetiskt betingad bit in. Vissa bara hatar tunga lyft och vissa älskar det. stor fördel att tillhöra de senare. *flex*
Sedan kommer en starkt genetiskt betingad bit in. Vissa bara hatar tunga lyft och vissa älskar det. stor fördel att tillhöra de senare. *flex*
Tack och lov så tillhör jag de senare! :D
Jag vågar påstå att enda gåvan jag har här i livet förutom att jag är verbalt lagt är att jag är stark och har lätt för att träna styrka. Och jag har aldrig levt ett optimalt träningsliv. Tvärtom har sprit,jobb,armè,studier,flickvän,sprit,sprit tagit upp större delen av livet. Största delen av min släkt är det precis samma med. Styrka,muskler & storlek är någonting som ganska långt är genetiskt betingat. Men alla kan träna och lägga på sig muskler.
(Detta skall inte uppfattas som skryt. Utan tvärtom har jag många och framförallt stora brister som människa. Säg till så räknar jag upp dem)
Bodyfat = ?
130kg finsk sisu
2007-09-22, 08:03
24% senaste mätningen.*popcorn*
Såg säg 25% av 143kg. Dvs fet, men jag bryr mej inte nämnvärt... Huvudsaken är att man är stark och frisk...
Bodyfat = ?
Bodyfat = POWER!!
ALEXPALEX
2007-09-22, 23:34
När det gäller gener eller talang eller whatever så har jag börjat tänka på systrarna Kallur, båda har samma talang (givet att talang är något medfött) båda har tränat ganska lika och förmodligen ätit ganska lika. Ändå är en numera bättre än den andra i sin sport.
När det gäller gener eller talang eller whatever så har jag börjat tänka på systrarna Kallur, båda har samma talang (givet att talang är något medfött) båda har tränat ganska lika och förmodligen ätit ganska lika. Ändå är en numera bättre än den andra i sin sport.
så små marginaler där i eliten, båda är ju grymt bra ändå, förut va ju jenny bättre än sanna.
men som sagt, marginlerna är så små ändå.
Mark_Lyft
2007-09-28, 09:05
När det gäller gener eller talang eller whatever så har jag börjat tänka på systrarna Kallur, båda har samma talang (givet att talang är något medfött) båda har tränat ganska lika och förmodligen ätit ganska lika. Ändå är en numera bättre än den andra i sin sport.
Jag har också tänkt på systrarna Kallur. Jag tror att det är ett typiskt exempel på principen att "framgång föder framgång". Det är som du säger, generna är identiska och den fysiska miljön är i det närmaste identisk. Men den ena systern börjar springa lite snabbare än den andra. Hon får starka mentala positiva impulser, som ger en liten extra puff framåt. Hennes maxlopp går snabbare, och det i sin tur ger lite extra muskelstimulans. Avståndet mellan dom ökar...
Principen om att framgång föder framgång kan vi själva använda hela tiden. Varje lyckat lyft, varje lyckat pass och varje lyckad tävling höjer sannolikheten för en ännu bättre prestation i framtiden.
min polare började träna med mig för ett par år sedan. innan dess hade han inte tränat särskilt seriöst.
I början så låg jag långt före men redan efter ett år ungefär så hade han kommit ifatt. Och nu kom han tvåa i SM i AF. Nu är inte allt gener utan en jäkla bra inställning. men jag växer inte lika bra även om jag gör allt rätt..
Gener speler sjukt mycket roll
Gener speler sjukt mycket roll
Helt klart, utan tvekan.
Psyket är dock minst lika viktigt. För att lyckas behövs båda men framörallt ett envist psyke.
Helt klart, utan tvekan.
Psyket är dock minst lika viktigt. För att lyckas behövs båda men framörallt ett envist psyke.
Intresse och motivation, japp helt klart. Finns många som har bra förutsättningar men som föredrar andra former istället för ren styrketräning.
DenSisteMohikanen
2007-09-28, 17:43
Har två polare med rätt bra gener. Ena är ca 175 cm lång med en vikt på ca 75 kg. Den andra har vell spelat en hel del basket samt styrka men det var länge sen. Ligger nog på ca 80 kg på 175 cm.
båda har väldigt låg bf.
Det störiga med den första är att han kan leva på öl och nudlar i månader utan att tappa ett enda litet hekto.
Upptaget
2007-09-28, 21:11
Om någon har lust att läsa något sjukt gör det här
Jag och en kompis började styrketräna för ca 5mån sedan, vi vägde då ungefär lika mycket och är lika gammla, jag hade tränat lite längre än han, från första början tog jag ca 50kg i bänk han tog 55kg.. Och vi är nästan exakt lika långa (han är 1 cm längre)..
Nu idag 5mån senare, så har han ökat:
55kg i bänk till --->85kg
är inte det sjukt för och ha tränat i bara 5 månader?
Jag ökade från
50kg i bänk till --->72kg
alltså jag tar 72 i bänk nu och han tar 85kg.. Vi väger nästan exakt lika mycket, jag väger 76 och han 75..
Han är starkare än mig i allt exempel
Hantelcurl
dips
chins
triceps
mage
rygg
axlar
Han ligger och pressar med 27kgs hantlar med 6reps, är inte det onormalt bra efter 5 måns träning?
och ändå äter jag troligen bättre än han, och han är ofta uppe sent på nätterna när det är skola och jag lägger mig vid ca 22.00 och han oftast 01.00, jag äter ofta Havregrynsgröt på morgonen och är alltid noga med maten, han typ bryr sig inte så mycket om maten men ökar TAMEJFAN ändå fortare än vad jag gör..
JAG BLIR SÅ JÄVLA ARG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!
Är det jag som är onormalt svag eller han som är sjuka gener?????????
Jag tycker det låter som en ganska bra ökning i styrka, jag började träna nu i mars och maxade då 60 i bänk nu 8 månader senare kör jag 100 i bänken och kan pressa med 36 kg hantlarna. allt handlar bara om motivation och att pressa kroppen till max
Upptaget
2007-09-28, 21:57
Jag tycker det låter som en ganska bra ökning i styrka, jag började träna nu i mars och maxade då 60 i bänk nu 8 månader senare kör jag 100 i bänken och kan pressa med 36 kg hantlarna. allt handlar bara om motivation och att pressa kroppen till max
Allt? jag tror mycket beror på gener också, eftersom min polare tar det inte lika seriöst som jag gör men endå ökar han bättre..*mini*
Allt? jag tror mycket beror på gener också, eftersom min polare tar det inte lika seriöst som jag gör men endå ökar han bättre..*mini*
Vad är egentligen att ta det seriöst?
chaffisen
2007-09-30, 16:05
Allt? jag tror mycket beror på gener också, eftersom min polare tar det inte lika seriöst som jag gör men endå ökar han bättre..*mini*
Tränar han mindre seriöst? Resten är detaljer. Speciellt under det första halvåret man tränar. Men ja han har antagligen lite bättre gener än dig. Dock så kan du börja öka mer än han senare, ibland är det så.
Martin.Svensson
2007-10-01, 13:22
Gener spelar stor roll så är det.
Men kan man inte lära sig sin kropp och vad den svarar på och behöver kan man ha hur bara gener som helst utan att det händer ett skit.
bulldozer
2007-10-01, 14:16
Allt? jag tror mycket beror på gener också, eftersom min polare tar det inte lika seriöst som jag gör men endå ökar han bättre..*mini*
Kan ju bero på andra faktorer, tex att han har lättare att pressa sig själv
(mental styrka som alltid är ett +) eller trots att han inte bryr sig om sin
kost ligger på större kcal överskott än vad du gör = större ökningar.
Kanske fel träningsupplägg för dig??
Såklart kan det ju vara genetiskt också men det är ju långt ifrån säkert..
utan att låta självgod så skulle jag nog påstå att mina gener är rätt bra .
tog 80 i bänkpress efter 1.5 månad , 95 efter 3 månader . vägde 64 vid 95kg .
första marklyftet någonsin 15 år gammal , 58 kg tung : 130 kg .
knäböj : 120kg efter att ha kört seriös böj i 2-3 månader . vikt under 70 .
von huff
2007-10-01, 15:02
Nog blir man lite sur när man ser nån som man vet att int vet ett skit om träning men som endå ökar bra*mini* Men själv har jag märkt att jag har gått om de flesta för att jag har ätiti som ett svin medan de andra knappt äter nånting.
3/4 av tiden jag tränat har jag varit sur för att alla polare ökar bättreän mig även fast jag var så jäävla påläst, sen sluta jag tänka och då började det gå bättre :D subopti ftw.
tomas sundström är väl någon som har rätt anlag, om jag förstod öak gossarna rätt böjde han 200raw nästan direkt han börja träna?
Jag tror jag har en bra gen.. nånstans.
3/4 av tiden jag tränat har jag varit sur för att alla polare ökar bättreän mig även fast jag var så jäävla påläst, sen sluta jag tänka och då började det gå bättre :D subopti ftw.
tomas sundström är väl någon som har rätt anlag, om jag förstod öak gossarna rätt böjde han 200raw nästan direkt han börja träna?
Problemet här är just innebörden av "så jäävla påläst". Du, precis som alla andra tonåriga grabbar, är världsmästare från dag 1, allting som inte matchar din världsbild på gymmet avfärdar du (kanske inte nu, men då!) som lögn, överdrifter, bättre gener och kanske tom doping. Det du, (ja, jag menar inte just precis du utan någon som resonerar så) ska istället titta och se vad den andra gör och försöka se om det är något du kan ta efter. Det är MYCKET sannolikt bara så att den personen helt enkelt bara tränar bättre än du gör. Det du tror är Rätt Sätt(tm) är i själva verket inte alls det. Det spelar ingen roll att Roger Roidjet på Flashback och/eller valfritt forum sagt det eller att senaste 217 numren av BKs armspecial säger det.
Problemet här är just innebörden av "så jäävla påläst". Du, precis som alla andra tonåriga grabbar, är världsmästare från dag 1, allting som inte matchar din världsbild på gymmet avfärdar du (kanske inte nu, men då!) som lögn, överdrifter, bättre gener och kanske tom doping. Det du, (ja, jag menar inte just precis du utan någon som resonerar så) ska istället titta och se vad den andra gör och försöka se om det är något du kan ta efter. Det är MYCKET sannolikt bara så att den personen helt enkelt bara tränar bättre än du gör. Det du tror är Rätt Sätt(tm) är i själva verket inte alls det. Det spelar ingen roll att Roger Roidjet på Flashback och/eller valfritt forum sagt det eller att senaste 217 numren av BKs armspecial säger det.
det var det jag försökte förmedla även om det inte framgick =) creds till a.pahkaama som öppna ögonen på mig
von huff
2007-10-01, 15:52
3/4 av tiden jag tränat har jag varit sur för att alla polare ökar bättreän mig även fast jag var så jäävla påläst, sen sluta jag tänka och då började det gå bättre :D subopti ftw.
tomas sundström är väl någon som har rätt anlag, om jag förstod öak gossarna rätt böjde han 200raw nästan direkt han börja träna?
Känner igen det där att man tänker för mycket:D
Mark_Lyft
2007-10-01, 20:32
allting som inte matchar din världsbild på gymmet avfärdar du (kanske inte nu, men då!) som lögn, överdrifter, bättre gener och kanske tom doping.
Jag tror att om en snubbe efter många års hårt slit tar 200 i bänk raw (väldigt ovanligt), då ligger
50 kg i generna
130 kg i träningen
20 Kg i kost och kringfaktorer
Om han dopar sig tror jag det blir
50 kg i generna
100 kg i träningen
20 kg kost mm
30 kg i dopingen
Vore intressant att höra om någon har en starkt avvikande åsikt och varför
Jag tror nog att mer än 50kg ligger i generna faktiskt.
Jag tror att om en snubbe efter många års hårt slit tar 200 i bänk raw (väldigt ovanligt), då ligger
50 kg i generna
130 kg i träningen
20 Kg i kost och kringfaktorer
Om han dopar sig tror jag det blir
50 kg i generna
100 kg i träningen
20 kg kost mm
30 kg i dopingen
Vore intressant att höra om någon har en starkt avvikande åsikt och varför
Det går knappast att ens betrakta det så eftersom du inte kan ta bort en av komponenterna och fortfarande ens få 1kg. Menar du t ex att den rena personen utan kost och kringfaktgorer ändå sätter 180kg i exemplet du ger? Jag skulle säga att 200kg raw i bänkpress är 100% genetiskt i så motto att jag är övertygad om att ingen utan mycket goda förutsättningar skulle göra det. Att sätta 170kg raw bänkpress, SL-godkänd!, är jag OCKSÅ övertygad om är något som är mycket sällsynt om man tittar på hela populationen; förmågan att nå 170 menar jag då.
ManuelIT
2007-10-01, 23:24
Det spelar ingen roll att Roger Roidjet på Flashback och/eller valfritt forum sagt det eller att senaste 217 numren av BKs armspecial säger det.
:laugh:
Mark_Lyft
2007-10-02, 14:11
Det går knappast att ens betrakta det så eftersom du inte kan ta bort en av komponenterna och fortfarande ens få 1kg. Menar du t ex att den rena personen utan kost och kringfaktgorer ändå sätter 180kg i exemplet du ger?
Jag menar att med utmärkt träning, men medioker kost, vila etc så kan en genetiskt begåvad person ändå komma upp till 180 kg så småningom.
Jag har medvetet inte blandat in kroppsvikt, det är naturligtvis viktigt (:naughty: ). Men anta att lyftarna A och B väger lika mycket och är lika långa, men A är genetisk begåvad och B har mediokra gener. Med samma träning tror jag att då A uppnår 200 kg ligger B och harvar runt 150 kg.
Jag skulle säga att 200kg raw i bänkpress är 100% genetiskt i så motto att jag är övertygad om att ingen utan mycket goda förutsättningar skulle göra det. Att sätta 170kg raw bänkpress, SL-godkänd!, är jag OCKSÅ övertygad om är något som är mycket sällsynt om man tittar på hela populationen; förmågan att nå 170 menar jag då.
Ja visst är det ovanligt. Men det finns nog ingen som gör 200 i bänk utan träning, så 100% genetiskt får jag det inte till.
Jag menar att med utmärkt träning, men medioker kost, vila etc så kan en genetiskt begåvad person ändå komma upp till 180 kg så småningom.
Jag har medvetet inte blandat in kroppsvikt, det är naturligtvis viktigt (:naughty: ). Men anta att lyftarna A och B väger lika mycket och är lika långa, men A är genetisk begåvad och B har mediokra gener. Med samma träning tror jag att då A uppnår 200 kg ligger B och harvar runt 150 kg.
Ja visst är det ovanligt. Men det finns nog ingen som gör 200 i bänk utan träning, så 100% genetiskt får jag det inte till.
Vi resonerar inte lika kring vad "genetiskt" innebär. Jag påstår att för att kunna nå 200kg måste du ha de genetiska förutsättningarna att nå dit. En man med de förutsättningarna som börjar träna när han är 14-15 behöver inte ta mycket alls. Kanske 50-60kg som oss andra. Någon annan kanske tar 80kg första gången för att han är fet och har korta armar. Jag misstänker att du hade kallat 80kgspressaren för en naturbegåvning eftersom han direkt ändå tar lite mer än de flesta.
Det jag menar är att 2 år senare skulle jag inte bli förvånad om han som tog 50-60kg nu ligger på 140kg medans tjockisen tar 95. Han är genetiskt begåvad helt enkelt. Båda kan träna som gnuer, tjockisen kan mycket väl öka mer i muskelmassa men utan precis allt det innebär i form av vinklar, mental förmåga och alla tänkbara andra saker kommer han inte att nå 200kg.
Mark_Lyft
2007-10-02, 14:54
Vi resonerar inte lika kring vad "genetiskt" innebär. Jag påstår att för att kunna nå 200kg måste du ha de genetiska förutsättningarna att nå dit. En man med de förutsättningarna som börjar träna när han är 14-15 behöver inte ta mycket alls. Kanske 50-60kg som oss andra. Någon annan kanske tar 80kg första gången för att han är fet och har korta armar. Jag misstänker att du hade kallat 80kgspressaren för en naturbegåvning eftersom han direkt ändå tar lite mer än de flesta.
Det jag menar är att 2 år senare skulle jag inte bli förvånad om han som tog 50-60kg nu ligger på 140kg medans tjockisen tar 95. Han är genetiskt begåvad helt enkelt. Båda kan träna som gnuer, tjockisen kan mycket väl öka mer i muskelmassa men utan precis allt det innebär i form av vinklar, mental förmåga och alla tänkbara andra saker kommer han inte att nå 200kg.
Hmmm intressant..
Jag ser framför mig ett sxperiment där vi kan hålla alla ingående variabler lika utom en, ungefär som systrarna Kallur men ännu bättre.
Sedan låter vi två personer träna som fasen i tio år eller nåt, och då tror jag att när den "begåvade" tar 200 tar den "mediokre" 150.
När enäggstvillingen med perfekt kost & vila tar 200 tar han som slarvar med maten 180.
När han som dopar sig tar 200 tar den odopade 180
När han som tränar tar 200 tar han som inte tränar alls 70
usw
Det skulle vara intressant att låta två enäggstvillingar börja träna vid 13års ålder. De har exakt samma övningar och exakt samma mängd set. Det enda som skiljer deras träning åt är att den ena köra 1-5 reps och den andra kör 8-12 reps.
Båda försöker öka vikterna helatiden och de får variera sig inom sitt eget repsintervall.
Båda äter exakt samma sorts mat och exakt lika mycket.
Den som är starkast efter 10år sådan träning är ju självklart men vem är mest massiv? Eftersom de alltid har ätit samma mängd mat så borde båda väga lika mycket. Frågan kvarstår dock. Skulle de ha olika kroppssammansättning?
Runda Grodan
2007-10-02, 15:50
Det skulle vara intressant att låta två enäggstvillingar börja träna vid 13års ålder. De har exakt samma övningar och exakt samma mängd set. Det enda som skiljer deras träning åt är att den ena köra 1-5 reps och den andra kör 8-12 reps.
Båda försöker öka vikterna helatiden och de får variera sig inom sitt eget repsintervall.
Båda äter exakt samma sorts mat och exakt lika mycket.
Den som är starkast efter 10år sådan träning är ju självklart men vem är mest massiv? Eftersom de alltid har ätit samma mängd mat så borde båda väga lika mycket. Frågan kvarstår dock. Skulle de ha olika kroppssammansättning?
Intressant det där. Om jag tar upp tvillingarna (enäggstvillingar) som jag använde som exempel i början av tråden så har de tränat sedan i högstadiet. Vissa tvillingar vill ju göra allt ihop men det har snarare varit tvärtom de senaste fem åren för dessa tvillingar.
Den ena bosatte sig i Göteborg och den andra i Umeå, de bad så ofta som möjligt att inte få hamna med varandra i skola, lumpen etc. De har rest och arbetat utomlands på flera olika ställen och haft olika mycket tid till träning och varit olika seriösa med träningen i olika perioder. Ändå har de en nästan identisk muskelmässig utveckling (bortsett från att den ena bröt armen när han var liten och den är några centimeter kortare än den andra och därför mer musklig - vi kallar den SUPERARMEN!!! :laugh: ). Jag vet inte om man kan dra några slutsatser av detta direkt men jag tyckte det var lite lustigt.
De har förresten lika dåliga ben båda två trots att den ena har gjort illa ryggen. :D Fast överkropparna är riktigt grymma och de är alltid i form fast de bara lever på skräpmat. Fast i och för sig så äter de ju knappt något alls. :/
Det skulle vara intressant att låta två enäggstvillingar börja träna vid 13års ålder. De har exakt samma övningar och exakt samma mängd set. Det enda som skiljer deras träning åt är att den ena köra 1-5 reps och den andra kör 8-12 reps.
Båda försöker öka vikterna helatiden och de får variera sig inom sitt eget repsintervall.
Båda äter exakt samma sorts mat och exakt lika mycket.
Den som är starkast efter 10år sådan träning är ju självklart men vem är mest massiv? Eftersom de alltid har ätit samma mängd mat så borde båda väga lika mycket. Frågan kvarstår dock. Skulle de ha olika kroppssammansättning?
Systrarna kallur, vad är det som gör den stora skillnaden på den egentligen? Ren vilja?
Systrarna kallur, vad är det som gör den stora skillnaden på den egentligen? Ren vilja?
Den andra tränar väl inte typ? Eller tränar dåligt? Jag kan väldigt lite om dem. någon sade att Jenny har varit skadad.
Systrarna kallur, vad är det som gör den stora skillnaden på den egentligen? Ren vilja?
Faktum är väl att Jenny var faktiskt den syrran som var bäst från början om jag minns rätt? men nu har Susanne dragit ifrån...
Jag kommer från Falun från början (där de också kommer från), så jag vet inte hur pass mediabevakade de var runt om i Sverige på den tiden då jag har för mig att Jenny var bäst..
Jenny Kallur
Personliga rekord
* 100m - 11,43 (Göteborg, Finnkampen 5/9 2004)
* 200m - 23,26 (Göteborg, Finnkampen 4/9 2004)
* 100m häck - 12,85 (VM i Helsingfors 10/8 2005)
* 60m - 7,28 (Göteborg, Euro-Jump 3/2 2005)
* 60m häck - 7,92 (IEM, Madrid 5/3 2005)
Susanna Kallur
Personliga rekord
* 100m - 11,30 (Satt på MAI-galan den 22 augusti 2006)
* 200m - 23,32 (27 augusti 2005, Finnkampen på Ullevi)
* 100m häck - 12,49 (Berlin 16 september 2007)
* 60m - inomhus - 7,24 (IEM i Brimingham, mars 2007)
* 60m häck - inomhus - 7,80 (Nationsrekord, satt vid EM 6 mars 2005)
Jenny har tydligen varit skadad och därav fått sin utveckling hindrad. Hon kommer nog komma ifatt snart.
Jennys PB i 200m är snabbare än Susannas
Jennys PB i 200m är snabbare än Susannas
om jag inte har helt fel har jag även som sagt för mig att Jenny var snabbare i häck för några år sen
om jag inte har helt fel har jag även som sagt för mig att Jenny var snabbare i häck för några år sen
Jo det var hon nog. Hon var nog bäst i allt en tid.
Doctor Snuggles
2007-10-02, 17:58
Mina 5 öre:
Varför många verkar skylla på generna tror jag till stor del beror på att de inte har lärt sig träna efter sina egna genetiska förutsättningar. Om jag tar mig själv som exempel; jag skulle vilja påstå att jag inte har speciellt bra förutsättningar för att bygga muskler eller styrka(trots om det påstås att jag hade ngn farbror eller nåt några generationer tillbaka som var ruskigt stark :D).
Oavsätt matintag, så ger hög volym och strikt träning för mig väldigt dåliga resultat, d.v.s. den "klassiska" metoden att träna för muskelmassa. Däremot explosiv/negativ/statisk träning med låg volym och hög frekvens, ger jämförelsevis väldigt bra resultat. T.ex negativ träning brukar anses som väldigt återhämtningskrävande, men det har jag personligen aldrig märkt, snarare tvärtom.
Generna spelar förstås stor roll, t.ex. när det gäller lätthet av utveckling för vissa muskelgrupper, men man är väl inte sämre än att lära sig utav sina erfarenheter och anpassa träningen därefter?
Hmmm intressant..
Jag ser framför mig ett sxperiment där vi kan hålla alla ingående variabler lika utom en, ungefär som systrarna Kallur men ännu bättre.
Sedan låter vi två personer träna som fasen i tio år eller nåt, och då tror jag att när den "begåvade" tar 200 tar den "mediokre" 150.
När enäggstvillingen med perfekt kost & vila tar 200 tar han som slarvar med maten 180.
När han som dopar sig tar 200 tar den odopade 180
När han som tränar tar 200 tar han som inte tränar alls 70
usw
Du menar att dopingen endast skulle göra 20 kg? Och att kosten skulle göra detsamma?
Mark_Lyft
2007-10-02, 20:29
Du menar att dopingen endast skulle göra 20 kg? Och att kosten skulle göra detsamma?
ja
Att skriva just "doping" är ju så fruktansvärt luddigt dock. Lite skillnad i resultat på HRT-doser och proffsbyggar-doser...
Faktum är väl att Jenny var faktiskt den syrran som var bäst från början om jag minns rätt? men nu har Susanne dragit ifrån...
Jag kommer från Falun från början (där de också kommer från), så jag vet inte hur pass mediabevakade de var runt om i Sverige på den tiden då jag har för mig att Jenny var bäst..
Så det betyder att yttre faktorer är minst lika viktiga som bra gener i den här frågan. Båda har kapacitet att bli topp atleter med det är ganska mycket annat som ska stämma för att få ut all kapacitet.
Mark_Lyft
2007-10-02, 21:02
Att skriva just "doping" är ju så fruktansvärt luddigt dock. Lite skillnad i resultat på HRT-doser och proffsbyggar-doser...
Men ändå rejält dwarfat jämfört med betydelsen av tung träning...
Men ändå rejält dwarfat jämfört med betydelsen av tung träning...
Nej, det tror jag inte. Jag tror dålig träning (hur nu det ska definieras) i kombination med horribla mängder aas slår tung, bra träning rent.
Mark_Lyft
2007-10-02, 21:17
Nej, det tror jag inte. Jag tror dålig träning (hur nu det ska definieras) i kombination med horribla mängder aas slår tung, bra träning rent.
Tror du att Ukrainas lyftare tog horribla mängder AAS innan de blev avstängda hela landet förra året?
http://www.kolozzeum.com/forum/showthread.php?t=101824
Delar jag lägenhet med i ett skolår och vi tränar samma sak, samma övningar, sover lika länge och äter samma saker. Varje dag.
Vi kan göra ett litet experiment, vi mäter styrka% och vikt% ökningar per person.
Systrarna kallur, vad är det som gör den stora skillnaden på den egentligen? Ren vilja?
Sanna har lite bättre häckteknik vilket gjort att hon varit bäst på häck även om Jenny var snabbast innan på slätlöpning(tror iaf att hon alltid varit bättre än syrran på häck).
Att hon gått om Jenny på slätt nu också tror jag beror på att hon har tränat bättre helt enkelt. Tror hon har tränat mer seriöst än syrran på senare år.
ja
En som tar 300 i bänkpress utan tröja skulle ta 270-280 utan doping?
Tror du att Ukrainas lyftare tog horribla mängder AAS innan de blev avstängda hela landet förra året?
Nej, det tror jag absolut inte.
Jag tror att om en snubbe efter många års hårt slit tar 200 i bänk raw (väldigt ovanligt), då ligger
-Snip-
Vore intressant att höra om någon har en starkt avvikande åsikt och varför
Jag tror väldigt få lägger ner ett väldigt hårt slit (plus tankeverksamheten som krävs) för att nå 200 kg i bänken under många år om de inte redan har "talang" för det när de börjar träna. Går du in på valfritt gym så är det väldigt få som faktiskt satsar hårt på att bli starka i bänken med en genomtänkt metod för att kunna nå sitt mål. De flesta kör bänk utan att ta reda på vilken del av lyftet de är svaga i, de ligger som hösäckar, tränar för tungt, för sällan, för ofta och/eller äter inte tillräckligt, ryggträningen består i några set latsdrag, armträningen är biceps och några set kickbacks för att "forma" hästskon. Sen lägger man till alla skador som folk (inklusive jag själv) drar på sig i bänken redan i tidiga år som hämnar utvecklingen mer än något annat.
Skulle man gå in på ett gym och välja ut 100 st 16 åringar och lyckas motivera dessa att träna för att bli starka i bänken, ge dem träningshjälp med jämna mellanrum och hålla på så i 10 år så skulle nog de flesta bli ganska förvånande över hur många som tar 200 i bänken. Fortsätter man sen i 10 år till så har Sverige begåvats med en rad 200 bänkare, iofs har man dessutom ökat medelvikten i den kommunen med några kilon men det kan det vara värt. :)
Mark_Lyft
2007-10-03, 08:23
En som tar 300 i bänkpress utan tröja skulle ta 270-280 utan doping?
170/200*300=255 kg
Eller omvänt, om Ove Lehto skulle börja med doping då tror jag han tar 300 i bänk raw.
Mark_Lyft
2007-10-03, 08:30
Nej, det tror jag absolut inte.
Nehej, det trodde i alla fall jag... Att Ukrainarna och Ryssarna var väldigt svåra på dopning. När IPF gjorde stickprov på Ukrainska mästerskapen för två år sen åkte ju hälften dit, och många som var anmälda dök inte upp till start när ryktet gick om testerna...
Menar du att det finns en helt annan dimension av überdopning?
Mark_Lyft
2007-10-03, 08:33
Jag tror väldigt få lägger ner ett väldigt hårt slit (plus tankeverksamheten som krävs) för att nå 200 kg i bänken under många år om de inte redan har "talang" för det när de börjar träna. Går du in på valfritt gym så är det väldigt få som faktiskt satsar hårt på att bli starka i bänken med en genomtänkt metod för att kunna nå sitt mål. De flesta kör bänk utan att ta reda på vilken del av lyftet de är svaga i, de ligger som hösäckar, tränar för tungt, för sällan, för ofta och/eller äter inte tillräckligt, ryggträningen består i några set latsdrag, armträningen är biceps och några set kickbacks för att "forma" hästskon. Sen lägger man till alla skador som folk (inklusive jag själv) drar på sig i bänken redan i tidiga år som hämnar utvecklingen mer än något annat.
Skulle man gå in på ett gym och välja ut 100 st 16 åringar och lyckas motivera dessa att träna för att bli starka i bänken, ge dem träningshjälp med jämna mellanrum och hålla på så i 10 år så skulle nog de flesta bli ganska förvånande över hur många som tar 200 i bänken. Fortsätter man sen i 10 år till så har Sverige begåvats med en rad 200 bänkare, iofs har man dessutom ökat medelvikten i den kommunen med några kilon men det kan det vara värt. :)
Jag tror som du, antagligen räcker det att tillhöra den övre kvartilen av "genbegåvningen" för att ha chansen på att ta 200 i bänk efter 10 års slit. Anledningen till att det är så ovanligt är att så få försöker. Och att inte så många vill tillhöra deciton-klubben :em:
Nehej, det trodde i alla fall jag... Att Ukrainarna och Ryssarna var väldigt svåra på dopning. När IPF gjorde stickprov på Ukrainska mästerskapen för två år sen åkte ju hälften dit, och många som var anmälda dök inte upp till start när ryktet gick om testerna...
Menar du att det finns en helt annan dimension av überdopning?
Du frågade mig om dom använda extrema mängder aas, inte om dom använda överhuvudtaget. Nu får man inte prata doser på Kolo, men om du torskar ett test på dos X (som vi kan anta öststatarna låg på) torskar du även på en dos som är 6X. Men resultaten kommer bli mkt bättre på 6X dosen, och jag tror inte tidigare nämnda SLare ens är i närheten av de doser div. proffsbyggare ligger på t.ex.
170/200*300=255 kg
Eller omvänt, om Ove Lehto skulle börja med doping då tror jag han tar 300 i bänk raw.
Väldigt onödigt att börja med doping. Man utsätter kroppen för risker och man ökar ju bara 30 kg i styrka. Enligt dig.
Mark_Lyft
2007-10-03, 12:04
Du frågade mig om dom använda extrema mängder aas, inte om dom använda överhuvudtaget. Nu får man inte prata doser på Kolo, men om du torskar ett test på dos X (som vi kan anta öststatarna låg på) torskar du även på en dos som är 6X. Men resultaten kommer bli mkt bättre på 6X dosen, och jag tror inte tidigare nämnda SLare ens är i närheten av de doser div. proffsbyggare ligger på t.ex.
Om det är så att 6X ger mkt bättre resultat än X, varför tror du inte öststatarna har testat det? Det borde vara enkelt gjort....
Jag tror att byggarnas mål, att maximera muskelmassa och samtidigt minimera fett, är bättre lämpat för höga doser.
Mark_Lyft
2007-10-03, 12:08
Väldigt onödigt att börja med doping. Man utsätter kroppen för risker och man ökar ju bara 30 kg i styrka. Enligt dig.
Jag instämmer till fullo!!! :hbang: Dunderhonung finns bara i sagornas värld.
Om det är så att 6X ger mkt bättre resultat än X, varför tror du inte öststatarna har testat det? Det borde vara enkelt gjort....
Jag tror att byggarnas mål, att maximera muskelmassa och samtidigt minimera fett, är bättre lämpat för höga doser.
Du menar alltså att du tror att alla som kurar kör oändliga mängder, eftersom det ger störst effekt? Man kanske inte tycker sitt kurande är värt vilka biverkningar som helst, man kanske inte har råd etc etc.
Mark_Lyft
2007-10-03, 12:46
Du menar alltså att du tror att alla som kurar kör oändliga mängder, eftersom det ger störst effekt?
Det var ju du som trodde det...
Man kanske inte tycker sitt kurande är värt vilka biverkningar som helst, man kanske inte har råd etc etc.
Du tror inte att den som är med i Rysslands eller Ukrainas landslag kan få lite sponsring på den biten?
Nej, inse att för styrkelyftare och tyngdlyftare är det ganska värdelöst med dopning, de flesta tränar aldrig upp sig till sin dopingfria potential ändå. zådezå.
Om det är så att 6X ger mkt bättre resultat än X, varför tror du inte öststatarna har testat det? Det borde vara enkelt gjort....
Jag tror att byggarnas mål, att maximera muskelmassa och samtidigt minimera fett, är bättre lämpat för höga doser.
För att man tappar så pass mycket mer av sin styrka av det, eller framförallt kroppsmassa. Nu är mer inte bättre, inte ens bland AAS, men det är som tp_88 säger att doserna det handlar om för byggare är... _riktigt_ höga. Jag skulle bli mycket mycket förvånad om SLare som tävlar i "rena" förbund ligger nära.
Det var ju du som trodde det...
Att mer är bättre rent effektmässigt, ja. (Till en viss gräns skulle jag kunna tänka mig, men inte säker)
Men absolut inte att öststatslyftare i IPF ligger ens nära dessa doser, som Jwrzd skriver.
Du tror inte att den som är med i Rysslands eller Ukrainas landslag kan få lite sponsring på den biten?
Nej, inse att för styrkelyftare och tyngdlyftare är det ganska värdelöst med dopning, de flesta tränar aldrig upp sig till sin dopingfria potential ändå. zådezå.
Jag vet inte om deras förbund sponsrar lyftarna med roids, det har jag förvisso svårt att tro...
Det kommer jag nog aldrig inse, och om så vore fallet så förstår jag inte att varför ni har sånt hat mot "fuskarna". Vad har naturlig potential med saken att göra? Tror du någon/särskilt många byggare når den innan dom börjar kura?
Jag vill dock gärna hålla med Mark_lyft i det han säger om att dopning på en redan elitsatsande lyftare med elitgener kontra en lika elitsatsande lyftare med samma gener nog inte gör _så_ stor skillnad. Det är klart, i det absoluta toppskiktet har man inte råd att ge bort ens så "lite" som 5% på totalen till någon som fuskar...
För oss n00bs, jag själv då, gör det nog större skillnad att gå från i stort sett genomsnittliga gener och ren träning till riktiga missbrukardoser av fan och hans moster.
Mark_Lyft
2007-10-03, 13:52
Att mer är bättre rent effektmässigt, ja. (Till en viss gräns skulle jag kunna tänka mig, men inte säker)
Men absolut inte att öststatslyftare i IPF ligger ens nära dessa doser, som Jwrzd skriver.
Ja jag har inte den blekaste aning ifall en öststatsfuskare tar mer eller mindre än en amerikansk proffsbyggare, har inga bekanta inom någon av kategorierna ...
Jag vet inte om deras förbund sponsrar lyftarna med roids, det har jag förvisso svårt att tro...
Jag skrev inget om förbund! Men eftersom en bänktröja kostar lika mycket som en Ukrainsk normal månadslön måste det finnas någon som skjuter till pengar någonstans...
Det kommer jag nog aldrig inse, och om så vore fallet så förstår jag inte att varför ni har sånt hat mot "fuskarna".
Lika lite som jag hatar en person som tar sig en joint, hatar jag en som dopar sig. Men den som tävlar i IPF skall fan låta bli! Det är en klubb för oss som vill tävla utan doping.
Vad har naturlig potential med saken att göra? Tror du någon/särskilt många byggare når den innan dom börjar kura?
Jag intresserar mig inte för byggning, kanske måste man dopa sig eller inte, jag bryr mig inte
Orkar inte lägga upp en fin quote på varje svar...
Vår ursprungliga "dispyt" handlade om att du hävdade att just "doping" gav 20kg av en 200 bänk. Vad jag försökte belysa var att det är ju viss diskrepans på att köra en kortkur, lågdos ryssar och ligga på proffsbyggardoser under 10år. Eller även lågdos under 10år kontra höga doser, såklart.
Men du verkar ju inte vilja förstå det, utan tror att oavsett vilken mängd aas man tar så får man samma effekt i SL/OL... Så, låt oss lämna det och ha våra skillda åsikter.
Däremot undrar jag över: "Nej, inse att för styrkelyftare och tyngdlyftare är det ganska värdelöst med dopning, de flesta tränar aldrig upp sig till sin dopingfria potential ändå. zådezå."
Vad är skillnaden mot någon annan sport? Når man sin dopingfria potential så mkt senare i dessa sporter menar du?
Mark_Lyft
2007-10-03, 20:00
Orkar inte lägga upp en fin quote på varje svar...
Vår ursprungliga "dispyt" handlade om att du hävdade att just "doping" gav 20kg av en 200 bänk.
TP, jag ser det inte som en dispyt, mer som ett försök att närma sig sanningen genom att vända och vrida på frågan
Vad jag försökte belysa var att det är ju viss diskrepans på att köra en kortkur, lågdos ryssar och ligga på proffsbyggardoser under 10år. Eller även lågdos under 10år kontra höga doser, såklart.
visst, håller med fast från 2 till 10 procent eller nåt åt det hållet
Men du verkar ju inte vilja förstå det, utan tror att oavsett vilken mängd aas man tar så får man samma effekt i SL/OL... Så, låt oss lämna det och ha våra skillda åsikter.
Tror jag inte alls, det får stå helt för dig
Däremot undrar jag över: "Nej, inse att för styrkelyftare och tyngdlyftare är det ganska värdelöst med dopning, de flesta tränar aldrig upp sig till sin dopingfria potential ändå. zådezå."
Om jag skall förtydliga då - säg att du ligger på 170 i bänk som jag gör, och längtar till 200. Då har jag två alternativ. Det dåliga alternativet, stoppa i mig fuskpreparat, och det bra alternativet, att träna flitigt och äta sunt. Det dåliga alternativet innebär att jag riskerar min hälsa och att skämma ut mig själv, min klubb och min familj, ganska rejält värdelöst... Det bra alternativet tar förmodligen längre tid och kräver en större viljeansats, men desto coolare om jag lyckas.
Vad är skillnaden mot någon annan sport? Når man sin dopingfria potential så mkt senare i dessa sporter menar du?
Jag vet inte. Förvisso tar det lång tid att bygga upp sig i SL.
Mark_Lyft
2007-10-08, 12:19
Jag har modifierat det fiktiva testet av enäggstvillingarna till att även omspänna skillnad i vikt.
Om ni kommer ihåg sedan tidigare i tråden så skulle man utsätta försökspersonerna för massa olika faktorer och sedan, efter lång lång tid, när en av dom tog 200 i bänk, skulle man utröna hur mycket varje faktor bidrog till resultatet
Experiment 1
Den ena enäggstvillingen tränar, den andra tränar inte. När den ena personen tar 200 kg i bänk väger de lika, har ätit snarlik föda och sovit lika mycket. Då tror jag att tvilling 2 tar 70 kg i bänk, alltså bidrar träningen med 130 kg.
Experiment 2
Den ena enäggstvillingen äter skräpmat och slarvar med nattsömnen, den andra äter nyttig mat och sover 8 timmar varje natt. När den ena personen tar 200 kg i bänk väger de lika, och har tränat lika. Då tror jag att tvilling 2 tar 180 kg i bänk, alltså bidrar kost och sömn med 20 kg.
Experiment 3
Den ena enäggstvillingen dopar sig som fasiken med båddibilderdoser och den andra är ren, men de väger lika mycket. När nummer 1 tar 200 kg tar hans brorsa 170 kg, mao bidrar dopingen med 30 kg.
Experiment 4
Tvillingarna tränar och sover lika, men den ena tillåts skena iväg i vikt. När den tyngre tar 200 i bänk tar den smalare så mycket att de har snarlik wilkspoäng i bänk.
Experiment 5
20 slumpvis utvalda personer som inte är enäggstvillingar jämförs. De tränar lika länge, samma träning, vikt, kost och vila. Här jämförs resultatet mellan medelvärdet på de 5 främsta, när förste man tar 200 kg i bänk, och medelvärdet på de 5 sämsta. Generna bidrar med c:a 50 kg.
Nackdelen med det fiktiva testet är förstås, att man har svårt att veta om en viss person någonsin tar 200 kg i bänk, för så ovanligt är det. Samtidigt är det uppenbart dåligt att ha en gräns på 100 kg, för det blir svårt att särskilja de inblandade faktorerna med så små ökningar. Kanske bör man lägga en kompromiss på 150 kg?
Jag är forfarande intresserad av att höra andras åsikter, om ni tror att jag har fått betydelsen av en viss faktor helt om bakfoten, och varför?
piraten99
2007-11-17, 22:58
För att man tappar så pass mycket mer av sin styrka av det, eller framförallt kroppsmassa. Nu är mer inte bättre, inte ens bland AAS, men det är som tp_88 säger att doserna det handlar om för byggare är... _riktigt_ höga. Jag skulle bli mycket mycket förvånad om SLare som tävlar i "rena" förbund ligger nära.
jag har arnolds träningsschema hemma och det är mer än vad du nånsin vågar drömma om eller vad sägs om en muskelbuffé med 3 igenom körningar i veckan.
tex så tränade han ju också typ 20 set bröst 16 set biceps osv.
och i "one step closer" med cutlan så ser man ju han köra typ 9 övningar för rygg 3 set på varje
jag har arnolds träningsschema hemma och det är mer än vad du nånsin vågar drömma om eller vad sägs om en muskelbuffé med 3 igenom körningar i veckan.
tex så tränade han ju också typ 20 set bröst 16 set biceps osv.
och i "one step closer" med cutlan så ser man ju han köra typ 9 övningar för rygg 3 set på varje
Eh? Jag tränar igenom kroppen tre gånger i veckan nu. Helkroppspass i SL-format som tar mellan 2 och 2.5 timmar - tre gånger i veckan. Jag har också Arnolds scheman hemma i form av vad han och hans co-writer anger i muskelencyklopedien.
Vad är det egentligen du säger här, jag förstår inte.
Commando1980
2007-11-17, 23:52
angående doping så varierar ju också känsligheten för "medicinerna", dvs någon kan få bra resultat av låg dos medan en annan person måste inta högre doser för samma resultat.
tex "A" kan som ren ha bättre gener (lättare att lägga på sig massa) än "B", men då doping kommer in i bilden kanske B har bättre "känslighet" för drogerna och får mycket bättre resultat än A får av samma mängd doping (aas).
olika personer inkluderar ofta olika faktorer i begreppet bra gener...
De har förresten lika dåliga ben båda två trots att den ena har gjort illa ryggen. :D Fast överkropparna är riktigt grymma och de är alltid i form fast de bara lever på skräpmat. Fast i och för sig så äter de ju knappt något alls. :/
Du har inte ponerat möjligheten att det är tack vare "skräpmaten" och matmängden som de håller formen bättre än en medelmåttig gymråtta? Det kanske inte är "opti" att vräka i sig havregryn, fullkornsris och fullkornsbröd?
Commando1980
2007-11-19, 16:12
Du har inte ponerat möjligheten att det är tack vare "skräpmaten" och matmängden som de håller formen bättre än en medelmåttig gymråtta? Det kanske inte är "opti" att vräka i sig havregryn, fullkornsris och fullkornsbröd?
snarare är väl orsaken att de förbrukar lika mycket kalorier som de gör av med, de ligger och pendlar väldigt nära +/- 0. Medvetet eller omedvetet.
Sedan kan man ju allmänt säga att bara för person A är besatt vid träning och tänker på träning flera timmar per dag ,söker på nätet om massa träningsprogram och är expert på vad proffsbyggarna gör etc så innebär inte detta per automatik att han kommer att göra bättre framsteg än person B, som gymmar regelbundet, men som inte "nojar" över vad som är det mest optimala träningsprogrammet, inte heller äter person B "perfekt", men han ligger på kalorieöverskott och tränar hårt på gymmet när han väl är där, dessutom "lyssnar" han på sin kropp och kör lättare i perioder.
jag tror att tänka för mycket på gymmandet (när man inte befinner sig på gymmet) laddar ur batterierna så att säga, bättre att spara den mentala energin till när man väl befinner sig där.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.