Visa fullständig version : Is Heterosexuality Acceptable?
Ta det för vad det är. Undvik att fortsätta i tråden ifall du har abnorm homofobi som gränsar till religiöst fundamentalistiskt vanvett och lämna gärna din hyperseriösa sida vid trådens öppning. Då kommer vi alla må bra senare.
Var god diskutera om ni vill.
We ask you to consider this question for a few moments, it is of utmost importance. Most consider this a very distressing issue. It affects each and every one of us, I'm sure you know someone who is straight, or are suspicious of someone who you think might be straying from the 'norm'.
A growing number of our population have felt it necessary to 'move with the times' and be out and proud regarding their straight sexual origin; moving from the pink to the ... something else. We would like these people to answer a few straight forward questions - no pun intended [hell, we have to be so PC these days]. Word up, kids, we're keeping a queer eye on the straight guys:
1. What do you think caused your heterosexuality?
2. When and how did you decide you were a heterosexual?
3. Is it possible that your heterosexuality is just a phase you may grow out of?
4. Is it possible that your heterosexuality stems from a neurotic fear of others of the same sex?
5. If you have never slept with a person of the same sex, is it possible that all you need is a good gay lover?
6. Do your parents know that you are straight? Do your friends and/or roommate(s) know? How did they react?
7. Why do you insist on flaunting your heterosexuality? Can't you just be who you are and keep it quiet?
8. Why do heterosexuals place so much emphasis on sex?
9. Why do heterosexuals feel compelled to seduce others into their lifestyles?
10. A disproportionate majority of child molesters are heterosexual. Do you consider it safe to expose children to heterosexual teachers?
11. Just what do men and women do in bed together? How can they truly know how to please each other, being so anatomically different?
12. With all the societal support marriage receives, the divorce rate is spiralling. Why are there so few stable relationships among heterosexuals?
13. Statistics show that lesbians have the lowest incidence of sexually transmitted diseases. Is it really safe for a woman to maintain a heterosexual lifestyle and run the risk of disease and pregnancy?
14. How can you become a whole person if you limit yourself to compulsive, exclusive heterosexuality?
15. Considering the menace of overpopulation, how could the human race survive if everyone were heterosexual?
16. Could you trust a heterosexual therapist to be objective? Don't you feel s/he might be inclined to influence you in the direction of her/his own leanings?
17. There seem to be very few happy heterosexuals. Techniques have been developed that might enable you to change if you really want to. Have you considered trying aversion therapy?
18. Would you want your child to be heterosexual, knowing the problems that s/he would face?
hahavaffan
2007-09-08, 12:32
HAHA till höger i reklamspalten är där reklam för REALJOCK Gay Fitness Community.
Scratch89
2007-09-08, 12:39
Det är som jag alltid har sagt; heterosexuella män har fått för lite ***.
If you have never slept with a person of the same sex, is it possible that all you need is a good gay lover?
Vem vet jag kanske skulle bli totalt såld på att få stock i baken om jag en gång testat.
HAHA till höger i reklamspalten är där reklam för REALJOCK Gay Fitness Community.
Haha, skulle precis fråga om det var fler som fick den reklamen:laugh:
Deceiver85
2007-09-08, 13:04
Texten försöker ganska uppenbart pressa den löjliga teorin om att de värsta homofoberna är själva de största homosarna. Och alla försök till provocerande försvinner i det faktum att hetero-normen är väldigt starkt etablerad...
HAHA till höger i reklamspalten är där reklam för REALJOCK Gay Fitness Community.hahahahahahahahahha
snacka om google-annons-tolkning 2k
HAHA till höger i reklamspalten är där reklam för REALJOCK Gay Fitness Community.
:laugh:
Dags att överge Kolo eller? :naughty:
Texten försöker ganska uppenbart pressa den löjliga teorin om att de värsta homofoberna är själva de största homosarna. Och alla försök till provocerande försvinner i det faktum att hetero-normen är väldigt starkt etablerad...
Gör den?
Jag tolkade det mer som att man skulle se det löjliga i att ställa sådana frågor till homosexuella.
Gör den?
Jag tolkade det mer som att man skulle se det löjliga i att ställa sådana frågor till homosexuella.
me too
Texten försöker ganska uppenbart pressa den löjliga teorin om att de värsta homofoberna är själva de största homosarna. Och alla försök till provocerande försvinner i det faktum att hetero-normen är väldigt starkt etablerad...
Alla de frågorna är mer eller mindre nätt modifierade frågor som hela tiden ställs mot de homosexuella. Och som sagt, det är ju skrivet lite med glimten i ögat.
"Homofoberna de största homosarna"? Vart fick du den biten ifrån? :MrT: Den känns inte alls uppenbar enligt mig.
Deceiver85
2007-09-08, 13:30
Alla de frågorna är mer eller mindre nätt modifierade frågor som hela tiden ställs mot de homosexuella. Och som sagt, det är ju skrivet lite med glimten i ögat.
"Homofoberna de största homosarna"? Vart fick du den biten ifrån? :MrT: Den känns inte alls uppenbar enligt mig.
När jag läste om texten lite noggrannare så insåg jag det med, men min första tanke var "jaha, yttligare en "du är homofob för att du är osäker på din egen läggning"-text.
När jag läste om texten lite noggrannare så insåg jag det med, men min första tanke var "jaha, yttligare en "du är homofob för att du är osäker på din egen läggning"-text.
Haha okej - Nja, jag vet att en del "latenta" homosexuella skyddar sitt eget psyke genom att bli lite homofobiska, men det är knappast något jag lägger en större vikt vid som så.
Deceiver85
2007-09-08, 13:37
Haha okej - Nja, jag vet att en del "latenta" homosexuella skyddar sitt eget psyke genom att bli lite homofobiska, men det är knappast något jag lägger en större vikt vid som så.
Tänka sig, jag har aldrig stött på det annat än i dåliga argument *screwy*
Ja, gud, ytterligare en text som får mig öppna mina ögon och omfamna verkligheten. Snälla, det räcker nu! Oavsett hur mycket homofiler anser sig diskriminerade eller bör tillskansas respekt så är de avvikande från normen, och oftast tillkommer en jävligt avvikande personlighet. Men visst, själv skiter jag fullständigt i om killar sätter på killar i röven, men om de kysser varandra öppet så har jag lika stor rätt att tycka att det är äckligt som de har att kyssa varandra. Konceptet förlorar en stor del av sin slagkraft just för att metodiken i fråga används för alla former av minoriteter; om de avviker från normen så är det näppeligen förvånansvärt att ställa frågor om varför.
Haha okej - Nja, jag vet att en del "latenta" homosexuella skyddar sitt eget psyke genom att bli lite homofobiska, men det är knappast något jag lägger en större vikt vid som så.
Jag kanske är ensam om att behöva ställa denna fråga, men varför är det så politiskt inkorrekt att bli äcklad av homosexualitet?
Jag kanske är ensam om att behöva ställa denna fråga, men varför är det så politiskt inkorrekt att bli äcklad av homosexualitet?
För att det bara är dumma människor som vill låta smarta som verkligen tror att PK är ett bra sätt att leva. Extremt politiskt korrekta människor kan inte sett mycket av världen.
Jag själv är ingen homofob, men jag förstår att vissa tycker det är lite äckligt med just manliga homosexuella.
Jag kanske är ensam om att behöva ställa denna fråga, men varför är det så politiskt inkorrekt att bli äcklad av homosexualitet?
Att bli äcklad över att en kille älskar en annan kille, eller att en tjej älskar en annan tjej är väl antagligen helt enkelt väldigt trångsynt och otolerant. Fan vet jag faktiskt, jag tycker själv bara det är otroligt löjligt med folk som lipar om t. ex "Ääääh, han kysste sin pojkvän! Mitt på stan!".
Jag skulle kunna fortsätta, men vi har redan haft trådar om det - Detta är mer en kul grej som visar hur otroligt dumma vissa frågor som folk ställer till homo/bisexuella är. T. ex "Du kanske bara behöver ligga", det måste ju vara en av de mest förnedrande frågorna man kan få.
Jag själv är ingen homofob, men jag förstår att vissa tycker det är lite äckligt med just manliga homosexuella.
...Vågar man fråga utan att dö av skratt varför det är just manliga som är äckliga men inte kvinnliga? :D
Att bli äcklad över att en kille älskar en annan kille, eller att en tjej älskar en annan tjej är väl antagligen helt enkelt väldigt trångsynt och otolerant. Fan vet jag faktiskt, jag tycker själv bara det är otroligt löjligt med folk som lipar om t. ex "Ääääh, han kysste sin pojkvän! Mitt på stan!".
Jag skulle kunna fortsätta, men vi har redan haft trådar om det - Detta är mer en kul grej som visar hur otroligt dumma vissa frågor som folk ställer till homo/bisexuella är. T. ex "Du kanske bara behöver ligga", det måste ju vara en av de mest förnedrande frågorna man kan få.
...Vågar man fråga utan att dö av skratt varför det är just manliga som är äckliga men inte kvinnliga? :D
Spontant säger jag packa bajs med snabeln :D
Spontant säger jag packa bajs med snabeln :D
Aj... Där dog något inom mig, för det där är trångsynt om något.
Aj... Där dog något inom mig, för det där är trångsynt om något.
Det är det säkert, jag själv bryr mig inte direkt om vart folk stoppar sina snablar (så länge det inte är i min mat :S). Vad kan det annars vara som gör att män är mer homofober än kvinnor (jag kanske är totalt ute och cyklar, men i mina umgängeskrets är det enbart killar som är lite homofobiska)?
Texten försöker ganska uppenbart pressa den löjliga teorin om att de värsta homofoberna är själva de största homosarna. Och alla försök till provocerande försvinner i det faktum att hetero-normen är väldigt starkt etablerad...
Nej det tycker jag inte den gör, jag tycker den pressar på att detta är vad homos får höra hela tiden, ifrågasättanden av deras sexualitet och att de förväntas vara så jäkla genomtänkta och kunniga om homosexualitet.
Att bli äcklad över att en kille älskar en annan kille, eller att en tjej älskar en annan tjej är väl antagligen helt enkelt väldigt trångsynt och otolerant. Fan vet jag faktiskt, jag tycker själv bara det är otroligt löjligt med folk som lipar om t. ex "Ääääh, han kysste sin pojkvän! Mitt på stan!".
Jag...Vågar man fråga utan att dö av skratt varför det är just manliga som är äckliga men inte kvinnliga? :D
Det är intressant att notera din intoleranta inställning gentemot de som anser att homosexualitet är äckligt, och hur snabb du är på att vurma vissa individers rättigheter medan du förkastar andras. Bör man behandlas med mer respekt just för att man tillhör en minoritet? Om du är en minoritetens krigare så ger jag dig rådet att försöka förändra samhällets vedertagna synpunkt på allt från prostitution, pornografi, slagsmålsklubbar och skatt.
Ja, gud, ytterligare en text som får mig öppna mina ögon och omfamna verkligheten. Snälla, det räcker nu! Oavsett hur mycket homofiler anser sig diskriminerade eller bör tillskansas respekt så är de avvikande från normen, och oftast tillkommer en jävligt avvikande personlighet. Men visst, själv skiter jag fullständigt i om killar sätter på killar i röven, men om de kysser varandra öppet så har jag lika stor rätt att tycka att det är äckligt som de har att kyssa varandra. Konceptet förlorar en stor del av sin slagkraft just för att metodiken i fråga används för alla former av minoriteter; om de avviker från normen så är det näppeligen förvånansvärt att ställa frågor om varför.
Ursäkta men VA?!?! Det där är ju en helt klockren fördom grundad i alla Ricky Lake-bögar som syns på tv osv. Homosexuella är helt vanliga människor som har helt vanliga relationer och går ganska sällan klädda i lack och läder även om det är bilden som dyker upp i ditt huvud när någon säger "bög".
Visst kan du tycka det men att påpeka det för dem eller att behandla dem på ett annat sätt än hetrosexuella som kysser varandra har du inte rätt till.
Ursäkta men VA?!?! Det där är ju en helt klockren fördom grundad i alla Ricky Lake-bögar som syns på tv osv. Homosexuella är helt vanliga människor som har helt vanliga relationer och går ganska sällan klädda i lack och läder även om det är bilden som dyker upp i ditt huvud när någon säger "bög".
Visst kan du tycka det men att påpeka det för dem eller att behandla dem på ett annat sätt än hetrosexuella som kysser varandra har du inte rätt till.
Ursäkta min icke ursäktade framtoning, men jag har fri- och rättighet att behandla en viss godtycklig typ av människor precis som jag vill så länge jag inte bryter mot lagen, och det har du inte någon rätt att hindra mig från. Jag känner till flera homosexuella par, och samtliga av dessa hade jag på känn var homosexuella långt innan de kom ut ur garderoben. Ledsen, Jaive, men hittills har jag dessutom heller inte lagt märke till ett enda homosexuellt par som inte passar bra in i den stereotypa gaybeskrivningen.
Det är intressant att notera din intoleranta inställning gentemot de som anser att homosexualitet är äckligt, och hur snabb du är på att vurma vissa individers rättigheter medan du förkastar andras. Bör man behandlas med mer respekt just för att man tillhör en minoritet? Om du är en minoritetens krigare så ger jag dig rådet att försöka förändra samhällets vedertagna synpunkt på allt från prostitution, pornografi, slagsmålsklubbar och skatt.
Nu gör du det som många gör misstaget att göra när där är någon som försvarar en minoritet.
1. Jag är helt och hållet för att alla får ha sin åsikt, så länge den inte utgår från att hata någon på grund av det. Du får ogilla homo/bisexualitet så mycket du vill, men när folk gör ett baserat hat av det, då är det enligt mig gränsen nådd. ta t. ex att du säger dig känna en del homosexuella par. När de kom "ut ur garderoben", började du plötsligt avsky dem, bara för att de låg/älskade någon av samma kön?
2. Varför har du fått för dig att för att man beskyddar en minoritet som måste man beskydda alla? Det är ju en jättedum filosofi att någon som beskyddar en grupp måste beskydda alla grupper, annars går det inte för sig.
Alla har sitt område, mitt fokus råkar ligga hos homo/bisexuella (Mest inom religion faktiskt). Varför tycker du att jag tvunget ska bredda detta till varenda minoritet som existerar?
Ursäkta min icke ursäktade framtoning, men jag har fri- och rättighet att behandla en viss godtycklig typ av människor precis som jag vill så länge jag inte bryter mot lagen, och det har du inte någon rätt att hindra mig från. Jag känner till flera homosexuella par, och samtliga av dessa hade jag på känn var homosexuella långt innan de kom ut ur garderoben. Ledsen, Jaive, men hittills har jag dessutom heller inte lagt märke till ett enda homosexuellt par som inte passar bra in i den stereotypa gaybeskrivningen.
Jag syftar på att särbehandling av homosexuella är ett brott, dvs det är ganska lätt att bryta mot det om man nu äcklas av öppen homosexualitet.
Okej, men hur vet du att du inte träffat fler homosexuella som inte är i en relation och inte heller är helt öppna med sin läggning fast är helt normala för det?
Nu gör du det som många gör misstaget att göra när där är någon som försvarar en minoritet.
1. Jag är helt och hållet för att alla får ha sin åsikt, så länge den inte utgår från att hata någon på grund av det. Du får ogilla homo/bisexualitet så mycket du vill, men när folk gör ett baserat hat av det, då är det enligt mig gränsen nådd. ta t. ex att du säger dig känna en del homosexuella par. När de kom "ut ur garderoben", började du plötsligt avsky dem, bara för att de låg/älskade någon av samma kön?
2. Varför har du fått för dig att för att man beskyddar en minoritet som måste man beskydda alla? Det är ju en jättedum filosofi att någon som beskyddar en grupp måste beskydda alla grupper, annars går det inte för sig.
Alla har sitt område, mitt fokus råkar ligga hos homo/bisexuella (Mest inom religion faktiskt). Varför tycker du att jag tvunget ska bredda detta till varenda minoritet som existerar?
Jag hatar inte homosexuella, vilket du borde förstått vid det här laget. Däremot är jag av åsikten att homosexualitet är äckligt, vilket är en markant skillnad. Givetvis avskyr jag inte någon för att denne är homosexuell, men beteendet äcklar mig.
Din avsky mot de som besitter andra preferenser än du i frågan legitimeras ju med din avsky inför intolerans och bakåtsträvande. Att åberopa denna skalla i ett fall för minoriteternas rättighetsarmé bör rimligen betyda att skallan bör ljuda varje gång en minoritetsgrupp blir, enligt deras utsago, illa behandlad just för att de är en minoritet.
Jag syftar på att särbehandling av homosexuella är ett brott, dvs det är ganska lätt att bryta mot det om man nu äcklas av öppen homosexualitet.
Okej, men hur vet du att du inte träffat fler homosexuella som inte är i en relation och inte heller är helt öppna med sin läggning fast är helt normala för det?
Särbehandling av homosexuella är för det första inget brott i sig, och för det andra så kan jag av förklarliga anledningar inte vara övertygad om att jag aldrig påträffat ett "normalt" homosexuellt par. Frågan är dock varför de inte är öppna i sin homosexualitet om de nu anser att homosexualitet bör vara allmänt accepterat.
Nitrometan
2007-09-08, 14:44
Spontant säger jag packa bajs med snabeln :D
Om en man packar en kvinnas bajs med sin snabel då, är det lika äckligt?
Om inte, vari ligger skillnaden?
Muskelbyggaren
2007-09-08, 14:46
Ja, gud, ytterligare en text som får mig öppna mina ögon och omfamna verkligheten. Snälla, det räcker nu! Oavsett hur mycket homofiler anser sig diskriminerade eller bör tillskansas respekt så är de avvikande från normen, och oftast tillkommer en jävligt avvikande personlighet.
Du har träffat många homosexuella hör jag... Ibland är det bäst att knipa igen vet du.
Du har träffat många homosexuella hör jag... Ibland är det bäst att knipa igen vet du.
Ja, det har jag. Ibland är det bäst att inte hoppa in från ingenstans och försöka benämna sig auktoritet i en diskussion som man bevisligen inte greppat syftet med. Hur många homosexuella har träffat själv, muskelbyggaren?
Jag hatar inte homosexuella, vilket du borde förstått vid det här laget. Däremot är jag av åsikten att homosexualitet är äckligt, vilket är en markant skillnad. Givetvis avskyr jag inte någon för att denne är homosexuell, men beteendet äcklar mig.
Din avsky mot de som besitter andra preferenser än du i frågan legitimeras ju med din avsky inför intolerans och bakåtsträvande. Att åberopa denna skalla i ett fall för minoriteternas rättighetsarmé bör rimligen betyda att skallan bör ljuda varje gång en minoritetsgrupp blir, enligt deras utsago, illa behandlad just för att de är en minoritet.
Men usch, Hultman! Du missförstår mig, min fråga var endast retorisk. Jag tror inte att du hatar homosexuella, jag vet inte så mycket om dig. Jag bara ville påpeka skillnaden mellan vad jag försöker motarbeta (hatet mot homosexuella) och den personliga preferensen. Jag försöker inte övertyga dig om att du ska pröva homosex - Jag vill inte göra det heller. Jag har helt enkelt ingen sådan attraktion.
Jag känner avsky mot sådana som baserar ett hat mot homosexualitet just på grund av homosexualitet, ja. Jag sitter inte som någon "minoriteten ska försvaras av mig just på grund av att de är en minoritet", var får du egentligen det ifrån hela tiden? Varför skulle jag sätta mig och försvara varenda minoritet som existerar? Kan du vara snäll att svara på det?
Men usch, Hultman! Du missförstår mig, min fråga var endast retorisk. Jag tror inte att du hatar homosexuella, jag vet inte så mycket om dig. Jag bara ville påpeka skillnaden mellan vad jag försöker motarbeta (hatet mot homosexuella) och den personliga preferensen. Jag försöker inte övertyga dig om att du ska pröva homosex - Jag vill inte göra det heller. Jag har helt enkelt ingen sådan attraktion.
Jag känner avsky mot sådana som baserar ett hat mot homosexualitet just på grund av homosexualitet, ja. Jag sitter inte som någon "minoriteten ska försvaras av mig just på grund av att de är en minoritet", var får du egentligen det ifrån hela tiden? Varför skulle jag sätta mig och försvara varenda minoritet som existerar? Kan du vara snäll att svara på det?
Varför försöker du syssla med retorik när den inte fungerar? Du påpekade ingen skillnad alls, utan försatte dig i försvarsposition genom att hävda att jag ogillar homosexuella som homogen grupp.
Vilka är det då som hatar homosexuella individer enligt strikt reglemente? Generellt sett är det nog inga individer som får någon luft i debatten eller själv är accepterade i samhället, kan jag ta mig friheten att påstå efter att ha fastställt att dessa sannolikt baserar sitt hat på ideologisk övertygelse. Om du inte ens kämpar mot de som ogillar homosexualitet så finner jag det svårt att hitta något givet mål i din kamp.
2. When and how did you decide you were a heterosexual?
Så länge som jag kan minnas har jag tänt på tjejer (ja, jag blev pilsk när jag var 5 år) och har aldrig "bestämt" mig för att vara hetero, jag föddes Hetero! Jag pippade kuddar utav bara sjutton när jag var 5 och fantiserade om tjejer.
Så länge som jag kan minnas har jag tänt på tjejer (ja, jag blev pilsk när jag var 5 år) och har aldrig "bestämt" mig för att vara hetero, jag föddes Hetero! Jag pippade kuddar utav bara sjutton när jag var 5 och fantiserade om tjejer.
Är det omöjligt att en dag börja gilla killar, menar du? Det finns ju ett otal exempel på just det.
Frågan är dock varför de inte är öppna i sin homosexualitet om de nu anser att homosexualitet bör vara allmänt accepterat.
Du kan inte alls förstå det?
Sen kan man ju undra varför de ska vara öppna öht. Varför ska man gå runt och basunera ut att man är homosexuell, om man nu inte känner för det?
Du kan inte alls förstå det?
Sen kan man ju undra varför de ska vara öppna öht. Varför ska man gå runt och basunera ut att man är homosexuell, om man nu inte känner för det?
Nej, jag kan inte alls förstå varför homosexuella döljer sin läggning om de själva anser att homosexualitet bör legitimeras.
Nej, jag kan inte alls förstå varför homosexuella döljer sin läggning om de själva anser att homosexualitet bör legitimeras.
Eftersom de är människor?
Eftersom de är människor?
På vilket sätt förklarar det beteendet?
På vilket sätt förklarar det beteendet?
Att människor inte allt gör det modigaste och bästa i situationen. Det är svårt att stå längst fram på barrikaderna själv.
Varför försöker du syssla med retorik när den inte fungerar? Du påpekade ingen skillnad alls, utan försatte dig i försvarsposition genom att hävda att jag ogillar homosexuella som homogen grupp.
Vilka är det då som hatar homosexuella individer enligt strikt reglemente? Generellt sett är det nog inga individer som får någon luft i debatten eller själv är accepterade i samhället, kan jag ta mig friheten att påstå efter att ha fastställt att dessa sannolikt baserar sitt hat på ideologisk övertygelse. Om du inte ens kämpar mot de som ogillar homosexualitet så finner jag det svårt att hitta något givet mål i din kamp.
Men herre gud, nu försöker du ju verkligen läsa vad du själv vill att det ska stå. Det var en retorisk fråga, ingenting annat. Jag har inte påstått någonting om din åsikt, jag använde dina egna ord om att homosexualitet äcklar dig som ett exempel på skillnaden jämfört med att bli äcklad och att hata.
Och som jag sade, och detta blir tredje gången, jag hoppas på att motarbeta hat och frigöra en större acceptans, speciellt från religiösa grupper som använder sig av bibeln som trostolkning och därifrån baserar sin avsky och hat mot HBT.
Hur som haver, ifall du inte förstod vad jag menade och nödvändigt ska se det som om jag påstod något om din åsikt, så lägger jag fram det så här istället:
Jag gör skillnad på om personer inte nödvändigtvis tycker om HBT, men ändå har en mån av acceptans och inte önskar dem alla döda, och de som tycker att det borde förbjudas.
Skillnaden kan du säkert själv känna OM du jämför att du skulle, ISTÄLLET för att acceptera dem, skulle slänga sten mot dem och önska dem bort från världens yta.
Detta är ENDAST TEORETISKT och som du nu bör förstå, så säger jag INTE att du är av åsikten att du hatar HBT, utan endast JÄMFÖRDE det med din egen syn, som du lade fram i en tidigare post.
Hoppas det inte är några svårigheter i det nu.
Nej, jag kan inte alls förstå varför homosexuella döljer sin läggning om de själva anser att homosexualitet bör legitimeras.
Just därför att väldigt många inte accepterar dem, och hur nobelt och jävla coolt det än är att vara frontfigur, är det ofta väldigt farligt också.
panzerpig
2007-09-08, 15:35
kul text! (första posten alltså)
Jag har ingenting emot homosexuella. känner flera homosexuella, både killar och tjejer. skulle inte umgås med dom om jag inte gillade dom som personer.
Angående "äckliga bögar":
herregud det finns ju hetropar som gillar att blanda in avföring och annat sjukt i sexakten. så länge dom är nöjda med det och jag slipper se det, go on!
folk får göra vad dom vill i sängkammaren så länge det inte skadar någon.
har en liiiten förståelse för folk som inte gillar att se homosexuella som kysser varandra på stan osv, men allvarligt, spelar det någon roll? känns lite som en inprogrammerad avsky, vi "ska" reagera med ett "usch vad äckligt"..
Men herre gud, nu försöker du ju verkligen läsa vad du själv vill att det ska stå. Det var en retorisk fråga, ingenting annat. Jag har inte påstått någonting om din åsikt, jag använde dina egna ord om att homosexualitet äcklar dig som ett exempel på skillnaden jämfört med att bli äcklad och att hata.
Och som jag sade, och detta blir tredje gången, jag hoppas på att motarbeta hat och frigöra en större acceptans, speciellt från religiösa grupper som använder sig av bibeln som trostolkning och därifrån baserar sin avsky och hat mot HBT.
Hur som haver, ifall du inte förstod vad jag menade och nödvändigt ska se det som om jag påstod något om din åsikt, så lägger jag fram det så här istället:
Jag gör skillnad på om personer inte nödvändigtvis tycker om HBT, men ändå har en mån av acceptans och inte önskar dem alla döda, och de som tycker att det borde förbjudas.
Skillnaden kan du säkert själv känna OM du jämför att du skulle, ISTÄLLET för att acceptera dem, skulle slänga sten mot dem och önska dem bort från världens yta.
Detta är ENDAST TEORETISKT och som du nu bör förstå, så säger jag INTE att du är av åsikten att du hatar HBT, utan endast JÄMFÖRDE det med din egen syn, som du lade fram i en tidigare post.
Hoppas det inte är några svårigheter i det nu.
Jag förstår mycket väl vad du menar. Problematiken infinner sig dock i krigets förutsättningar: du måste kämpa mot nötter som varken bryr sig om vad du anser, tänker ändra åsikt eller är mer accepterade i samhället än de homosexuella.
För övrigt har jag ingenting emot homosexuella som homogen grupp eller homosexuella individer. Alla människor i ett samhälle ska ges möjligheten att bete sig hur de vill så länge de inte inkräktar på andras frihet, vilket de rimligen inte gör genom att vara avvikande från en norm. Enligt samma metodik bör de som avskyr deras handlingar tillåtas avsky dessa utan vidare repressalier.
Jag förstår mycket väl vad du menar. Problematiken infinner sig dock i krigets förutsättningar: du måste kämpa mot nötter som varken bryr sig om vad du anser, tänker ändra åsikt eller är mer accepterade i samhället än de homosexuella.
Gäller inte detsamma rasism, vilket ändå måste motarbetas? Varken rasism, homofobi (på det sättet vi diskuterar) eller liknande är lätta saker, det är ingenting man gör i en handvändning. Saker och ting motarbetas, några få kan man hjälpa att se nya sidor och perspektiv, andra stannar kvar där de är.
Sen kan man inte få hela världen att byta åsikt - Lyckas man med det, då är man mer än lite vass.
Ja, gud, ytterligare en text som får mig öppna mina ögon och omfamna verkligheten. Snälla, det räcker nu! Oavsett hur mycket homofiler anser sig diskriminerade eller bör tillskansas respekt så är de avvikande från normen, och oftast tillkommer en jävligt avvikande personlighet. Men visst, själv skiter jag fullständigt i om killar sätter på killar i röven, men om de kysser varandra öppet så har jag lika stor rätt att tycka att det är äckligt som de har att kyssa varandra. Konceptet förlorar en stor del av sin slagkraft just för att metodiken i fråga används för alla former av minoriteter; om de avviker från normen så är det näppeligen förvånansvärt att ställa frågor om varför.
Känns det bättre nu när du fick tillfälle att slå fast för alla tvivlare, att du inte är homosexuell?
Ja, det har jag. Ibland är det bäst att inte hoppa in från ingenstans och försöka benämna sig auktoritet i en diskussion som man bevisligen inte greppat syftet med. Hur många homosexuella har träffat själv, muskelbyggaren?
Det här inlägget gäller dig mer än alla andra i tråden.
Gäller inte detsamma rasism, vilket ändå måste motarbetas? Varken rasism, homofobi (på det sättet vi diskuterar) eller liknande är lätta saker, det är ingenting man gör i en handvändning. Saker och ting motarbetas, några få kan man hjälpa att se nya sidor och perspektiv, andra stannar kvar där de är.
Sen kan man inte få hela världen att byta åsikt - Lyckas man med det, då är man mer än lite vass.
Jo, även rasister inrangeras i samma fack som de som hatar homosexuella. Samma problem återfinns i den kampen också, och många gånger motarbetar aktivisterna sig själva. Ett slående exempel på ovanstående tes är den ständiga kampen mot Sverigetröjor i skolkatalogerna, som får varje lite smygrasist att lägga av en förbannelseskit i brackorna.
Jwzrd:
Har du någonting att tillföra som gäller diskussionen eller ville du bara vara dryg och jobbig mot mig personligen? Jag förstår heller inte varför någon ska tilldelas privilegiet att påstå att jag inte träffat några homosexuella medan jag inte får skriva ett dyft tillbaka. Du får gärna komma med egna åsikter i tråden om du är sugen på diskussion, men det blir bara löjligt när skickar en kommentar till mig som passar in perfekt på dig själv.
Muskelbyggaren
2007-09-08, 17:25
Ja, det har jag. Ibland är det bäst att inte hoppa in från ingenstans och försöka benämna sig auktoritet i en diskussion som man bevisligen inte greppat syftet med. Hur många homosexuella har träffat själv, muskelbyggaren?
No offense, men tillåt mig tvivla. Jag har svårt att se hur din presumtiva umgängeskrets kommer i kontakt med homosexuella annat än ryktena om den där skumma killen på skolan som låste in sig lite för länge på toan med en annan kille.
Inte särskilt många. Men jag hade inte kunna gissa mig till den sexuella orienteringen hos någon av dem jag talat med.
Deceiver85
2007-09-08, 17:26
Det känns lite tragiskt att man nästan måste dra ihop historier om homosexuella fantasier eller erfarenheter för att inte lynchas av PK-mobben så fort man yttrar den minsta kritiken mot vissa HBT-relaterade företeelser.
Jag har homosexuella vänner, och inget emot homosexuella som personer, jag dömer inte folk utifrån sexuell läggning, men samtidigt gillar jag inte den aggressiva homo-lobbyingen som diverse förbund driver, speciellt i frågor om homoäktenskap i kyrkor osv. Jag tycker också, som kanske bekant, att Pride-festivalerna är osmakligt arrangerade med tanke på vissa deltagares klädsel.
Allt detta, gör det mig till homofob eller bara gammal, hederlig "vän av lag och ordning"?
Jag vet två som var väldigt mycket homofober som en vacker dag helt plötsligt var homosexuella.
Så det kan bli.
Tror därmed inte att alla homofober är presumtiva homosexuella.
Men jag tror man är ganska rädd
Jo, även rasister inrangeras i samma fack som de som hatar homosexuella. Samma problem återfinns i den kampen också, och många gånger motarbetar aktivisterna sig själva. Ett slående exempel på ovanstående tes är den ständiga kampen mot Sverigetröjor i skolkatalogerna, som får varje lite smygrasist att lägga av en förbannelseskit i brackorna.
Jwzrd:
Har du någonting att tillföra som gäller diskussionen eller ville du bara vara dryg och jobbig mot mig personligen? Jag förstår heller inte varför någon ska tilldelas privilegiet att påstå att jag inte träffat några homosexuella medan jag inte får skriva ett dyft tillbaka. Du får gärna komma med egna åsikter i tråden om du är sugen på diskussion, men det blir bara löjligt när skickar en kommentar till mig som passar in perfekt på dig själv.
Ironin i att du själv hoppar in i debatten, skriker högljutt att du är hetro, FÖR TUSAN JAG ÄR INTE BÖG111OMG, fortsätter med att hugga halsen av alla - som alltså inte ens finns i tråden - som på något vis antyder att du kanske är lite rosa i kanten för att tillsist härja med någon du tycker beter sig auktoritärt utan anledning.
Stolz sköter "min" sida av debatten alldeles utmärkt. Du sköter din lika dåligt som vanligt. Högljudd och fel synonymer som vanligt.
Scratch89
2007-09-08, 17:32
Inte särskilt många. Men jag hade inte kunna gissa mig till den sexuella orienteringen hos någon av dem jag talat med.
... och det säger att du kan ha fel. Som medlem i MUF har man träffat MÅNGA bögar, och man kan väldigt tydligt märka om de är hetero eller ej. Sen finns det självklart folk (särskilt från den äldre generationen) som inte gör så stort väsen av det och är som "alla andra", men det är väl antagligen alla modebögar som gör att fördomarna späs på ytterligare.
Så MUF är en bögorganisation?
Scratch89
2007-09-08, 17:35
Så MUF är en bögorganisation?
Nej, men MUF har flest homosexuella medlemmar av ungdomsförbunden, och det var många som gick med i MUF pga frihetspolitiken MUF har. Jag ska se om jag hittar undersökningen...
Jag vet två som var väldigt mycket homofober som en vacker dag helt plötsligt var homosexuella.
Så det kan bli.
Tror därmed inte att alla homofober är presumtiva homosexuella.
Men jag tror man är ganska rädd
Jag tror homofobi handlar om att vara svag i sin manlighet, men inte åt "böghållet" utan mer som dålig självkänsla.
Jag tror homofobi handlar om att vara svag i sin manlighet, men inte åt "böghållet" utan mer som dålig självkänsla.
det tror jag också
men jag tror att det också kan vara jävligt läskigt att komma ut om man inte är uppväxt i "rätt" familj och därmed så kan man känna väldigt mycket rädsla innan man vågar vilket kan rendera i att man blir fientlig istället.
Dålig självkänsla handlar väl om att vara rädd?
det tror jag också
men jag tror att det också kan vara jävligt läskigt att komma ut om man inte är uppväxt i "rätt" familj och därmed så kan man känna väldigt mycket rädsla innan man vågar vilket kan rendera i att man blir fientlig istället.
Dålig självkänsla handlar väl om att vara rädd?
Ja, att komma ut är inte direkt en barnlek verkar det som. Orka "komma ut" med en hultman i närheten som direkt känner att han måste förklara att han förvisso inte hatar en, men att allt det man står för är brunt, bajs och äckligt.
No offense, men tillåt mig tvivla. Jag har svårt att se hur din presumtiva umgängeskrets kommer i kontakt med homosexuella annat än ryktena om den där skumma killen på skolan som låste in sig lite för länge på toan med en annan kille.
Inte särskilt många. Men jag hade inte kunna gissa mig till den sexuella orienteringen hos någon av dem jag talat med.
Hur gissar du att min umgängeskrets ser ut på ett ungefär? På rak arm kan jag räkna upp sju personer jag antingen träffat dagligen eller festat med som visat sig vara homosexuella. I samtliga fall, förutom ett, har jag fattat misstankar långt innan de kommit fram ur garderoben, även om många i min omgivning försökte övertyga mig om att mina misstankar var löjliga. När personerna väl berättat om sin läggning så har de i samtliga fall betett sig feminint och flagrant homosexuellt.
Jwzrd:
Den politiska korrektheten har alltså rotat sig så pass långt att man inte ens får påpeka att man inte är homosexuell utan att placeras i skamvrån? Ingen i tråden har anklagat mig för att spela på fel eller dubbel planhalva, så varför försöka skjuta med fel fot? Stoltz började hårt med att sikta på alla "homofober", men slutade med att dra av en tåfjutt mot jobbigt troende och vilsna ideologiskt övertygade. Har du också ändrat riktning på dina tjuriga blickar? Vad menar du med fel synonymer för övrigt?
Hur gissar du att min umgängeskrets ser ut på ett ungefär? På rak arm kan jag räkna upp sju personer jag antingen träffat dagligen eller festat med som visat sig vara homosexuella. I samtliga fall, förutom ett, har jag fattat misstankar långt innan de kommit fram ur garderoben, även om många i min omgivning försökte övertyga mig om att mina misstankar var löjliga. När personerna väl berättat om sin läggning så har de i samtliga fall betett sig feminint och flagrant homosexuellt.
Jwzrd:
Den politiska korrektheten har alltså rotat sig så pass långt att man inte ens får påpeka att man inte är homosexuell utan att placeras i skamvrån? Ingen i tråden har anklagat mig för att spela på fel eller dubbel planhalva, så varför försöka skjuta med fel fot? Stoltz började hårt med att sikta på alla "homofober", men slutade med att dra av en tåfjutt mot jobbigt troende och vilsna ideologiskt övertygade. Har du också ändrat riktning på dina tjuriga blickar? Vad menar du med fel synonymer för övrigt?
Fel synonymer?
Men så högtravande och vilka växlar du drar hultman. Påpekar du ofta att du inte är homosexuell? Kan du byta om tillsammans med andra grabbar utan att först lägga ut en brasklapp gällande dina preferenser?
"Alltså, jag har inte erektion, det är bara en liten tekanna efter träningen! Hjälp, fan kom igen grabbar alltså... jag är inte bög :/"
Jag känner ett behov av att påpeka att jag är heterosexuell.
Det känns viktigt att alla vet min sexuella läggning.
Jag utgår ifrån att alla på kolo är oerhört intresserad av det.
Att jag inte sagt något innan ber jag så hemskt mycket om ursäkt för.
kan vi inte ha en liten notering i presentationen där man måste notera vilken sexuell läggning man har så alla vet eftersom det är så viktigt
Jag bara undrar hur fan folk alltid kan ha så jäkla många homosexuella vänner.
Men så högtravande och vilka växlar du drar hultman. Påpekar du ofta att du inte är homosexuell? Kan du byta om tillsammans med andra grabbar utan att först lägga ut en brasklapp gällande dina preferenser?
"Alltså, jag har inte erektion, det är bara en liten tekanna efter träningen! Hjälp, fan kom igen grabbar alltså... jag är inte bög :/"
Nej, jag påpekar sällan eller aldrig att jag är heterosexuell. Om någon frågar, homosexuell som heterosexuell, så står jag dock fast vid att homosexualitet är äckligt enligt min högst subjektiva åsikt.
Lyckligtvis har jag inte problem med oväntad erektion bland nakna män.
Nej, jag påpekar sällan eller aldrig att jag är heterosexuell. Om någon frågar, homosexuell som heterosexuell, så står jag dock fast vid att homosexualitet är äckligt enligt min högst subjektiva åsikt.
Lyckligtvis har jag inte problem med oväntad erektion bland nakna män.
Är det kroppskontakten som är äcklig eller hela grejen?
Jag känner ett behov av att påpeka att jag är heterosexuell.
Det känns viktigt att alla vet min sexuella läggning.
Jag utgår ifrån att alla på kolo är oerhört intresserad av det.
Att jag inte sagt något innan ber jag så hemskt mycket om ursäkt för.
kan vi inte ha en liten notering i presentationen där man måste notera vilken sexuell läggning man har så alla vet eftersom det är så viktigt
I vissa trådar ventilerar du gärna dina åsikter, men i andra tillåter du inte andra att ventilera deras. Varför?
Är det kroppskontakten som är äcklig eller hela grejen?
Jag vet inte riktigt. Att kyssa, sätta på och mysa runt med en kille känns bara så... äckligt. Å andra sidan är det äckligt med fula par också.
I vissa trådar ventilerar du gärna dina åsikter, men i andra tillåter du inte andra att ventilera deras. Varför?
Var säger hon att du inte får ventilera din åsikt?
Jag vet inte riktigt. Att kyssa, sätta på och mysa runt med en kille känns bara så... äckligt. Å andra sidan är det äckligt med fula par också.
Ja, det vore ju väldigt konstigt om folk skulle kunna ändra det man lärt sig som liten så snabbt så du är nog inte direkt ensam i det. Tycker själv att det är äckligt men på samma sätt så känns det ju elakt att påpeka det hela tiden på ett forum eller nämna det i andra fall då det inte är en dans på rosor att vara homosexuell hela tiden.
Var säger hon att du inte får ventilera din åsikt?
Vad tror du att hon menar med:
"Jag känner ett behov av att påpeka att jag är heterosexuell.
Det känns viktigt att alla vet min sexuella läggning.
Jag utgår ifrån att alla på kolo är oerhört intresserad av det.
Att jag inte sagt något innan ber jag så hemskt mycket om ursäkt för.
kan vi inte ha en liten notering i presentationen där man måste notera vilken sexuell läggning man har så alla vet eftersom det är så viktigt"
Jag tolkar det som att hon inte är intresserad av att höra om folk är hetero- eller homosexuella, och att det är löjligt att påpeka att man är lagd åt något av dessa håll. Vad tror du att hon menar?
Vad tror du att hon menar med:
"Jag känner ett behov av att påpeka att jag är heterosexuell.
Det känns viktigt att alla vet min sexuella läggning.
Jag utgår ifrån att alla på kolo är oerhört intresserad av det.
Att jag inte sagt något innan ber jag så hemskt mycket om ursäkt för.
kan vi inte ha en liten notering i presentationen där man måste notera vilken sexuell läggning man har så alla vet eftersom det är så viktigt"
Jag tolkar det som att hon inte är intresserad av att höra om folk är hetero- eller homosexuella, och att det är löjligt att påpeka att man är lagd åt något av dessa håll. Vad tror du att hon menar?
Jag tror att hon visar dig hur fånigt det är att känna sig manad att påpeka sin läggning i tid och otid, vad tror du själv?
Jag tror att hon visar dig hur fånigt det är att känna sig manad att påpeka sin läggning i tid och otid, vad tror du själv?
Läs någon av de fem miljoner andra trådarna på kolozzeum. Hur många av dom innehåller information som är intressant överhuvudtaget, för någon? Det är på ganska godtyckliga grunder ni försöker säga åt mig att hålla käften, eller hur?
Jo, även rasister inrangeras i samma fack som de som hatar homosexuella. Samma problem återfinns i den kampen också, och många gånger motarbetar aktivisterna sig själva. Ett slående exempel på ovanstående tes är den ständiga kampen mot Sverigetröjor i skolkatalogerna, som får varje lite smygrasist att lägga av en förbannelseskit i brackorna.
Absolut, allt går att dra till en otroligt löjlig spets. Jag är inte så ultimat PK att jag inte klarar av att folk har en åsikt om homosexuella (Detta har jag redan påpekat flera gånger i tråden, och vill helst inte behöva upprepa mig själv igen.) Dock så vill jag veta hur du menar att aktivisterna motarbtar sig själva?
Det känns lite tragiskt att man nästan måste dra ihop historier om homosexuella fantasier eller erfarenheter för att inte lynchas av PK-mobben så fort man yttrar den minsta kritiken mot vissa HBT-relaterade företeelser.
Jag har homosexuella vänner, och inget emot homosexuella som personer, jag dömer inte folk utifrån sexuell läggning, men samtidigt gillar jag inte den aggressiva homo-lobbyingen som diverse förbund driver, speciellt i frågor om homoäktenskap i kyrkor osv. Jag tycker också, som kanske bekant, att Pride-festivalerna är osmakligt arrangerade med tanke på vissa deltagares klädsel.
Allt detta, gör det mig till homofob eller bara gammal, hederlig "vän av lag och ordning"?
Anledningen till att många drar upp just bekantskapskretsen är ju just för sådana dumhuvuden som dragit sina ideér från fördomar och liknande, som att alla bögar kn*llar varandra i baken med läderpiskor och skit, och därför tänder folk snabbt med det. Dock så anser jag att det inte har någon större betydelse som så ifall man har fått den åsikten av erfarenheter eller fördomar, för man ska i vilket fall som inte lägga alla över en och samma kam.
På resten så anser jag att du har full rätt att ha dessa åsikter, även om den "aggressiva homo-lobbying" inte är något jag riktigt fått grepp om vad folk menar. Detta kan vara för att min åsikt om aggressivt ligger högre än så, men förklara dig gärna så att vi kan förstå varandra bättre på den punkten.
Stolz sköter "min" sida av debatten alldeles utmärkt. Du sköter din lika dåligt som vanligt. Högljudd och fel synonymer som vanligt.
Tack så mycket!
Stoltz började hårt med att sikta på alla "homofober", men slutade med att dra av en tåfjutt mot jobbigt troende och vilsna ideologiskt övertygade.
Jag påpekade att man skulle ha viss humor i det, men det misslyckades du nog med när jag pratade om fundamentalistiska extremist homofober, dvs de som anser att homosexuella ska pryglas och sedan stenas eller hängas, alternativt brinna. Ifall du tog detta som någon sorts "skott" mot alla homofober, då är det du som klassar alla dessa som extramister, inte jag.
Tricklev
2007-09-08, 18:24
Hur kan folk ha alla dessa homosexuella vänner och och bekanta? ärligt talat så har jag bara kännt 1 homosexuel i hela mitt liv, och han var en grymmt ytligt bekant.
Vart hittar man dessa homosexuella vänner som Hultman, och dom andra som tycker bögar är äckliga, uppenbarligen har.
Läs någon av de fem miljoner andra trådarna på kolozzeum. Hur många av dom innehåller information som är intressant överhuvudtaget, för någon? Det är på ganska godtyckliga grunder ni försöker säga åt mig att hålla käften, eller hur?
Vad vill du säga med det? Ingen ber dig hålla käften här.
Det är väl skoj att kramas (brottas) med killar? Kan ju inte dra in en massa tjejer, blir ju ghey på något sätt.:Virro
Jag skulle bli förskräckt ifall någon skulle säga att han var homo. Då kan jag ju inte busa runt och (rätt inavlat jag vet) tafsa denne på kuken. Yuck!
Tricklev
2007-09-08, 18:36
Det är väl skoj att kramas (brottas) med killar? Kan ju inte dra in en massa tjejer, blir ju ghey på något sätt.:Virro
Jag skulle bli förskräckt ifall någon skulle säga att han var homo. Då kan jag ju inte busa runt och (rätt inavlat jag vet) tafsa denne på kuken. Yuck!
:laugh:
Det är väl skoj att kramas (brottas) med killar? Kan ju inte dra in en massa tjejer, blir ju ghey på något sätt.:Virro
Jag skulle bli förskräckt ifall någon skulle säga att han var homo. Då kan jag ju inte busa runt och (rätt inavlat jag vet) tafsa denne på kuken. Yuck!
Hultman är hetrosexuell så där är det lugnt! :Virro
Jag bara undrar hur fan folk alltid kan ha så jäkla många homosexuella vänner.
Jag är också smått imponerad, måste finnas stora gay kollektiv ute i obygderna. Själv känner jag ingen homosexuell person alls.
Slartibartfast
2007-09-08, 18:56
Själv känner jag ingen homosexuell person alls.
Det gör du säkert. Men du vet kanske inte om det.
Jag bara undrar hur fan folk alltid kan ha så jäkla många homosexuella vänner.
Den tanken har aldrig slagit mig. Jag har ett erkänt väldigt stort bekantskapskretsområde, så att säga, och rör mig på många olika sorters ställen, det blir att man träffar många olika folk. Majoriteten med vänner är heterosexuella, men precis som med dem så träffar man ju ibland homosexuellas vänner ibland, vilka i sin tur ibland är homosexuella, etc.
Så basic - Precis som de har andra vänner :)
Det gör du säkert. Men du vet kanske inte om det.
Iof kan det vara sant, jag går inte på fördomen att homosexuella beter sig annorlunda än andra.
Jag tror att hon visar dig hur fånigt det är att känna sig manad att påpeka sin läggning i tid och otid, vad tror du själv?
Jag visste att det fanns en anledning till att jag gillar dig *L*
Läs någon av de fem miljoner andra trådarna på kolozzeum. Hur många av dom innehåller information som är intressant överhuvudtaget, för någon? Det är på ganska godtyckliga grunder ni försöker säga åt mig att hålla käften, eller hur?
Oavsett om det är intressant eller inte har dom flesta en tanke med varför dom skriver saker så säkert även i detta fall.
Go figure!
Jag är också smått imponerad, måste finnas stora gay kollektiv ute i obygderna. Själv känner jag ingen homosexuell person alls.
+1
Hur kan folk ha alla dessa homosexuella vänner och och bekanta? ärligt talat så har jag bara kännt 1 homosexuel i hela mitt liv, och han var en grymmt ytligt bekant.
Vart hittar man dessa homosexuella vänner som Hultman, och dom andra som tycker bögar är äckliga, uppenbarligen har.
För alla homos bär ju en armbindel med rengbågsflaggan... *rolleyes*
Vad folk gör i sängkammaren är oftast inte någon annans ensak, utöver deras partner. Att du således inte vet om/vilka av dina vänner och bekanta som har "en avvikande sexualitet" är inte det minsta konstigt. Det är inte din rätt att få veta och det är förmodligen inte i deras intresse att upplysa dig.
Rent statistiskt är 10% av befolkningen HBTQ. Det betyder att var tionde person du går förbi på gatan inte är heteronormativ. Vilket ganska snabbt punkterar idén om att "homosexuella skulle ha en lika avvikande personlighet/utseende/beteende som sexualitet".
Spontant säger jag packa bajs med snabeln :D
så killar som sätter på tjejer i röven e gay? I vote for that!
så killar som sätter på tjejer i röven e gay? I vote for that!
näähh det är naturligtvis annorlunda precis som 2 tjejer som har sex är helt ok för dom flesta män som springer bara man nämner ordet bög.
näähh det är naturligtvis annorlunda precis som 2 tjejer som har sex är helt ok för dom flesta män som springer bara man nämner ordet bög.
De homofobiska killar ja snackat me säger alltid att de gillar å sätta tjejer i röven och två tjejer är ju skitsexigt. (Två tjejer är ju så långt ifrån bög man kan komma lixom) Jag börjar genast spekulera...
dom flesta män som springer bara man nämner ordet bög.
Jag kan inte komma på någon av mina vänner som passar in på din beskrivning. Säger det mer om dig och din manliga bekantskapskrets kanske, eller är alla mina vänner bögar :confused:
näähh det är naturligtvis annorlunda precis som 2 tjejer som har sex är helt ok för dom flesta män som springer bara man nämner ordet bög.
Eftersom vi undviker att dra alla över en kam vad gäller de homo/bisexuella, tror jag diskussionen mår bäst om vi inte drar "de flesta" män över samma kam heller ;)
Eftersom vi undviker att dra alla över en kam vad gäller de homo/bisexuella, tror jag diskussionen mår bäst om vi inte drar "de flesta" män över samma kam heller ;)
nu tolkade ni mig fel.
med flesta män var det de flesta män som springer när dom hör ordet bög.
I min värld så springer nästan inga män när dom hör det ordet men dom finns uppenbarligen iaf när man läser den här tråden.
Eftersom vi undviker att dra alla över en kam vad gäller de homo/bisexuella, tror jag diskussionen mår bäst om vi inte drar "de flesta" män över samma kam heller ;)
Jag håller med Cilia om att de flesta män som springer så fort man nämner ordet bög tycker att det är helt ok med två tjejer. Menar du att du eller dina killkompisar som är homofober inte tycker det är okej med två tjejer?
Jag håller med Cilia om att de flesta män som springer så fort man nämner ordet bög tycker att det är helt ok med två tjejer. Menar du att du eller dina killkompisar som är homofober inte tycker det är okej med två tjejer?
Varför skulle dom flesta män springa av ordet BÖG? Jag har nästan aldrig upplevt det själv bland svenskar utan det brukas ta med lättsamhet och alla säger typ: Det är helt OK.
Sedan tycker jag det känns lika konstigt att se 2 tjejer som 2 killar.
Hur kommer det sig att du alltid följer Cilia's åsikter?
nu tolkade ni mig fel.
med flesta män var det de flesta män som springer när dom hör ordet bög.
I min värld så springer nästan inga män när dom hör det ordet men dom finns uppenbarligen iaf när man läser den här tråden.
Ah, förstår vad du menar bättre nu.
Jag håller med Cilia om att de flesta män som springer så fort man nämner ordet bög tycker att det är helt ok med två tjejer. Menar du att du eller dina killkompisar som är homofober inte tycker det är okej med två tjejer?
Oookej, nu tror jag du missuppfattat min ställning i den här frågan en liten smula...
Och sen har jag talat emot generalisering och dra alla över en kam - Helst vill jag då inte se att någon gör det med män eller kvinnor istället bara för att chansen ges.
Varför skulle dom flesta män springa av ordet BÖG? Jag har nästan aldrig upplevt det själv bland svenskar utan det brukas ta med lättsamhet och alla säger typ: Det är helt OK.
Sedan tycker jag det känns lika konstigt att se 2 tjejer som 2 killar.
Hur kommer det sig att du alltid följer Cilia's åsikter?
du har missförstått vad vi menar med de flesta män
läs igen
sen följer hon inte alls alltid mig
jag har tryckt åt henne i trådar och hon har tryckt åt mig.
Det är väl bara så att du inte har läst dom
Varför skulle dom flesta män springa av ordet BÖG? Jag har nästan aldrig upplevt det själv bland svenskar utan det brukas ta med lättsamhet och alla säger typ: Det är helt OK.
Sedan tycker jag det känns lika konstigt att se 2 tjejer som 2 killar.
Hur kommer det sig att du alltid följer Cilia's åsikter?
Det står de flesta män som springer när man säger ordet bög Det betyder att dessa män kan ha varit enbart 2 st men att just dessa två homofober som sprang när ordet bög yttrades under tiden tänkte på två tjejer tillsammans i en intim akt. Alltså tänkte på två homosexuella samtidigt som de sprang för ordet bög och även tänkte på när de sist satte på sin tjej i röven.
Du måste ha läst en massa isf för att kunna dra slutsatsen att jag alltid följer cilia då jag inte brukar skriva i så många trådar faktiskt.
Deceiver85
2007-09-08, 23:51
På resten så anser jag att du har full rätt att ha dessa åsikter, även om den "aggressiva homo-lobbying" inte är något jag riktigt fått grepp om vad folk menar. Detta kan vara för att min åsikt om aggressivt ligger högre än så, men förklara dig gärna så att vi kan förstå varandra bättre på den punkten.
Homo-lobbyingen som t.e.x RFSL driver är väldigt aggressiv, det såg vi senaste i Pride hur man brännmärkte företag för homofober bara för att de i år inte valde att sponsra Pride-festivalen. Jag tror att vi kommer få se fler sådana uttalanden i framtiden, och det tycker jag är tragiskt.
Nu är denna person endast en arrangör av Pride, och knappast representativ för hela HBT-rörelsen, men vart är proteströrelserna? Vart är de homosexuella som ett år arrangerade Stockholm Shame, en motdemonstration mot att Pride har blivit så politiserad och sexualiserad? Varför släpper man inte fram kritikerna på samma sätt?
Den enda Pride-negativa artikeln jag kunde komma i en tidning är Världen Idag som publicerade en artikel om homosexuella präster som startat ett förbund för just homosexuella präster som lever i celibat eftersom de enligt dem själva (och Bibeln) lever i synd.
Detta är en viktig del att poängtera, varför låter man inte kritiker få komma till tals? Det finns flera vedertagna sanningar som är så gott som förbjudna att diskutera på ett kritiskt sett, på ledarsidor och debattsidor, och varför är det så? Kritikerna finns, men varför släpps de inte fram?
Homo-lobbyingen som t.e.x RFSL driver är väldigt aggressiv, det såg vi senaste i Pride hur man brännmärkte företag för homofober bara för att de i år inte valde att sponsra Pride-festivalen. Jag tror att vi kommer få se fler sådana uttalanden i framtiden, och det tycker jag är tragiskt.
Nu är denna person endast en arrangör av Pride, och knappast representativ för hela HBT-rörelsen, men vart är proteströrelserna? Vart är de homosexuella som ett år arrangerade Stockholm Shame, en motdemonstration mot att Pride har blivit så politiserad och sexualiserad? Varför släpper man inte fram kritikerna på samma sätt?
Den enda Pride-negativa artikeln jag kunde komma i en tidning är Världen Idag som publicerade en artikel om homosexuella präster som startat ett förbund för just homosexuella präster som lever i celibat eftersom de enligt dem själva (och Bibeln) lever i synd.
Detta är en viktig del att poängtera, varför låter man inte kritiker få komma till tals? Det finns flera vedertagna sanningar som är så gott som förbjudna att diskutera på ett kritiskt sett, på ledarsidor och debattsidor, och varför är det så? Kritikerna finns, men varför släpps de inte fram?
Kanske för att man tycker att det är för en god sak.
Du måste ha läst en massa isf för att kunna dra slutsatsen att jag alltid följer cilia då jag inte brukar skriva i så många trådar faktiskt.
Jag utgår från dom trådarna jag har läst;)
Homo-lobbyingen som t.e.x RFSL driver är väldigt aggressiv, det såg vi senaste i Pride hur man brännmärkte företag för homofober bara för att de i år inte valde att sponsra Pride-festivalen. Jag tror att vi kommer få se fler sådana uttalanden i framtiden, och det tycker jag är tragiskt.
Nu är denna person endast en arrangör av Pride, och knappast representativ för hela HBT-rörelsen, men vart är proteströrelserna? Vart är de homosexuella som ett år arrangerade Stockholm Shame, en motdemonstration mot att Pride har blivit så politiserad och sexualiserad? Varför släpper man inte fram kritikerna på samma sätt?
Den enda Pride-negativa artikeln jag kunde komma i en tidning är Världen Idag som publicerade en artikel om homosexuella präster som startat ett förbund för just homosexuella präster som lever i celibat eftersom de enligt dem själva (och Bibeln) lever i synd.
Detta är en viktig del att poängtera, varför låter man inte kritiker få komma till tals? Det finns flera vedertagna sanningar som är så gott som förbjudna att diskutera på ett kritiskt sett, på ledarsidor och debattsidor, och varför är det så? Kritikerna finns, men varför släpps de inte fram?
Nu förstår jag dig lite bättre. Tack.
Ja, brännmärkningen av företag som inte ställde upp med sponsring som homofober är en sorglig historia som både jag och många av mina bekanta, oavsett sexuell läggning, vred oss i stolarna på. Där representerade hon verkligen inte majoriteten av HBT-rörelsen.
Förutom just det, har du andra typer av exempel på hur RFSL agerat aggressivt?
Sen håller jag definitivt med om att den här "Tysta ner kritikerna"filosofin kommer bli den egna domen för de som arbetar med jämställdhet. Jag välkomnar debatt med kritiker, just nu mest för att förstå dem bättre, men sedan när jag är färdig med min utbildning kommer ju huvudmålet vara annorlunda än så. Men självklart måste man kunna debattera och diskutera med folk som kritisterar Homo/bisexuella, annars står man ju bara stilla och trampar lera.
Samtidigt finns det egentligen ingenting gemensamt mellan hur individer väljer partners och hur definierade grupper som "HBT-rörelsen" och diverse motrörelser agerar. Det är snarare så att det i både HBT-rörelsen och motrörelserna finns samma slags icke-toleranta människa som, sitt budskap till trots, egentligen helst ser att alla resonerar precis som de själva gör om allt i stort. Det är inte konstruktivt det någon av dem gör, det handlar om ställningskrig (har har!), polemik och vinnande av "offentliga poäng".
De offentliga poängen brukar dock ofta läsas av de som gärna sympatiserar med motgrupperna som att homosexuella män vill bestämma över konservativa hetrosexuella av någon jävla anledning.
Deceiver85
2007-09-09, 00:45
Kanske för att man tycker att det är för en god sak.
Vem bestämmer egentligen det? Och vem bestämmer att nedtystning av kritiker är för en god sak? Historien borde ha lärt oss lite mer vad som händer när man man tystar kritiker...
Nu förstår jag dig lite bättre. Tack.
Ja, brännmärkningen av företag som inte ställde upp med sponsring som homofober är en sorglig historia som både jag och många av mina bekanta, oavsett sexuell läggning, vred oss i stolarna på. Där representerade hon verkligen inte majoriteten av HBT-rörelsen.
Förutom just det, har du andra typer av exempel på hur RFSL agerat aggressivt?
Sen håller jag definitivt med om att den här "Tysta ner kritikerna"filosofin kommer bli den egna domen för de som arbetar med jämställdhet. Jag välkomnar debatt med kritiker, just nu mest för att förstå dem bättre, men sedan när jag är färdig med min utbildning kommer ju huvudmålet vara annorlunda än så. Men självklart måste man kunna debattera och diskutera med folk som kritisterar Homo/bisexuella, annars står man ju bara stilla och trampar lera.
Fler konstigheter från RFSL:
* RFSL vill införa sexualundervisning från första klass, "för att alla ska respekteras, oavsett kön, hudfärg eller sexuell läggning". Visserligen en god sak, men från första klass? Vänta tills barnen är könsmogna för guds skull!(källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=4205))
* Enligt RFSL så stödjer Sverige indirekt "förföljelse" av HBT:are i Polen, eftersom man inte vill skriva under EU:s konstitution, som skulle leda till att Polen tvingas anta lagstiftning som är bra mer HBT-liberal än deras befintliga. (källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=3806))
* RFSL vill tvinga religiösa samfund att viga homosexuella par, även om det strider mot samfundens religioner. (källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=3744))
Du måste komma ihåg att många kritiserar inte HBT-personer som individer eller ens läggning, utan snarare hur vissa aktörer med hegemonisk makt (förslagsvis media och lobbygrupper) har bestämt att HBT-rörelsen ska se ut.
Jag är av den åsikt att HBT-personer inte behöver något RFSL som ska representera dem i kvällspressen, eller någon särlagstiftning heller för den delen, eftersom HBT-personer är som vilka andra människor som helst. Att vissa grupper överhuvudtaget i samhället har fått positiv särbehandling är bara ett hån mot allt vad rättssamhället heter.
De offentliga poängen brukar dock ofta läsas av de som gärna sympatiserar med motgrupperna som att homosexuella män vill bestämma över konservativa hetrosexuella av någon jävla anledning.
Vad är poängen med "offentliga poänger" överhuvudtaget när man inte låter oppositionen få tala utan att först brännmärkas som fundamentalister/homofober etc? Homosexuella som vägrar Pride, är de homofober?
Tricklev
2007-09-09, 01:10
För alla homos bär ju en armbindel med rengbågsflaggan... *rolleyes*
Vad folk gör i sängkammaren är oftast inte någon annans ensak, utöver deras partner. Att du således inte vet om/vilka av dina vänner och bekanta som har "en avvikande sexualitet" är inte det minsta konstigt. Det är inte din rätt att få veta och det är förmodligen inte i deras intresse att upplysa dig.
Rent statistiskt är 10% av befolkningen HBTQ. Det betyder att var tionde person du går förbi på gatan inte är heteronormativ. Vilket ganska snabbt punkterar idén om att "homosexuella skulle ha en lika avvikande personlighet/utseende/beteende som sexualitet".
Det var lite det som var poängen med inlägget. ;)
Ta det för vad det är. Undvik att fortsätta i tråden ifall du har abnorm homofobi som gränsar till religiöst fundamentalistiskt vanvett och lämna gärna din hyperseriösa sida vid trådens öppning. Då kommer vi alla må bra senare.
Var god diskutera om ni vill.
Sjukt bra! :D
Fler konstigheter från RFSL:
* RFSL vill införa sexualundervisning från första klass, "för att alla ska respekteras, oavsett kön, hudfärg eller sexuell läggning". Visserligen en god sak, men från första klass? Vänta tills barnen är könsmogna för guds skull!(källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=4205))
Första klass kan vara att ta i, men jag hade själv gärna sett att man påbörjade jämställdhetsundervisning och sexualundervisning redan i början på mellanstadiet. Tror du inte att mängden acceptans gentemot det andra könet som likvärdigt, folk med annan hudfärg eller sexuell läggning, hade blivit större än så?
Ifall vi ska vänta tills barnen är könsmogna blir det runt 8:e klass, då barnen är fjorton. Det är tyvärr innan dess som många av ideérna kring detta skapas. Man behöver inte undervisa barnen i just sexet utan snarare fokusera på att det finns homo/bisexuella och att de inte ska behöva vara hatade genom just det.
Dock ser jag inte riktigt det aggressiva i det här.
* Enligt RFSL så stödjer Sverige indirekt "förföljelse" av HBT:are i Polen, eftersom man inte vill skriva under EU:s konstitution, som skulle leda till att Polen tvingas anta lagstiftning som är bra mer HBT-liberal än deras befintliga. (källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=3806))
Det där har ju dock en viss poäng, även om sättet att säga det på är mer aggressivt än vad jag hade gjort det. Många länder tvingas in i olika konstitutioner i EU, varför skulle Sverige helt plötsligt göra skillnad när det kommer till en HBT-liberal konstutition?
Polen har varit utsatt för väldigt mycket, speciellt under andra världskriget, men ändå är deras katolska majoritet så konservativa och att vara homo/bisexuell där är snäppet värre än att vara det här.
* RFSL vill tvinga religiösa samfund att viga homosexuella par, även om det strider mot samfundens religioner. (källa (http://www.rfsl.se/?p=324&aid=3744))
Det där har jag inte förstått själv heller, man kan inte tvinga religiösa samfund att viga homosexuella. Nu låter detta säkert väldigt konstigt med tanke på att jag tidigare nämnt att jag fokuserar på HBT inom religioner, men det är knappast det som är målet.
Du måste komma ihåg att många kritiserar inte HBT-personer som individer eller ens läggning, utan snarare hur vissa aktörer med hegemonisk makt (förslagsvis media och lobbygrupper) har bestämt att HBT-rörelsen ska se ut.
Det där blir ju lite som extremisterna i Islam - Folk utanför den gruppen tror ibland (Läs ofta) att extremisterna är basen för hur alla muslimer är. Samma sak här - RFSL representerar troligen inte majoriteten med homosexuella i Sverige, men de gör däremot mest liv av sig.
jämställdhetsundervisning
Hur skulle en sådan se ut?
Hur skulle en sådan se ut?
Det undrar jag själv också en del, jag är ännu inte utbildad lärare, men det skulle förmodligen bli inbakad i sexualundervisningen. Själv hade vi en enda sexualundervisningslektion i 6:an, sen resten var upp till oss att upptäcka själva. Dock så pratade vi där om alternativa sexualiteter som homo och bisexualitet och om acceptansen gentemot dem, samt hade vi diskussioner (inte på sexualkunskapen dock, den timmen var väldigt begränsad) om skillnaden mellan kvinnor och män i arbetslivet, och diskussioner kring jämställdhetslagen där och om våra egna åsikter och för emot, etc.
Lär ju knappast kunna bli ett betygämne på just de ideérna, men vem vet - När jag är utbildad lärare kanske jag kan komma på något där med.
Det undrar jag själv också en del, jag är ännu inte utbildad lärare, men det skulle förmodligen bli inbakad i sexualundervisningen. Själv hade vi en enda sexualundervisningslektion i 6:an, sen resten var upp till oss att upptäcka själva. Dock så pratade vi där om alternativa sexualiteter som homo och bisexualitet och om acceptansen gentemot dem, samt hade vi diskussioner (inte på sexualkunskapen dock, den timmen var väldigt begränsad) om skillnaden mellan kvinnor och män i arbetslivet, och diskussioner kring jämställdhetslagen där och om våra egna åsikter och för emot, etc.
Lär ju knappast kunna bli ett betygämne på just de ideérna, men vem vet - När jag är utbildad lärare kanske jag kan komma på något där med.
Ah, förmodligen typ lite feministisk pseudovetenskap som lärare spyr ut för att tillfredsställa det senaste modet inom pk-världen?
Redan på stenåldern då jag var ung så var vi väldigt medvetna om det sexuella riktigt tidigt. Får man inte informationen så ser man till att få informationen. Det är bara för vuxensamhället och bestämma vem som ska ge barnen infon, dom själva eller att barnen hittar den på egen hand och då har vi ingen möjlighet att styra den.
Eller så kan vi välja och stoppa huvudet i sanden och tro att barn bara leker med barbies och bilar.
Det är lite så amerikanarna gör i många frågor
Ah, förmodligen typ lite feministisk pseudovetenskap som lärare spyr ut för att tillfredsställa det senaste modet inom pk-världen?
Usch nej, fy fan - Ingen schymanfascism. Som sagt, jag vet inte hur en sådan skulle se ut, jag mer eller mindre bara spydde lite idéer, men hade jag fått chansen till att skapa en sådan kurs hade jag mer än gärna satt mig ner och tänkt igenom den väldigt grundligt.
panzerpig
2007-09-09, 11:28
Jag arbetar som lärare. En ny lag om likabehandling i skolan har trätt i kraft. Varje skola ska ha en "likabehandlingsplan" som beskriver hur man arbetar med problem i dessa frågor. nyfikna om lagen finner den här: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=2006:67
Man får inte stirra sig blind på SEXUALUNDERVISNINGEN. det är en väldigt liten del av arbetet som handlar just om sexdelen. Alla elever ska ha livskunskap en lektion i veckan där man diskuterar rasism, hetronorm, homosexualitet osv.
Jag vet att på min skola har vi diskuterat att frågor som dessa alltid är aktuella, i alla ämnen.
googla på lekabehandlingsplan, jag är lite bakis och orkar inte skriva så bra som jag skulle vilja :)
Jag arbetar som lärare. En ny lag om likabehandling i skolan har trätt i kraft. Varje skola ska ha en "likabehandlingsplan" som beskriver hur man arbetar med problem i dessa frågor. nyfikna om lagen finner den här:
och många skolor får nerslag från Skolverket vid inspektion på just den punkten
panzerpig
2007-09-09, 12:15
och många skolor får nerslag från Skolverket vid inspektion på just den punkten
Japp. vilket på sätt och vis är bra, så skolorna skärper till sig och arbetar med dessa problem.
Japp. vilket på sätt och vis är bra, så skolorna skärper till sig och arbetar med dessa problem.
jag tycker att det är bra att dom jobbar med det
men jag är inte lika positiv som du är i att dom klarar av det
Coldsmith
2007-09-09, 12:24
Det känns lite tragiskt att man nästan måste dra ihop historier om homosexuella fantasier eller erfarenheter för att inte lynchas av PK-mobben så fort man yttrar den minsta kritiken mot vissa HBT-relaterade företeelser.
Jag har homosexuella vänner, och inget emot homosexuella som personer, jag dömer inte folk utifrån sexuell läggning, men samtidigt gillar jag inte den aggressiva homo-lobbyingen som diverse förbund driver, speciellt i frågor om homoäktenskap i kyrkor osv. Jag tycker också, som kanske bekant, att Pride-festivalerna är osmakligt arrangerade med tanke på vissa deltagares klädsel.
Allt detta, gör det mig till homofob eller bara gammal, hederlig "vän av lag och ordning"?
Jag antar att du är lika kritisk till love parade, spring break, mardi gras... eller varför inte den lokala nudiststranden.
Annars gör det dig till en homofob och hycklare. Förstås :)
panzerpig
2007-09-09, 12:27
självklart kommer inte alla skolor och alla lärare klara det, men det är viktigt att problemen tas upp. den nya lagen trädde i kraft i våras (har jag för mig?) så likabehandlingsplaner är nya alla skolor kanske inte huiit arbeta fram en, eller har precis gjort det. En bra sak som kan pusha skolor är ju att dom nu är juridiskt ansvariga för om en elev blir kränkt eller diskriminerad.
tex om en kille anser att han blir mobbad av en elev/lärare pga sin sexuella läggning. Om han sedan kan bevisa att skolan vetat om detta men inte ingripigt så kan skolan få betala böter.
Coldsmith
2007-09-09, 12:35
Det här är ju iaf en klassiker. Nån kommer med en rolig text som tydligt visar hur absurt det är med alla frågor och dylikt till homosexuella och det ifrågasättandet som finns av homosexualitetens vara eller inte vara.
Men så kommer nån på att man måste ju kritisera, men hur. Jo genom att flyga på rfsl och några av deras punkter som kan anses vara mysko.
"jag är inte homofob alls..." (bara för att göra det klart för folk att man minsann är upplyst och smart)
".... men den här jäkla böglobbyn gillar jag inte" (nehe, så intressant. Jag gillar inte F.I. men jag jag drar ju inte upp dom varenda gång vi ska diskutera jämställdhet bara för att få kritisera).
Är det inte konstigt? Att det är så i dagens i-land.
machine gun
2007-09-09, 12:42
Homo-lobbyingen som t.e.x RFSL driver är väldigt aggressiv, det såg vi senaste i Pride hur man brännmärkte företag för homofober bara för att de i år inte valde att sponsra Pride-festivalen. Jag tror att vi kommer få se fler sådana uttalanden i framtiden, och det tycker jag är tragiskt.
Nu är denna person endast en arrangör av Pride, och knappast representativ för hela HBT-rörelsen, men vart är proteströrelserna? Vart är de homosexuella som ett år arrangerade Stockholm Shame, en motdemonstration mot att Pride har blivit så politiserad och sexualiserad? Varför släpper man inte fram kritikerna på samma sätt?
Den enda Pride-negativa artikeln jag kunde komma i en tidning är Världen Idag som publicerade en artikel om homosexuella präster som startat ett förbund för just homosexuella präster som lever i celibat eftersom de enligt dem själva (och Bibeln) lever i synd.
Detta är en viktig del att poängtera, varför låter man inte kritiker få komma till tals? Det finns flera vedertagna sanningar som är så gott som förbjudna att diskutera på ett kritiskt sett, på ledarsidor och debattsidor, och varför är det så? Kritikerna finns, men varför släpps de inte fram?
Du är medveten om att RFSL och Stockholm Pride är två skilda organisationer? RFSL stödjer förvisso Stockholm Pride, men det är Stockholm Pride som står för innehållet.
Shame arrangerades i flera år. Många som gick dit besökte för övrigt både Pride och Shame, eftersom båda var trevliga arrangemang, men på olika sätt. Tanken med Shame var inte att smutskasta Pride, bara att ge ett alternativ till Pridefirandet med en mer utpräglad queerinriktning och mer "alternativ" musik än vad Pride bistår med.
Världen idag är en kristen tidning, med hårt vinklade artiklar. Jag tror du kan hitta ganska mycket kritik mot Pride i andra forum för extrema åsikter. Testa diverse högerextremistiska grupper, så ska du nog få napp.
Det här är ju iaf en klassiker. Nån kommer med en rolig text som tydligt visar hur absurt det är med alla frågor och dylikt till homosexuella och det ifrågasättandet som finns av homosexualitetens vara eller inte vara.
Men så kommer nån på att man måste ju kritisera, men hur. Jo genom att flyga på rfsl och några av deras punkter som kan anses vara mysko.
"jag är inte homofob alls..." (bara för att göra det klart för folk att man minsann är upplyst och smart)
".... men den här jäkla böglobbyn gillar jag inte" (nehe, så intressant. Jag gillar inte F.I. men jag jag drar ju inte upp dom varenda gång vi ska diskutera jämställdhet bara för att få kritisera).
Är det inte konstigt? Att det är så i dagens i-land.
Dock så är det ju inte förrän man kan slå ner de flesta argument som man kan göra framsteg. Som vi sade tidigare i tråden, framsteg kan endast göras genom att lyssna, inte genom att tysta ner.
Sen ska man ju hålla sig inom ämnesramen också och inte komma med helt absurda saker. Var den gränsen går är väl upp till de som diskuterar primärt.
Coldsmith
2007-09-09, 12:48
Dock så är det ju inte förrän man kan slå ner de flesta argument som man kan göra framsteg. Som vi sade tidigare i tråden, framsteg kan endast göras genom att lyssna, inte genom att tysta ner.
Sen ska man ju hålla sig inom ämnesramen också och inte komma med helt absurda saker. Var den gränsen går är väl upp till de som diskuterar primärt.
jag är den första som förespråkar en öppen debatt. På samma sätt som man ska debattera rasister och dylikt.
Min poäng var bara att det är tragiskt att man överhuvudtaget måste diskutera såna saker i dagens värld.
Deceiver85
2007-09-09, 13:52
Jag antar att du är lika kritisk till love parade, spring break, mardi gras... eller varför inte den lokala nudiststranden.
Annars gör det dig till en homofob och hycklare. Förstås :)
Jag har inga erfarenheter av Love Parade, springbreak, Mardi Gras eller lokala nudiststränder. Och gör det mig till homofob bara för att jag inte gillar Pride-festivalen? Jag trodde i min envishet att homofob var man ifall man inte gillade homosexuella, vilket jag absolut inte har något emot. Alla homosexuella går inte i Pride (känner flera som inte gör det), och därför kan jag inte kopplingen. Var IKEA homofobiska för att de inte valde att sponsra Pride i år?
Du är medveten om att RFSL och Stockholm Pride är två skilda organisationer? RFSL stödjer förvisso Stockholm Pride, men det är Stockholm Pride som står för innehållet.
Shame arrangerades i flera år. Många som gick dit besökte för övrigt både Pride och Shame, eftersom båda var trevliga arrangemang, men på olika sätt. Tanken med Shame var inte att smutskasta Pride, bara att ge ett alternativ till Pridefirandet med en mer utpräglad queerinriktning och mer "alternativ" musik än vad Pride bistår med.
Världen idag är en kristen tidning, med hårt vinklade artiklar. Jag tror du kan hitta ganska mycket kritik mot Pride i andra forum för extrema åsikter. Testa diverse högerextremistiska grupper, så ska du nog få napp.
Givetvis är jag medveten om att RFSL och Pride är två skilda organisationer, men båda två för en aggressiv homolobbying.
Världen Idag är en kristen tidning, det är jag också medveten om, det behöver du inte berätta för mig. Men jag står fortfarande fast vid att jag inte kände till någon svensk tidning förutom Världen Idag(och då räknar jag inte med nazisternas två-nummer-om-året-tidningar) som uttalade sig negativt om Pride, alltjämt var det hyllningskörer och ledare om hur bra Pride är.
Deceiver85
2007-09-09, 14:03
Det här är ju iaf en klassiker. Nån kommer med en rolig text som tydligt visar hur absurt det är med alla frågor och dylikt till homosexuella och det ifrågasättandet som finns av homosexualitetens vara eller inte vara.
Men så kommer nån på att man måste ju kritisera, men hur. Jo genom att flyga på rfsl och några av deras punkter som kan anses vara mysko.
Givetvis blir det så, eftersom många kritiker inte är homofober utan bara tycker att Pride inte är en lämplig parad samt att RFSL för en onödigt aggressiv lobbying, och några andra röster från HBT-världen hörs ju knappt?
Det är det enklaste och grundläggande knepet i all form av debatt, att rada upp en rad åsikter som man sedan påstår att alla kritiker omfamnar, och skulle man som kritiker ens lyfta fram ett av dessa åsikter, då får man med resten "på köpet" av oppositionen och helvetet bryter loss. Då är man homofob, borgerlig, kristen fundamentalist, högerextrem och kanske värsta förolämpningen av allt, sverigedemokrat! (ni förstår tanken). Jag behöver knappast göra en egen motlista för att ni ska inse hur löjligt detta knep är.
Ändå ganska ot känns det som. Starta en tråd om hur den aggressiva böglobbyn i Sverige måste tystas så att alla smygbögars krav på större gaderober att gömma sig i också hörs.
Coldsmith
2007-09-09, 22:17
Jag har inga erfarenheter av Love Parade, springbreak, Mardi Gras eller lokala nudiststränder. Och gör det mig till homofob bara för att jag inte gillar Pride-festivalen? Jag trodde i min envishet att homofob var man ifall man inte gillade homosexuella, vilket jag absolut inte har något emot. Alla homosexuella går inte i Pride (känner flera som inte gör det), och därför kan jag inte kopplingen. Var IKEA homofobiska för att de inte valde att sponsra Pride i år?
.
Man kan vara mot priden utan att vara homofob. MEN. Om man nu är emot priden för att man ogillar hur folk klär sig, då måste man logiskt nog vara emot alla andra liknande parader, såsom love parade, mardi gras osv. jag tror nog faktiskt att du vet vad dessa parader är på ett ungefär. Om man är för love parade men mot priden. Då handlar det inte om klädseln eller etiketten man irriterar sig på. Då är det homosexualiteten.
Allt handlar om att ha roligt. Tråkigt att man ska se ner på sådant måste jag säga.
Coldsmith
2007-09-09, 22:19
Givetvis blir det så, eftersom många kritiker inte är homofober utan bara tycker att Pride inte är en lämplig parad samt att RFSL för en onödigt aggressiv lobbying, och några andra röster från HBT-världen hörs ju knappt?
Det är det enklaste och grundläggande knepet i all form av debatt, att rada upp en rad åsikter som man sedan påstår att alla kritiker omfamnar, och skulle man som kritiker ens lyfta fram ett av dessa åsikter, då får man med resten "på köpet" av oppositionen och helvetet bryter loss. Då är man homofob, borgerlig, kristen fundamentalist, högerextrem och kanske värsta förolämpningen av allt, sverigedemokrat! (ni förstår tanken). Jag behöver knappast göra en egen motlista för att ni ska inse hur löjligt detta knep är.
Men nu handlade ju tråden faktiskt inte om priden. Utan om att man inte ska ifrågasätta homosexualitet.
Lik förplåstrat ska folk snabbt in med kängor till höger och vänster mot allt som man kan tänka sig utan att helt göra bort sig förstås.
Är det inte konstigt tycker du?
Om du ska diskutera invandringspolitik så drar ju inte jag upp andra världskriget. Det blir ju absurt.
On topic: Startposten är kanske lite gammal, men fortfarande aktuell.
Själv har jag svårt att förstå varför man intresserar sig så mycket för vilket kön på partner folk föredrar - om man inte har tänkt ragga på personen i fråga, då. Själv vill jag gärna slippa bli inkopplad på vad mina vänner har för sig i sänghalmen. För att inte tala om vad folk jag inte känner gör där. Men jag är ju en torris.
Deceiver85
2007-09-09, 22:42
Man kan vara mot priden utan att vara homofob. MEN. Om man nu är emot priden för att man ogillar hur folk klär sig, då måste man logiskt nog vara emot alla andra liknande parader, såsom love parade, mardi gras osv. jag tror nog faktiskt att du vet vad dessa parader är på ett ungefär. Om man är för love parade men mot priden. Då handlar det inte om klädseln eller etiketten man irriterar sig på. Då är det homosexualiteten.
Allt handlar om att ha roligt. Tråkigt att man ska se ner på sådant måste jag säga.
Bra, då är jag emot Pride utan att vara homofob, eftersom jag tycker paraden är dekadent och löjlig. Detsamma gäller givetvis springbreak (******, supa, knarka etc), Mardi Gras och Love Parade(se springbreak). Konsekvent tänkande is the shit...
Bra, då är jag emot Pride utan att vara homofob, eftersom jag tycker paraden är dekadent och löjlig. Detsamma gäller givetvis springbreak (******, supa, knarka etc), Mardi Gras och Love Parade(se springbreak). Konsekvent tänkande is the shit...
eller skulle du behöva komma ut i världen lite.
Jag får ofta flashar till Änglagård när jag läser vad du skriver och hur du tänker.
Eller så är det lite kul att sånt finns kvar med.
Deceiver85
2007-09-10, 08:18
eller skulle du behöva komma ut i världen lite.
Jag får ofta flashar till Änglagård när jag läser vad du skriver och hur du tänker.
Eller så är det lite kul att sånt finns kvar med.
Eller så förespråkar jag en högre moral i samhället, men din förklaring låter roligare (t.o.m ett inbyggt "deceiver85 är en oerfaren pojkspoling"-skämt) så vi kör på den...
Vad vill du säga med det? Ingen ber dig hålla käften här.
Men snälla. Du har varit genomgående dryg och sysslat med personliga påhopp för att försöka tysta mina åsikter, som dessutom inte är särskilt extrema i sig. Jag proklamerar för fri åsiktsbildning och yttrandefrihet, men du har vid upprepade tillfällen värderat dina åsikter högre än mina genom att påpeka att exempelvis RFSL:s löjliga kamp är för en god sak, till skillnad från min.
Oavsett om det är intressant eller inte har dom flesta en tanke med varför dom skriver saker så säkert även i detta fall.
Go figure!
Hahaha! Jag använde det som ett argument för att hävda exakt samma sak, även om du verkar tolka det som motsatsen.
Go figure vad jag menar med mina inlägg, för det verkar du inte riktigt förstå.
Men snälla. Du har varit genomgående dryg och sysslat med personliga påhopp för att försöka tysta mina åsikter, som dessutom inte är särskilt extrema i sig. Jag proklamerar för fri åsiktsbildning och yttrandefrihet, men du har vid upprepade tillfällen värderat dina åsikter högre än mina genom att påpeka att exempelvis RFSL:s löjliga kamp är för en god sak, till skillnad från min.
Den här tråden har hur som inte varit något annat än öppen för diskussion, så kör ingen "Synd om mig för jag blir tystad av folk som tror jag är homofob" när det hela tiden varit öppet för diskussioner. Det kanske tog några gånger för mig att förklara för dig vad jag menade, men när det väl var gjort så var väl ändå bollen i rullning eller?
Men snälla. Du har varit genomgående dryg och sysslat med personliga påhopp för att försöka tysta mina åsikter, som dessutom inte är särskilt extrema i sig. Jag proklamerar för fri åsiktsbildning och yttrandefrihet, men du har vid upprepade tillfällen värderat dina åsikter högre än mina genom att påpeka att exempelvis RFSL:s löjliga kamp är för en god sak, till skillnad från min.
Hahaha! Jag använde det som ett argument för att hävda exakt samma sak, även om du verkar tolka det som motsatsen.
Go figure vad jag menar med mina inlägg, för det verkar du inte riktigt förstå.
Eh, nu är du bra jävla paranoid. Vad håller du på med? För andra gången: ingen vill att du ska vara tyst, jag värderar givetvis mina egna åsikter högre än alla andras, varför i helvete skulle jag annars ha just de jag har? Orka hysa åsikter man tycker är sämre än de skulle kunna vara.
Om det är så att du proklamerar (du är duktig på att bruka högtravande ord, gärna lite fel i varje inlägg också) yttrandefrihet så ser jag inte hur du kan ha problem med pride. Det, om något, är ett yttrande av frihet.
Vi tar ett exempel på hur du inte läser mina inlägg; du skriver:
"genom att påpeka att exempelvis RFSL:s löjliga kamp är för en god sak, till skillnad från min"
Vad menar du med det? Jag säger att pride och det man står för där, är för en god sak. Du kan själv plocka fram det inlägget och leta efter var jag skriver att detta är menat att gå ut över dig eller dina åsikter.
Eller så förespråkar jag en högre moral i samhället, men din förklaring låter roligare (t.o.m ett inbyggt "deceiver85 är en oerfaren pojkspoling"-skämt) så vi kör på den...
Moral är subjektivt.
Vad som är moral för mig är inte säkert att det är samma som är moral för dig
så när du säger högre moral är det utifrån dina värderingar men det är inte samma sak som alla andra tycker att du har högre moral.
Man kan vara mot priden utan att vara homofob. MEN. Om man nu är emot priden för att man ogillar hur folk klär sig, då måste man logiskt nog vara emot alla andra liknande parader, såsom love parade, mardi gras osv.
Stämmer inte. Man kan kort och gott vara negativt inställd till obscent, perverst och anstötligt beteende i största allmänhet. Om bögarna och flatorna i anmärkningsvärd hög grad utmärker sig genom obscent och provocerande beteende är det inte ens fel. Det är bara dina förmodligen omedvetna konsprirationsteorireflexer som försöker hitta dolda homofobiska motiv i allt.
Stämmer inte. Man kan kort och gott vara negativt inställd till obscent, perverst och anstötligt beteende i största allmänhet. Om bögarna och flatorna i anmärkningsvärd hög grad utmärker sig genom obscent och provocerande beteende är det inte ens fel. Det är bara dina förmodligen omedvetna konsprirationsteorireflexer som försöker hitta dolda homofobiska motiv i allt.
Maken till obscent och perverst inlägg från din sida har jag aldrig sett. Hur är det med dig?
Maken till obscent och perverst inlägg från din sida har jag aldrig sett. Hur är det med dig?
:D
Låt oss säga att jwrzd ryser vid blotta tanken på två män som håller varandra i handen. Han anser homosexualitet vara en sexuell perversion som terapi kunde rätta till. När Pride intar staden åker han på semesterresa och visas det något som tangerar homosexualitet på tv:s stänger han av den eller byter kanal. Samtidigt finns det inget i hans beteende som är diskriminerande mot homosexuella och han ventilerar aldrig något negativt om homosexualitet som fenomen.
Är jwzrd homofob?
Låt oss säga att jwrzd ryser vid blotta tanken på två män som håller varandra i handen. Han anser homosexualitet vara en sexuell perversion som terapi kunde rätta till. När Pride intar staden åker han på semesterresa och visas det något som tangerar homosexualitet på tv:s stänger han av den eller byter kanal. Samtidigt finns det inget i hans beteende som är diskriminerande mot homosexuella och han ventilerar aldrig något negativt om homosexualitet som fenomen.
Är jwzrd homofob?
Frågan var om perversiteten låg hos mig som betraktare eller hos paret som betraktaren tycker är perversa. Ja, blev visst en ledande fråga käre Bärs. Är det ok för dig att tycka att två män som tycker om varandra och visar det genom att hålla varandra i händerna på stan, är perversa och obscena så hindrar inte något mig från att anse att godtyckliga delar ur ditt liv också är det.
Du är äcklig Person Personsson. Obscen och pervers. Det är inte så att jag har något emot dig, din läggning eller tycker att du inte ska få göra allt du gör. Jag äcklas dock av det eftersom det är perverst.
EDIT: Ja, fungerade jag så så vore jag homofob. Är du rädd för den etiketten?
Nitrometan
2007-09-13, 09:27
EDIT: Ja, fungerade jag så så vore jag homofob. Är du rädd för den etiketten?
Homofobifobi?
Ignatius72
2007-09-13, 09:35
Jag jag kan ju tycka att en handling är idiotisk, äcklig, pervers eller vad som helst utan att för den delen vara homofob, bärsofob, islamofob eller annan valfri fob.
Är man homofob så borde man tycka att det är obehagligt bara en homosexuell tänker på annan av samma kön,även om de aldrig skulle göra det. Ungefär som att jag har svårt för pedofili även om pedofilen inte skulle utföra någon fysisk handling.
Men i så fall jwzrd måste ju ett samhälle fullt av homofobi inte vara något problem. Vad stör det dig som bög om din nästa tycker homosexualitet är perverst om du inte vet om det och inte märker det i hennes beteende? Är det inte ett samhälle utan diskriminering vi vill ha? Eller är det något djupare du vill komma åt? Hjärntvätt av oliktänkande måhända?
Du lider helt klart av den ovan nämnda störningen homofobifobi. Men det får du göra så länge du inte trakasserar och diskriminerar homofober. Samma regler skall gälla för alla.
Tror Ignatius kom med en bra gränsdragning för vad som egentligen kan kallas för fobi.
Men i så fall jwzrd måste ju ett samhälle fullt av homofobi inte vara något problem. Vad stör det dig som bög om din nästa tycker homosexualitet är perverst om du inte vet om det och inte märker det i hennes beteende? Är det inte ett samhälle utan diskriminering vi vill ha? Eller är det något djupare du vill komma åt? Hjärntvätt av oliktänkande måhända?
Jag tror att ett av problemen är att det samhälle du här beskriver, där folk tycker och tänker utan att låta det märkas, är ett ideal som inte existerar. En ganska stor del av befolkningen låter sina åsikter märkas inom diverse områden - bra för det mesta, inte fullt lika bra andra gånger. Det finns tillräckligt många homofober/homohatare/jagharingetemothomosexuellamendekanvälvarahomodärj aginteserattdefinns:are osv. som lever ut sina åsikter i handling för att det skall vara ett problem för homosexuella som grupp i dagsläget. Nu pratar jag inte om att det är ett problem i bemärkelsen att folk stör sig på i deras ögon skräniga parader av folk i uppseendeväckande kläder, utan hur folk väljer att bemöta människor, i yrket och privat. Förhoppningsvis (med min måttstock mätt) kan vi ändra detta med tiden, på samma sätt som vi i viss mån kunnat göra det när det gäller andra grupper, men jag tror inte att vi kan vänta oss att det sker av sig själv.
Men i så fall jwzrd måste ju ett samhälle fullt av homofobi inte vara något problem. Vad stör det dig som bög om din nästa tycker homosexualitet är perverst om du inte vet om det och inte märker det i hennes beteende? Är det inte ett samhälle utan diskriminering vi vill ha? Eller är det något djupare du vill komma åt? Hjärntvätt av oliktänkande måhända?
Du lider helt klart av den ovan nämnda störningen homofobifobi. Men det får du göra så länge du inte trakasserar och diskriminerar homofober. Samma regler skall gälla för alla.
Tror Ignatius kom med en bra gränsdragning för vad som egentligen kan kallas för fobi.
Vad stör det dig att alla tycker du är en homofob? Hade det inte stört dig så hade inte de här debatterna funnits.
Jag tror att ett av problemen är att det samhälle du här beskriver, där folk tycker och tänker utan att låta det märkas, är ett ideal som inte existerar. En ganska stor del av befolkningen låter sina åsikter märkas inom diverse områden - bra för det mesta, inte fullt lika bra andra gånger. Det finns tillräckligt många homofober/homohatare/jagharingetemothomosexuellamendekanvälvarahomodärj aginteserattdefinns:are osv. som lever ut sina åsikter i handling för att det skall vara ett problem för homosexuella som grupp i dagsläget. Nu pratar jag inte om att det är ett problem i bemärkelsen att folk stör sig på i deras ögon skräniga parader av folk i uppseendeväckande kläder, utan hur folk väljer att bemöta människor, i yrket och privat. Förhoppningsvis (med min måttstock mätt) kan vi ändra detta med tiden, på samma sätt som vi i viss mån kunnat göra det när det gäller andra grupper, men jag tror inte att vi kan vänta oss att det sker av sig själv.
Tvärtom. Precis alla av oss går omkring med en negativa åsikter om hur människor, lever, klär sig, pratar, tänker, tycker osv. Däremot är det inte alla av oss som låter objektet för vår kritik ta del av åsikten. En kvinna som klär och beter sig som en hora kommer att väcka anstöt hos många, men inte alla går fram och ropar hora i hennes ansikte.
Vad skall då diskussionen i detta fall handla om? Det att vissa väljer att förolämpa kvinnan eller det att många upplever hennes beteende och utseende som anstötligt? Det som skall diskuteras är godtagbara normer för hur vi bemöter våra medmänniskor, inte vilka tankar och känslor som är korrekta. Tyvärr får jag intrycket av att jwzrd och andra med totalitär människosyn vill gå in och rota i folks hjärnor i tron att endast en omställning av människors hjärnor kan alstra önskvärt beteende. Detta ständiga svingande av homofobstämpeln är en del av den totalitära kulturens hjärntvättsprogram, och jwzrd är en s.k. nyttig ididot på gräsrotsnivå.
Vi har en fin religion som kallas kristendom. Den ger normer för hur vi skall bemöta även de människor vilkas handlingar vi allra mest motsätter oss. Diskussion på andra plan behövs inte.
Tvärtom. Precis alla av oss går omkring med en negativa åsikter om hur människor, lever, klär sig, pratar, tänker, tycker osv. Däremot är det inte alla av oss som låter objektet för vår kritik ta del av åsikten. En kvinna som klär och beter sig som en hora kommer att väcka anstöt hos många, men inte alla går fram och ropar hora i hennes ansikte.
Vad skall då diskussionen i detta fall handla om? Det att vissa väljer att förolämpa kvinnan eller det att många upplever hennes beteende och utseende som anstötligt? Det som skall diskuteras är godtagbara normer för hur vi bemöter våra medmänniskor, inte vilka tankar och känslor som är korrekta. Tyvärr får jag intrycket av att jwzrd och andra med totalitär människosyn vill gå in och rota i folks hjärnor i tron att endast en omställning av människors hjärnor kan alstra önskvärt beteende. Detta ständiga svingande av homofobstämpeln är en del av den totalitära kulturens hjärntvättsprogram, och jwzrd är en s.k. nyttig ididot på gräsrotsnivå.
Vi har en fin religion som kallas kristendom. Den ger normer för hur vi skall bemöta även de människor vilkas handlingar vi allra mest motsätter oss. Diskussion på andra plan behövs inte.
Din totalitära människyn är ok, min är det inte? Varför får du döma homosexuella som perversa, obscena och i behov av vård (eller hur du nu uttryckte dig) när detsamma inte gäller din homofobi? Som kristen är det ok att döma alla eftersom du är övertygad, men vi andra som inte är det får inte göra det?
Du får gärna vara homofob för mig. Alla är vi rädda för saker, själv är jag mest rädd för mig själv, andra är rädda för mörket och du för det män och kvinnor gör tillsammans med andra av samma kön.
Sidenote: Jag fick en varning i förrgår för att jag kallade någon dumskalle för att denne antydde att jag smurfade och även var Fetknoppen. Du kallar mig många saker här, var är den ärevördiga moderatorn eller hans hantlangare nu när du kallar mig idiot och fan och hans moster? Nej, jag rapporterar dig inte eftersom endast en nötskalle eller någon med hämdbegär skulle använda detta som symbol för sin frustration.
MasterChief
2007-09-13, 11:36
I all enkelhet måste jag bara får berätta att homosexuella (och främst män) är ofta betydligt mer trevliga, sociala, intelligenta och roliga än standard-Nisse nr 1 IMHO.
Orka reta sig på vem de ligger med. Jag bedömmer dem efter deras dygder.
Sen om en viss del av dessa personer vill ha en fest (till skillnad mot vilken fotbollsmatch som helst) som går i glädjens tecken får de gärna ha det.
Ignatius72
2007-09-13, 11:37
Varför får du döma homosexuella som perversa, obscena och i behov av vård (eller hur du nu uttryckte dig) när detsamma inte gäller din homofobi? .
Döma är väl en sak, tycka en annan? En AIK:are kan säkert tycka illa om DIF:are men från det till att uttrycka det eller slå in skallen på vederbörande är många och långa steg. Likväl som du kan tycka att Bärs är homofob, men när du uttalar det så har du gått ett steg längre än att bara tycka det.
Sidenote: Jag fick en varning i förrgår för att jag kallade någon dumskalle för att denne antydde att jag smurfade och även var Fetknoppen. Du kallar mig många saker här, var är den ärevördiga moderatorn eller hans hantlangare nu när du kallar mig idiot och fan och hans moster? Nej, jag rapporterar dig inte eftersom endast en nötskalle eller någon med hämdbegär skulle använda detta som symbol för sin frustration.
Det är väl precis det du gör, om än i ett försök till att vara mer subtil. Men har du bara blivit varnad en gång så ska du ju vara nöjd.
Din totalitära människyn är ok, min är det inte? Varför får du döma homosexuella som perversa, obscena och i behov av vård (eller hur du nu uttryckte dig) när detsamma inte gäller din homofobi? Som kristen är det ok att döma alla eftersom du är övertygad, men vi andra som inte är det får inte göra det?
Du får gärna vara homofob för mig. Alla är vi rädda för saker, själv är jag mest rädd för mig själv, andra är rädda för mörket och du för det män och kvinnor gör tillsammans med andra av samma kön.
Sidenote: Jag fick en varning i förrgår för att jag kallade någon dumskalle för att denne antydde att jag smurfade och även var Fetknoppen. Du kallar mig många saker här, var är den ärevördiga moderatorn eller hans hantlangare nu när du kallar mig idiot och fan och hans moster? Nej, jag rapporterar dig inte eftersom endast en nötskalle eller någon med hämdbegär skulle använda detta som symbol för sin frustration.
Haha, bättre kan du. Det var den sämsta retoriken på länge från dig. Du gör ju inget annat än förolämpar folk och nu är det synd om dig.
Jag har inte kallat dig idiot. Det finns ett uttryck "nyttig idiot" som de flesta känner till. Uppenbarligen inte du. Dessutom markerade jag med "s.k." att det var det uttrycket jag använde.
Jag har ingen totalitär människosyn. Tvärtom. Jag försöker inte reglera eller förbjuda eller demonisera människors tankar och känslor.
Och ditt lilla angrepp att jag skulle ha kallat bögar för perversa och obscena och i behov av vård kan du sticka upp i någonstans. Det kunde jag anmäla dig för.
Döma är väl en sak, tycka en annan? En AIK:are kan säkert tycka illa om DIF:are men från det till att uttrycka det eller slå in skallen på vederbörande är många och långa steg. Likväl som du kan tycka att Bärs är homofob, men när du uttalar det så har du gått ett steg längre än att bara tycka det.
Det är väl precis det du gör, om än i ett försök till att vara mer subtil. Men har du bara blivit varnad en gång så ska du ju vara nöjd.
"Du är dum" <-- att döma den som 'du' anspelar på.
Ignatius72
2007-09-13, 11:57
"Du är dum" <-- att döma den som 'du' anspelar på.
Skilj på döma och tycka, skilj på att uttala det eller att tänka det. Skilj på handling och person.
Haha, bättre kan du. Det var den sämsta retoriken på länge från dig. Du gör ju inget annat än förolämpar folk och nu är det synd om dig.
Jag har inte kallat dig idiot. Det finns ett uttryck "nyttig idiot" som de flesta känner till. Uppenbarligen inte du. Dessutom markerade jag med "s.k." att det var det uttrycket jag använde.
Jag har ingen totalitär människosyn. Tvärtom. Jag försöker inte reglera eller förbjuda eller demonisera människors tankar och känslor.
Och ditt lilla angrepp att jag skulle ha kallat bögar för perversa och obscena och i behov av vård kan du sticka upp i någonstans. Det kunde jag anmäla dig för.
Bättre kan du på dig själv. Det är inte synd om mig och det var inte riktat till dig heller.
Du skriver: "Om bögarna och flatorna i anmärkningsvärd hög grad utmärker sig genom obscent och provocerande beteende är det inte ens fel." (som du vet)
Det är betraktaren som hyser åsikten att någon/något är obscent, det är hos betraktaren provokationen uppstår eller kommer till uttryck. Går du runt med synen på homosexuella som att de utmärker sig som obscena, om de provocerar dig bara genom att vara homosexuella så ser jag inte problemet med att din homofobi ska få provocera andra.
Här:
"Vad stör det dig som bög om din nästa tycker homosexualitet är perverst om du inte vet om det och inte märker det i hennes beteende?"
använder du bög som en förolämpning av mig. Du kan förneka det och försöka förklara det som ett sätt för dig att åskådliggöra något... eller så kan du låta bli det.
Du undrar om det inte är ett samhälle utan fördomar jag vill ha. Det vet jag inte hur jag ska svara på. Ett samhälle utan fördomar är utopiskt. Det jag önskar är däremot att du står för din homofobi eller vad du nu vill kalla det du känner inför homosexualitet. Jag förstår inte hur det kan störa dig. Finns det andra delar av hur andra än du väljer partner eller vad de kan tänkas göra i sovrummet? Varför bryr du dig öht?
Låt oss bilda jwzrd. Från Wikipedia:
"Nyttig idiot är ett nedlåtande omdöme om en person som löper andras ärenden utan att vara medveten om att så är fallet och i stället tror att det är de egna intressena som värnas. Detta beteende har använts av bland annat underrättelsetjänster genom att utnyttja övertygelsen hos godtrogna "idealister" eller personer starkt knutna till en politisk lära eller konformism för att sprida propaganda, falska rykten, samla in information, m.m.
Begreppet tillskrivs vanligen Lenin, trots att det saknas stöd. Det närmaste man kommer i Lenins skrifter är uttalandet "H. är lika dum som K. och just därför är han behjälplig för oss", i ett brev den 10 februari 1922 till utrikesministern Georgy Tjitjerin angående en vänsterradikal i väst.
Begreppet var ursprungligen använt om socialist- och kommunistsympatisörer som okritiskt och godtroget försvarade Sovjetunionens och Stalins totalitära politik, inklusive kontroversiella ämnen som till exempel GULAG, Moskvarättegångarna och Molotov-Ribbentroppakten och dess följder. Det har senare också kommit att inkludera rapportörer från väst som skrivit förskönade om situationen i Sovjetunionen eller på annat sätt omedvetet eller medvetet stött eller försvarat Östblocket.
Begreppet har senare använts även om okritiska anhängare till andra system, t.ex. om försvarare av Pol Pot; som konservativt debattinlägg mot liberaler [1] och i samband med "kriget mot terrorismen", där begreppet använts om kommentatorer som försökt förklara eller mjuka upp annars kategoriska ståndpunkter i skuggan av 11 september-attackerna 2001 om radikal islamism och terrorism. Begreppet används även om dem som ställer upp på västerländska inskränkningar av medborgerliga rättigheter på grund av terroristfaran.[2]"
Skilj på döma och tycka, skilj på att uttala det eller att tänka det. Skilj på handling och person.
Man kan döma någon påförhand utan att uttrycka det på något vis som andra ser. Ge dig med semantiken.
Låt oss bilda jwzrd. Från Wikipedia:
"Nyttig idiot är ett nedlåtande omdöme om en person som löper andras ärenden utan att vara medveten om att så är fallet och i stället tror att det är de egna intressena som värnas. Detta beteende har använts av bland annat underrättelsetjänster genom att utnyttja övertygelsen hos godtrogna "idealister" eller personer starkt knutna till en politisk lära eller konformism för att sprida propaganda, falska rykten, samla in information, m.m.
Begreppet tillskrivs vanligen Lenin, trots att det saknas stöd. Det närmaste man kommer i Lenins skrifter är uttalandet "H. är lika dum som K. och just därför är han behjälplig för oss", i ett brev den 10 februari 1922 till utrikesministern Georgy Tjitjerin angående en vänsterradikal i väst.
Begreppet var ursprungligen använt om socialist- och kommunistsympatisörer som okritiskt och godtroget försvarade Sovjetunionens och Stalins totalitära politik, inklusive kontroversiella ämnen som till exempel GULAG, Moskvarättegångarna och Molotov-Ribbentroppakten och dess följder. Det har senare också kommit att inkludera rapportörer från väst som skrivit förskönade om situationen i Sovjetunionen eller på annat sätt omedvetet eller medvetet stött eller försvarat Östblocket.
Begreppet har senare använts även om okritiska anhängare till andra system, t.ex. om försvarare av Pol Pot; som konservativt debattinlägg mot liberaler [1] och i samband med "kriget mot terrorismen", där begreppet använts om kommentatorer som försökt förklara eller mjuka upp annars kategoriska ståndpunkter i skuggan av 11 september-attackerna 2001 om radikal islamism och terrorism. Begreppet används även om dem som ställer upp på västerländska inskränkningar av medborgerliga rättigheter på grund av terroristfaran.[2]"
Du ville kalla mig idiot, du hittade ett lämpligt sätt att göra det på. Om jag slår upp kretin och klistrar in dess förklaring här så vet både du och jag varför jag gör det.
Bättre kan du på dig själv. Det är inte synd om mig och det var inte riktat till dig heller.
Du skriver: "Om bögarna och flatorna i anmärkningsvärd hög grad utmärker sig genom obscent och provocerande beteende är det inte ens fel." (som du vet)
Det är betraktaren som hyser åsikten att någon/något är obscent, det är hos betraktaren provokationen uppstår eller kommer till uttryck. Går du runt med synen på homosexuella som att de utmärker sig som obscena, om de provocerar dig bara genom att vara homosexuella så ser jag inte problemet med att din homofobi ska få provocera andra.
Här:
"Vad stör det dig som bög om din nästa tycker homosexualitet är perverst om du inte vet om det och inte märker det i hennes beteende?"
använder du bög som en förolämpning av mig. Du kan förneka det och försöka förklara det som ett sätt för dig att åskådliggöra något... eller så kan du låta bli det.
Du undrar om det inte är ett samhälle utan fördomar jag vill ha. Det vet jag inte hur jag ska svara på. Ett samhälle utan fördomar är utopiskt. Det jag önskar är däremot att du står för din homofobi eller vad du nu vill kalla det du känner inför homosexualitet. Jag förstår inte hur det kan störa dig. Finns det andra delar av hur andra än du väljer partner eller vad de kan tänkas göra i sovrummet? Varför bryr du dig öht?
Nu tycker jag nästan synd om dig. Jag skall vara snäll med dig.
1. Vet du vad en konditionalsats är?
2. Upplever du ordet bög som förolämpande kan du inte projicera dina fördomar på mig.
Allmänt sett förekommer det många kommentarer av typen "Jag fattar inte hur man orkar störa sig på vem man går i säng med etc.". Kommentaren är irrelevant. Väldigt få stör sig på just det. Det som folk stör sig på är att alla inte rabblar upp samma pk-fraser om homosexualitet, men det är just de som stör sig på detta som hävdar andra stör sig på vem människor går till sängs med. Ett tämligen simpelt sätt att skjuta det egna problemet på andra.
Fattar inte att det kan störa folk att det finns olika omdömen och tankar om homosexualitet.
Du ville kalla mig idiot, du hittade ett lämpligt sätt att göra det på. Om jag slår upp kretin och klistrar in dess förklaring här så vet både du och jag varför jag gör det.
Paranoian grasserar i ditt huvud. Jag ville kalla dig för "en person som löper andras ärenden utan att vara medveten om att så är fallet och i stället tror att det är de egna intressena som värnas." Ungefär något åt det hållet.
MasterChief
2007-09-13, 12:24
Allmänt sett förekommer det många kommentarer av typen "Jag fattar inte hur man orkar störa sig på vem man går i säng med etc.". Kommentaren är irrelevant. Väldigt få stör sig på just det.
Skojar du? Det är väl det som folk främst stör sig på! Att de tycker det är äckligt men två män som älskar med varandra.
Skojar du? Det är väl det som folk främst stör sig på! Att de tycker det är äckligt men två män som älskar med varandra.
Att tycka att analsex mellan två män är äckligt är något annat än att störa sig på att de har det.
Det kan tyckas som småpetig semantik men det finns en klar skillnad i betydelsen och konnotationerna.
Tvärtom. Precis alla av oss går omkring med en negativa åsikter om hur människor, lever, klär sig, pratar, tänker, tycker osv. Däremot är det inte alla av oss som låter objektet för vår kritik ta del av åsikten. En kvinna som klär och beter sig som en hora kommer att väcka anstöt hos många, men inte alla går fram och ropar hora i hennes ansikte.
Hur menar du "tvärtom"?
Jag skriver: Det finns folk som låter objektet för sin kritik ta del av åsikten (på ett icke acceptabelt sätt), d.v.s. det finns folk som tycker att det är OK att bete sig illa mot homosexuella för att de är homosexuella. Jag tycker att det är ett problem.
Du skriver: Alla har åsikter om allt. Alla låter inte objektet för sin kritik ta del av åsikten.
I mina ögon är detta samma sak, inte två motsatta saker. Är det ursäktligt att en grupp beter sig illa om inte alla gör det? Jag är möjligen korkad, men jag finner det svårt att förstå hur du menar.
Vi har en fin religion som kallas kristendom. Den ger normer för hur vi skall bemöta även de människor vilkas handlingar vi allra mest motsätter oss. Diskussion på andra plan behövs inte.
Jag är tveksam till att kalla någon religion för "fin". Vad du eller jag har för åsikt om kristendomen tycker jag dock är irrelevant här. Vi lever i ett samhälle där det finns betydligt fler religioner än kristendomen, dessutom en stor grupp som inte tillhör någon religion alls. Personligen anser jag att man skall bete sig som folk mot varandra oavsett religion. Och oavsett sexuell läggning. Vad anser du?
Nu tycker jag nästan synd om dig. Jag skall vara snäll med dig.
1. Vet du vad en konditionalsats är?
2. Upplever du ordet bög som förolämpande kan du inte projicera dina fördomar på mig.
Allmänt sett förekommer det många kommentarer av typen "Jag fattar inte hur man orkar störa sig på vem man går i säng med etc.". Kommentaren är irrelevant. Väldigt få stör sig på just det. Det som folk stör sig på är att alla inte rabblar upp samma pk-fraser om homosexualitet, men det är just de som stör sig på detta som hävdar andra stör sig på vem människor går till sängs med. Ett tämligen simpelt sätt att skjuta det egna problemet på andra.
Fattar inte att det kan störa folk att det finns olika omdömen och tankar om homosexualitet.
1: Ja det vet jag. Jag vet även vad begreppet syfte innebär.
2: Läs om det jag sa. Jag upplever inte ordet bög som förolämpande, du brukade ordet som en förolämpning. Du vet vad jag säger och vet vad jag sade från början.
Ok, jag fattar varför andras homosexualitet är så jobbigt för dig. Du är kristen och övertygad om att homosexualitet är emot Jesus och kanske ett störningsmoment i ditt eget manliga jag.
Du svingar gärna PK-yxan. Det är du välkommen att göra. Lite som hur andra män svingar nävarna när de inte räcker längre. Du är ... du .. du är DUM.. nej PK111
1: Ja det vet jag. Jag vet även vad begreppet syfte innebär.
2: Läs om det jag sa. Jag upplever inte ordet bög som förolämpande, du brukade ordet som en förolämpning. Du vet vad jag säger och vet vad jag sade från början.
Ok, jag fattar varför andras homosexualitet är så jobbigt för dig. Du är kristen och övertygad om att homosexualitet är emot Jesus och kanske ett störningsmoment i ditt eget manliga jag.
Du svingar gärna PK-yxan. Det är du välkommen att göra. Lite som hur andra män svingar nävarna när de inte räcker längre. Du är ... du .. du är DUM.. nej PK111
Och syftet är vad din överhettade hjärna kokar ihop. Du är värre däran än jag tidigare trott.
Hur menar du "tvärtom"?
Jag skriver: Det finns folk som låter objektet för sin kritik ta del av åsikten (på ett icke acceptabelt sätt), d.v.s. det finns folk som tycker att det är OK att bete sig illa mot homosexuella för att de är homosexuella. Jag tycker att det är ett problem.
Du skriver: Alla har åsikter om allt. Alla låter inte objektet för sin kritik ta del av åsikten.
I mina ögon är detta samma sak, inte två motsatta saker. Är det ursäktligt att en grupp beter sig illa om inte alla gör det? Jag är möjligen korkad, men jag finner det svårt att förstå hur du menar.
Jag är tveksam till att kalla någon religion för "fin". Vad du eller jag har för åsikt om kristendomen tycker jag dock är irrelevant här. Vi lever i ett samhälle där det finns betydligt fler religioner än kristendomen, dessutom en stor grupp som inte tillhör någon religion alls. Personligen anser jag att man skall bete sig som folk mot varandra oavsett religion. Och oavsett sexuell läggning. Vad anser du?
Jag menade uppenbarligen ingenting med tvärtom. Jag missförstod dig. Jag har samma åsikt som du.
Givetvis kan en religion vara fin om man anser att det religionen säger är fint. Det skulle vara konstigt annars. Vem omfattar en religion som man tycker står för negativa och destruktiova värden? Kristendomen ger svar på hur vi skall bemöta våra medmänniskor. I de fall det är uppenbart att personen inte lever enligt bibelns principer eller är kristna överthuvudtaget kan vi i princip behandla dem efter eget godtycke eftersom de avfallit eller vägrat omfatta den sanna läran.
HomerJSimpson
2007-09-13, 14:18
Texten försöker ganska uppenbart pressa den löjliga teorin om att de värsta homofoberna är själva de största homosarna. Och alla försök till provocerande försvinner i det faktum att hetero-normen är väldigt starkt etablerad...
Dock är det inte nödvändigtvis en löjlig teori. Flera republikaner i USA som har starkt motsatt sig homosexuella äktenskap och förespråkar emot homosexuella överhuvudtaget har senare kommits på med att få lite stock i rektumet själva.
HomerJSimpson
2007-09-13, 14:26
Jag hatar inte homosexuella, vilket du borde förstått vid det här laget. Däremot är jag av åsikten att homosexualitet är äckligt, vilket är en markant skillnad. Givetvis avskyr jag inte någon för att denne är homosexuell, men beteendet äcklar mig.
Särbehandling av homosexuella är för det första inget brott i sig, och för det andra så kan jag av förklarliga anledningar inte vara övertygad om att jag aldrig påträffat ett "normalt" homosexuellt par. Frågan är dock varför de inte är öppna i sin homosexualitet om de nu anser att homosexualitet bör vara allmänt accepterat.
Ja, kanske för att folk fortfarande tycker att det är "äckligt", "ett val, inget man föds med"
välj vad du vill. De kanske tänker till litegrann innan de säger "Nä nu ska jag vara bög i en värld som inte gillar bögar och ta alla kommentarer jag får".
Och du tycker handligen homosexualitet är äckligt men inte homosexuella ? Är det "hata synden men älska syndaren"-mentalitet eller ?
Och du tycker handligen homosexualitet är äckligt men inte homosexuella ? Är det "hata synden men älska syndaren"-mentalitet eller ?
Vilket mer eller mindre är det budskap som används i Nya Testamentet, som ca 75% av alla kristna totalt glömmer bort (baserat på mina erfarenheter).
Coldsmith
2007-09-13, 17:47
Intressant att folk rättfärdigar en åsikt genom att helt enkelt upprepa "jag har rätt att ha den åsikten". Visst, man har laglig rätt att ha vilken åsikt som helst. Men det betyder inte att det är en vettig, logiskt och/eller klok åsikt.
Vi lever i ett fritt samhälle och då ska man få vara fri också. Fri att tro på en religion, fri att leva med den man vill, fri att rösta på vem man vill. Utan att folk ska se ned på en, eller äcklas av det enkla.
HomerJSimpson
2007-09-13, 17:47
Vilket mer eller mindre är det budskap som används i Nya Testamentet, som ca 75% av alla kristna totalt glömmer bort (baserat på mina erfarenheter).
Jag förstår bara inte logiken i att säga det. Men det ska erkännas att min kunskap om bibeln är oerhört liten. Men jag har väldigt svårt för folk som använder den för att främja ett eget syfte.
Dock är det inte nödvändigtvis en löjlig teori. Flera republikaner i USA som har starkt motsatt sig homosexuella äktenskap och förespråkar emot homosexuella överhuvudtaget har senare kommits på med att få lite stock i rektumet själva.
Det är ju inte heller ett bevis direkt. Kan inte vara lätt att vara homosexuell och växa upp i en omgivning med starkt kristna konsvervativa värderingar. Han kanske alltid varit det och verkligen hatat sig själv för det han är och sedan rinner det över och han frågar en polis om en avsugning.
Vilket mer eller mindre är det budskap som används i Nya Testamentet, som ca 75% av alla kristna totalt glömmer bort (baserat på mina erfarenheter).
Kristendomen är inte så trevlig direkt. Rätt hårda bud rakt igenom känns det som, med vissa undantag.
Jag förstår bara inte logiken i att säga det. Men det ska erkännas att min kunskap om bibeln är oerhört liten. Men jag har väldigt svårt för folk som använder den för att främja ett eget syfte.
Det står att Gud avskyr synden, men inte människan som bär den, och att ingen ska bära hand mot denne. Detta är Nya Testamentet, i Gamla Testamentet är det väldigt annorlunda. Hade inte mina papper och block blivit stulna hade jag kunnat ge direkta exempel i bibeln, men det arbetet får göras om, tyvärr.)
Kristendomen är inte så trevlig direkt. Rätt hårda bud rakt igenom känns det som, med vissa undantag.
Det är ju som sagt en tolkningsfråga, och beroende på hur man ser GT:s relation till NT. Jag föredrar att se den mer kärleksvisande sidan av bibeln och tolkar den också med kärleksbudet som huvudsats. Då är den inte så hemsk faktiskt, om man anser att Nya Testamentet är det som gäller.
Sen finns det självklart riktigt hårda och minst sagt onda saker skrivna i Bibeln, utan tvekan. Sen får man ju ta bibeln med en nypa salt med tanke på hur den uppstod. (Själv är jag inte bibeltroende, men jag använder mig väldigt mycket av den, helt enkelt pga den roll den spelar i kristendomen)
Ifall jag minns rätt så är den här förmodligen en törn i sidan hos de flesta som aktivt avskyr homosexuella:
1 Kor 13:1:
Om jag talar både människors och änglars språk, men saknar kärlek, är jag bara ekande brons, en skrällande cymbal.
Det står att Gud avskyr synden, men inte människan som bär den, och att ingen ska bära hand mot denne. Detta är Nya Testamentet, i Gamla Testamentet är det väldigt annorlunda. Hade inte mina papper och block blivit stulna hade jag kunnat ge direkta exempel i bibeln, men det arbetet får göras om, tyvärr.)
Det här kanske: :D
1 Mos 38:8 ff
Då sade Juda till Onan: ”Gå till din brors hustru och gör din svågerplikt mot henne och skaffa avkomma åt din bror.”
Men Onan visste att barnet inte skulle räknas som hans, och var gång han låg med sin brors hustru lät han sin säd spillas på marken för att slippa skaffa barn åt sin bror.
Därmed väckte han Herrens misshag, och därför dödade Herren också honom.
Det här kanske: :D
Där har vi en del som borde kolat vippen vid det här laget, så att säga ;) Dock är det Gamla Testamentet, inte nya ;) Men det är ett roligt exempel som talar just för att Nya Testamentet står över GT.
Ignatius72
2007-09-13, 19:22
Man kan döma någon påförhand utan att uttrycka det på något vis som andra ser.
Om du själv vet vad ovanstående betyder så upplys mig gärna, för jag begriper det inte.
Nitrometan
2007-09-13, 21:19
Det här kanske: :D
1 Mos 38:8 ff
Då sade Juda till Onan: ”Gå till din brors hustru och gör din svågerplikt mot henne och skaffa avkomma åt din bror.”
Men Onan visste att barnet inte skulle räknas som hans, och var gång han låg med sin brors hustru lät han sin säd spillas på marken för att slippa skaffa barn åt sin bror.
Därmed väckte han Herrens misshag, och därför dödade Herren också honom.
Där säger de ju att avbrutet samlag inte är en godkänd barnbegränsningsmetod.
Om du själv vet vad ovanstående betyder så upplys mig gärna, för jag begriper det inte.
Jag kan ha förutfattade meningar om dig som ändrar mitt beteende och mitt sätt att bemöta dig, när vi väl träffas. Jag har dömt dig på förhand. Jag kanske tycker att, ja vad vet jag, folk från hörby är dåliga mentala schackspelare. En förutfattad mening alltså. Varför dessa eviga diskussioner om semantik med dig?
Där säger de ju att avbrutet samlag inte är en godkänd barnbegränsningsmetod.
Eller att det gamla knepet "Nähä, farsan. Brorsans änka är fortfarande inte gravid. Så synd. Då måste jag ju försöka ikväll igen." är fult att använda sig av.
Ignatius72
2007-09-13, 21:34
Jag kan ha förutfattade meningar om dig som ändrar mitt beteende och mitt sätt att bemöta dig, när vi väl träffas. Jag har dömt dig på förhand. Jag kanske tycker att, ja vad vet jag, folk från hörby är dåliga mentala schackspelare. En förutfattad mening alltså. Varför dessa eviga diskussioner om semantik med dig?
Visst, så kan det vara. Men man kan också tycka att en handling (dvs OT att två män som tungkysser varandra inte ser så fräscht ut) utan att för den delen ändra sitt beteende, vara diskriminerande eller homofob.
Mentala schackspelare har jag dock aldrig hört talas om.
Visst, så kan det vara. Men man kan också tycka att en handling (dvs OT att två män som tungkysser varandra inte ser så fräscht ut) utan att för den delen ändra sitt beteende, vara diskriminerande eller homofob.
Mentala schackspelare har jag dock aldrig hört talas om.
Nej det blir klart filosofiskt om någon är homofob utan att det går att märka på något vis.
Ignatius72
2007-09-13, 21:38
Nej det blir klart filosofiskt om någon är homofob utan att det går att märka på något vis.
Hmmm, jag kan för mitt liv inte tycka att det är fräscht med två mustacher som försöker äta upp varandra. Men å andra sidan så skiter jag fullkomligt i om folk är homo eller ej. Är det två oförenliga meningar?
Hmmm, jag kan för mitt liv inte tycka att det är fräscht med två mustacher som försöker äta upp varandra. Men å andra sidan så skiter jag fullkomligt i om folk är homo eller ej. Är det två oförenliga meningar?
Att vara homo och ha mustasch innebär att det hånglas. Sannolikt. Personligen slipper jag gärna se allt hångel.
Ignatius72
2007-09-13, 21:42
Att vara homo och ha mustasch innebär att det hånglas. Sannolikt. Personligen slipper jag gärna se allt hångel.
Är du homofob då eller föredrar du bara en annorlunda utsikt?
jag tycker itne det är så kul med fjortisar som slaskar nuna heller, vad är man då för en fob?
Är du homofob då eller föredrar du bara en annorlunda utsikt?
jag tycker itne det är så kul med fjortisar som slaskar nuna heller, vad är man då för en fob?
Ja, jag är en fob :)
Nej det blir klart filosofiskt om någon är homofob utan att det går att märka på något vis.
Hoppsan, där lyckades du krama ut ett litet guldkorn ur de små grå på kvällskvisten. Det är bra, du har gett ett litet uppgivet intryck i tråden på sistone.
Detta är den fråga jag ställde idag och som jag ville ha ett svar på: Kan en människa vara homofob om det överhuvudtaget inte syns på henne? Är det tankarna eller beteendet som utgör själva homofobin? Har vi behov av ett begrepp för en fobi vars yttringar inte ens går att observera? Skulle vi säga att en person lider av hundfobi om den obesvärat sitter med en dräglande schäfer i knät?
HomerJSimpson
2007-09-14, 09:53
Det är ju inte heller ett bevis direkt. Kan inte vara lätt att vara homosexuell och växa upp i en omgivning med starkt kristna konsvervativa värderingar. Han kanske alltid varit det och verkligen hatat sig själv för det han är och sedan rinner det över och han frågar en polis om en avsugning.
Kristendomen är inte så trevlig direkt. Rätt hårda bud rakt igenom känns det som, med vissa undantag.
OK, men om man är homosexuell, varför ska man då vara så starkt anti-homosexuell i sina värderingar ? Jag förstår inte. Det är säkert inte lätt att växa upp i såna värderingar, men det är säkerligen lika svårt för gemene man när politiker är så emot din livsstil.
OK, men om man är homosexuell, varför ska man då vara så starkt anti-homosexuell i sina värderingar ? Jag förstår inte. Det är säkert inte lätt att växa upp i såna värderingar, men det är säkerligen lika svårt för gemene man när politiker är så emot din livsstil.
Eftersom han anser förmodligen att det han känner är extremt felaktigt och en synd.
Hoppsan, där lyckades du krama ut ett litet guldkorn ur de små grå på kvällskvisten. Det är bra, du har gett ett litet uppgivet intryck i tråden på sistone.
Detta är den fråga jag ställde idag och som jag ville ha ett svar på: Kan en människa vara homofob om det överhuvudtaget inte syns på henne? Är det tankarna eller beteendet som utgör själva homofobin? Har vi behov av ett begrepp för en fobi vars yttringar inte ens går att observera? Skulle vi säga att en person lider av hundfobi om den obesvärat sitter med en dräglande schäfer i knät?
Det där kommer ned till hur man ser på sakers egenskaper. Vissa tycker inte att det finns något bortom/bakom/utanför det som kan observeras och mätas, att allting är subjektivt. Andra tycker att det finns objektiva egenskaper där det man mäter enbart visar en delmängd av helheten. Prenumererar man på det senare så finns det inga problem att tala om någon som homofob även om ingen kan se det, i det tidigare fallet kan man inte det.
Uppgivenheten handlar om att det inte spelar någon roll för mig om du är homofob, lika lite som det spelar någon roll för mig vad en homosexuell man eller kvinna gör eller är. Det vore vidare lika märkligt och kanske onödigt av en man som attraheras av andra, att förneka sin läggning (för sig själv), som att någon som verkligen ogillar homosexualitet att förneka sin homofobi.
Det är klart, homofoben kan dividera om semantiken kring homosexuell/homosexualitet, homosexuella handlingar, är det handlingen som definierar handlaren, handlaren som bestämmer att alla hans handlingar är homosexuella - eftersom han är homosexuell; personen kör bil homosexuellt - in i absurdum.
Har vi behov av ett begrepp för en fobi vars yttringar inte ens går att observera? Skulle vi säga att en person lider av hundfobi om den obesvärat sitter med en dräglande schäfer i knät?
Just den här delen av frågeställningen uppfattar jag som lite irrelevant. I det fall det existerar en "fobi" (uppfattning, åsikt, ställning etc.) som inte går att observera är frågan förstås på sin plats, men är det så i fallet "homofobi" (om vi vill kalla det så)? Jag tycker att du faller tillbaka till din tidigare argumentationsmodell: "X förekommer inte hos alla, alltså förekommer det inte alls".
Det finns sjukdomar där vissa drabbade går genom livet utan att någonsin veta att de lider av dem, medan andra får veta det tidigt. "Har vi behov av ett begrepp för [en sjukdom] vars yttringar inte ens går att observera?"
Det där kommer ned till hur man ser på sakers egenskaper. Vissa tycker inte att det finns något bortom/bakom/utanför det som kan observeras och mätas, att allting är subjektivt. Andra tycker att det finns objektiva egenskaper där det man mäter enbart visar en delmängd av helheten. Prenumererar man på det senare så finns det inga problem att tala om någon som homofob även om ingen kan se det, i det tidigare fallet kan man inte det.
Uppgivenheten handlar om att det inte spelar någon roll för mig om du är homofob, lika lite som det spelar någon roll för mig vad en homosexuell man eller kvinna gör eller är. Det vore vidare lika märkligt och kanske onödigt av en man som attraheras av andra, att förneka sin läggning (för sig själv), som att någon som verkligen ogillar homosexualitet att förneka sin homofobi.
Det är klart, homofoben kan dividera om semantiken kring homosexuell/homosexualitet, homosexuella handlingar, är det handlingen som definierar handlaren, handlaren som bestämmer att alla hans handlingar är homosexuella - eftersom han är homosexuell; personen kör bil homosexuellt - in i absurdum.
Problemet är varför man beskriver en person som homofob om personen inte uppvisar tecken på att bete sig ytterst ansträngt i närvaro av en bög. En person som otvunget sitter med en hund i famnen kan ogilla hunden men lider inte av fobi för hundar.
Om man verkligen lider av en fobi för bögar så har man en form av psykiska problem. Jag tror dock att jag aldrig upplevt en riktig homofob i verkligheten. Var finns de? De som trakasserar homosexualla verbalt och fysiskt är antagligen inte homofoberna. Antagligen är de människor som även trakasserar icke-bögar, och då är vi tillbaka i frågan om normer för hur vi bemöter våra medmänniskor i största allmänhet. Får vi mobba överviktiga? Får vi mobba "fula" människor? Får vi mobba människor med annan livsåskådning/ideologi? Får vi mobba människor för deras sexuella läggning/beteende? Får vi mobba människor med annan livsstil? Svaren är nej, nej, nej, nej och nej.
Vi må tycka vad vi vill om vad som helst, men vi ger inte uttryck för det i andra sammanhang än i diskussioner om just dessa ämnen. Och då måste man stå ut med att man kan känna sig kränkt av andras åsikter om det egna sättet att vara, leva och tänka. Det ingår i ett öppet samhälle, där fri opinionsbildning är basen för allt, att även kunna finna sig i att man kritiseras - även på orättvisa och irrationella grunder. En individs subjektiva känsla av kränkthet kan aldrig utgöra gränsen för yttrandefriheten. Vi kan inte programmera om hjärnorna på befolkningen så att alla bara tänker goda tankar. Alla försök i den riktningen kommer att skapa ressentiment och opposition som enbart förvärrar situationen för den grupp som det var tänkt att skydda i första hand.
Acceptera att det finns töntar. Men låt dem vara töntar så länge de håller käft.
Jag tycker att du faller tillbaka till din tidigare argumentationsmodell: "X förekommer inte hos alla, alltså förekommer det inte alls"
???
För övriga reflektioner: se senaste inlägget.
Problemet är varför man beskriver en person som homofob om personen inte uppvisar tecken på att bete sig ytterst ansträngt i närvaro av en bög. En person som otvunget sitter med en hund i famnen kan ogilla hunden men lider inte av fobi för hundar.
Om man verkligen lider av en fobi för bögar så har man en form av psykiska problem. Jag tror dock att jag aldrig upplevt en riktig homofob i verkligheten. Var finns de? De som trakasserar homosexualla verbalt och fysiskt är antagligen inte homofoberna. Antagligen är de människor som även trakasserar icke-bögar, och då är vi tillbaka i frågan om normer för hur vi bemöter våra medmänniskor i största allmänhet. Får vi mobba överviktiga? Får vi mobba "fula" människor? Får vi mobba människor med annan livsåskådning/ideologi? Får vi mobba människor för deras sexuella läggning/beteende? Får vi mobba människor med annan livsstil? Svaren är nej, nej, nej, nej och nej.
Vi må tycka vad vi vill om vad som helst, men vi ger inte uttryck för det i andra sammanhang än i diskussioner om just dessa ämnen. Och då måste man stå ut med att man kan känna sig kränkt av andras åsikter om det egna sättet att vara, leva och tänka. Det ingår i ett öppet samhälle, där fri opinionsbildning är basen för allt, att även kunna finna sig i att man kritiseras - även på orättvisa och irrationella grunder. En individs subjektiva känsla av kränkthet kan aldrig utgöra gränsen för yttrandefriheten. Vi kan inte programmera om hjärnorna på befolkningen så att alla bara tänker goda tankar. Alla försök i den riktningen kommer att skapa ressentiment och opposition som enbart förvärrar situationen för den grupp som det var tänkt att skydda i första hand.
Acceptera att det finns töntar. Men låt dem vara töntar så länge de håller käft.
Du kan väl själv berätta varför du tycker att det är relevant att beskriva någon som inte är homofob, för homofob, istället för att bestämma att sådana finns. Ditt resonemang går ut på att det på något vis finns de som påstår att homofober finns, men att de inte är trovärdiga och som bevis lägger du fram den osynlige homofoben. Gudsbevis-metodik?
Ditt andra stycke är intressant. Varför är det så, du påstår detta alltså, att de som behandlar bögar illa fysiskt och psykiskt, inte är homofober eftersom de även baserar andra illa med samma tillvägagångssätt men baserat på någon annan gruppering. En man som spöar alla från irak för att de är fula/dåliga människor OCH spöar homosexuella för att de är det, är alltså inte en homofob eftersom hans personegenskap redan är satt till rasist? Kan han inte vara både rasist och homofob? Poängen du har där är inte desto mindre intressant om du menar att de som gärna sparkar på alla grupper som inte är hans egen, egentligen skulle ha en annan etikett. Hater, någon? :D Annorlundafob?
Om man är road av att diskutera kring ords betydelse kan man ifrågasätta ett uttryck som "homofob" eftersom det i de allra flesta fall där uttrycket tillämpas på inte handlar om någon fobi i medicinsk bemärkelse (äkta fobi), utan om fördomar och tänkesätt. Samma gäller för t.ex. "xenofob" som torde vara äldre än "homofob". Faktum är dock att det tycks vara så att detta semantiska (eller medicinska om man så vill) problem verkar vara ganska litet, om man ser till hur ordet används. Jag tycker inte att jag ser särskilt många exempel på att folk i gemen tolkar "homofob" som "sjuklig skräck för homosexuella, enligt DSM-IV" eller liknande.
Sedan förekommer det förstås också att man felaktigt skäller alla negativa yttringar av något slag som riktar sig mot en homosexuell person för "homofobi" - en homosexuell person kan bete sig som en idiot, på samma sätt som en heterosexuell person, och att säga ifrån till den homosexuelle idioten är inte "homofobi" när det inte görs just för att han/hon är homosexuell.
Ang, dina frågetecken, så kommer du ofta med frågor av den här typen i diskussioner som rör problem som faktiskt existerar (att folk tycker sig ha rätt att bete sig som skitstövlar mot homosexuella för att de är homosexuella, att folk tycker att de har rätt att bete sig som skitstövlar mot invandrare för att de är invandrare. osv.).
Har vi behov av ett begrepp för en fobi vars yttringar inte ens går att observera?
Diskussionen skulle vara intressant om diskussionen rörde tankesätt som inte går att observera, i det här fallet om "homofobi" (eller annat bättre uttryck?) bara existerade som tankefenomen och inte kom till uttryck. Men är det så? Är hela frågan om hur homosexuella behandlas bara en fråga om vad som eventuellt, omärkligt försiggår i folks huvuden? Vad för du tillbaka "vars yttringar inte går att observera" på?
Du kan väl själv berätta varför du tycker att det är relevant att beskriva någon som inte är homofob, för homofob, istället för att bestämma att sådana finns. Ditt resonemang går ut på att det på något vis finns de som påstår att homofober finns, men att de inte är trovärdiga och som bevis lägger du fram den osynlige homofoben. Gudsbevis-metodik?
Ditt andra stycke är intressant. Varför är det så, du påstår detta alltså, att de som behandlar bögar illa fysiskt och psykiskt, inte är homofober eftersom de även baserar andra illa med samma tillvägagångssätt men baserat på någon annan gruppering. En man som spöar alla från irak för att de är fula/dåliga människor OCH spöar homosexuella för att de är det, är alltså inte en homofob eftersom hans personegenskap redan är satt till rasist? Kan han inte vara både rasist och homofob? Poängen du har där är inte desto mindre intressant om du menar att de som gärna sparkar på alla grupper som inte är hans egen, egentligen skulle ha en annan etikett. Hater, någon? :D Annorlundafob?
Jag menar att vi skall reservera termen homofobi för de som verkligen lider av homofobi, och inte applicera den på vanligt folk som råkar ha en snål inställning till homosexualitet och som inte trakasserar homosexuella. Vi skall inte heller reservera termen homofob för de som tar till våld mot homosexuella. Man kan ju faktiskt spöa folk bara för att man gillar att spöa folk. Jag tror faktiskt att de flesta som använder våldet, det verbala eller fysiska, som uttrycksmedel inte har en genomtänkt ideologi som backar upp våldshandlingen.
Är den som mobbar en fet människa en fettofob, eller är hon bara gemen? Man behöver inte ha en fobi för att vara elak och jävlig. Vill man vara riktigt småpetig kan man dessutom anmärka att de som lider av en fobi nog håller sig så långt borta från sitt fobiobjekt som möjligt. Har människor fobier för allt de inte gillar?
Ignatius72
2007-09-14, 11:21
Sedan förekommer det förstås också att man felaktigt skäller alla negativa yttringar av något slag som riktar sig mot en homosexuell person för "homofobi" - en homosexuell person kan bete sig som en idiot, på samma sätt som en heterosexuell person, och att säga ifrån till den homosexuelle idioten är inte "homofobi" när det inte görs just för att han/hon är homosexuell.
En nog så viktig distinktion. En idiot är en idiot oavsett läggning,, livsåskådning, etnicitet etc. Och det är möjligen det jag vänder mig mot i den här debatten-dvs att man automatiskt hamnar i homofobfacket för att man inte ser tjusningen i två kyssande män. Som jag nämnt tidigare så uppskattar jag inte heller fjortisar som vrålhånglar på stan men det innebär inte att jag har något emot fjortisar som helhet.
Diskussionen skulle vara intressant om diskussionen rörde tankesätt som inte går att observera, i det här fallet om "homofobi" (eller annat bättre uttryck?) bara existerade som tankefenomen och inte kom till uttryck. Men är det så? Är hela frågan om hur homosexuella behandlas bara en fråga om vad som eventuellt, omärkligt försiggår i folks huvuden? Vad för du tillbaka "vars yttringar inte går att observera" på?
Egentligen så blir det ju bara ett problem när homofober, rasister eller andra uttrycker sin missaktning eller beter sig på ett diskriminerande sätt. Det är ju svårt att störa sig på folk som (eventuellt) tänker saker som man inte sympatiserar med.
Om man är road av att diskutera kring ords betydelse kan man ifrågasätta ett uttryck som "homofob" eftersom det i de allra flesta fall där uttrycket tillämpas på inte handlar om någon fobi i medicinsk bemärkelse (äkta fobi), utan om fördomar och tänkesätt. Samma gäller för t.ex. "xenofob" som torde vara äldre än "homofob". Faktum är dock att det tycks vara så att detta semantiska (eller medicinska om man så vill) problem verkar vara ganska litet, om man ser till hur ordet används. Jag tycker inte att jag ser särskilt många exempel på att folk i gemen tolkar "homofob" som "sjuklig skräck för homosexuella, enligt DSM-IV" eller liknande.
Sedan förekommer det förstås också att man felaktigt skäller alla negativa yttringar av något slag som riktar sig mot en homosexuell person för "homofobi" - en homosexuell person kan bete sig som en idiot, på samma sätt som en heterosexuell person, och att säga ifrån till den homosexuelle idioten är inte "homofobi" när det inte görs just för att han/hon är homosexuell.
Ang, dina frågetecken, så kommer du ofta med frågor av den här typen i diskussioner som rör problem som faktiskt existerar (att folk tycker sig ha rätt att bete sig som skitstövlar mot homosexuella för att de är homosexuella, att folk tycker att de har rätt att bete sig som skitstövlar mot invandrare för att de är invandrare. osv.).
Diskussionen skulle vara intressant om diskussionen rörde tankesätt som inte går att observera, i det här fallet om "homofobi" (eller annat bättre uttryck?) bara existerade som tankefenomen och inte kom till uttryck. Men är det så? Är hela frågan om hur homosexuella behandlas bara en fråga om vad som eventuellt, omärkligt försiggår i folks huvuden? Vad för du tillbaka "vars yttringar inte går att observera" på?
Jag förstår inget av ditt tredje stycke.
Vi är då överens om att homofobibegreppet kan skrotas? Låt oss då diskutera varför det finns elaka människor som trakasserar andra och hur vi får dessa elaka människor att sluta trakassera andra. Med andra ord: hur stoppa kriminellt och omoraliskt beteende. Det är det det handlar om. Men det är en svår diskussion som dessutom puttar bort bögarna från ledarplatsen i ligan "förtryckta kollektiv det är synd om".
Om homofobi definieras som att man reagerar "extra" på bögeri eller någon aspekt av bögeriet, ja då är nog många homofober. Två män som hånglar offentligt kommer alltid för all framtid att väcka mer uppmärksamhet än ett heteropar, förutom i vissa enklaver dit homosexuella söker sig. Detta kan man beklaga, men det förblir ett faktum. Man kan också ägna energi åt att fundera på varför, men med lite sunt förnuft kan man nog förstå varför.
Det enda jag i princip ifrågasätter är varför viljan är så stark att angripa folk med negativa tillmälen endast för att de reagerar "extra" på homosexualitet och kanske finner själva tanken på bögarnas sexuella aktiviteter motbjudande. Är det inte ganska normalt för en heterosexuell man att finna t.ex. tanken på manligt oralsex lätt obehaglig? Är det faktiskt en känsla som tyder på homofobi? Varför dras automatiskt slutsatsen att den personen hatar bögar som människor?
Det enda jag i princip ifrågasätter är varför viljan är så stark att angripa folk med negativa tillmälen endast för att de reagerar "extra" på homosexualitet och kanske finner själva tanken på bögarnas sexuella aktiviteter motbjudande. Är det inte ganska normalt för en heterosexuell man att finna t.ex. tanken på manligt oralsex lätt obehaglig? Är det faktiskt en känsla som tyder på homofobi? Varför dras automatiskt slutsatsen att den personen hatar bögar som människor?
Jag tror att det är en fråga om "guilt by association". D.v.s. att det har förekommit och förekommar att folk som t.ex. "finner tanken på manligt oralsex lätt obehaglig" uttrycker hat mot bögar i största allmänhet, försöker förhindra att de anställs på dagis eller skola (för det vet ju alla hur bögar är), mobbar ut luckans homosexuelle rekryt, slår ned bögar på stan osv. Det är tyvärr inget som hänt bara någon enstaka gångi världshistorien.
Personligen tycker jag att det inte finns något nödvändigt samband mellan att inte själv vara intresserad av homo-sex (man får anta att homosexuella känner ungefär samma sak inför heterosex som heterosexuella känner inför homosex?) och hur man behandlar homosexuella människor. Det finns inte ens något nödvändigt samband med vad man själv har för känslor inför homosex och vad man yttrar ang. dessa känslor - som du påpekade tidigare får ma tycka vad man vill, och i en diskussion på temat får man vänta sig och leva med att folk har åsikter som inte överensstämmer med ens egen - men man skall inte behöva ta att åsikterna luftas jämt och ständigt i sammanhang där de inte har någon betydelse, eller för den delen att de luftas på ett allmänt förolämpande och idiotiskt (min värdering) sätt. Ett bra exempel på en kommentar man inte skall behöva ta tycker jag är "bajspackare", "packa bajs med snabeln" och övriga varianter på det temat som ofta hörs här på forumet. Men då är vi framme vid vad Ignatius72 skrev om att en idiot alltid är en idiot, oavsett övrig grupptillhörighet. Vanliga regler för hyfs.
Lite off topic tror jag att det är svårt att peka ut en grupp som "ledare av offerligan"; det är nog väldigt olika lag som spelar i den ligan beroende på sammanhanget.
Jodå, jag anser att heterosexualitet är acceptabelt.
HomerJSimpson
2007-09-14, 13:13
Eftersom han anser förmodligen att det han känner är extremt felaktigt och en synd.
Varför ska han känna att hans kärlek, oavsett vem han ger den till, är en synd ?
Varför ska han känna att hans kärlek, oavsett vem han ger den till, är en synd ?
Han får väl välja mellan sin religion eller sin sexualitet. Då slipper han hela begreppet "synd". Alternativt konvertera till någon popkristendom.
Han får väl välja mellan sin religion eller sin sexualitet. Då slipper han hela begreppet "synd". Alternativt konvertera till någon popkristendom.
Är inte alla välkomna till den kristna religionen?
Varför ska han känna att hans kärlek, oavsett vem han ger den till, är en synd ?
Eftersomd det är hans omgivnings värderingar. Ersätt homosexualitet med pedofili så förstår du kanske vad jag menar.
Eftersomd det är hans omgivnings värderingar. Ersätt homosexualitet med pedofili så förstår du kanske vad jag menar.
Jag förstår inte hur du menar. Kan inte du förklara hur det blir jämförbart det två samtyckande individer väljer att göra tillsammans och det en individ väljer att en annan ska göra?
Jag förstår inte hur du menar. Kan inte du förklara hur det blir jämförbart det två samtyckande individer väljer att göra tillsammans och det en individ väljer att en annan ska göra?
Som jag förstår det handlar det inte om vad homosexualitet eller pedofili ÄR, utan om hur det uppfattas i den miljö där person NN befinner sig. Det finns många miljöer, kristna och andra, där homosexualitet uppfattas som en svår förbrytelse mot Gud, mänskligheten och allt annat. För den personen blir det svårt att acceptera sin läggning, vara öppen med den och fortsätta leva ett vettigt liv i den miljön.
Är inte alla välkomna till den kristna religionen?
Jo, det tror jag. Däremot har man mage att hävda att vissa handlingar inte är okej i upphovsmakarens ögon.
Eller att det gamla knepet "Nähä, farsan. Brorsans änka är fortfarande inte gravid. Så synd. Då måste jag ju försöka ikväll igen." är fult att använda sig av.
Han vill ju inte skaffa barn åt sin bror. Han vill ha egna barn men han vet att barnen inte blir hans när Tamar (kvinnan) blir Gravid.
Han vill ju inte skaffa barn åt sin bror. Han vill ha egna barn men han vet att barnen inte blir hans när Tamar (kvinnan) blir Gravid.
Jag fattar det som att lydnaden/olydnaden är det centrala i det stycke det refereras till, och inte själva sexet/samlaget. Med reservation för att jag inte är någon exeget.
(Ja, jag vet att det finns mycket i Bibeln som hade kunnat anföras här, men just det stycke som valdes var inte ett så strategiskt val. Bättre kan ni.)
HomerJSimpson
2007-09-14, 14:23
Eftersomd det är hans omgivnings värderingar. Ersätt homosexualitet med pedofili så förstår du kanske vad jag menar.
Inte ens nästan samma sak faktiskt, nu pratar man ju om två vuxna män/kvinnor, inte barn som inte kan göra motstånd.
Som jag förstår det handlar det inte om vad homosexualitet eller pedofili ÄR, utan om hur det uppfattas i den miljö där person NN befinner sig. Det finns många miljöer, kristna och andra, där homosexualitet uppfattas som en svår förbrytelse mot Gud, mänskligheten och allt annat. För den personen blir det svårt att acceptera sin läggning, vara öppen med den och fortsätta leva ett vettigt liv i den miljön.
Och det jag talar om är rimligheten i andras rätt att hysa åsikter. Om jag t ex anser att grönt smakar gott så blir jag direkt avfärdad som en dumskalle; att surströmming är gott höjer ögonbryn men inte lika många som det tidigare; att samlag med barn är det bästa sedan skivat bröd höjer rätt många ögonbryn; att homosexualitet är fint och bra på alla sätt höjer några ögonbryn bara. Alla saker handlar givetvis om hur ANDRA ser på mig, alla saker är dock inte lika. Färger kan inte ha smak, surströmming är de flesta medvetna om som något som luktar tvärt dåligt, barn har inte någon direkt möjlighet att bestämma själva - det blir ett tvång, vad vuxna män gör tillsammans - fiska, rejsa eller knurra är en annan grej. De bestämmer helt själva vad de gör.
Jo, det tror jag. Däremot har man mage att hävda att vissa handlingar inte är okej i upphovsmakarens ögon.
Alla är välkomna men inte lika mycket?
Och det jag talar om är rimligheten i andras rätt att hysa åsikter.
Ni talar alltså om olika saker.
Trance pratar om hur andra människors åsikter kan påverka ens egna känslor.
Jag fattar det som att lydnaden/olydnaden är det centrala i det stycke det refereras till, och inte själva sexet/samlaget. Med reservation för att jag inte är någon exeget.
(Ja, jag vet att det finns mycket i Bibeln som hade kunnat anföras här, men just det stycke som valdes var inte ett så strategiskt val. Bättre kan ni.)
Ja du har rätt. Det är jag som är kass att få ord på tankarna. Så som du skrev tänkte jag :D
Ni talar alltså om olika saker.
Trance pratar om hur andra människors åsikter kan påverka ens egna känslor.
Det finns en intressant koppling. Om någon höjer ögonbrynen över att någon av idag styrketränar så skulle jag tycka att det är märkligt. Det är inte ovanligt att träna direkt. Däremot, om någon höjer ögonbrynen över att någon gillar att knurra barn så är det en annan sak.
Det finns en intressant koppling. Om någon höjer ögonbrynen över att någon av idag styrketränar så skulle jag tycka att det är märkligt. Det är inte ovanligt att träna direkt. Däremot, om någon höjer ögonbrynen över att någon gillar att knurra barn så är det en annan sak.
Det du säger är ju onekligen inte fel, men jag förstår inte riktigt kopplingen eller vad du vill få fram.
Det finns en intressant koppling. Om någon höjer ögonbrynen över att någon av idag styrketränar så skulle jag tycka att det är märkligt. Det är inte ovanligt att träna direkt. Däremot, om någon höjer ögonbrynen över att någon gillar att knurra barn så är det en annan sak.
Jamen för helvete. Trance levererade en förklaring till varför en homosexuell person, uppväxt i en extremt homofientlig kristen miljö, kan känna att hans läggning är "syndig" eller att utövandet av den är en "synd", och gjorde, som en illustration, en jämförelse med pedofili ("i den miljön känner man för homosexuella som du känner för pedofiler"). Det är ingen som i sammanhanget har påstått att homosexualitet är detsamma som eller likvärdigt med pedofili, försvarat pedofili, hävdat att det är en rimlig/vettig/något annat åsikt att ha etc.
Vad du eller jag eller någon annan tycker är egentligen inte relevant i sammanhanget. Om jag säger "i Botswana äter man termiter" förändras inte detta faktum av att jag tycker att termiter verkar skitäckligt (eller skitgott). Du klev in och påstod just att grönt smakar gott.
Jamen för helvete. Trance levererade en förklaring till varför en homosexuell person, uppväxt i en extremt homofientlig kristen miljö, kan känna att hans läggning är "syndig" eller att utövandet av den är en "synd", och gjorde, som en illustration, en jämförelse med pedofili ("i den miljön känner man för homosexuella som du känner för pedofiler"). Det är ingen som i sammanhanget har påstått att homosexualitet är detsamma som eller likvärdigt med pedofili, försvarat pedofili, hävdat att det är en rimlig/vettig/något annat åsikt att ha etc. Du klev in och påstod just att grönt smakar gott.
Nej inte riktigt. Jag klev in och sa att det är olika lätt att acceptera omgivningens uppfattning av vad som är synd, alltså vilka egenskaper hos en själv som är acceptabla. Vissa saker "bör" accepteras, andra inte, för att ta det till ytterligheter.
Alla är välkomna men inte lika mycket?
Typ. Det är väl inga konstigheter. Med min politiska läggning är jag inte särskilt välkommen hos vänsterpartiet. Det fina är att jag inte har något intresse av att vara med i en organisation vars grundläggande värderingar krockar med mina. Jag kan välja ett annat parti eller grunda ett eget om det är så viktigt för mig.
Typ. Det är väl inga konstigheter. Med min politiska läggning är jag inte särskilt välkommen hos vänsterpartiet. Det fina är att jag inte har något intresse av att vara med i en organisation vars grundläggande värderingar krockar med mina. Jag kan välja ett annat parti eller grunda ett eget om det är så viktigt för mig.
Det blir konstigt om man samtidigt säger att man välkomnar alla. T ex hur Jesus förhåller sig till alla. Tycker du inte det?
Det blir konstigt om man samtidigt säger att man välkomnar alla. T ex hur Jesus förhåller sig till alla. Tycker du inte det?
Det tycker jag inte. Alla människor är välkomna. Alla handlingar uppmuntras inte. Var är konstigheten? Bjuder du in en polare på fest är denne polare per definition välkommen. Om samma person framåt midnatt börjar välta dina bokhyllor ber du honom antagligen mer eller mindre vänligt att lägga av eller gå hem.
Vad syftar du på i andra meningen?
Det tycker jag inte. Alla människor är välkomna. Alla handlingar uppmuntras inte. Var är konstigheten? Bjuder du in en polare på fest är denne polare per definition välkommen. Om samma person framåt midnatt börjar välta dina bokhyllor ber du honom antagligen mer eller mindre vänligt att lägga av eller gå hem.
Vad syftar du på i andra meningen?
Skillnaden är att jag inte bjuder in alla. Jag bjuder bara in de jag gillar och påstår inget annat. Min lägenhet är inte öppen för alla.
Skillnaden är att jag inte bjuder in alla. Jag bjuder bara in de jag gillar och påstår inget annat. Min lägenhet är inte öppen för alla.
Sen går din religion inte så bra heller. ;)
Det jag antar att du retar dig på är att kyrkan har en värdegrund med Rätt och Fel som inte helt går att objektivt härleda ur en ultrarationell ateistisk-humanistisk bas; att man inte rycker på axlarna åt alla möjliga beteenden, att man har mage att inkräkta på människors privatliv genom att säga saker som "Du får gärna fortsätta vara medlem i församlingen, men då får du sluta ligga med andra kvinnor än din fru."
Tur att Tolkia är vis som en bal på slottet. Jwzrd du argumenterar för att någon objektiv moral just nu, vilket är rätt ironiskt då det är en av huvudpoängerna med en religion.
Ett jämförande av homosexualitet och pedofili i detta fallet handlade ju mycket riktigt om omvärdens syn på det. Omvärdens syn är förmodligen rätt lik din egen eftersom du har blivit uppfostrad i den. En flicka som blir bortgift när hon är 13 kanske vi ser som helt fel medan en annan kultur ser det som helt rätt, hon har framtiden tryggad, hon är könsmogen och hon gav heder och pengar åt sin släkt. Personen själv behöver ju knappast vara mer olycklig än en slumpmässigt utvald 13-åring i Sverige. Samma tankegång gäller de kvinnorna i valfritt förtryckande muslimskt land, många regler betyder inte att man är automatiskt olycklig. Att följa reglerna betyder ju också att man gör något rätt och det blir de flesta glada av.
Att acceptera sig vad man är och ens känslor är ju inte direkt något som alla gör utan problem. Alla pedofiler tänker nog inte att "Å fan jag tänder på barn, coolt nu skall jag blotta mig på lekplatsen." Utan de kämpar med samhälls fördömande och säkert i många fall självhat eftersom de är som de är. En person som växt upp i en extremt homofientlig miljö ser det inte ur svenska liberala ögon utan mer som vi ser på övergrepp på barn.
Att acceptera sig själv är inte helt lätt, se på alla ätstörningar som existerar och hur folk plågar och hatar sin kropp. Detta trots att fetma är om inte accepterat så är det mer accepterat än homosexualitet i rätt många kretsar.
Det tycker jag inte. Alla människor är välkomna. Alla handlingar uppmuntras inte. Var är konstigheten? Bjuder du in en polare på fest är denne polare per definition välkommen. Om samma person framåt midnatt börjar välta dina bokhyllor ber du honom antagligen mer eller mindre vänligt att lägga av eller gå hem.
Vad syftar du på i andra meningen?
Dock får du lägga några tanker på hur kristendomen bildades som religiöst samfund efter Jesus död och vilket budskap Jesus spred om just homo/bi/transexuella. Ditt exempel är inte i närheten av samma situation.
Dock får du lägga några tanker på hur kristendomen bildades som religiöst samfund efter Jesus död och vilket budskap Jesus spred om just homo/bi/transexuella. Ditt exempel är inte i närheten av samma situation.
Sorry. :em:
Men görs det i NT egentligen någon skillnad mellan olika sorters mellanmänskliga synder?
Bronkitkorv
2007-09-14, 21:58
Men varför vill alla bögar inseminera att homofober egentligen själva är bögar kan man fråga sej..... ÄR det kanske för att de skall tvivla och bli osäkra på sej själva och lättare åka på stryk i en oärlig fajt kanske ?
konspirationer.....
Sorry. :em:
Men görs det i NT egentligen någon skillnad mellan olika sorters mellanmänskliga synder?
Acceptansen och förståelsen är större i NT, definitivt, bl.a på grund av både Jesus och Petrus förespråkande av att man ändå ska behandla syndare som människor och inte som monster eller odjur eller vad som.
Men varför vill alla bögar inseminera att homofober egentligen själva är bögar kan man fråga sej..... ÄR det kanske för att de skall tvivla och bli osäkra på sej själva och lättare åka på stryk i en oärlig fajt kanske ?
konspirationer.....
Det vill verkligen inte *Alla* bögar. Det är snarare fler heterosexuella som säger sådant, enligt min erfarenheter, men det är ju långt ifrån alla det heller.
Det är nog där problemet ligger egentligen, att man använder begreppet "alla" för att beskriva en liten del av alla homosexuella.
backflash
2007-09-14, 22:42
... homofober egentligen själva är bögar kan man fråga sej.....
Bryter man ner tankesättet och uttrycken så hamnar man i samma båt som 'men den där behöver bara ett knull'. Alltså att en förtryckt/uppdämd sexualitet är upphovet till ett tillstånd - och det tillståndet måste förändras. Man hamnar helt enkelt hos Freud. Vilket, lustigt nog, ditt sätt att uttrycka dig på också gjorde :D
Men varför vill alla bögar inseminera att homofober egentligen själva är bögar kan man fråga sej..... ÄR det kanske för att de skall tvivla och bli osäkra på sej själva och lättare åka på stryk i en oärlig fajt kanske ?
konspirationer.....
Nja, vill "alla bögar" verkligen det? Uppriktigt sagt har jag ganska sällan hört det från bögar - däremot hör jag någon gång emellanåt heterosexuella män (huvudsakligen yngre) mena att "alla bögar" påstår det.
Vidare: Inte för att jag vill märka ord i onödan, men jag tror att "insinuera" är ordet du söker. "Inseminera" är s.a.s. lite mer ... konkret. :D
Men varför vill alla bögar inseminera att homofober egentligen själva är bögar kan man fråga sej..... ÄR det kanske för att de skall tvivla och bli osäkra på sej själva och lättare åka på stryk i en oärlig fajt kanske ?
konspirationer.....
*host* Såg det nu när Tolkia påpekade det...
Här, saxat från wiki (orkade inte förklara med egna ord):
Insemination är ett sätt att genom artificiell placering av sperma i livmodern försöka åstadkomma befruktning. Metoden utvecklades ursprungligen för befruktning av kor och är vanligt förekommande inom husdjursavel.
Ofta Bronkitkorv är seriös då;)
Ignatius72
2007-09-16, 10:05
Vidare: Inte för att jag vill märka ord i onödan, men jag tror att "insinuera" är ordet du söker. "Inseminera" är s.a.s. lite mer ... konkret. :D
Vad står du här och inseminerar? En klassisk Lasse Brandeby kommentar.
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.