Bygga axlar utan Sidolyft

[Valrossen]

- är detta möjligt eller är sidolyft "latreal raises" en förutsättning för att bygga upp et par stabila axlar. Anledningen är att jag nu under 1,5 års tid har kämpat med den här övningen men det har knappast gått frammåt. Kontakten med axlarna är obefintlig medan jag får jordens pump i trapetius. Jag har provat det mesta..

- kortare rörelsebana, inte gå lika högt med armarna
- olika lutningar på kroppen
- sittande, liggande, stående..!

Axelprogrammet ser ut så här för tillfället:

Millitärpress/hantelpress 4set (varierar mellan övningarna)
Press i David-maskin 3set
Skivlyft framåt 3set
Baksida i maskin 4set

mvh
Jimmy:insane:

[z_bumbi]

Växer axlarna med nuvarande programet ? Om svaret är positivt så är det ju bara att fortsätta.

Varför köra davids efter de vanliga pressarna ?

Även om det kanske är svårt så krävs det antagligen bara lite justeringar av tekniken i sidolyft för att de ska fungera, ta råd av någon duktig på gymet men sidolyft är på inget sätt nödvändiga för resultat. Börja med att sänka vikten mycket..

[Chris]

Sidolyft är grymma för axlarna! Har aldrig kört pressövningar för axlar och har ändå ett par hyfsade axlar... :thumbup:

[Åse Columbus]

Massivf hade oxå oerhört svårt att få kontakt med axlar vid sidolyft ...han hade boxats förr och en automatisk inkoppling av traps skedde var gång....sen..

kom vi på att göra det i kabel.....o...det funkar...prova du o se om det gör det för dig med...

åc

[Valrossen]

z_bumbi: Axlarna är den muskelgrupp som alltid har växt sämst på mig. Kommer att köra på så här ett tag till och utvärdera sen. Davidspressarna kör jag för att dom tar grymt bra men jag vill inte lägga ner hantelpress/millitärpress för det.

Åse: Ska prova det näst axel pass. Tackar för rådet!:thumbup:

[shirunai]

kör man en och en hand....eller i cablecross ?

[z_bumbi]

Valrossen: Oki, jag skulle testa att köra en axel i taget och hänga ut från en stolpe med andra handen, dvs mittlinjen ska luta åt den sidan som håller i en hantel.
. |_o_,<---Hantel
. | /
. | /\

Så ungefär... :)

[Sverker]

Om man skippar hantellyften så tappar man nog kontakten med yttre/ mellersta axeln.

Kommer inte alla pressarna att få främre axeln att växa för mycket och " döda " mellersta axeln :confused:

[Grahn]

Drag mot hakan med brett grepp kan iofs ersätta sidolyft....
Föredrar den övningen själv då man kan köra tyngre.

[Herkulez]

fick heller ingen kontakt förut med hantellyft, började köra i kablarna, fast drar kabeln "bakifrån", tar bra som fan

[Åse Columbus]

Drar man bakifrån så aktiverar man främre axel oxå en del som assist

drar man framifrån så aktiveras baksida axel som assist...

välj ----- ombyte förnöjer!!

[JJ]

Originally posted by Grahn
Drag mot hakan med brett grepp kan iofs ersätta sidolyft....
Föredrar den övningen själv då man kan köra tyngre.
Hur brett håller du granen?

[puppas]

Frågar du hur brett Grahn håller, eller hur brett han håller granen ? :laugh:

Måndags humor..Förlåt..

[Grahn]

Axelbrett

[Muskelsmurfen]

Men vadå?
Vanlig hantelpress tar ju på mellersta deltoiden?

[Grahn]

hantelpress tar ju mest på främre.

[Muskelsmurfen]

Citat...
"Denna övning involverar deltoideus, i synnerhet den mellersta delen, övre delen av trapezius, främre delen av serratus och triceps."

Styrketräning - En anatomisk guide. Delavier Frédéric, Fitnessförlaget, 2002. p26.

Men som med allting annat så får man väl köra på känsla...

[Grahn]

Jadu....om jag håller armbågarna neråt och pressat uppåt så är då iaf min mitten delta på baksidan av min kropp och inte i linje med gravitationens påverkan på vikten.

Hur den skulle kunna bli huvudbelastning i det läget förstår jag inte och dessutom känns det inte så överhuvud taget när man tränar axelpress.

Oavsett vad det står i boken. :)

[Survivor]

Pressar över huvudet "involverar" hela deltahuvudet, men det är knappast frågan om någon särskild träning av mitten (och bakre delta), de står för viss stabilisation.

[Åse Columbus]

Originally posted by Grahn
hantelpress tar ju mest på främre.

då sitter du med en svag lutning i bänken.....

axelpressar tar på hela deltat...fram o bak stabiliserar - balanserar...

serratus bromsar
traps stabiliserar (annars hade du slagit i huvet..)

när man använder fria vikter så är det sällan en specifik muskel som arbetar utan du får ett samarbete i det området du tränar..

hantelpress för bröst kopplar in främre delta för balans ...delar av rygggen för support i den negativa fasen (bromsar)..

osv.

om ni slår upp muskelövningen som ni ska träna i exrx...så finner ni på höger sida en lista över de muskler som är synergister och antagonister.....

läs o lär.....

[Grahn]

Läsa och lära?
Vafan..när skrev jag att de inte arbetade överhuvud taget?

Säger du läs och lär så säger jag lär dig läsa. :smash:

[Åse Columbus]

Originally posted by Grahn
Läsa och lära?
Vafan..när skrev jag att de inte arbetade överhuvud taget?

Säger du läs och lär så säger jag lär dig läsa. :smash:

det var inte bara riktat mot dig.....enbart den första meningen...


bli inte så känslig.....

men klart ...finns ett amerikanske ordspråk som heter ..

if the shoe fits......and yr wearing it...(verkade som du tog åt dig )

:thefinger :thefinger :thefinger

[Grahn]

Med ett citat av mig i dn text så riktar det sig nog mot mig, iaf ser jag det så.

Nåja who cares.:smokin:

[Big_Vik]

Är ingen expert men du börde pröva dra ner på seten och koncentrera dig mer på utförandet än vikterna. att dra ner på seten kommer (väl) att öka intensiteten.

[Grahn]

varför skulle det öka intensiteten att dra ner på setten?

[Greenman]

prova att titta på vikterna en lång stund innan du tränar så ökar intensiteten

[Survivor]

Originally posted by Grahn
varför skulle det öka intensiteten att dra ner på setten?
Därför att det nog ligger i det mänsliga psyket att kunna fokusera sig mer och arbeta hårdare när man vet med sig att man har (lite) mindre att göra. Åtminstonde är det så jag upplever det och det med råge.

[Grahn]

Lite av en latmans väg eller hur? Tränar man hårt och fokuserat så ska man ju kunna hålla intensiteten uppe igenom ett långt slitvargs pass.

Iaf under uppbyggnadsfas...svårare under deff.

[Pudzianovski]

Kör lättare. jag kör alltid ca 20 reps. Just för att det är en övning som är lätt o fuska upp vikten i. Då blir det striktare och det bränner mer i axeln.

Nu kommer jag inte ihåg vem det var som ritade upp töntiga streckgubbar här, men precis så som han/hon ritade upp kör jag rätt ofta med pga att då kan man inte fuska utan det är axel musklerna som får jobba.

Mitt råd är att köra lättare.

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Lite av en latmans väg eller hur?
Inte nödvändigtvis. Har man gett allt i en viss övning så kan det vara direkt onödigt att fortsätta med den, dessutom är man inte heller speciellt sugen på det då, t.ex man kör ett set militärpress och efteråt så är man så slut i axlarna en lång stund att man inte ens klarar att bära upp vattenflaskan för att dricka, hur kul är det att köra ett set till på det då? Och en bättre fråga är väl, vad ger det? Varför upprepa en total (så mycket man individuellt klarar av att ta ut sig) muskelstimulans? Jag säger inte att man ska köra bara ett set/muskelgrupp, bara att det inte är absolut nödvändigt med fler än 1 set/primärt berörda muskelfibrer (hoppas du förstod skillnaden), därmed ju inte heller sagt att det inte kan behövas fler set, beror som sagt på hur hårt man kör.

MVH Survivor

[Grahn]

Survivor: Tja för det första är det ju viktigt för att träna upp arbetskapaciteten i musklerna. För det anda så varför tror du att man fått en som du säger "total (så mycket man individuellt klarar av att ta ut sig) muskelstimulans" av endast ett set(säger ett även om du menar ngra få då argumentationblir luddig i skugglandet) till failiure?

Utan att använda dropset så kommer du ju att nå failiure när en rätt liten del av dina motorenheter har gett upp. Du kommer antagligen närmre "total muskelstimulans" med flera set än med få.

[z_bumbi]

Originally posted by Pudzianovski
Nu kommer jag inte ihåg vem det var som ritade upp töntiga streckgubbar här

:em:

. |_o_,<---Hantel
. | /
. | /\

:em:

:cool:

[Muskelsmurfen]

Tycker det verkar som att vi närmar oss en dikusion om HIT vs Volym.
:booty:
Ett bra exempel måste väl vara knäböj med djupandning... Efter ett ordentligt set så är man ju nästan redo för hämtning med ambulans. Försök köra högsetare på den...
Samtidigt så håller jag med om att ett set i Bänkpress knappast kramat allt ur Pecsen...

Det är väldigt jobbit att ligga på top hela tiden genom ett långt pass. Man har mycket lättare att fokusera sig optimalt på ett kortare pass. Detta betyder ju inte att det inte finns individer som klarar att hålla full koncentration och intensitet genom de långa passen, bara att de är få.

[Grahn]

Skulle vilja påstå att de som kan nå "total muskestimulans" med ett eller ett par set är färre, väldigt många färre.

[Survivor]

Grahn, man kan träna upp arbetskapaciteten med 1 set.
Jag tror problemet är att de flesta ser för lätt på 1-sets träning, det ska tamefan vara brutalt, med fullt fokus.
Att det är få som uppnår "total muskelstimulans" med 1 set är väl för att det är så få som tränar med det, kanske rentav väldigt få som ens provat på det. Det måste upplevas och man måste vänja sig vid det under x antal pass, men men, tror man inte på det så kan det ju aldrig fungera.
Nervsystemet går ju bevisligen att träna upp, så gå till "failure" pass efter pass borde göra att man kan ta ut sig mer och mer, eller rättare sagt med HIT:are som sliter av muskelfästen av ett enda set med höga (15-20) reps för att de klarar att ta ut sig så hårt, så borde det väl vara ett bra bevis på det.
Anyway, jag är ingen direkt förespråkare av HIT så, men jag vet att det funkar väldigt bra för en del.

[Allan]

Håhåjaja. Personligen förespråkr jag alltså variation (vilket torde ha framgått av etta antal trådar här) men känner ändå att jag vill föra in ytterligare en dimension.
Jag har sagt det förrut och säger det igen - ge mig då namnen på de framgångsrika byggare som byggt upp sina kroppar på diverse olika principer om renodlad fåsetsträning. Det är för mig helt entydigt att man måste blanda olika sorters träning för att få bästa resultat.
Och ytterligare - är man verkligen tvungen att stödja sig på teorier för något så basalt i styrketräning som att ta ut sig totalt? Bevisligen kan man bygga ganska enastående kroppar utan att kalla tekniken för nånting speciellt. Jag är övertygad om att i stort sett alla som tränar för ökad styrka eller muskelmassa är mycket medvetna om att man inte kan "spara" sig under träningspasset.

Vill man få resultat måste man träna hårt. Vill man få bättre resultat får man träna hårdare. Och smartare. Men att tro att det enbart handlar om teknisk kunskap om muskelfibrer eller liknande - då har det blivit gymvetenskap igen...

Men gör så här - ni som förespråkar ensetsmetoden - släng upp lite bilder på forumet så vi får jämföra. De flesta som lagt upp bilder hittills verkar nämligen förespråka andra metoder,,,


allan


känns som det här inlägget lika gärna kunde ha postats i den andra tråden

[Survivor]

Originally posted by Allan
Men gör så här - ni som förespråkar ensetsmetoden - släng upp lite bilder på forumet så vi får jämföra. De flesta som lagt upp bilder hittills verkar nämligen förespråka andra metoder
Finns ingen här som förespråkar det, förutom "Hookersunited" men som tränat med det bara i ca 2 månader eller något sådant.
Och vad ska du förresten jämföra med? Jämföra med andra personer kan aldrig bli rättvist.

[Grahn]

Survivor: Tja kör du 20 reps och ett set så kör du inte tungt och därmed förlorar man fördelarna med att lyfta tunga vikter.
Flera set med få reps är det enda sättet att nå utmattning med tunga vikter.
Ser inte ett set med många reps som ett alternativ direkt, har heller inte sett några som helst bevis för att det skulle vara bättre.

Som Allan så föredrar jag variation, men det enda som skulle få mig att köra extrem lågsets träning är om jag körde muskelgrupperna fler gånger i veckan.

Lite trist att debatten inte är i en tråd, håller med Allan där med. :)

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Survivor: Tja kör du 20 reps och ett set så kör du inte tungt och därmed förlorar man fördelarna med att lyfta tunga vikter.

Nej, särskilt tungt (i förhållande till sin maxstyrka) kör man inte då, men man kan köra tyngre om man tränar på 1-sets varianten än med flera set/muskel(grupp).
Man kör oftast inte så många som 20 reps, möjligtvis på knäböj i så fall.

Originally posted by Grahn
Flera set med få reps är det enda sättet att nå utmattning med tunga vikter.
Ja, men man kan träna sig till att kunna ta ut sig hårdare (flera rep) med tunga vikter, ungefär som en styrkelyftare kan träna på att göra enorm kraftansträngning trots den förhållandevis lilla muskelmassa han har (dålig liknelse kanske men kommer inte på något annat).

Originally posted by Grahn
Ser inte ett set med många reps som ett alternativ direkt, har heller inte sett några som helst bevis för att det skulle vara bättre.
Nej, man kan ju inte jämföra högreppare med lågreppare även om det är HIT vi snackar om, det finns ju gränser. 15-20 reps var bara ett exempel av mig för att påpeka att de tar ut sig extremt hårt. Annars är det väl mest runt 10 reps, men ändå är det frågan om extrem ansträngning.

Originally posted by Grahn
Som Allan så föredrar jag variation,

Jo, variation är inte dumt.

Originally posted by Grahn
men det enda som skulle få mig att köra extrem lågsets träning är om jag körde muskelgrupperna fler gånger i veckan.

I så fall tar du inte ut dig speciellt hårt.

Originally posted by Grahn
Lite trist att debatten inte är i en tråd, håller med Allan där med. :)
:confused:

[Grahn]

Survivor: Nej så liten träningsvolym skulle inte ta spec hårt håller med :) det är väl lite av grunden med HST träning om du läst den.

Angående flera trådar så är det ju en "failiure is overrated" tråd uppe med debatt om HIT med.

[Muskelsmurfen]

Jag håller på Allan, han har väl hållit på lika länge som resten av oss tillsammans. :bow:
Men vadå? Egentligen handlar det väl om att köra skiten ur musklerna, eller hur? När de är paj så är de paj...

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Survivor: Nej så liten träningsvolym skulle inte ta spec hårt håller med :)
Jag menade att om du klarar att köra "muskelgrupperna fler gånger i veckan" som du skrev, så tar du inte ut dig speciellt mycket.
Klarar du att "döda" muskeln med 1 set så räcker det, klarar du det inte så behövs fler set, kör man många set tvingas man sänka intensiteten, kör man få så ökar den, så enkelt är det.
Eller är det bara så att du tycker det är frustrerande med tanken på att det finns folk som tränar bara hälften (kanske mindre ändå) så mycket som du, men får kanske dubbla resultaten?

[Survivor]

Originally posted by Gillerstedt
Men vadå? Egentligen handlar det väl om att köra skiten ur musklerna, eller hur? När de är paj så är de paj...
Öh, ja just precis så.

[Grahn]

Originally posted by Survivor

Jag menade att om du klarar att köra "muskelgrupperna fler gånger i veckan" som du skrev, så tar du inte ut dig speciellt mycket.
Klarar du att "döda" muskeln med 1 set så räcker det, klarar du det inte så behövs fler set, kör man många set tvingas man sänka intensiteten, kör man få så ökar den, så enkelt är det.
Eller är det bara så att du tycker det är frustrerande med tanken på att det finns folk som tränar bara hälften (kanske mindre ändå) så mycket som du, men får kanske dubbla resultaten?

Skulle jag vilja "döda" muskeln i ett set så skulle det krävas många reps i det settet, många reps betyder låg vikt. Låg vikt och flera reps bygger inte stora muskler eller skapar styrka vidare effektivt.

Visa mig den stora massa som bygger stora muskler med HIT filosofin innan du gör löjliga påståenden om att jag bara skulle vara frusterad.

Att flera set automagiskt sänker intensiteten eller att få automagiskt höjjer den är struntprat.

[Nils]

Originally posted by Survivor


Eller är det bara så att du tycker det är frustrerande med tanken på att det finns folk som tränar bara hälften (kanske mindre ändå) så mycket som du, men får kanske dubbla resultaten?
Problemet är väl att de empriska "försöken" på de som lyckats bra helt överväldigande visat att stor mängd träning speciellt som ung fungerat bättre på sikt?! Så totalt överväldigande att det tom är svårt att hitta *några* andra lyckade exempel. Det har skrivits om att det beror på doping och att de lyckats "trots" att de kört på det viset som unga men lärt sig sedan men då det även verkar gälla ickedopande "bjässar" på lägre nivå så blir det svårt med argumentationen.
Nils

[Allan]

Precis som Nils är jag oerhört nyfiken på de lyckade exemplen. De fåtal goda exempel jag sett eller hört talas om har alla visat sig ha en rejäl grund i högsetsträning. Min egen erfarenhet av elitträning visar också att de flesta, ja, i stort sett alla, blandar olika moment av träningsfilosofier till något som passar dem själva.
Detta gör också att när man tränar nära inpå proffs och elit, blir man förvånad över hur likartat de tränar.

Oavsett vad forskning - som jag också är mycket nyfiken på. Vem? Vart? Närdå? Hur? - visar är faktiskt styrketräning förvånansvärt lik den berömda humlan. Även grovt felaktig träning kan emellanåt ge strålande resultat.


allan

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Skulle jag vilja "döda" muskeln i ett set så skulle det krävas många reps i det settet, många reps betyder låg vikt. Låg vikt och flera reps bygger inte stora muskler eller skapar styrka vidare effektivt.
Hur många reps snackar du om? HIT bygger på att man ska kunna utföra många reps med en relativt tung tvikt, har du inte fattat det ännu?

Originally posted by Grahn
Visa mig den stora massa som bygger stora muskler med HIT filosofin innan du gör löjliga påståenden om att jag bara skulle vara frusterad.
Stora massa?? Det är väl snarare tvärtom.

Originally posted by Grahn
Att flera set automagiskt sänker intensiteten eller att få automagiskt höjjer den är struntprat.
Nej, det är det fan inte.. Och det är ännu en sak som HIT bygger på, att man kan arbeta hårdare tack vare att man har mindre att göra, man klarar att hålla en högre intensitet då.

[Survivor]

Originally posted by Nils
Problemet är väl att de empriska "försöken" på de som lyckats bra helt överväldigande visat att stor mängd träning speciellt som ung fungerat bättre på sikt?! Så totalt överväldigande att det tom är svårt att hitta *några* andra lyckade exempel. Det har skrivits om att det beror på doping och att de lyckats "trots" att de kört på det viset som unga men lärt sig sedan men då det även verkar gälla ickedopande "bjässar" på lägre nivå så blir det svårt med argumentationen.
Nils
Hur många har psyke att ta ut sig fullständigt? Hur många vågar ens tro på det, när det fullkomligt vimlar av trångsynta tjockskallar runtomkring som förespråkar mängdträning och slår ner på allt annat? Tror man inte på det så funkar det inte.

[Grahn]

Jadu det finns alltid ett förhållande mellan vikt och reps..mer vikt färre reps, oavsett filosofi så för att klara flera reps i ett set måste man ta en lägre vikt.
Tar man en lägre vikt så får man inte fördelarna av att träna tungt.
Fattat det ännu? sluta vara så dryg.

Snarare tvärt om? Hur menar du? HIT är inte nytt och enligt vad du säger så måste det ju finnas massor av extremt framgångsrika idrottsmän som tränar så. Eller menar du att alla bara är för korkade?

Jo det är struntprat eftersom intensiteten kan man hålla i flera set med. Det finns inget motsatsförhållande mellan hög intensitet och flera set.
Att det är en sak som HIT bygger på är inte ett bevis i sig då HIT just är debattämnet.

[Survivor]

Originally posted by Allan
Min egen erfarenhet av elitträning visar också att de flesta, ja, i stort sett alla, blandar olika moment av träningsfilosofier till något som passar dem själva.
Man kan få bra resultat på vad som helst om det passar en psykiskt.

Originally posted by Allan
Även grovt felaktig träning kan emellanåt ge strålande resultat.

Hur kan det vara felaktig träning om det ger strålande resultat?

[Allan]

Originally posted by Survivor
Man kan få bra resultat på vad som helst om det passar en psykiskt.

Exakt!

Vad jag menade var givetvis att det finns träningsformer som idag anses som grovt felaktiga, typ dubbelsplit, mängder med set, bröst tre dar i veckan...etc. Och ändå finns det individer som faktiskt ökar på det.
Därför att styrketräning verkar vara som den berömda humlan - som inte kan flyga enligt de aerodynamiska lagarna. Men det vet inte humlan om, så hon flyger i alla fall. Likadant med styrketräning - man ska inte kunna bygga muskelmassa på sex dagars träning i veckan. Ändå känner jag folk som tränar så, och det går bra för dem, tack så mycket. Så länge det känns bra...


allan

[Grahn]

Allan: Den som har roligast vinner i längden. Det tar tid att bygga, bäst man har kul istället för rätt.

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Jadu det finns alltid ett förhållande mellan vikt och reps..mer vikt färre reps, oavsett filosofi så för att klara flera reps i ett set måste man ta en lägre vikt.
Tar man en lägre vikt så får man inte fördelarna av att träna tungt.
Fattat det ännu? sluta vara så dryg.
Grahn, tänk lite längre än näsan räcker för en gång skull, du BLIR faktiskt bättre på att ta ut dig mer med tunga vikter om du tränar HIT. Du tränar nervsystemet för det, ungefär som en styrkelyftare som kan ta i enormt mycket fastän han har liten muskelmassa (trodde du fattade när jag drog det exemplet förra gången).

Originally posted by Grahn
Snarare tvärt om? Hur menar du? HIT är inte nytt och enligt vad du säger så måste det ju finnas massor av extremt framgångsrika idrottsmän som tränar så. Eller menar du att alla bara är för korkade?
Inget nytt nej, men det verkar inte vara många som tränar med det. Och jag påstår inte att "alla är bara för korkade", snarare att man inte pallar rent psykiskt. Vilket jag inte betraktar som någon svaghet (så du inte får för dig det nu också Mr. "drar-för-snabba-slutsaster").

Originally posted by Grahn
Jo det är struntprat eftersom intensiteten kan man hålla i flera set med. Det finns inget motsatsförhållande mellan hög intensitet och flera set.
Att det är en sak som HIT bygger på är inte ett bevis i sig då HIT just är debattämnet.
Det finns visst ett motsatsförhållande mellan mycket arbete (flera set) och hög intensitet, mer eller mindre, men det finns.

[Grahn]

Survivor: Styrkelyftare tränar inte HIT, vill du stimulera styrka på bästa sätt så titta på hur de gör istället för hur HIT gör.
Dessutom sa jag åt dig att sluta vara dryg så var så vänlig att vara det om du nu vill debattera.

Inte pallar det psykiskt är ett vanligt arrogant argument från HIT sidan, se efter hur du pallar ett riktigt långt slitvargs pass psykiskt själv.
Tro mig hade HIT varit så fantastiskt som de säger så hade folk kört det, psykiskt tungt eller ej.

Motsatsförhållandet finns bara iom att det blir lättare, därmed inte sagt att det blir bättre. Snackade du inte om psykisk styrka nyss?

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Survivor: Styrkelyftare tränar inte HIT, vill du stimulera styrka på bästa sätt så titta på hur de gör istället för hur HIT gör.
Dessutom sa jag åt dig att sluta vara dryg så var så vänlig att vara det om du nu vill debattera.
Jag vet. Det var ett försök till en liknelse, men den förstod du uppenbarligen inte.
På vilket sätt är jag dryg? Tål du inte att man säger emot dig?

Originally posted by Grahn
Inte pallar det psykiskt är ett vanligt arrogant argument från HIT sidan, se efter hur du pallar ett riktigt långt slitvargs pass psykiskt själv.
Tro mig hade HIT varit så fantastiskt som de säger så hade folk kört det, psykiskt tungt eller ej.
Jag har kört riktigt långa (tolkningsfråga) slitvargspass, det funkade mycket bra, likaså har jag kört helkroppspass med 1 set/muskelgrupp även det funkade mycket bra, fast naturligtvis vid olika perioder när det kännts rätt rent psykiskt.

Originally posted by Grahn
Motsatsförhållandet finns bara iom att det blir lättare, därmed inte sagt att det blir bättre. Snackade du inte om psykisk styrka nyss?
Psykisk styrka ja, inom mänskliga gränser. Kör man så man efter setet vill "lägga sig ner och dö" så är man inte alltför sugen på att köra ett till.

[Grahn]

Liknelsen var dålig, som sagt hade HIT tränat upp nervsystemet extra bra så hade lyftare kört det.
Hur du e dryg? tja du säger saker som tänk längre än nasan räcker, fattar du inte och det fattade du visst inte. Jag tål att bli emotsagd sålänge det är hövligt.

Bra, periodisering är viktigt, varförargumenterar du då att dina framsteg nu helt tillskrivs HIT och inte tidigare träning på ett annat sätt då? Byt medot och filosofi när det går trögt, aldrig sagt att det inte funkar. Bara att HIT inte är det "end all" system som många HIT förespråkare predikar.

Nej inte fan e jag sugen på at köra ett set till raka mark efter att jag kört ett tungt jäkla set där. Men om jag gör det så är det bra och det krävs psykisk styrka till det.
HIT däremot vill ersätta denna psykiska anträngning med att pressa ur mig kanske ett till ryggknäckande reps och sen ge upp.
Varför skulle det vara hårdare, bättre eller ens önskvärt?

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Liknelsen var dålig, som sagt hade HIT tränat upp nervsystemet extra bra så hade lyftare kört det.

Hade dem? Du blir ju bra på det du tränar, kör du hårt många rep så blir du ju inte bättre på att ge allt i ett rep. Det är kanske just därför som SL:are INTE kör på det sättet.

Originally posted by Grahn
Hur du e dryg? tja du säger saker som tänk längre än nasan räcker, fattar du inte och det fattade du visst inte. Jag tål att bli emotsagd sålänge det är hövligt.

:angel: Frustration antar jag. Jag ber om ursäkt.

Originally posted by Grahn
Bra, periodisering är viktigt, varför argumenterar du då att dina framsteg nu helt tillskrivs HIT och inte tidigare träning på ett annat sätt då? Byt medot och filosofi när det går trögt, aldrig sagt att det inte funkar. Bara att HIT inte är det "end all" system som många HIT förespråkare predikar.

För det första, som sagt, jag är ingen HIT förespråkare, jag tillskriver inte bara HIT mina framsteg och jag har dessutom knappast nämnt ett uns av det.

Originally posted by Grahn
Nej inte fan e jag sugen på at köra ett set till raka mark efter att jag kört ett tungt jäkla set där. Men om jag gör det så är det bra och det krävs psykisk styrka till det.
HIT däremot vill ersätta denna psykiska anträngning med att pressa ur mig kanske ett till ryggknäckande reps och sen ge upp.
Varför skulle det vara hårdare, bättre eller ens önskvärt?
Varför skulle du knäcka ryggen?

[z_bumbi]

Survivor: Lite snabba frågor angående hur styrkelyftare tränar... När såg du en lyftare i sverigeeliten träna senast ?
När såg du en lyftare i världseliten träna senast ?
Hur många av dem körde något som påminner om HIT det passet ?
Har du följt någon elitlyftare som kört något som påminner om HIT under längre tid ?

[Survivor]

Originally posted by z_bumbi
Survivor: Lite snabba frågor angående hur styrkelyftare tränar...
Wohoo!

Originally posted by z_bumbi
När såg du en lyftare i sverigeeliten träna senast ?
Hmm, minns inte riktigt.

Originally posted by z_bumbi
När såg du en lyftare i världseliten träna senast ?
Minns inte det heller.

Originally posted by z_bumbi
Hur många av dem körde något som påminner om HIT det passet ?
Ingen av dem.

Originally posted by z_bumbi
Har du följt någon elitlyftare som kört något som påminner om HIT under längre tid ?
Nej, aldrig.


Vad baserar du dessa knäppa frågor på?

[Allan]

Jag saknar fortfarande referenser när det gäller HIT:s eventuella förtjänster när det gäller maximal muskeltillväxt. De länkar jag hittills sett har inte uppfyllt eventuella krav på statistisk ofelbarhet. Främst av två orsaker - man har ytterligt sällan haft en god kontrollgrupp där deltagarna getts lika förutsättningar som de som ingått i primärgruppen, och man har helt bortsett från eventuella kemiska tillskott.

Du ska ha heder av att du tror på det du kör, Survivor. Men trassla inte in dig i olika fysiologiska slutsatser som inte kan förankras. De enda - de absolut enda - som behandlade styrketräning ur ett strikt vetenskapligt sett var de forna öststaterna. På samma sätt som de behandlade t ex friidrotten.

Mycket lite av deras forskning finns på nätet, och väldigt lite är översatt. Men är du en hejare på tyska kan du hitta en del på en del tyska forum.

De amerikanska undersökningar jag sett - och faktiskt deltagit i själv för typ 100 år sen - innefattade mycket enkla parametrar, av typen styrkeökning under åtta veckor, kroppsfettnivå, viktöknig. Det genomfördes inga biopsier, man mätte inte den faktiska kraftutvecklingen, man kontrollerade inte de ideala vinklarna. Och framförallt var man rätt ointresserad av deltagarens historia och förutsättningar.

De få strikt vetenskapligt genomförda undersökningar som finns visar att i stort sett alla träningsformer ger resultat för i stort sett alla tränande. Upp till en viss nivå. Teorin om att man klarar av att pressa sig längre och längre och längre för varje pass sågade man av redan för 15 år sen (ref. Schmidt et Latterer,"Extreme effort" Univ.of Texas 1988).

Inom alla elitformer av idrott periodiserar man sin träning, för att kunna peaka till t ex en tävling. Därför att konstant belastning skadar kroppen, även om man tycker att man vilar. Varför skulle styrketräning vara annorlunda? Det finns studier som visar på fiberskador ända upp till 14 dagar efter ett benpass t ex. Hur vettigt kan det vara att då ligga på kanske tre-fyra dagars vila?

Jag kan tycka att HIT (eller HD) har sina förtjänster, men framförallt som ett instrument för rätt avancerade individer, som arbetar på höga belastningar. Och inte under längre perioder.




allan

[z_bumbi]

Survivor: Du verkar ju dra in styrkelyftare som exempel med jämna mellanrum så jag undrade lite hur många du ser träna ?

Ingen jag ser/träffar på gymet tränar enligt något som liknar HIT och därför undrade jag lite varför man skulle bli starkare på HIT än av att köra det du kallar ineffektiv träning dvs periodicerad träning med flera pass i veckan.

[Grahn]

"Hade dem? Du blir ju bra på det du tränar, kör du hårt många rep så blir du ju inte bättre på att ge allt i ett rep. Det är kanske just därför som SL:are INTE kör på det sättet. "

Men att ge allt i ett rep är ju beviset på att man kan rekrytera alla motorenheter i en stor och stark muskel, hmmmm gör inte ditt argument här gällande att HIT är ngn form av uthållighetsträning? :D
HIT == Aerobics!

Heheh skojjar mest, lite allvar.

"Frustration antar jag. Jag ber om ursäkt."

Det e lungt jag kan vara jobbig. :)
Tänkte bara påpeka det tidigt så vi inte börjar kasta paj eller ngt.

"För det första, som sagt, jag är ingen HIT förespråkare, jag tillskriver inte bara HIT mina framsteg och jag har dessutom knappast nämnt ett uns av det."

Hmmmm du argumenterar rätt starkt för HIT så jag ser/såg dig som en sådan. Allt du behöver medge för att vara överens med oss(uhh mig iaf) är egentligen att HIT inte är "optimalt" men kan vara en del av en fungerande tränings filosofi. :)

"Varför skulle du knäcka ryggen?"

Rätt säker på att jag skulle krumma ryggen, sabbat den förr när jag pushat gränserna(typ 3 veckor sen senast).

[Survivor]

Originally posted by z_bumbi
Survivor: Du verkar ju dra in styrkelyftare som exempel med jämna mellanrum så jag undrade lite hur många du ser träna ?

Mmm, jämna mellanrum, TVÅ GÅNGER har jag gjort det. Och jag menade inte just styrkelyftarnas träningsrutiner utan just det att man kan träna upp nervsystemet att arbeta hårdare. Därav likheten mellan HIT - Styrkelyft... I övrigt så är de ju raka motsatserna.

Originally posted by z_bumbi
Ingen jag ser/träffar på gymet tränar enligt något som liknar HIT och därför undrade jag lite varför man skulle bli starkare på HIT än av att köra det du kallar ineffektiv träning dvs periodicerad träning med flera pass i veckan.
Var FAN har jag skrivit att periodiserad träning skulle vara ineffektivt??

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Men att ge allt i ett rep är ju beviset på att man kan rekrytera alla motorenheter i en stor och stark muskel, hmmmm gör inte ditt argument här gällande att HIT är ngn form av uthållighetsträning? :D
HIT == Aerobics!
God uthållighet är inte fy skam om man ska träna HIT.

Originally posted by Grahn
Hmmmm du argumenterar rätt starkt för HIT så jag ser/såg dig som en sådan.
Kan ju bero på att jag inte vill ge mig. Jag tror på det.

Originally posted by Grahn
Allt du behöver medge för att vara överens med oss(uhh mig iaf) är egentligen att HIT inte är "optimalt" men kan vara en del av en fungerande tränings filosofi. :)
Jag har aldrig påstått rent ut att HIT är optimalt, men däremot att det kan fungera lika väl som vad som helst annat.
Och jag tror inte heller att man kan "följa samma spår" hur länge som helst, variation behövs.

[z_bumbi]

Survivor: Jag har just insett problemet med två likartade diskutioner i två trådar. :em:

Jag ber hemskt mycket om ursäkt för fadäsen med periodiseringen... :em:

[Survivor]

Originally posted by z_bumbi
Survivor: Jag har just insett problemet med två likartade diskutioner i två trådar. :em:

Jag ber hemskt mycket om ursäkt för fadäsen med periodiseringen... :em:
Jaså, ett ärligt misstag bara, då är du så klart förlåten :)

[Grahn]

Survivor: Tja då är vi ju mest oense om hur man fokuserar då. :)

Själv tror jag inte på HIT annat än som variation, har faktiskt inte hittat spec många som tror på HIT alls bland det jag läst om träning, många tränare skriver om det mest som ett skämt är jag rädd.

Själv hoppas jag att en vacker dag klara av ngt i stil med Arnes 30 sets tricce pass. :)

[Muskelsmurfen]

Grahn> Jag håller på dig. :thumbup:
HIT är Disco :hbang:

[Survivor]

Originally posted by Grahn
Survivor: Tja då är vi ju mest oense om hur man fokuserar då. :)
Ja, det verkar onekligen så.

Originally posted by Grahn
Själv tror jag inte på HIT annat än som variation, har faktiskt inte hittat spec många som tror på HIT alls bland det jag läst om träning, många tränare skriver om det mest som ett skämt är jag rädd.
Mmm, folk brukar ju förlöjliga det dem inte tror på, eller är rädda för, eller frustrerade över för att de själva inte klarar av det etc...

Originally posted by Grahn
Själv hoppas jag att en vacker dag klara av ngt i stil med Arnes 30 sets tricce pass. :)
Go for it :whipped: