GLÖM den ologiska och IQ-befriade BIG BANG-myten! (krossas här i 11 punkter...) [Arkiv] - Kolozzeum Forum

Visa fullständig version : GLÖM den ologiska och IQ-befriade BIG BANG-myten! (krossas här i 11 punkter...)

Smartman

2007-08-31, 23:35

GLÖM den ologiska och IQ-befriade BIG BANG-myten! :smash:

Hokuspokus-teorin att universum skulle ha ploppat fram av en blind slump, utan orsak, från absolut ingenting (utan ens rumsdimensionen utan vilken inte ens vakuum, lufttomt rum, är möjlig), är inget annat än en infantil tro på omöjliga trollerinummer, utan ens en trollkarl närvarande...

Bara tanklösa Big Bang-muppar kan tro att det kan komma fram något ordnat, konstruktivt och kreativt från herrelösa, kaotiska IQ-befriade smällar.

Bara någon med en kaotisk hjärna kan på fullt allvar tro att kaos kan leda till något annat än bara mera kaos.

Dessutom; bara för att något expanderar från en mittpunkt, bevisar ju inte att expansionen orsakats av en herrelös Bang Smäll.

Nej, en intelligent och kreativ skapelse med alla dess fantastiska himlakroppar och livsformer kan bara ha orsakats av en Intelligent och kreativ Skapare, på samma sätt som det krävs en intelligent arkitekt med logiska planritningar för att åstadkomma ett fungerande bostadshus!

Det är ingen vid sina sinnens fulla bruk som anställer ett sprängföretag eller al-Qaida om man vill få något kreativt skapat...

Att påstå att "ingenting fanns" innan Universums skapelse är en självmotsägelse, eftersom "ingenting" inte ens kan "finnas".

Icke-existensen har aldrig existerat och kommer aldrig att existera, så därför kan det inte ens finnas någon egenskap av att "icke-existera".

Eftersom det finns liv, intelligens och design i verkan (Universum), kräver det en levande Intelligent Designer som Orsak!

Givetvis måste effektens egenskaper och potential också finnas i Orsaken... :thumbup:

Här följer 11 logiska, vetenskapliga argument emot den IQ-befriade Big Bang-myten:

1) Den ger inget svar på hur en stendöd, herrelös, IQ-befriad explosion skulle kunna ge upphov till fantastiska intelligent strukturerade galaxer, himlakroppar, naturlagar och Liv...

2) Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit!

3) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!

4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!

5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke...

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

6) Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.

7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system...

8) Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!

9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...?

10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart...

11) Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa Ordning och Kreativa Skapelser...

Om en Stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?

Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Big Bang-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet hus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...

:hbang:

Idiotin kring att universum skulle kunna uppstå från absolut ingenting:

http://www.whyevolution.com/nothing.html

Herrelösa explosioner, som Bang Smäll, kan endast orsaka kaos och destruktivitet, inte ordning och konstruktivitet!

http://flashback.info/showpost.php?p=5841611&postcount=428

Faktum är att 100-tals av världens ledande astronomer och fysiker har FÖRKASTAT de obevisade hypoteserna kring Big Bang-teorin tack vare all ny avslöjande forskning som kommit fram, som totalt motsäger och omöjliggör Big Bang-teorin:

http://cosmologystatement.org

Detta skarpa och utmanande "Cosmology Statement" av många av världens ledande astronomer mot Big Bang-teorin publicerades i den ansedda vetenskapliga tidsskriften "New Scientist" den 22 maj 2004, vilket sedan tystades ned i medierna...

Här är många fler besvärande problem med Big Bang-teorin, som uppmärksammats av många världsledande forskare och astronomer:

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp#_edn1

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-2a.htm

:hbang:

Någon som fortfarande tror på Bang Smäll-myten? :smash:

Papi

2007-08-31, 23:40

Får man mata trollet? Vad äter troll egentligen?

Krampus

2007-08-31, 23:41

Får man mata trollet? Vad äter troll egentligen?

Jolt Cola..

Rahf

2007-08-31, 23:41

Det roliga med dessa trådar är att trådskaparen diskuteras mer än trådens ämne.

Einar

2007-08-31, 23:44

Ja du.. Jag väljer nog ändå att tro på big-bang om jag måste välja. Det andra är ännu mer hokus pokus enligt mig.

backflash

2007-08-31, 23:44

Får man mata trollet? Vad äter troll egentligen?

http://www.userfriendly.org/cartoons/archives/00aug/uf002166.gif

Smartman

2007-08-31, 23:45

Ja du.. Jag väljer nog ändå att tro på big-bang om jag måste välja. Det andra är ännu mer hokus pokus enligt mig.

Kan det bli mera hokuspokus än Bang Smäll...? *spy*

Rahf

2007-08-31, 23:46

Kan det bli mera hokuspokus än Bang Smäll...? *spy*

Kan det bli mera hokus pokus än nån anonym pajsare som fixar till världen på 6 dagar?

Einar

2007-08-31, 23:47

Kan det bli mera hokuspokus än Bang Smäll...? *spy*

Skapelseberättelsen?

Smartman

2007-08-31, 23:47

Kan det bli mera hokus pokus än nån anonym pajsare som fixar till världen på 6 dagar?

Källa tack!

Smartman

2007-08-31, 23:48

Skapelseberättelsen?

Bang Smäll ÄR ju ateisternas skapelseberättelse... :D

Arf Pingvin

2007-08-31, 23:48

Det där var inte 11 vetenskapliga argument.

Einar

2007-08-31, 23:49

Big Bang är ändå ett försök till att hitta en förklaring. Skapelseberättelsen känns istället som "aah vafan, den där berättelsen Börje hittade på på fyllan är nog det riktiga, vi kör på den och går o tar en öl så slipper vi tänka".

Smartman

2007-08-31, 23:51

Einar

2007-08-31, 23:56

Spricker redan i punkt 1... :thumbup:

Ja, forskarna har inte listat ut allt ännu. Vad är det du vill säga? Bara för att något inte är vattentätt betyder det inte att det ska förkastas helt och hållet. Som jag skrev så är det iaf. ett försök till en förklaring medans det andra är utan något som helst vett.

Frida.B

2007-08-31, 23:58

Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts,.

Du menar att det finns det på att det är en gubbe som gjort allt? Ja har då aldrig hört nåt annat argument för att det är något intelligent som skapat allt förutom att personen i fråga inte kan tänka sig något annat för att personen i fråga inte förstår något annat.

Smartman

2007-08-31, 23:59

Ja, forskarna har inte listat ut allt ännu. Vad är det du vill säga? Bara för att något inte är vattentätt betyder det inte att det ska förkastas helt och hållet. Som jag skrev så är det iaf. ett försök till en förklaring medans det andra är utan något som helst vett.

"Forskarna" har ju inte ens listat ut att själen överlever kroppens död...så hur kan du sätta din tilltro till såna pajasar...? *spy*

Dessutom, det som finns i verkan måste även finnas i Orsaken...men dina "forskares" teorier går ut på att Skapelsen skedde helt IQ-befriat... *screwy*

Smartman

2007-09-01, 00:02

Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts,.

Precis!

Och ändå tror du på Bang Smäll-flummet? *spy*

Var har du fått informationen om att vår Skapare skulle vara en gubbe...? :confused:

Frida.B

2007-09-01, 00:02

"Forskarna" har ju inte ens listat ut att själen överlever kroppens död...så hur kan du sätta din tilltro till såna pajasar...? *spy*

Dessutom, det som finns i verkan måste även finnas i Orsaken...men dina "forskares" teorier går ut på att Skapelsen skedde helt IQ-befriat... *screwy*

Så hur i hellvete vet du att själen överlever kroppens död? Har du något bevis för att den gör det? Vad är själen? Hur är en människa om den är själslös. För kan man ha en själ kan man även gå utan en själ. Så vad är själen?

Einar

2007-09-01, 00:02

Goddag yxskaft. Jag tror jag lägger mig istället :thumbup:

Frida.B

2007-09-01, 00:04

Precis!

Och ändå tror du på Bang Smäll-flummet? *spy*

har jag sagt att jag tror på det? Nej jag är smart nog att inse att vi aldrig kommer få veta hur allt uppstod... Om då inte din iQ-snubbe i himlen väljer att träda fram och berätta hur allt ligger till

Smartman

2007-09-01, 00:06

Så hur i hellvete vet du att själen överlever kroppens död? Har du något bevis för att den gör det? Vad är själen? Hur är en människa om den är själslös. För kan man ha en själ kan man även gå utan en själ. Så vad är själen?

Vetenskapliga bevis för att medvetandet överlever hjärnans död!

Här är en peer-reviewed artikel kring en Holländsk NDU-studie av Dr. Pim van Lommel, i englands mest ansedda medicinska tidsskrift "The Lancet":

http://www.iands.org/dutch_study.html

http://www.zarqon.co.uk/Lancet.pdf

Vetenskapliga bevis kring Nära-döden-upplevelser och Utanför-kroppen-upplevelser (NDU och UKU) som påvisar att medvetandet överlever hjärnans död och alltså inte är någon produkt av hjärnan:

http://www.flashback.info/showthread.php?t=437427

http://www.survivalafterdeath.org/articles/carter/consciousness.htm

http://www.survivalafterdeath.org/articles/carter/augustine.htm

:hbang:

Pam Reynolds upplevelser utanför kroppen medan hjärnan var död, utgör ett av tusentals dokumenterade fall världen över. Pam Reynolds-fallet bevisar att Reynolds under tillstånd av klinisk död (60 min, bevakad av tre olika maskiner), lämnade sin egen fysiska kropp och gjorde detaljerade iakttagelser av sin egen operation samt fortsatte över till andra sidan där hon träffade avlidna släktingar och vänner, som hon efter operationen tydligt och detaljerat återgav:

http://www.near-death.com/experiences/evidence01.html

Dr Michael Sabom har studerat fallet grundligt och ser det som ett tungt bevis för NDU och att medvetandet kan fortsätta leva även utan sin fysiska kropp inklusive hjärnan.

Vicki Umipeg, 45, var född blind, men kunde se sin kropp ovanifrån när hon hade en nära-döden-upplevelse, efter en trafikolycka:

http://www.near-death.com/experiences/evidence03.html

I fallet Vicki Umipet som under sin NDU (från att ha varit blind sedan födseln) plötsligt ser sig själv på sjukhussängen, personalen runt omkring och snart också hela sjukhusomådet. Iakttagelserna har i efterhand konstaterats korrekta.

Vetenskapliga bevis för medvetandets överlevnad efter döden; två faktaspäckade vetenskapliga sajter fullspäckade med fallstudier och bevis kring Nära-Döden-Upplevelser; NDU:

http://www.near-death.com/evidence.html

http://www.iands.org

Bevis för att man kan klara sig utan hjärna och ändå ha hög IQ:

http://mindreality.net/is-your-brain-really-necessary

:hbang:

Mainstream-media om NDU och att livet fortsätter efter döden:

BBC: Bevis för att livet fortsätter efter döden:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/07.html

The Guardian: Läkare förstummade kring NDU:

http://www.guardian.co.uk/medicalscience/story/0,,618576,00.html

ABC-News: Studier bevisar liv efter döden:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/26.html

ABC-News: Vetenskapsmän erkänner NDU:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/22.html

BBC: Läkare tar allvarligt på NDU, stora studier görs:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/15.html

News Telegraph: Läkare fann bevis för liv efter döden;

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/06.html

BBC: Ut ur kroppen, inte ut ur sinnet:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/03.html

BBC: Liv efter NDU:

http://home.comcast.net/%7Eneardeath/nde/001_pages/01.html

News Channel 5: Vetenskapsmän har funnit bevis för att livet fortsätter:

http://home.comcast.net/~neardeath/paranormal/001_pages/006.html

The Standars Times: Ex-ateist föreläser om NDU; livet fortsätter:

http://home.comcast.net/~neardeath/nde/001_pages/58.html

North Texas Daily: Professor som funnit bevis för NDU:

http://home.comcast.net/~neardeath/nde/001_pages/48.html

The Scotsman: Brittiska vetenskapsmän övertygade om NDU:

http://home.comcast.net/~neardeath/paranormal/001_pages/005.html

:hbang:

Två mycket bra svenska sajter kring NDU:

http://www.nderf.org/Swedish/index.html

http://clix.to/realitycenter

Debunkning av pseudo-skeptikerna och NDU-debunkarna:

http://www.near-death.com/experiences/skeptic09.html

http://www.nderf.org/NDE%20Rhetoric.htm

Vetenskapliga bevis för själens existens:

http://www.tim.nu/swe/frame_m.html

Forskare som har bevisat själens existens efter döden:

http://www.survivalafterdeath.org/investigators.htm

Richard Dawkins motargument debunkas och sågas jäms med fotknölarna här:

http://www.victorzammit.com/articles/dawkins.html

Illustrerad Vetenskap: Personligheten sitter i hjärtat, inte hjärnan:

http://www.illvet.se/polopoly.jsp?d=147&a=2749

:hbang:

Har du inte ens fått lära dig i skolan vad själen är...Herre Gud...vad får man lära sig i skolan nuförtiden? *spy*

Honken

2007-09-01, 00:09

Krampus

2007-09-01, 00:09

Håll käften nu.

Frida.B

2007-09-01, 00:10

personliheten sitter inte i hjärtat... annars skulle man helt förändras som människa efter en transplantation. Men framför allt. Vad har det med själen att göra?

Zakath

2007-09-01, 00:11

Vad är en myt Smartman? (retorisk fråga)

Läs:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Myt

(Ledsen allihop att jag matar trollet, men det är så roligt, som i en djurpark! :) )

Smartman

2007-09-01, 00:11

Nej jag är smart nog att inse att vi aldrig kommer få veta hur allt uppstod... Om då inte din iQ-snubbe i himlen väljer att träda fram och berätta hur allt ligger till

Det hänger på din önskan...finns det frågor finns det svar... :cool:

Gud träder bara fram inför dem som uppriktigt och allvarligt vill ta emot Honom... :thumbup:

Nonamenoshame

2007-09-01, 00:11

Tycker det är märkligt att trådskaparen inte har skrivit några inlägg. iallafall om man ska gå på informationen under bilden.

Frida.B

2007-09-01, 00:13

Tycker det är märkligt att trådskaparen inte har skrivit några inlägg. iallafall om man ska gå på informationen under bilden.

han har bara skrivit i repan. man får inga inlägg för repan

Smartman

2007-09-01, 00:15

Har du ens läst något om big bang teorin överhuvudtaget? Det är ju inte precis att det bara smällde och helt plötsligt så fanns det dinosaurer överallt...

Vad låter mer realistiskt: evolution eller en snubbe som blåser på sand och skapar intelligent liv?

Vad är mest IQ-befriat? Logiskt tänkande eller inmatning av hundratals år gamla serietidningar av hur talande ormar och magiska äpplen skapar elände och smärta i världen?

Vad är bevisat inom religion? Finns där något riktigt bevis som inte inkluderar bilder på döda latinamerikaner på mackor?

Jag har läst på om Bang Smäll-flummet, och något mer ologiskt och hokuspokusaktigt går inte att finna... *spy*

Förresten, en IQ-befriad "evolution" kan aldrig leda fram till Intelligent Liv!

Dessutom, det som finns i verkan (Universum) måste även finnas i Orsaken...alltså är Orsaken till Universum, dvs Skaparen, Intelligent! :thumbup:

Honken

2007-09-01, 00:16

Gud träder bara fram inför dem som uppriktigt och allvarligt vill ta emot Honom... :thumbup:

Aha, då får jag väl ta och fråga... hur är han? Du av alla människor måste ju sett honom framträda!

Chaan

2007-09-01, 00:16

GLÖM den ologiska och IQ-befriade BIG BANG-myten! ::

Hokuspokus-teorin att universum skulle ha ploppat fram av en blind slump, utan orsak, från absolut ingenting (utan ens rumsdimensionen utan vilken inte ens vakuum, lufttomt rum, är möjlig), är inget annat än en infantil tro på omöjliga trollerinummer, utan ens en trollkarl närvarande...

Bara tanklösa Big Bang-muppar kan tro att det kan komma fram något ordnat, konstruktivt och kreativt från herrelösa, kaotiska IQ-befriade smällar.

Bara någon med en kaotisk hjärna kan på fullt allvar tro att kaos kan leda till något annat än bara mera kaos.

Dessutom; bara för att något expanderar från en mittpunkt, bevisar ju inte att expansionen orsakats av en herrelös Bang Smäll.

Nej, en intelligent och kreativ skapelse med alla dess fantastiska himlakroppar och livsformer kan bara ha orsakats av en Intelligent och kreativ Skapare, på samma sätt som det krävs en intelligent arkitekt med logiska planritningar för att åstadkomma ett fungerande bostadshus!

Det är ingen vid sina sinnens fulla bruk som anställer ett sprängföretag eller al-Qaida om man vill få något kreativt skapat...

Att påstå att "ingenting fanns" innan Universums skapelse är en självmotsägelse, eftersom "ingenting" inte ens kan "finnas".

Icke-existensen har aldrig existerat och kommer aldrig att existera, så därför kan det inte ens finnas någon egenskap av att "icke-existera".

Eftersom det finns liv, intelligens och design i verkan (Universum), kräver det en levande Intelligent Designer som Orsak!

Givetvis måste effektens egenskaper och potential också finnas i Orsaken... :thumbup:

Här följer 11 logiska, vetenskapliga argument emot den IQ-befriade Big Bang-myten:

1) Den ger inget svar på hur en stendöd, herrelös, IQ-befriad explosion skulle kunna ge upphov till fantastiska intelligent strukturerade galaxer, himlakroppar, naturlagar och Liv...

2) Den ger inget svar på hur den fiktiva singulariteten ("punkten") skulle ha uppkommit!

3) Den ger inget svar på hur den uppdiktade singulariteten kunde rubbas, med tanke på att den ska ha haft en oändligt stor täthet och tyngdkraft!

4) Singulariteten är dessutom en matematisk omöjlighet; man kan inte räkna på en oändligt liten punkt med en oändligt stor tyngdkraft!

5) Den ger inget svar på vad som skulle ha orsakat den påstådda explosionen/expansionen! Alltså är Big Bang ingen vetenskaplig teori, eftersom den fullständigt ignorerar kausaliteten, som annars är vetenskapens adelsmärke...

Big Bang-troende brukar då försöka kontra med: "Vad finns norr om Nordpolen?"

Men det är inget giltigt argument, eftersom Nord är en riktning, medan Tid är ett mått på förändring. Om det inte skedde någon sorts förändring innan Big Bang, hur kunde den då sättas igång?

6) Den ger inget svar på hur det kommer sig att materian inte är jämnt fördelad i Universum, den är tvärtom extremt ojämnt fördelad och uppträder som små öar och hopar i form av galaxer i den vidsträckta rymden.

7) Den motsäger termodynamikens andra lag om entropin. Utan någon inbyggd information som skulle kunna styra utvecklingen, så borde oordningen efter explosionen bara öka, och inte som myten förtäljer, att materian helt utan information började organisera sig själv till mer och mer komplexa system...

8) Den ger inget svar på hur det är möjligt att partiklarnas likvärdiga linjära rörelser utåt åt alla håll i supersonisk hastighet i vakuum, bort från explosionspunkten (vilket innebär att partiklarna bara kommer längre och längre ifrån varann för varje sekund), någonsin hade kunnat förena partiklarna till komplexa föreningar, gasmoln och himlakroppar. Det hade inte funnits en chans att partiklarna hade kunnat ändra riktning, och därmed är det omöjligt att det hade kunnat bildas några himlakroppar överhuvudtaget!

9) Om vi ändå ponerar att farbror slumpen (ateistens "Gud") var ute och härjade och mirakulöst ändrade på partiklarnas riktning; vad skulle ha orsakat att dessa stendöda informationsfria partiklar skulle ha förvandlats till fantastiskt komplicerade variationsrika himlakroppar och sfäriska planeter som sedan mirakulöst nog även började rotera och cirkla runt varann i perfekta matematiska banor, både medurs och moturs och dessutom utan att krocka, såsom exempelvis Saturnus 56 månar...?

10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart...

11) Inga observationer eller experiment har någonsin gjorts, som har kunnat duplicera Big Bang-myten; att nån herrelös explosion skulle kunna skapa Ordning och Kreativa Skapelser...

Om en Stor Smäll skapade Universum med dess biljoner himlakroppar, så borde det, enligt vetenskaplig logik, vara möjligt att skapa åtminstone en liten planet med en liten smäll. Kan någon vetenskapsman skapa någonting överhuvudtaget med hjälp av en smäll?

Om man nu ändå tror på den vansinnigt sjuka Big Bang-myten, varför inte kontakta al-Qaida när det är dags för ett nytt husbygge...ett litet hus ska väl vara en baggis i så fall, när en herrelös smäll på egen hand ska ha fixat till ett helt fungerande Universum...

:hbang:

Idiotin kring att universum skulle kunna uppstå från absolut ingenting:

http://www.whyevolution.com/nothing.html

Herrelösa explosioner, som Bang Smäll, kan endast orsaka kaos och destruktivitet, inte ordning och konstruktivitet!

http://flashback.info/showpost.php?p=5841611&postcount=428

Faktum är att 100-tals av världens ledande astronomer och fysiker har FÖRKASTAT de obevisade hypoteserna kring Big Bang-teorin tack vare all ny avslöjande forskning som kommit fram, som totalt motsäger och omöjliggör Big Bang-teorin:

http://cosmologystatement.org

Detta skarpa och utmanande "Cosmology Statement" av många av världens ledande astronomer mot Big Bang-teorin publicerades i den ansedda vetenskapliga tidsskriften "New Scientist" den 22 maj 2004, vilket sedan tystades ned i medierna...

Här är många fler besvärande problem med Big Bang-teorin, som uppmärksammats av många världsledande forskare och astronomer:

http://www.metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp#_edn1

http://evolution-facts.org/Evolution-handbook/E-H-2a.htm

:hbang:

Någon som fortfarande tror på Bang Smäll-myten? :smash:

http://i11.tinypic.com/6fzz5g6.jpg

Smartman

2007-09-01, 00:18

Vad är en myt Smartman? (retorisk fråga)

Läs:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Myt

(Ledsen allihop att jag matar trollet, men det är så roligt, som i en djurpark! :) )

I vårt samhälle och kulturklimat betyder det något som är påhittat och osant...

Smartman

2007-09-01, 00:19

personliheten sitter inte i hjärtat... annars skulle man helt förändras som människa efter en transplantation. Men framför allt. Vad har det med själen att göra?

Själen finns transcendentalt placerad i hjärtat, alltså inte i själva muskeln...

Vantören

2007-09-01, 00:21

Du vet att det var Jesus som uppmanade sina efterföljare att inte kasta pärlor för svinen? :thumbup:

Eller vänta... du kanske inte är kristen? :confused:

Smartman

2007-09-01, 00:23

Du vet att det var Jesus som uppmanade sina efterföljare att inte kasta pärlor för svinen? :thumbup:

Eller vänta... du kanske inte är kristen? :confused:

Jag tror inte att alla här är svin... :thumbup:

joriice

2007-09-01, 00:24

Vantören

2007-09-01, 00:24

Jag tror inte att alla här är svin... :thumbup:

förmodligen inte kristna heller :)

skulle jesus gått till väga på detta sätt, slänga massor av bevis och försöka överbevisa folk genom att hela tiden ge svar på tal på detta förlöjligande sätt, iom att vissa faktiskt har en övertygelse om big bang?

är du kristen ?

Smartman

2007-09-01, 00:26

Kan du inte göra något annat än att bekymmra både ditt huvud, och andra icke-så-villiga-att-tro-på-ett-troll-på-ett-forum?

Ämnet är knappt spekuler-bart ens...

...Du kan inte konvertera någon här ändå.

Det här handlar om vårt URSPRUNG, käre vän, vårt URSPRUNG...finns det något mer intressant att ta reda på? :cool:

Finns det frågor finns det svar... :thumbup:

Smartman

2007-09-01, 00:28

förmodligen inte kristna heller :)

skulle jesus gått till väga på detta sätt, slänga massor av bevis och försöka överbevisa folk genom att hela tiden ge svar på tal på detta förlöjligande sätt, iom att vissa faktiskt har en övertygelse om big bang?

är du kristen ?

Man KAN INTE ha en övertygelse kring något som inte existerar...bara fantasier vettú... :D

fat_joe

2007-09-01, 00:29

Det här handlar om vårt URSPRUNG, käre vän, vårt URSPRUNG...finns det något mer intressant att ta reda på? :cool:

Finns det frågor finns det svar... :thumbup:

Har du möjligtvis skapat en liknande tråd på flashback ?

Smartman

2007-09-01, 00:31

Har du möjligtvis skapat en liknande tråd på flashback ?

Det är nog slumpen som har skapat det i så fall... :D

Kan farbror slumpen trolla fram hela Universum, så kan han väl skapa trådar på Flashback också... :D

LadyG

2007-09-01, 00:31

Vetenskapliga bevis för att medvetandet överlever hjärnans död!

svammel svammel

Är du i farten nu igen?

Många människor som har haft nära döden-upplevelser anser också att de har genomgått en stor personlig förändring till följd av den. Det ligger nära till hands att tolka dessa upplevelser som att den döende inte bara ser en tunnel, ljus, gestalter, utan också att det faktiskt finns en tunnel, ljus och gestalter.

Flera invändningar har rests mot den nyandligt färgade tolkningen av upplevelsen. Man har pekat på att upplevelserna stämmer så väl med vissa specifika religiösa föreställningar att det trots allt är kulturella förväntningar som ligger bakom upplevelsen. Tror man att en lysande gestalt kommer att möta en i andra änden av tunneln, så är det just detta man kommer att uppleva.

En annan invändning är att hjärnan i livets slutskede översvämmas av kroppsegna psykoaktiva ämnen, endorfiner, som skapar ett hallucinatoriskt tillstånd. En neurokirurg, Wilder Penfield, lär till och med ha kunnat skapa mycket likartade upplevelser genom att elektriskt stimulera vissa delar av hjärnan.

Man kan också peka på kända psykologiska mekanismer som gör att man snabbt och effektivt omtolkar diffusa händelser så att de i efterhand verkar bilda ett tydligt och begripligt mönster. Det kortare eller längre tidsglappet mellan själva upplevelsen och återberättandet av den skulle räcka för att förvandla till exempel suddiga färger och former till en sammanhängande berättelse.

Sist men inte minst rör det sig alltid om nära döden-upplevelser, inte om dödsupplevelser. Ingen har någonsin vaknat upp efter att ha varit död i medicinsk mening, det vill säga från ett tillstånd då hjärnan har slutat fungera. Hjärndöden är ett sluttillstånd om vilket det naturligt nog inte finns några vittnesbörd. Om man sätter likhetstecken mellan nära döden-upplevelserna och det som faktiskt händer vid döden, så gör man det av personlig övertygelse.

http://www.vof.se/folkvett/20002nara-doden-upplevelser-som-folktro

Vantören

2007-09-01, 00:32

Man KAN INTE ha en övertygelse kring något som inte existerar...bara fantasier vettú... :D

du verkar krånglig

är du kristen?

edit: dum fråga, du verkar inte ha något intresse av att efterlikna jesu agerande, fortsätt bara med att slänga fram dina artiklar, finfint vittnesbörd ;)

Smartman

2007-09-01, 00:36

du verkar krånglig

är du kristen?

edit: dum fråga, du verkar inte ha något intresse av att efterlikna jesu agerande, fortsätt bara med att slänga fram dina artiklar, finfint vittnesbörd ;)

Jag är vare sig kristen eller icke-kristen... :cool:

Klein

2007-09-01, 00:40

Big Bang är en kreationistisk teori ja och därmed inte vetenskap. Inte lönt att diskutera med andra ord. Dock är det intressant att försöka finna andra förklaringar till de observationer som ligger till grund för Big Bang-teorin.

Den så kallade Red Shift-effekten antas bero på att avlägsna galaxkluster accelererar ifrån oss och att ljusets frekvens eller energi därför minskar, varpå våglängden ökar, vilket ger förskjutningen mot rött. Att avlägsna galaxkluster skullle uppföra sig på det sättet är blott och bart adhoc. Det förklarar observationen men går inte att bevisa. Ljuset skulle kunna tappa energi på vägen av helt andra orsaker, tex interaktion med gaser.

Att universum alltid funnits och alltid kommer att finnas är en grundval i min verklighetsuppfattning. Detta är dock alldeles för abstrakt för att kunna kallas vetenskapligt. En sådan filosofisk plattform kan dock vara mer eller mindre stringent samt mer eller mindre kompatibel med det som faktiskt går att bevisa, dvs är vetenskapligt till sin natur.

Smartman

2007-09-01, 02:21

Ingen som har några motargument mot de 11 punkterna? :cool:

Dalle

2007-09-01, 02:24

seriöst vem orkar ens läsa dina punker, du måste va så sjukt trött på livet

10) Big Bang är omöjlig att ens föreställa sig eller göra upp några modeller kring, eftersom en värld utan medvetande inte ens teoretiskt sett skulle vara observerbar eller möjlig att uppfatta och därmed inte heller möjlig att ställa några som helst hypoteser kring, än mindre vara duplicerbart eller falsifierbart...

men iom denna punkt så ser man ju hur mkt du ens har försökt att läsa om big bang, så detär ju bara ge upp innna man ens börjar....

Zakath

2007-09-01, 02:29

I vårt samhälle och kulturklimat betyder det något som är påhittat och osant...

Förnekelse, alltid ett lika starkt argument för att övertyga andra. :)

Lycka till!

Smartman

2007-09-01, 02:37

Smartman

2007-09-01, 02:51

Nu talade vi ju faktiskt om hur du förnekar vad en myt är.

Hej svej och go'natt tills du kommer till insikt, eller åtminstone lär dig definitionerna av orden du använder.

Ändrar inte faktumet att Bang Smäll är en BLUFF-teori... :thumbup:

gustavk

2007-09-01, 02:56

men asså .. religion är ju till för o fylla HÅLl, så enkelt är det bara.

Har ju alltid funnits folk som inte kan acceptera att vi inte vet allt, utan måste hitta på förklaringar. En del tror väl fortfarande att jorden är platt och att stjärnorna är gamla döda.

Känns som att för varje århundrade kan vi stryka några gamla påhittade historier. Nu går det ju inte att säga A eller B eftersom inga bevis finns.

..Däremot pekar väl kurvan mot att teorier som att "högre makter har sagt/gjort/bestämt så" nog kommer att falla bort helt.

Att en intelligentare varelse har skapat det är väl det överlägset lättste svaret som .. tjaa varit svaret på det mesta tills vi började med vetenskap istället för att hitta på saker.

Smartman

2007-09-01, 03:24

Yankeee

2007-09-01, 06:50

Kul skämt.

Vantören

2007-09-01, 07:02

Är du Jehovas vittne,ny fanatiker.Det verkar så på din iver att övertyga folk att evolutions läran är åt hel...e .Menmen du lungnar väl ner dig snart som de andra vittnerna när du upp täcker att harmageddon inte kommer som de var utlovat.Föresten jag tror att det fins medesin som kan bota din :smash:

jag tycker att han svarar ganska så tydligt på det, iom att han svarar ganska kluvet på min fråga om han är kristen, jehovas vittnen brukar ju ge sig till känna som kristna

min tolkning av denna person är att han helt enkelt är en som spenderar väldigt mycket tid vid datorn och får någon slags stimulans av att skriva orden "BEVIS" och använda ":hbang:" mfl. smileys med en förlöjligande attityd

skaparn

2007-09-01, 07:08

1 Mos 1:1-2:4
Gud skapar världen

I begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Jorden var öde och tom, djupet täcktes av mörker och en gudsvind svepte fram över vattnet.
Gud sade: ”Ljus, bli till!” Och ljuset blev till. Gud såg att ljuset var gott, och han skilde ljuset från mörkret. Gud kallade ljuset dag, och mörkret kallade han natt. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den första dagen.

Gud sade: ”I vattnet skall ett valv bli till, och det skall skilja vatten från vatten.” Och det blev så. Gud gjorde valvet och skilde vattnet under valvet från vattnet ovanför valvet. Gud kallade valvet himmel. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den andra dagen. Gud sade: ”Vattnet under himlen skall samlas till en enda plats, så att land blir synligt.” Och det blev så. Gud kallade det torra landet jord, och vattenmassan kallade han hav. Och Gud såg att det var gott. Gud sade: ”Jorden skall ge grönska: fröbärande örter och olika arter av fruktträd med frö i sin frukt skall växa på jorden.” Och det blev så. Jorden frambringade grönska: olika arter av fröbärande örter och olika arter av träd med frö i sin frukt. Och Gud såg att det var gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den tredje dagen.

Gud sade: ”På himlavalvet skall ljus bli till, och de skall skilja dagen från natten och utmärka högtider, dagar och år. De skall vara ljus på himlavalvet och lysa över jorden.” Och det blev så. Gud gjorde de två stora ljusen, det större ljuset till att härska över dagen och det mindre till att härska över natten, och han gjorde stjärnorna. Han satte ljusen på himlavalvet att lysa över jorden,
att härska över dag och natt och att skilja ljus från mörker. Och Gud såg att det var gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den fjärde dagen.
Gud sade: ”Vattnet skall vimla av levande varelser, och fåglar skall flyga över jorden, under himlavalvet.” Gud skapade de stora havsdjuren och alla olika arter av levande varelser som vattnet myllrar och vimlar av och alla olika arter av fåglar. Och Gud såg att det var gott. Gud välsignade dem och sade: ”Var fruktsamma och föröka er och uppfyll sjöar och hav. Och på jorden skall fåglarna föröka sig.” Det blev kväll och det blev morgon. Det var den femte dagen. Gud sade: ”Jorden skall frambringa olika arter av levande varelser: boskap, kräldjur och vilda djur av olika arter.” Och det blev så. Gud gjorde de olika arterna av vilda djur, boskap och markens kräldjur. Och Gud såg att det var gott. Gud sade: ”Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.” Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. Gud välsignade dem och sade till dem: ”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er. Härska över havets fiskar och himlens fåglar och över alla djur som myllrar på jorden.” Gud sade: ”Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta.
Åt markens djur, åt himlens fåglar och åt dem som krälar på jorden, allt som har liv i sig, ger jag alla gröna örter att äta.” Och det blev så.

Gud såg att allt som han hade gjort var mycket gott. Det blev kväll och det blev morgon. Det var den sjätte dagen.

Så fullbordades himlen och jorden och allt vad där finns. Den sjunde dagen hade Gud fullbordat sitt verk, och han vilade på den sjunde dagen efter allt han hade gjort. Gud välsignade den sjunde dagen och gjorde den till en helig dag, ty på den dagen vilade Gud sedan han utfört sitt skapelseverk.
Detta är berättelsen om hur himmel och jord skapades.

egge

2007-09-01, 07:10

Ingen som har några motargument mot de 11 punkterna? :cool:

Behövs inte. Du litar blint på din tro, kan inte vi få göra samma sak?

:sleep:

Guybrush

2007-09-01, 08:43

Har du gått med i Kolozzeum bara för skriva en massa trams i Allmänt-forumet? Det verkar ju vettigt... Det är i första hand ett träningsforum!

Och sluta kalla det för Bang Smäll din jävla clown!

skaparn

2007-09-01, 08:48

Lexidos

2007-09-01, 08:50

Aaah sluta fetmarkera ord mitt i texter!

Daniiiel

2007-09-01, 08:52

Du är ju inget annat än en jävla clown, inget av det du skriver håller och du menar att alla som tror på big bang istället för en pajjas som sitter på ett moln skulle vara IQ befriade?

Alla dina länkar du slänger in är helt värdelösa, gör du det för att det ska se snyggt ut eller?

Wennerberg

2007-09-01, 08:55

FreCKo

2007-09-01, 09:04

Snabb fråga: Om det inte finns några vetenskapliga bevis för big bang (och att det är humbug och blaha blaha), vad har DU för vetenskapliga bevis? Inga "det måste vara så"-argument utan riktiga vetenskapliga bevis. Ska man kunna föra en vettig disskusion så måste man ha källor som inte spricker, så dom källorna vill jag se.

Hänvisar du till någon sorts religiös skrift så är disskusionen klar :thumbup:

Allan

2007-09-01, 09:58

Jag vet inte vad alla tycker men bara i förstaposten så hittar jag 3-4 platser där smartman förolämpar alla icke-troende grovt. Är inte det ett regelbrott på kolozzeum? Jag vill minnas att jag fick en ordentlig varning när jag förolämpade troende i en gammal tråd. Det var en förolämpning. Hittar som sagt 3-4 så en 3-4 varningar hade ju varit passande.

Då använder man REPORT-knappen så moderatorerna får veta det. Annars är det så att vi är mycket överseende med generella förolämpningar (typ alla stockholmare är dumma, skåningar är feta, tjejer är hopplösa...)