Visa fullständig version : Värnplikten skall skrotas - vem rasar?
Aftonbladet skriver att värnplikten skall skrotas.
Bra eller dåligt? Vem kommer att rasa, vad kommer finnarna på brädan att säga?
Kommer de svenska männen förbli pojkar och aldrig bli män nu?
http://wwwc.aftonbladet.se/vss/telegram/0,1082,70385534_852__,00.html
Värnplikten ska avskaffas
Regeringen vill skrota värnplikten och införa ett yrkesförsvar, skriver tidningen Fokus i sitt kommande nummer.
Nästa vecka skickas direktiven till utredningen om förändrad totalförsvarsplikt på gemensam beredning i regeringskansliet.
Källor inom både moderaterna och på försvarsdepartementet bekräftar för tidningen att utredningen om att skrota värnplikten kommer i budgeten.
cowboyen
2007-08-30, 13:12
på tiden att skatteslöseriet läggs ner! är väl betydligt bättre med en yrkesarmé än att ha en massa lallande tonåringar som lekt krig i 6 månader.
Jag är av åsikten att en yrkesarme blir alldeles utmärkt. Å andra sidan kommer detta leda till fler utlandsuppdrag och fler svenskar som går och dör utomlands och jag kommer bli så innerligt less på alla tårdrypande artiklar i Aftonbladet.
Men, hursomhaver, go for yrkesarme. Å andra sidan hjälper hemvärnet till en hel del när saker och ting skiter sig vid dåligt väder, även värnpliktare - vilka kommer göra det i framtiden isf. Vi kanske ska sponsra scouterna lite mer i framtiden.
Mycket bra! Mindre slöseri med skattepengarna och nu får de som vill vara soldater bli det, istället för att en massa människor ska slösa bort sin tid på något de inte är intresserade av.
130kg finsk sisu
2007-08-30, 13:47
Ni har ju en stark sköld i öster redan så gör vad ni vill! :thumbup:
Allvarligt talat så visar historien att Sverige gör ett stort misstag. Men som sagt det är upp till er själva...
Ni tycks tro precis som på 1930-talet att världen är god och ingenting kommer att ske...
GO SWEDEN!!!:hbang: :hbang:
Ja det verkar bättre, de som inte är intresserade behöver inte göra det längre.
Sedan är det lite omordernt att säga att värnplikten gör en pojke till en man, samma som att förlora oskulden, röka, och supa skulle ha samma effekt. Jösses...
Pudzianovski
2007-08-30, 13:57
Ni har ju en stark sköld i öster redan så gör vad ni vill! :thumbup:
Allvarligt talat så visar historien att Sverige gör ett stort misstag. Men som sagt det är upp till er själva...
Ni tycks tro precis som på 1930-talet att världen är god och ingenting kommer att ske...
GO SWEDEN!!!:hbang: :hbang:
Vi lever inte kvar på 1930-talet i alla fall. :)
Vi lever inte kvar på 1930-talet i alla fall. :)
hahahah :D
Vi lever inte kvar på 1930-talet i alla fall. :)
Jag tycker vi ska ha kvar värnplikten men istället ska det ställas kravet att du måste genomgå utlandstjänstgöring i minst 1-2 år. Typ som att va anställd av försvaret men inte under så lång tid. Sedan får man välja själv om man vill fortsätta och bli involverad i Nordic Battle Group osv.
Att lägga ner värnplikten helt tycker jag inte känns riktigt bra men dom som genomgår utbildningen gör det ju i syfte att bli en färdigutbildad soldat som ska användas. Annars är ju pengarna slängda i sjön. Så krav på utlandstjänst efteråt tycker jag.
Sedan är det lite omordernt att säga att värnplikten gör en pojke till en man, samma som att förlora oskulden, röka, och supa skulle ha samma effekt. Jösses...
Även om det där "bli man"-snacket är lite löjligt så gör värnplikten en helvetes massa när det gäller personlig utveckling.
Även om det där "bli man"-snacket är lite löjligt så gör värnplikten en helvetes massa när det gäller personlig utveckling.
Dyr lekstuga. För personlig utveckling kanske vi borde ha något för kvinnorna i landet också isf. Annars är det ju orättvist :D
130kg finsk sisu
2007-08-30, 14:08
Ojdå lever vi inte på 30-talet längre? Va?:confused: *grr27*
Nej men som ni säkert innerst innte förstår även om ni jävlas, så är faktum det att Världen är och förbir stabil. Att köra ner ett försvar i avgrunden är FEL. Helt fel...
Man växer oerhört på det personliga planet under sin militära tjänstgöring. Att påstå annat och speciellt att påstå det om man inte har gjort den är löjligt.
Yrkesarmè är säkert bra, vi blir mer och mer som USA verkar det som. Däremot kan jag definitivt hålla med om att motivationen kommer att bli högre för de som rycker in.
Dyr lekstuga. För personlig utveckling kanske vi borde ha något för kvinnorna i landet också isf. Annars är det ju orättvist :D
Jo, det vore inte så dumt. Sen kan dom väl placera den "skolan" här i Boden så det glider ut en massa lättfotade damer till stans krogar istället för som det är nu, drivor med apfulla bassar som ställer till med elände.
Dyr lekstuga. För personlig utveckling kanske vi borde ha något för kvinnorna i landet också isf. Annars är det ju orättvist :D
Vad sägs om värnplikten. Vi lever fortfarande inte på 30-talet ;)
Månne är det ett första steg emot ett medlemsskap i Nato?
Kvinnorna i det här landet brukar klara sin personliga utveckling ganska bra på egen hand.
Dissector
2007-08-30, 14:47
Sedan är det lite omordernt att säga att värnplikten gör en pojke till en man, samma som att förlora oskulden, röka, och supa skulle ha samma effekt. Jösses...
Jösses? Vad det handlar om är ju att en person lär sig ta ansvar, folk som ställer krav och att fungera socialt i grupp. Det är väl rätt troligt att det sker en slags mognadsprocess under värnplikten, och det brukar vara just det som folk definerar som skillnaden mellan pojke och man - mognaden.
För att ta ett steg ifrån det här med personlig utveckling etc.. Försvarets uppgift är ju trots allt inte att uppfostra unga män (och kvinnor) utan att försvara landet. Hela fördelen med allmän värnplikt är just att den är (eller snarare var) ALLMÄN, dvs en jävla massa unga män var så illa tvungna att dra sitt strå till stacken. Styrkan låg mycket i antalet soldater.
Som det är idag är våra värnpliktskullar löjligt små, så små att det knappast kan räknas som värnplikt längre då 90% inte får göra lumpen (mot tidgare 90%(?) som var tvungna). Ska det ändå vara såpass få är det lika bra att helt ta bort tvånget och införa helt frivillig tjänstgöring, sen bör också soldaterna få en rimlig lön för mödan istället som det är nu att man mer eller mindre känner sig livegen ekonomiskt sett. Om dessa två saker uppfylls så har man ju helt plötsligt en yrkesarmé istället. En yrkesarmé som förhoppningsvis består av 100% lämpliga, motiverade unga män och kvinnor vilka förmodligen presterar bättre än en värnpliktsarmé (fylld med allehanda tattare) i liknande storlek.
Jag gillar idén med värnplikt.
Inte så mycket för att jag gillar värnplikt som för att jag inte gillar idén med bara yrkesmilitärer.
Jag är inte så säker på att det är det jag vill ha.
Särskilt inte när man tittar på t ex UK och USA och vilka som dras till militärtjänst
Yrkesarmé I say. låt ungdomarna som vill göra något för sitt land få göra det. Och låt då också ungdomarna som inte är intresserade slippa. Ingen blir motiverad av att bli påtvingad nånting. Jag skulle mycket gärna göra värnplikt, men får inte. Jag var tydligen för fet. (108kg när jag fyllde i papprena, 88kg nu, lite drygt 9 månader senare)
Man växer oerhört på det personliga planet under sin militära tjänstgöring. Att påstå annat och speciellt att påstå det om man inte har gjort den är löjligt.
Yrkesarmè är säkert bra, vi blir mer och mer som USA verkar det som. Däremot kan jag definitivt hålla med om att motivationen kommer att bli högre för de som rycker in.
Växer man oerhört av att leka krig och kolla på porrisar?
Ja jag har gjort lumpen!
pragmatist
2007-08-30, 15:03
Jag tycker vi lägger ned Försvaret och startar ett Anfall istället, eftersom "anfall är bästa försvar". :thumbup:
Skämt å sido, värnpliktssystemet är en av anledningarna till att Sverige får så otroligt dålig utdelning för de pengar vi lägger ned på försvaret. Det håller artificiellt uppe antalet officerar och utbildningsplatser som utbildar en massa människor till ingen nytta. En av de stora fördelarna med en mer professionell armé är just att man kan skära ned det absurt stora antalet officerare och utbildningsförband, det går ju snart en officer på varje värnpliktig (ungefär 8,000 officerare och sisådär 9,000 värnpliktiga, var finns logiken i det?)
Ifs tar försvaret bara emot motiverade personer som är intresserade av att göra utlandstjänst idag. Dom som fyller i lappen och skriver att dom inte vill=slipper. Speciellt nu med det nya systemet som infördes med årskullen 1990 och framåt. Så jag tycker en "yrkesmilitär" där man testar/mönstrar alla unga män som vill göra värnplikt och då ska dom va redo för utlandstjänst. Det perfekta kombinationen av dom båda:D
Jag tycker det är tråkigt att dom lägger ner så mycket.. Det är nyttigt för våra ungdomar att få lida lite pin, okey det kanske inte blir krig men dom kan ju iallafall uppleva pyttelite av det som våra stackars förfäder fått utkämpa.. Kan ju bara tala för mej själv då jag blev rätt omvänd då jag gjorde lumpen, innan var man en kaxig bråksökande jäkel som trodde man va odödlig (lite av det lever väl kvar :D).. och efter blev man mer kärv och ödmjuk. Jag fick ett annat tankesätt.. kanske inte alla som behöver det man jag kan ju nämna bra många bortskämda i min närvaro som skulle behöva genomlida samma sak :) prio ett på elitförbanden iaf...
Jag tycker det är tråkigt att dom lägger ner så mycket.. Det är nyttigt för våra ungdomar att få lida lite pin, okey det kanske inte blir krig men dom kan ju iallafall uppleva pyttelite av det som våra stackars förfäder fått utkämpa.. Kan ju bara tala för mej själv då jag blev rätt omvänd då jag gjorde lumpen, innan var man en kaxig bråksökande jäkel som trodde man va odödlig (lite av det lever väl kvar :D).. och efter blev man mer kärv och ödmjuk. Jag fick ett annat tankesätt.. kanske inte alla som behöver det man jag kan ju nämna bra många bortskämda i min närvaro som skulle behöva genomlida samma sak :) prio ett på elitförbanden iaf...
Men det är ju inte det som är meningen med ett försvar att "problembarn" tar sig i kragen och blir bättre människor.
Yrkesarme är verkligen på tiden imo.
Växer man oerhört av att leka krig och kolla på porrisar?
Ja jag har gjort lumpen!
Tråkigt för dig. Jag umgicks med mina kamrater, lärde mig hur jag överlevde i förbannat kallt klimat samt hur jag samarbetar med folk i min omgivning. Bland annat.
Jag fick också mina personliga brister kastade i ansiktet av mina kamrater och det växte jag av. Förbannat mycket växte jag.
Jag tycker vi lägger ned Försvaret och startar ett Anfall istället, eftersom "anfall är bästa försvar". :thumbup:
Hahaha :laugh:
För att reda ut ett par saker.
1-Vi har sedan länge till viss del inte bara en yrkesarmé utan defakto ett yrkesförsvar. Så är det, även om ingen politiker vill ta de orden i sin mun då det är politiskt laddat.
2-Att vi fullt ut skulle övergå till ett yrkesförsvar innebär inte på något vis att vi i större utsträckning kommer verka internationellt. Att politikerna ålägger Försvarsmakten fler och fler uppgifter internationellt råder det inga tvivel om, men det har inte med värnplikt kontra yrkesförsvar att göra. Snarare tror jag personligen att det skulle kunna få motsatt effekt. Hur tänker jag då?
Jo som det är nu har försvarsmakten minst sagt problem att personalförörja utlandstyrka,NBG och alla de registerförband som finns. Klientelet att fylla dessa vakanser med lär ju inte direkt öka om man slopar värnplikt.
3-Att man blir man av att göra värnplikt får ses som en bonuseffekt. Det är inte Försvarsmaktens uppgift att agera fostringsanstalt åt ynglingar.Det har det aldrig varit, och kommer heller aldrig att bli. Sedan är det tveklöst oerhört nyttigt att göra värnplikt så det är enormt personlighetsutvecklande men det är som sagt en bonuseffekt, inget egensyfte!
4-Angående Hemvärnet säger jag bara: Lägg ner skiten! Hemvärnet fyller ingen som helst funktion i ett insatsförsvar.Att lasta sandsäckar vid översvämningar eller släcka bränder borde inte vara en prioriterad uppgift för försvarsmakten utan något för räddningstjänsten.
5-Det har ingenting med ett NATOmedlemskap att göra. Mig veterligen är det enbart Fp som är för ett svenskt NATOmedlemskap således lär vi inte bli NATO medlemmar inom den närmsta framtiden.
Men för att gå till pudelns kärna så har yrkesförsvar både sina för och nackdelar.
Den stora fördelarna är självklart att det blir billigare samt att man kan utbilda dugligare soldater då du har betydligt mer än 11 månader på dig.
Nackdelen är att vi kommer få en helt annan organisation än vad vi har idag.
Sveriges Försvarsmakt har internationellt sätt ett mycket gott anseende. Den stora anledningen till det är att svenskar till skillnad från många andra länder har med sig civila kompetenser i bagaget när man åker utomlands. Någon är snickare civilt, en annan sjuksköterska, en tredje polis och en fjärde elektriker.
Om man jämför en amerikansk kulspruteskytt som förvisso är kung på ladda, patron ur och plocka isär och sätta ihop sin kulspruta med förbundna ögon och bakbundna händer.Men sedan så kan han inte ett skit mer än att bemanna sin kulspruta. Medan den svenska KSP skytten har med sin en civil kompetens i bagaget och blir helt plötsligt betydligt mer användbar..... ja ni förstår.
Det jag försöker säga är att det är just detta som gör den svenska försvarsmakten så unik och uppskattad utomlands. Allt det kommer vi tappa.
En annan aspekt är klientelet människor överlag som av tradition brukar söka sig till yrkesarmeer världen över. En Försvarsmakt ska representera och återspegla landets befolkning brukar man säga.Även det kommer man med stor sannolikhet att tappa vid övergång till ett yrkesförsvar.
Jag är av åsikten att en yrkesarme blir alldeles utmärkt. Å andra sidan kommer detta leda till fler utlandsuppdrag och fler svenskar som går och dör utomlands och jag kommer bli så innerligt less på alla tårdrypande artiklar i Aftonbladet.
Men, hursomhaver, go for yrkesarme. Å andra sidan hjälper hemvärnet till en hel del när saker och ting skiter sig vid dåligt väder, även värnpliktare - vilka kommer göra det i framtiden isf. Vi kanske ska sponsra scouterna lite mer i framtiden.
Allt är så snällt och fredligt i världen så vi behöver nog inget försvar. Alla människor har blivit mindre giriga och mer snälla världen över.
Man växer oerhört på det personliga planet under sin militära tjänstgöring. Att påstå annat och speciellt att påstå det om man inte har gjort den är löjligt.
Yrkesarmè är säkert bra, vi blir mer och mer som USA verkar det som. Däremot kan jag definitivt hålla med om att motivationen kommer att bli högre för de som rycker in.
Jag håller ej med och jag har gjort värnplikten. Det var ungefär som jag trodde det skulle vara, inget jag blev chockad över eller som ändrade mina värderingar på något vis, annat än att det kändes som slöseri med tid.
Men vi är alla olika.
Dumleman
2007-08-30, 18:01
Allt måste ju vägas mot risken att en katastrof ska inträffa. Inte har jag klätterlina, hockeyskydd, skottsäker väst och kevlarhjälm när jag går utför en trapp även om chansen finns att de kan rädda livet på mig om jag ramlar!
Eddie Vedder
2007-08-30, 18:02
Allt måste ju vägas mot risken att en katastrof ska inträffa. Inte har jag klätterlina, hockeyskydd, skottsäker väst och kevlarhjälm när jag går utför en trapp även om chansen finns att de kan rädda livet på mig om jag ramlar!
Och då är ju frågan om kostnaderna för all den utrustningen verkligen är värd att lägga ut för den oerhört låga risken om man har en tight budget.;)
Varför pratar alla om pengar?
Det lär inte bli så vansinnigt mycket billigare med en yrkesarmé.
Allt måste ju vägas mot risken att en katastrof ska inträffa. Inte har jag klätterlina, hockeyskydd, skottsäker väst och kevlarhjälm när jag går utför en trapp även om chansen finns att de kan rädda livet på mig om jag ramlar!
Det var länge sedan vår försvarsmakt syftade till att förhindra en rysk (eller på den tiden en sovjetisk) invasion.
130kg finsk sisu
2007-08-30, 18:57
Alltså allvarligt talat! Tycker ni att dagens Ryssland skiljer sig från Sovjet? Tycker ni att utvecklingen är bra? Såväl Svenska(som finska) experter har ju varnat för den ökade militariseringen av ryssland och påmint om att Ryssland fortsättningsvis är en militär stormakt.
Kvinnorna i det här landet brukar klara sin personliga utveckling ganska bra på egen hand.
och andra behöver hjälp med det
typ 50% av landets befolkning under 1 års tid
Först när jag läste din post tänkte jag "han måste vara finne"- vilket du vid en närmre på ditt nick även verkar vara :D
Finland har av förklarliga skäl en helt annan relation till björnen i öst än vad svenskar har, så har det alltid varit och så kommer det nog att förbli.
För att svara på din fråga. Ja jag tycker dagens ryssland skiljer sig ganska mycket från gårdagens sovjet. I ryssland råder nu iaf någon form utav demokrati.Och det säkerhetspolitiska läget i östersjöregionen idag går inte att jämföra med det som rådde under kalla kriget.
Dock så är jag i sak beredd att hålla med dig. Man ska inte på något vis räkna ut Ryssland som militär stormakt! Såväl media som många säkerhetspolitiska experter vill gärna framhäva nedrustningsavtal och visa bilder på enorma stridsvagnskyrkogårdar. Men börjar man titta närmre på saken så är det ganska tydligt att Ryssland faktiskt rustar upp.
Dock så ska man ha klart för sig att en stor krigsmakt inte behöver innebära ett hot. Jag tror inte det är många som ser varken Kina eller U.S.A som ett militärt hot mot sverige.
Alltså allvarligt talat! Tycker ni att dagens Ryssland skiljer sig från Sovjet? Tycker ni att utvecklingen är bra? Såväl Svenska(som finska) experter har ju varnat för den ökade militariseringen av ryssland och påmint om att Ryssland fortsättningsvis är en militär stormakt.
130kg finsk sisu
2007-08-30, 19:19
Men Kina och USA har inte te.x en gasledning utanför er kust osv.
Nejdå, ni gör ert beslut och skall jag vara ärlig så är nog risken för ett krig liten, mycket liten...
Men skulle jag vara svensk statsminister skulle jag agera annorlunda av många olika skäl...
Jodå, finländare är jag!*popcorn*
Som du sa är vår historia olik er. Men jag fattar inte att ni kan ge upp hela er grund som försvaret står på...
Tänkte precis skriva ett inlägg, men sedan såg jag att Furiren hade skrivit det åt mig (på sid.2).
Själv tror jag mitt jobb kommer bli bra mycket tråkigare med 100% MÖPar i förbanden. Visst är det kanske tråkigt med omotiverade soldater, men om alla vore motiverade för allt, har jag svårt att se att jag kommer utvecklas som ledare.
Precis som Furiren sa, vår starkhet i utlandstjänst ligger i att våra soldater är så mycket mer än bara soldater.
Det var länge sedan vår försvarsmakt syftade till att förhindra en rysk (eller på den tiden en sovjetisk) invasion.
Beror kanske på vilka preferenser man har men -90 talet var inte så fasligt länge sedan och system som tex JAS är konstruerat för att möta björnen från öst.
Precis som Furiren sa, vår starkhet i utlandstjänst ligger i att våra soldater är så mycket mer än bara soldater.
Kan bara hålla med. Huvudet är det bästa vapnet.
Den allmänna värnplikten är redan avskaffad. Det var ett omöjligt beslut att ta politiskt så man valde från politiskt håll att istället dra in mer och mer på försvarsbudgetens rörliga kostnader vilket i realiteten innebär förre inkallade. Man smög bort värnplikten över tid, lite varje år, med målet att nå situationen vi har idag och nu kunna avskaffa den utan större protester.
NiXPhoenix
2007-08-30, 21:22
Mycket bra! Mindre slöseri med skattepengarna och nu får de som vill vara soldater bli det, istället för att en massa människor ska slösa bort sin tid på något de inte är intresserade av.
Det har mer eller mindre fungerat så de senaste åren i och för sig, få som blir tvingade om de inte vill. Jag mönstrade för fem år sen, då var det ~30% som gjorde, om man var klart lämpad men absolut inte ville tror jag inte det var många som blev tvingade.
Jag tycker vi lägger ned Försvaret och startar ett Anfall istället, eftersom "anfall är bästa försvar". :thumbup:
Nu snodde du min kommentar från förra liknande debatten! ;)
Men jag stödjer dig fullt ut, anfall är bästa försvar!
Först tar vi Ryssland, USA och Kina samtidigt i ett överraskningsanfall, så får vi de största hoten ur vägen. Det här blir bra!
Är det inte bara ett förslag på at det ska skrotas? Isf kommer den med stor sannolikhet inte gå igenom.
Är det inte bara ett förslag på at det ska skrotas? Isf kommer den med stor sannolikhet inte gå igenom.
Om det med stor sannolikhet inte går igenom i riksdagen så läggs heller inget förslag fram. Regeringen måste ju som bekant avgå vid ett nerslag hos riksdagen.
Nu snodde du min kommentar från förra liknande debatten! ;)
Men jag stödjer dig fullt ut, anfall är bästa försvar!
Först tar vi Ryssland, USA och Kina samtidigt i ett överraskningsanfall, så får vi de största hoten ur vägen. Det här blir bra!
Glöm för fan inte Nordkoreanen. Han är nog giftig som få.
pragmatist
2007-08-30, 21:51
Nu snodde du min kommentar från förra liknande debatten! ;)
Men jag stödjer dig fullt ut, anfall är bästa försvar!
Först tar vi Ryssland, USA och Kina samtidigt i ett överraskningsanfall, så får vi de största hoten ur vägen. Det här blir bra!
Snacka om att vi har överraskningsmomentet på vår sida, först fred i 200 år och sen *pang* tar vi tillbaks Norge, Finland, Karelen, Baltikum och våra nordtyska provinser i ett svep. Vi kommer ta dem med brallorna nere hela bunten.
Om det med stor sannolikhet inte går igenom i riksdagen så läggs heller inget förslag fram. Regeringen måste ju som bekant avgå vid ett nerslag hos riksdagen.
Jag har en stark känsla av att det inte kommer gå igenom helt enkelt. Varför vet jag inte riktigt.
Jag har en stark känsla av att det inte kommer gå igenom helt enkelt. Varför vet jag inte riktigt.
För att arbetslöshetsstatistiken hade varit svårare att mörka.
Liten Men Fet
2007-08-30, 22:30
Jag tycker det är skitilla om det blir en yrkesarme, anledning är att det bara är människor som vill bli soldater som kommer bli det. Det här låter kanske ganska bra men det kommer leda till att det är en speciell typ av människor som blir soldater och jag tror tyvärr att det är typen som egentligen inte borde ha vapen.
Jag har gjort lumpen som gruppchef och varit i kosovo i 6 månader på utlandsmission som sisu förare och skytt och sverige har ett väldigt bra rykte ute på missioner, nästan hela det ryktet bygger på att svenska soldater har egen initiativförmåga och att dom kan så mycket annat än att bara vara soldater. Någon är elektriker, en annan mekaniker eller brandman, nån är betongare eller byggare. En del kan lite elektronik eller är IT-tekniker eller så har dom läst 100 poäng fysik på universitetet.
Allt det kommer att försvinna och det är oersättligt på fredsbevarande missioner. Nu kan dom flesta relatera till försvaret och vet ungefär vad dom håller på med för en del har gjort lumpen eller har nån kompis som gjort det.
Nä allmän värnplikt är bra även om få får göra lumpen.
Glöm för fan inte Nordkoreanen. Han är nog giftig som få.
Kim Jong Il är mest gullig, han kan få behålla en puppet-regim (svenska?) i Nordkorea tycker jag. :)
Den praktiska skillnaden lär väl inte bli så jättestor förutom att man möjlgitvis får ansöka till försvaret och slipper ljuga ifall man vill slippa (räcker i en del fall att bara säga att man inte är sugen har jag hört). Att man skulle öva i flera år är bara dumheter och skitsnack, gissar på att inget land som har proffsarmé tränar armén i tre år och sen skickar ut dom på mission, snarare har vissa av dom t.o.m. kortare utbildningstid än oss. Om jag inte minns fel så är jänkarnas grundutbildning betydligt kortare än våran f-soldatgrundutbildning. I allmänhet så utnyttjar man inte direkt tiden till att öva smart i länder där man tjänstgör under en längre tid. Ryssland är ju ganska ökända för sin utbildningslängd som för armén numera är två år om jag minns rätt (tre i Soviet), men då kan man räkna med en del dötid under den här tiden. Bättre kortare utbildning där man slipper vakta ett skjul i 30 månader.
Sverige har redan kontraktsanställd militär, att skippa värnplikten är ett ganska naturligt steg. Om värnplikten endast ses som en sista anhalt att uppfostra ungdomar har den spelat ut sin primära roll för länge sedan.
Liten Men Fet
2007-08-30, 23:27
Sverige har redan kontraktsanställd militär, att skippa värnplikten är ett ganska naturligt steg. Om värnplikten endast ses som en sista anhalt att uppfostra ungdomar har den spelat ut sin primära roll för länge sedan.
Har du sett dagens ungdom? Det är nu det behövs som mest! Jag tycker alla skulle få göra 6 månader. Spelar ingen roll om dom lär sig nåt vettigt, lär dom lyda order, gräva gropar och fylla igen dom. Marchera flera mil i regn och slå upp tält, lagarbete och att städa toaletter på tid.
Lär dom stå i led och hålla käften, sträcka på sig och ta utskällningar.
För helvete!
Har du sett dagens ungdom? Det är nu det behövs som mest! Jag tycker alla skulle få göra 6 månader. Spelar ingen roll om dom lär sig nåt vettigt, lär dom lyda order, gräva gropar och fylla igen dom. Marchera flera mil i regn och slå upp tält, lagarbete och att städa toaletter på tid.
Lär dom stå i led och hålla käften, sträcka på sig och ta utskällningar.
För helvete!
Ja jag har sett dagens ungdomar, tycker inte man ska sätta en AK5 i handen på dem och lära dem hantera vapen. Borde finnas andra civila sätt att få ordning på dem, tex andra krav i skolan som uppfostrar från 6år istället för att få panik när de når 19år eh? Som sagt, dags att flytta fokus på uppfostran fråm det militära till något annat.
Det är för fan föräldrarna som ska uppfostra barnen
Furir 2001 P****son (dvs undertecknad) är djupt
upprörd över detta tilltag!*gah!*
Vem ska nu fostra dagens ynglingar?
Vem ska nu fostra dagens ynglingar?
Vad sägs om föräldrarna?
Har hört ryktesvägen att det är så det går till i många andra länder.
Vad sägs om föräldrarna?
Har hört ryktesvägen att det är så det går till i många andra länder.
Dom länderna där föräldrarna har tid för sina barn?
Liten Men Fet
2007-08-30, 23:44
Det är för fan föräldrarna som ska uppfostra barnen
Nu är vi ju offtopic så det skriker om det men dagens curlingföräldrar klarar uppenbarligen inte av det i alltför många fall.
@Vinter: Problemet är att alltför många ungdomar idag har tappat respekten för vuxna och skiter i vad dom säger. I armen är det svårare att hålla kvar den attityden. Skolan klarar inte av att införa disciplin längre.
Angående vapenhanteringen så får man lära sig att det inte är några leksaker och att man ska ha respekt för dom.
Men jag skrev mitt inlägg med glimten i ögat, jag var inte helt allvarlig.
Nu ska jag inte vara mer offtopic för jag ska sova.
Snacka om att vi har överraskningsmomentet på vår sida, först fred i 200 år och sen *pang* tar vi tillbaks Norge, Finland, Karelen, Baltikum och våra nordtyska provinser i ett svep. Vi kommer ta dem med brallorna nere hela bunten.
Jag tycker det låter en smula orealistiskt. Om ett "försvars"krig av den här sorten ska bedrivas tror jag vi först måste fokusera på länder med en del inre slitningar. Finns inte tillräckligt med resurser att anfalla rakt på.
Ryssarna tror jag har väldigt låg moral och vi lär komma långt på mutor. Vid en mer öppen invasion kan vi även utnyttja finnarna som kanonmat.
Jag vill inte avslöja alla detaljer men jag har suttit och planerat detta länge. Väntar bara på att någon ska ge mig tillräckligt med kapital för att driva igenom planerna. Gäller bara att tänka tillräckligt radikalt och "utanför boxen" så har man snart världsherravälde.
Nu är vi ju offtopic så det skriker om det men dagens curlingföräldrar klarar uppenbarligen inte av det i alltför många fall.
@Vinter: Problemet är att alltför många ungdomar idag har tappat respekten för vuxna och skiter i vad dom säger. I armen är det svårare att hålla kvar den attityden. Skolan klarar inte av att införa disciplin längre.
Angående vapenhanteringen så får man lära sig att det inte är några leksaker och att man ska ha respekt för dom.
Ja med det är en fråga som startar vid 6års ålder imo och som borde utgå därifrån.
Vad som är mest intressant är kanske svensk medias bevakning, där olika tidningar kan slå upp på framsidan att svensk militär skjuter på folk i konfliktzoner under FN-mandat, som om man borde bli förvånad. Det måste ha blivit fel någonstans.
Släpp värnplikten och satsa på effektivitet, krig är skit för soldaterna. Men det är inget mot vad de civila genomlider.
Liten Men Fet
2007-08-31, 00:06
Ja med det är en fråga som startar vid 6års ålder imo och som borde utgå därifrån.
Vad som är mest intressant är kanske svensk medias bevakning, där olika tidningar kan slå upp på framsidan att svensk militär skjuter på folk i konfliktzoner under FN-mandat, som om man borde bli förvånad. Det måste ha blivit fel någonstans.
Släpp värnplikten och satsa på effektivitet, krig är skit för soldaterna. Men det är inget mot vad de civila genomlider.
Men jag med många andra hävdar att effektiviteten kommer sjunka med yrkessoldater jämfört med allmän värnplikt. Speciellt i utlandsstyrkan.
Framförallt tror jag vi kommer få en sjunkande intellektuell förmåga då mycket färre med kapacitet för högre utbildningar kommer bli soldater. Sen är det väldigt bra att få in halvpacifister och snälla människor i armen så inte killarna som tycker våld är kul och vapen är koola får dominera, då kan det lätt bli en otäck machostämpel (som dom försöker tvätta bort). Försvaret kommer inte längre spegla samhället, vilket det faktiskt gjort länge. Mycket lättare att högerideal kommer få fäste då det förmodligen är fler av den sorten som söker sig till en yrkesarme.
Nej det är en utveckling jag verkligen inte vill se.
Liten Men Fet
2007-08-31, 00:12
Ja med det är en fråga som startar vid 6års ålder imo och som borde utgå därifrån.
Vad som är mest intressant är kanske svensk medias bevakning, där olika tidningar kan slå upp på framsidan att svensk militär skjuter på folk i konfliktzoner under FN-mandat, som om man borde bli förvånad. Det måste ha blivit fel någonstans.
Släpp värnplikten och satsa på effektivitet, krig är skit för soldaterna. Men det är inget mot vad de civila genomlider.
"Effektivetet" förresten, menar du som en mordmaskin för krigsinsatser där vi har soldater som gör vad som helst med vem som helst för att få framsteg. Eller vill du ha effektivetet i fredsbevarande missioner där en mjuk approach är bäst, att tala med befolkningen, hjälpa till och lära känna bybor och bli uppskattade och omtyckta och därigenom få information om hur stämningen är?
Vi har det sista alternativet nu, något som en yrkesarme aldrig har varit bra på och något som svenskarna är väldigt bra på.
Men jag med många andra hävdar att effektiviteten kommer sjunka med yrkessoldater jämfört med allmän värnplikt. Speciellt i utlandsstyrkan.
Framförallt tror jag vi kommer få en sjunkande intellektuell förmåga då mycket färre med kapacitet för högre utbildningar kommer bli soldater. Sen är det väldigt bra att få in halvpacifister och snälla människor i armen så inte killarna som tycker våld är kul och vapen är koola får dominera, då kan det lätt bli en otäck machostämpel (som dom försöker tvätta bort). Försvaret kommer inte längre spegla samhället, vilket det faktiskt gjort länge. Mycket lättare att högerideal kommer få fäste då det förmodligen är fler av den sorten som söker sig till en yrkesarme.
Nej det är en utveckling jag verkligen inte vill se.
Frågan är om vi inte istället då skulle satsa på att skicka in civil personal med det egenskaperna istället för militär personal. Då slipper vi oroa oss för att faktiskt behöva göra militärt arbete med.
Liten Men Fet
2007-08-31, 00:25
Frågan är om vi inte istället då skulle satsa på att skicka in civil personal med det egenskaperna istället för militär personal. Då slipper vi oroa oss för att faktiskt behöva göra militärt arbete med.
Nej absolut inte, vi åker dit för att folk blir ihjälslagna och behöver beskydd. Alternativt som det är i kosovo, kriget är över men det är inte lugnt för det och polisen fungerar inte så det behövs nån med vapenmakt som kan kontrollera att en beväpnad lynchmobb slår ihjäl nån med fel efternamn.
Det är just kombinationen av en avskräckande vapenmakt samtidigt som man har förmågan att kommunicera som behövs. Saknas makten så finns det inget som hindrar att dom slår ihjäl varandra.
Risken att svenskarna skulle råka illa ut ökar också, inget hindrar en extem gruppering att plocka in 10 svenskar och hota att skjuta dom om inte alla svenskar lämnar landet inom 24 timmar. Det är inte lika lätt att göra om man vet att 60 pers stormar bygganden om man gör något dumt. Man kidnappar inte heller en kille i ett stridsfordon 90 så lätt.
Liten Men Fet
2007-08-31, 00:28
Som en jämförelse, skicka en obeväpnad kille som är bra på att prata för att stoppa ett lägenhetsbråk mellan 3 knarkare och kolla hur smidigt han löser det. Eller skicka in polisen.
Nu ska jag sova, godnatt.
Som en jämförelse, skicka en obeväpnad kille som är bra på att prata för att stoppa ett lägenhetsbråk mellan 3 knarkare och kolla hur smidigt han löser det. Eller skicka in polisen.
Nu ska jag sova, godnatt.
Min poäng är att sverige gör en bättre jobb som ambulansen som står på standby, och ruserserna för att rehabilitera missbrukarna. Istället borde låta GB och USA ta hand om rollen som "polis".
Nighty night.
Min poäng är att sverige gör en bättre jobb som ambulansen som står på standby, och ruserserna för att rehabilitera missbrukarna. Istället borde låta GB och USA ta hand om rollen som "polis".
Nighty night.
Sverige är långt bättre än jänkarna på peacekeeping.
hört). Att man skulle öva i flera år är bara dumheter och skitsnack, .
Du har rätt i att utbildningstiden innan första missionen inte lär vara tre år. Men inte fan avpoleterar man förbandet efter grundutbildning och en mission.
Utan nu har du ett förband där samtliga har erfarenheter från internationell insats. Du kan efter missionens slut kompletteringsutbilda förbandet i väntan på nästa insats osv. På så vis får du i förlängningen en betydligt bättre utbildningsståndpunkt än du får efter 11 månaders värnplikt.
Liten Men Fet
2007-08-31, 10:03
Sverige är långt bättre än jänkarna på peacekeeping.
Ja det är min personliga erfarenhet åxå. När det kom ner nya jänkare till kosovo när jag var där så stod dom och slet ut folk ur bilarna och skrek på dom när dom stannat en bil. Skillnad mot en svensk som lägger in en snus å kliver fram och ber dom att kliva ur bilen och öppna bagage och motorhuv.
Ja det är min personliga erfarenhet åxå. När det kom ner nya jänkare till kosovo när jag var där så stod dom och slet ut folk ur bilarna och skrek på dom när dom stannat en bil. Skillnad mot en svensk som lägger in en snus å kliver fram och ber dom att kliva ur bilen och öppna bagage och motorhuv.
Fast nu var inte tanken med att översätta det exemplet peacekeeping, utan väpnad konflikt. Dvs det som GB, USA sysslar med i afghanistan vid pakistanska gränsen. Får erkänna att det inte framgick när jag tog ditt exempel som grund.
Jag är mycket tveksam till det nya systemet där man försöker direkt rekrytera värnpliktiga till EUBG och uppgifter i US(19-20åringar). Därför borde systemet göras om så att inte folk utan erfarenhet hamnar i sådan tjänst. Som att tex sätta krav på x antal år av jobberfarenhet för att söka till yrkesmilitären etc.
Jag är mycket tveksam till det nya systemet där man försöker direkt rekrytera värnpliktiga till EUBG och uppgifter i US(19-20åringar). Därför borde systemet göras om så att inte folk utan erfarenhet hamnar i sådan tjänst. Som att tex sätta krav på x antal år av jobberfarenhet för att söka till yrkesmilitären etc.
Varför tycker du inte att man som 19-20-åring ska kunna var en del i EUBG?
Jag är mycket tveksam till det nya systemet där man försöker direkt rekrytera värnpliktiga till EUBG och uppgifter i US(19-20åringar). Därför borde systemet göras om så att inte folk utan erfarenhet hamnar i sådan tjänst. Som att tex sätta krav på x antal år av jobberfarenhet för att söka till yrkesmilitären etc.
I mångt och mycket har det systemet fungerat i över 20år. Sverige har aldrig "fulat ut sig" på något sätt i internationelltjänst, där de flesta är runt 20, självklart med en inslag av äldre soldater också. Men kärnan har alltid varit nymuckade soldater och dom har gjort det bra.
Jag tror inte en människa i världen med yrkeserfarenhet lämna en anställning för att dra på sig gröna kläder och tjäna minimalt.
Varför tycker du inte att man som 19-20-åring ska kunna var en del i EUBG?
Därför att som det ser ut nu kan dessa ynglingar som bli majoriteten av styrkan, skulle det kännas tryggt att ha ett snabbinsatt kompani bestående av 90% nymuckade 19åringar först på plats i tex Rwanda vid behov?
I mångt och mycket har det systemet fungerat i över 20år. Sverige har aldrig "fulat ut sig" på något sätt i internationelltjänst, där de flesta är runt 20, självklart med en inslag av äldre soldater också. Men kärnan har alltid varit nymuckade soldater och dom har gjort det bra.
Jag tror inte en människa i världen med yrkeserfarenhet lämna en anställning för att dra på sig gröna kläder och tjäna minimalt.
Vilket just är problemet med NBG just nu. Inte lätt å hitta mekaniker och sjukvårdare som är beredd på att (får) släppa sitt jobb. T.ex. så fattas det en del sjuksjöterskor vilket är omöjligt att hitta trots en lön på 29kkr i månaden och efter nyår 34,5kkr extra.
Därför att som det ser ut nu kan dessa ynglingar som bli majoriteten av styrkan, skulle det kännas tryggt att ha ett snabbinsatt kompani bestående av 90% nymuckade 19åringar först på plats i tex Rwanda vid behov?
Jag är på den pluton på kompaniet som har flest nymuckade och vi är 4st nymuckade 19åringar och 38st "oldboys". På andra plutoner så finns det t.ex. en nymuckad och resten är typ 23+. SÅ 90% är ju skitsnack. Å vad gör det för skillnad tror du om man är nymuckad seriös 19åring och oseriös snickare på 25år?
I mångt och mycket har det systemet fungerat i över 20år. Sverige har aldrig "fulat ut sig" på något sätt i internationelltjänst, där de flesta är runt 20, självklart med en inslag av äldre soldater också. Men kärnan har alltid varit nymuckade soldater och dom har gjort det bra.
Jag tror inte en människa i världen med yrkeserfarenhet lämna en anställning för att dra på sig gröna kläder och tjäna minimalt.
Men nu handlar inte EUBG om att avlösa en styrka på plats utan att vara först på plats vid en "hotspot" tex darfur. Men jag håller inte med att kärnan har varit nymuckade soldater inom US, utan i mer undantagsfall.
Jag tror du underskattar behovet av olika tjänster vid ett förband, logistik och andra "service" tjänster är grunden i förbanden. Men det krävs att man kan göra en karriär av sin satsning. Pengarna man tjänar är faktiskt ganska ok, borde förstås kompletteras med vissa skatteförmåner....
Vilket just är problemet med NBG just nu. Inte lätt å hitta mekaniker och sjukvårdare som är beredd på att (får) släppa sitt jobb. T.ex. så fattas det en del sjuksjöterskor vilket är omöjligt att hitta trots en lön på 29kkr i månaden och efter nyår 34,5kkr extra.
Som sjuksköterska i Sthlm kan man förhandla till sig bättre lön civilt, så ja inom vissa områden lär det bli problem. :D Problemet är väll snarare att det inte på något sätt är ett långtidsanställt fast arbete.
Jag är på den pluton på kompaniet som har flest nymuckade och vi är 4st nymuckade 19åringar och 38st "oldboys". På andra plutoner så finns det t.ex. en nymuckad och resten är typ 23+. SÅ 90% är ju skitsnack. Å vad gör det för skillnad tror du om man är nymuckad seriös 19åring och oseriös snickare på 25år?
Vad tror du lösningen kommer bli om en 5-10år med dagens minimala värnpliktskull?
Vad tror du lösningen kommer bli om en 5-10år med dagens minimala värnpliktskull?
om värnpliktskullen inte minskas nått mer så tror jag man kan fortsätta i samma åldersspann som förut för just nu så är du ju svårt att ens få göra lumpen om man inte är intresserad av utlandstjänst. När jag muckade så var vi 43st på min pluton och det var 3st som inte hade sökt nån sorts utlandstjänst och enbart 4st som fick göra det.
om värnpliktskullen inte minskas nått mer så tror jag man kan fortsätta i samma åldersspann som förut för just nu så är du ju svårt att ens få göra lumpen om man inte är intresserad av utlandstjänst. När jag muckade så var vi 43st på min pluton och det var 3st som inte hade sökt nån sorts utlandstjänst och enbart 4st som fick göra det.
Problemet är att man någon gång måste ersätta de äldre som inte längre kommer att åka i samma utsträckning. Det är ett framtida problem. FM har kanske 10-15år kvar av det stora värnpliktskullarna att röra sig med.
Problemet är att man någon gång måste ersätta de äldre som inte längre kommer att åka i samma utsträckning. Det är ett framtida problem. FM har kanske 10-15år kvar av det stora värnpliktskullarna att röra sig med.
ja då är det inte bättre än att man får dra ner på antalet rotationsområden.
ja då är det inte bättre än att man får dra ner på antalet rotationsområden.
edit: men jag förstår vart du vill komma för jag tänkte på om nu NBG åker ut och blir en 01 mission så kommer ju kanske sverige helt plötsligt ha ett till område att skicka soldater till och då blir det nog svårt att få folk att vilja åka till t.ex. kosovo p.g.a. att så kul är det inte att åka och göra patron ur i 6 månader.
Om vi nu ska ha en yrkesarmé. Vad tycker ni är ett rimligt antal officerare?
Miljöpartiet har sagt 6000, vilket jag personligen tycker är ett skämt.
Om vi struntar i att ta med försvar av Sverige i beräkningen för att göra det enklare och bara räknar med personal i utlandstjänst så fungerar det fortfarande inte.
Det uttalade målet nu är att vi ska ha 2000 utomlands. Om vi då har 6000 så kan vi räkna 2000 under utbildning, 2000 i tjänst hemma och 2000 utomlands. Det gör att efter utbildning så kommer man att vara utomlands 6 av 12 månader varje år. Det är inte hållbart!
Dessutom så har den här lilla beräkningen inte ens tagit med de officerare som behövs på hemmaplan för utbildning, bemanning av tjänster i staber osv. Förvisso kan en del av de 2000 som är hemma göra en del av de tjänsterna, men inte allt.
6000 soldater/officerare ska det vara. Hann inte editera innan tåget flydde in icke mobiltäckning.
6000 soldater/officerare ska det vara. Hann inte editera innan tåget flydde in icke mobiltäckning.
Då kan vi lika gärna lägga ned, vilket troligtvist är baktanken. Första landet utan väpnade styrkor, våt dröm för vissa.
Vinter. Det är ett (kommande) stort problem som du belyser. Antingen måste politikerna dra ner på ambitionsnivån eller så måste man göra något drastiskt åt personalförsörjningsfrågan. Sådana åtgärder kostar ofta pengar, och mer pengar är inte svenska folket beredda att lägga på försvarsmakten.
Man har redan hamnat i ett ekorrhjul då man pga tidigare beslut om anställningsstopp och inställda officersutbildningar nu måste minska kommande års värnpliktskull. Detta gör att man har ett än mindre klientel att rekrytera ytterligar personal ur och så är den onda cirkeln sluten.
Det är bara att titta hur många vakanser som finns inom NBG´t. Och då ska man ha klart för sig att det ännu är "hett" och att det har en "ballhetsfaktor" över sig då det är nytt. Men när man redan nu har enorma problem att rekrytera folk även till de fräcka tjänsterna hur fan ska man då kunna rekrytera lednings och underhållsfolk om några år i samma utsträckning.
De som vill göra det borde få, jag har kompisar som inte ville mönstra men var tvugna sen har jag kompisar som ville mönstra och göra lumpen men som inte fick. Vart ligger logiken i detta?
Ska man tvinga in någon som inte vill när man kan ta den som ville men inte fick?
Fuck the system
De som vill göra det borde få, jag har kompisar som inte ville mönstra men var tvugna sen har jag kompisar som ville mönstra och göra lumpen men som inte fick. Vart ligger logiken i detta?
Ska man tvinga in någon som inte vill när man kan ta den som ville men inte fick?
Fuck the system
Logiskt eller inte men jag kan förklara hur det ligger till.
Pliktverket tar ut ett genomsnitt av årskullen skulle man kunna säga. Är du överkvalificerad för en tjänst så får du den inte, utan man kan mycket väl placera någon med toppresultat på mönstringen i utbildningsreserven och skriva in en medelmåtta då hans mönstringsresultat passar in på befattningens profil.
Du har rätt i att utbildningstiden innan första missionen inte lär vara tre år. Men inte fan avpoleterar man förbandet efter grundutbildning och en mission.
Utan nu har du ett förband där samtliga har erfarenheter från internationell insats. Du kan efter missionens slut kompletteringsutbilda förbandet i väntan på nästa insats osv. På så vis får du i förlängningen en betydligt bättre utbildningsståndpunkt än du får efter 11 månaders värnplikt.
Ja, skillnaden blir väl i att man även skriver upp sig på en del "praktik" ifall vi snackar om att man gör som i USA och skriver fleråriga kontrakt. Nu är det iofs inte omöjligt att vi använder oss av något annat system där enda skillnaden mot dagens blir att man får anmäla sig för mönstring och resten förblir som det är med frivillig utlandstjänst osv. Å andra sidan så verkar man nästan bli lite tvingad att fortsätta med lite praktik efter "teorin", genom att många får frågan idag om dom kan tänka sig att sticka utomlands och göra utlandstjänst. Tackar man nej så är det svårt att göra lumpen enligt vad jag hört.
De som vill göra det borde få, jag har kompisar som inte ville mönstra men var tvugna sen har jag kompisar som ville mönstra och göra lumpen men som inte fick. Vart ligger logiken i detta?
Ska man tvinga in någon som inte vill när man kan ta den som ville men inte fick?
Fuck the system
Det finns ju en del männsikor som är kompetenta och som man inte gärna vill släppa och så finns det dom som är villiga i huvudet men inte i resten av kroppen, det är väl ett vanligt fall. Har man många körkortskategorier så var man ganska attraktiv när jag gjorde lumpen, och där fanns det några mindre frivilliga om vi säger så. Sen kan det även röra sig om hur många platser som finns kvar, har du otur och mönstrar på fel tid så spelar det ingen roll hur duktig du är vad jag förstått.
Sen kan det även röra sig om hur många platser som finns kvar, har du otur och mönstrar på fel tid så spelar det ingen roll hur duktig du är vad jag förstått.
Förr var det så, nu är det ändrat så det spelar ingen roll vilken tidpunkt på året man mönstrar.
Så många (stabs-) officierare som bara verkar gå och driva på regementen, utför arbete som inte ger ett smack, annat än att sysselsätta dem. En fd. kollega berätta att han extraknäckt på ett hem för utvecklingsstörda, där brukade de dela upp patienterna i två skilda rum, i ena rummet packade de upp materiell ur kartonger, i det andra, packades materialet ner. Detta för att de skulle tro att de utförde arbete och därför känna sig produktiva - något liknande som sker på våra regementen?
Inköp av pansarfordon som stärker Tysklands ekonomi, men vad gör de för oss – roliga & häftiga, javisst! Dock kanske man kan eftersträva att få lite mer för de summorna…
"Det är billigare att hålla igång försvaret, än att först rusta ner och sedan upp" - det är säkert sant, men varför ska vi rusta upp?
Att ha igång det för att det har en avskräckande effekt är knappast försvarbart, då vi mer eller mindre är allierade med alla länder i väst, samt god relation med resten av världens länder, i alla fall de som har kapacitet att mobilisera en arme.
Det hela är inget annat än slöseri med resurser, även om jag tycker att min värnpliktsperiod gav mig något, så är det knappast mer än ett år på ett riktigt arbete ger (där behöver man också passa tider och ta ansvar).
Tycker jag visst att vi ska ha ett försvar, men ett effektivare än det vi har idag, hundramiljarder känns som en orimlig kostnad. Mekaniserat infanteri och specialstyrkor för fredsbevarande uppdrag. Flygvapen inriktat på transport av soldater & förnödenheter, lättare spaning och för att snabbt kunna föra bort skadade. Och kanske en väldigt liten flotta i samarbete med övriga länder i Skandinavien för att ha viss koll på vårt fostervatten.
Logiskt eller inte men jag kan förklara hur det ligger till.
Pliktverket tar ut ett genomsnitt av årskullen skulle man kunna säga. Är du överkvalificerad för en tjänst så får du den inte, utan man kan mycket väl placera någon med toppresultat på mönstringen i utbildningsreserven och skriva in en medelmåtta då hans mönstringsresultat passar in på befattningens profil.
Ush det där låter alldeles för rimligt. Det betyder ju onekligen att jag helt enkelt var bottenskrapet som behövde göra lumpen. Jag som alltid intalat mig att jag var the hot shit *cry*
Inköp av pansarfordon som stärker Tysklands ekonomi, men vad gör de för oss – roliga & häftiga, javisst! Dock kanske man kan eftersträva att få lite mer för de summorna…
hundramiljarder känns som en orimlig kostnad.
1-Vilka "pansarfordon" är det du syftar på? Är det PBV 401/501 eller stridsvagn 121/122 du syftar på?
Vad gäller de förstnämnda så var det vid tidpunkten IMO ett helt rätt köp. Infanteriet skulle mekaniseras inte en dag för tidigt! Att Köra runt med terrängbilar utan splitterskydd är ett skämt. Som anekdot kan ju nämnas att vi på 90-talet faktiskt hade en vakt/eksort enhet i somalia som körde tgb11!!!
Om det nu är stridsvagn 121/122 du syftar på så vad mer är det du önskar för de summorna? Vilka likvärda stridsvagnar är billigare?
2-var har du fått 100 miljarder ifrån? Försvarsmakten har inte ens hälften så stor årsbudget!
Snafu: Det innebär självfallet inte att det är bottenskrapet som gör värnplikt utan snarare att folk från alla kategorier (nästan) gör värnplikt.
Men nu handlar inte EUBG om att avlösa en styrka på plats utan att vara först på plats vid en "hotspot" tex darfur. Men jag håller inte med att kärnan har varit nymuckade soldater inom US, utan i mer undantagsfall.
Jag tror du underskattar behovet av olika tjänster vid ett förband, logistik och andra "service" tjänster är grunden i förbanden. Men det krävs att man kan göra en karriär av sin satsning. Pengarna man tjänar är faktiskt ganska ok, borde förstås kompletteras med vissa skatteförmåner....
Efter jobbat i försvaret i över 10år, gjort fyra missioner, så borde jag veta hur läget är. BA01-04 bestod istort bara av 20-23åringar. LA02/03 likadant, föratt inte tala om de senaste KS missionerna.
De tjänster du antyder att jag underskattar är dom svåraste att få tag på, ingen mekaniker som tjänar 25-30k anmäler sig frivilligt att tjäna 15k i månaden i flera år för att göra en mission och tjäna 27k. Likadant med flera liknande befattningar. Kommer man dessutom upp i 25-30 års åldern börjar familj och fast anställning locka mer än äventyr och ovisshet. Man tjänar inte ganska ok i försvaret.
1-Vilka "pansarfordon" är det du syftar på? Är det PBV 401/501 eller stridsvagn 121/122 du syftar på?
Vad gäller de förstnämnda så var det vid tidpunkten IMO ett helt rätt köp. Infanteriet skulle mekaniseras inte en dag för tidigt! Att Köra runt med terrängbilar utan splitterskydd är ett skämt. Som anekdot kan ju nämnas att vi på 90-talet faktiskt hade en vakt/eksort enhet i somalia som körde tgb11!!!
Om det nu är stridsvagn 121/122 du syftar på så vad mer är det du önskar för de summorna? Vilka likvärda stridsvagnar är billigare?
2-var har du fått 100 miljarder ifrån? Försvarsmakten har inte ens hälften så stor årsbudget!
Snafu: Det innebär självfallet inte att det är bottenskrapet som gör värnplikt utan snarare att folk från alla kategorier (nästan) gör värnplikt.Det är stridsvagnen jag syftar på. Man skulle aldrig köpt någon stridsvagn, det är min åsikt.
Budgeten må ligga på 35-40 miljarder, men med omkostnader är vi uppe i ungefär hundramiljarder om året - detta enligt officer på P7. Kan inte stärka det påtståendet och har inget intresse i att kolla upp det heller.
Sedan ska inte mitt inlägg tolkas som ett angrepp mot officerare, många officerare, inte alla, är väldigt skärpta personer, vars kompetens borde nyttjas på annat sätt.
Det är stridsvagnen jag syftar på. Man skulle aldrig köpt någon stridsvagn, det är min åsikt.
Budgeten må ligga på 35-40 miljarder, men med omkostnader är vi uppe i ungefär hundramiljarder om året - detta enligt officer på P7. Kan inte stärka det påtståendet och har inget intresse i att kolla upp det heller.
Sedan ska inte mitt inlägg tolkas som ett angrepp mot officerare, många officerare, inte alla, är väldigt skärpta personer, vars kompetens borde nyttjas på annat sätt.
Även inköp av en ny stridsvagn var helt rätt när det begav sig.Centurionvagnarna hade sedan länge gjort sitt och strv 103 kan vi väl knappast kalla stridsvagn. Däremot kan jag förstå att man idag ifrågasätter stridsvagnens existens. Det hela beror på vilka uppgifter politikerna ålägger försvarsmakten, ska vi bedriva PK i kosovo så är det knappast stridsvagnar vi behöver. Men jag är ganska säker på att folket på de tidiga BAmissionerna var glada över att det fanns (förvisso danska) stridsvagnar att tillgå.
En annan aspekt är NBG. Nu är vi en del av en internationell styrka således är det inte vi som dikterar spelreglerna. Av tradition har svenskar inte hur som helst skickats iväg till vilka konfliktzoner som helst men det kan mycket väl vara slut på det nu. Och om vi nu ska ska skicka iväg soldater till områden med en hög konfliktgrad då ska vi tamejfan också se till att de har den bästa materielen med sig. Då duger det inte med SISU´s eller PBVer. Jag tror inte någon kommer vara vidare lycklig då vi får hem x-antal svenskar i liksäck för att de inte hade rätt mtrl med sig.
Angående merkostnader på 60 miljarder kan jag inte förstå vad detta skulle vara för merkostnader,men jag låter mig me rän gärna att upplysas! Däremot så går ca halva försvarsbudgeten till mtrlinköp som självfallet gynnar den civila industrin. Så jag kunde förstå om man förde ett resonemang att de faktiska kostnaderna blev hälften men inte de dubbla!
Jag vill dock ge dig fullt medhåll om att det finns för många officerare i administrativ tjänst. Praktexemplet är högkvarteret som är försvarsmaktens största förband. Ett annat exempel är OPIL som sväljer officerare likt ett svart hål. Problemet är att man inte kan sparka folk hur som helst pga av deras ålder. Däremot är man på rätt väg här.Man har insett att officersyrket för huvuddelen inte längre bör vara ett livstidsyrke utan att man ska kunna fasa ut folk efter ett antal år. Exakt hur detta ska gå till är inte fastställt än, men en lösning där man erbjuder betald utbildning vore smakfull.
Liten Men Fet
2007-08-31, 17:40
Även inköp av en ny stridsvagn var helt rätt när det begav sig.Centurionvagnarna hade sedan länge gjort sitt och strv 103 kan vi väl knappast kalla stridsvagn. Däremot kan jag förstå att man idag ifrågasätter stridsvagnens existens. Det hela beror på vilka uppgifter politikerna ålägger försvarsmakten, ska vi bedriva PK i kosovo så är det knappast stridsvagnar vi behöver. Men jag är ganska säker på att folket på de tidiga BAmissionerna var glada över att det fanns (förvisso danska) stridsvagnar att tillgå.
En annan aspekt är NBG. Nu är vi en del av en internationell styrka således är det inte vi som dikterar spelreglerna. Av tradition har svenskar inte hur som helst skickats iväg till vilka konfliktzoner som helst men det kan mycket väl vara slut på det nu. Och om vi nu ska ska skicka iväg soldater till områden med en hög konfliktgrad då ska vi tamejfan också se till att de har den bästa materielen med sig. Då duger det inte med SISU´s eller PBVer. Jag tror inte någon kommer vara vidare lycklig då vi får hem x-antal svenskar i liksäck för att de inte hade rätt mtrl med sig.
Angående merkostnader på 60 miljarder kan jag inte förstå vad detta skulle vara för merkostnader,men jag låter mig me rän gärna att upplysas! Däremot så går ca halva försvarsbudgeten till mtrlinköp som självfallet gynnar den civila industrin. Så jag kunde förstå om man förde ett resonemang att de faktiska kostnaderna blev hälften men inte de dubbla!
Jag vill dock ge dig fullt medhåll om att det finns för många officerare i administrativ tjänst. Praktexemplet är högkvarteret som är försvarsmaktens största förband. Ett annat exempel är OPIL som sväljer officerare likt ett svart hål. Problemet är att man inte kan sparka folk hur som helst pga av deras ålder. Däremot är man på rätt väg här.Man har insett att officersyrket för huvuddelen inte längre bör vara ett livstidsyrke utan att man ska kunna fasa ut folk efter ett antal år. Exakt hur detta ska gå till är inte fastställt än, men en lösning där man erbjuder betald utbildning vore smakfull.
Det här är en stor del av problemet tror jag, om man ska göra om försvaret på ett omvälvande sätt så får man nog ta och sparka dom tjänsterna som inte behövs. Alternativt får majorer och överste-löjtnanter ställa sig och utbilda trupp under gröntjänst och sova i tält med dom.
Vi hade faktiskt majorer som utbilda oss i en hel del, bland annat högantenn 2k fick en major utbilda oss på.
Dock kan jag inte hålla med om att vi behöver stridsvagnar, vad vi står inför nu med NBG är en snabbinstatsstyrka, stridsvagnar har knappast något att göra med snabbinsats för Sverige, då det ska stå som R90, dvs. drygt tre månader, det är inte särskilt snabbt va? Så även om det skulle motivera det, skulle det knappast motivera det stora inköpet vi gjorde.
Sedan är det tyskarnas ekonomi vi stimulerar, det är knappast så att vårat köp innebär att de köper något av samma värde av oss.
Att skära ner på utgifterna för ett försvar och sänka skatterna, skulle där emot stimulera Sveriges ekonomi.
Att skära ner på kostnaderna tror jag inte på, vi har på förbanden inte pengar att genomföra skarpskjutningar för att nå de kvalitetsmål som är satta. Men att ta reda på var 1/4 av alla pengar tar vägen, alla miljoner som inte kan redovisas för. Ett sorgligt kapitel.
Att skära ner på kostnaderna tror jag inte på, vi har på förbanden inte pengar att genomföra skarpskjutningar för att nå de kvalitetsmål som är satta. Men att ta reda på var 1/4 av alla pengar tar vägen, alla miljoner som inte kan redovisas för. Ett sorgligt kapitel.Skära ner på budgeten, sedan får det omstruktureras internt vart pengarna ska gå.
Skära ner på budgeten, sedan får det omstruktureras internt vart pengarna ska gå.
Vilka uppgifter tycker du att försvarsmakten ska sluta lösa?
Vilka uppgifter tycker du att försvarsmakten ska sluta lösa?Läser du mitt första inlägg i tråden så får du ditt svar.
Läser du mitt första inlägg i tråden så får du ditt svar.
Okej gick tillbaka och läste igen.
Men jag tror att du önsketänker om du tror att en ytterligare minskad budget skulle skapa en slimmad ytterst effektiv organisation. FM har fått leva med minskad plånbok under en längre tid. Regementen har tagits bort och tjänster försvunnit. Organisationen har inte hunnit ställa om sig ordentligt. Att ta bort mer pengar skulle inte hjälpa, det skulle snarare göra att FM inte klarar av att lösa sina uppgifter.
Du bör ha i åtanke att många av de äldre officerare du talar om har livstidskontrakt, alltså de går inte att avskeda. FM har under nedskärningarna erbjudit en del att sluta mot viss ersättning och hjälp till civilt arbete. De som valde att ta erbjudande var de mest drivna och de vi helst vill ha kvar. De sökte sig istället till civila jobb med betydligt bättre betalt. Kvar blev de inte fullt lika drivna officerarna. En följd av nedskärningarna.
Därmed inte sagt att vi bara har kvar inkompetenta officerare. Jag är inte lika säker som du att vi har massor av officerare som inte gör någon nytta.
Tillägg:
Angående 100 miljarder så har din officerare fått både en och två saker om bakfoten. 40 miljarder gäller och då bör man väl nästan se en del av det som industristöd.
Där har vi ju i och för sig en möjlighet att minska budgeten. Men det vore ju ganska korkat nu när vi har sagt att vi ska ha lite manskap men bra teknik. Att gå tillbaka till mer manskap är ganska svårt när vi har minskat organisationen så mycket.
När JAS-inköpen är klara så har vi dock en möjlighet att spara lite slantar där.
Okej gick tillbaka och läste igen.
Men jag tror att du önsketänker om du tror att en ytterligare minskad budget skulle skapa en slimmad ytterst effektiv organisation. FM har fått leva med minskad plånbok under en längre tid. Regementen har tagits bort och tjänster försvunnit. Organisationen har inte hunnit ställa om sig ordentligt. Att ta bort mer pengar skulle inte hjälpa, det skulle snarare göra att FM inte klarar av att lösa sina uppgifter.
Du bör ha i åtanke att många av de äldre officerare du talar om har livstidskontrakt, alltså de går inte att avskeda. FM har under nedskärningarna erbjudit en del att sluta mot viss ersättning och hjälp till civilt arbete. De som valde att ta erbjudande var de mest drivna och de vi helst vill ha kvar. De sökte sig istället till civila jobb med betydligt bättre betalt. Kvar blev de inte fullt lika drivna officerarna. En följd av nedskärningarna.
Därmed inte sagt att vi bara har kvar inkompetenta officerare. Jag är inte lika säker som du att vi har massor av officerare som inte gör någon nytta.Självklart inget kortsiktigt tänkade. En start är att ta bort värnplikten.
Självklart inget kortsiktigt tänkade. En start är att ta bort värnplikten.
Tror du det skulle bli billigare?
Vi kanske kan vända på steken lite, så om det kostar oss fyrtio- eller hundramiljarder - vad får vi för de pengarna?
Att det skulle stimulera den svenska ekonomin stämmer, dock köps mycket från utlandet, kanske inte direkt, men indirekt, igenom att de svenska företagen vi köper av, i sin tur köper av producenter i utlandet.
Tror du det skulle bli billigare?Jag tror det skulle bli effektivare, idag utbildar vi runt 5000 värnpliktiga, hur många av dessa tror du åker på en utlandsmission? Vad har vi fått ut av att utbilda de 4800 (eller vad siffran kan vara) som inte åker iväg?
Vi kanske kan vända på steken lite, så om det kostar oss fyrtio- eller hundramiljarder - vad får vi för de pengarna?
Att det skulle stimulera den svenska ekonomin stämmer, dock köps mycket från utlandet, kanske inte direkt, men indirekt, igenom att de svenska företagen vi köper av, i sin tur köper av producenter i utlandet.
Det vi får är ett försvar som löser vissa uppgifter (bl.a. försvar av territorium och fredsfrämjande uppdrag). Stimulering av ekonomin är en sekundär faktor.
Jag tror det skulle bli effektivare, idag utbildar vi runt 5000 värnpliktiga, hur många av dessa tror du åker på en utlandsmission? Vad har vi fått ut av att utbilda de 4800 (eller vad siffran kan vara) som inte åker iväg?
Ja men nu räknar du inte med Sveriges egna försvar. Tar vi bort värnplikten så har vi möjligheten att kalla in folk vid behov så som vi kan nu om Sverige är hotat.
Det vi får är ett försvar som löser vissa uppgifter (bl.a. försvar av territorium och fredsfrämjande uppdrag). Stimulering av ekonomin är en sekundär faktor.Fredsfrämjande uppdrag är jag helt med på, försvar av landet är bara rakt av slöseri med pengar. Det finns inget hot och ett direktriktat hot mot Sverige inom överskådlig framtid, där ett invasionsförsvar skulle vara användbart, existerar inte.
Ja men nu räknar du inte med Sveriges egna försvar. Tar vi bort värnplikten så har vi möjligheten att kalla in folk vid behov så som vi kan nu om Sverige är hotat.Vid händelse av ofred så är allmän värnplikt motiverat, dock är det väl dags att släppa den för nu, med tanke på att vi inte varit hotade på många, många decennium...
Fredsfrämjande uppdrag är jag helt med på, försvar av landet är bara rakt av slöseri med pengar. Det finns inget hot och ett direktriktat hot mot Sverige inom överskådlig framtid, där ett invasionsförsvar skulle vara användbart, existerar inte.
Ja men här har vi ju en en uppgift mindre i så fall. Det jag inte gillar med dagens debatt är att många vill sänka anslagen men få är beredda att säga vad försvarsmakten ska sluta göra. Jag håller förvisso inte med dig att FM ska sluta lösa den uppgiften, men jag tycker å andra sidan att de inte ska få mindre pengar så då är vi hyfsat överens.
Vid händelse av ofred så är värnplikt motiverat, dock är det väl dags att släppa den för nu, med tanke på att vi inte varit hotade på många, många decennium...
Jag tycker att det bästa vore om vi har kvar värnplikten, men att lagen skrivs om så att den i praktiken bara kan användas i händelse av ofred eller kraftigt höjd hotbild. Med andra ord, mönstring och utbildning skall ske på i stort sett samma vilkor som de gör nu och med inriktning mot utlandstjänst vilket jag tycker är rätt väg att gå. Det som försvinner är tvånget att mönstra och att göra värnplikt.
Det här tror jag även fortsätter att säkra god kvalité på svenska soldater i utlandstjänst. Motiverade soldater och en blandning av åldrar liksom nu. En del nymuckade och en del med erfarenhet från arbetslivet.
Dock kan jag inte hålla med om att vi behöver stridsvagnar, vad vi står inför nu med NBG är en snabbinstatsstyrka, stridsvagnar har knappast något att göra med snabbinsats för Sverige, då det ska stå som R90, dvs. drygt tre månader, det är inte särskilt snabbt va? Så även om det skulle motivera det, skulle det knappast motivera det stora inköpet vi gjorde.
.
Jag har inte i denna tråd tagit ställning till hurvida vi bör ha strv eller inte. Det jag sa var att det vid tillfället för inköp var helt rätt! Då var även antalet vagnar vi köpte/tillverkade (f.ö. ca 120 st) motiverat. Men mycket har hänt med både omvärld och försvarsmakt sedan dess.
Vad gäller NBG och stridsvagn förhåller det sig faktiskt så att R10 förband med strv kommer att sättas upp som en direkt följd utan sveriges kommande ordförandeskap i EU. Så att strv enbart kommer nyttjas i R90 förband är direkt felaktigt. Hur man ska lyckas transportera dessa någonstans inom 10 dygn är däremot ett huvudbry inte jag hade velat ta mig att lösa.
Folk vet kanske inte vad för uppgifter FM löser som kostar 40 miljarder?
Du kanske kan upplysa oss?
Jax, du menar alltså att man ska få anmäla sin önskan att göra värnplikten, sedan redan innan utbildning skriva på ett kontrakt för utlandstjänstgöring?
Alla de odugliga jävlar då, vad ska vi göra med dem? Du vil att vi fortsätter utbilda en stor drös folk, varvav vi inte använder större delen av dem för något?
Furiren, den information jag har fått om stridsvagnarnas uppgift i NBG är att de kommer stå som R90 i ett R10 förband. R10 innebär att man måste flyga, vi har inte något transportflyg idag som klarar över ~20 ton - om jag inte minns helt fel.
Nej, inte skriva på något bindande kontrakt. Utan snarare så som det är nu där de som tror sig vilja göra utlandstjänst får göra grundutbildning. Därefter rekryteras personal till förbanden. Övriga utbildade kommer liksom nu att kunna kallas in i händelse av ofred. Jag vill ju som sagt inte bara tänka på internationell tjänst. Inget jag har funderat jättemycket på så jag har ingen färdig motion i huvudet.
Angående FMs uppgifter:
"Totalförsvaret ska enligt Försvarsbeslut 2004:
# bidra till att hantera och förebygga kriser i vår omvärld,
# hävda vår territoriella integritet,
# försvara Sverige mot väpnat angrepp, och
# värna civilbefolkningen och säkerställa de viktigaste samhällsfunktionerna vid ett väpnat angrepp och krig i vår omvärld." /mil.se
Allmän värnplikt för både tjejer och killar ska det vara i ett jämnlikt samhälle och ett försvar som är byggt på ett brett folkförsvar istället för att slänga bort pengar på Jas mm som i ett verkligt krig är krossade efter första dagen.
Men den nuvarande regeringen och den förra vill inte längre ha ett försvar utan vad dom vill ha är en styrka som kan åka över hela världen och hjälpa Nato och USA att införa "demokrati" i länder som inte förstår att vår "demokrati" är bäst och förstår dom inte det så förstår dom det bättre efter några tiotals år av blodig ockuppation.
Så vad vi har att välja på är om vi ska ha en militär som ska försvara Sverige eller om vi ska ha en militär som inte kan försvara Sverige utan har som uppgift att kriga utomlands där USA och Nato vill.
Vad jag väljer är ju självklart en militär som försvarar Sverige och som alla vuxna är med i och dom som vill kan ju ändå åka ut i världen och kriga på USA och Natos sida om dom vill men då ska USA och Nato stå för kostnaden inte jag som skattebetalare i Sverige.
Allmän värnplikt för både tjejer och killar ska det vara i ett jämnlikt samhälle och ett försvar som är byggt på ett brett folkförsvar istället för att slänga bort pengar på Jas mm som i ett verkligt krig är krossade efter första dagen.
Ett fullgott flygförsvar är det enda vi bör satsa på rent strategiskt, när fienden har luftherravällde i dagens krig är det över. Folk på försvarstaben insåg det på tidigt 90-tal.
Så USA har vunnit i Irak och vilken stod som segrare i Vietnamn ? jag läser många historiska krigsböcker eftersom jag är med i SMB Svensk militärhistoriska bokklubben och tyvärr så måste jag säga att det är inte många experter som håller med dig om att flyget är det enda som behövs.
Så USA har vunnit i Irak och vilken stod som segrare i Vietnamn ? jag läser många historiska krigsböcker eftersom jag är med i SMB Svensk militärhistoriska bokklubben och tyvärr så måste jag säga att det är inte många experter som håller med dig om att flyget är det enda som behövs.
Vi diskuterar en fiende från öst som kommer attackera liknande afghanistan på 80-talet eller tjetjenien nyligen, de kommer inte ta någon som helst hänsyn för varken cilvilbefolkning eller colateral skada. Borde du ha snappat up efter att ha läst lite strategi och verkan.
Det handlar inte om USA nu.
Fast svenskt försvar är en utopi, vi har haft försvars sammarbeten med NATO sedan tidigt i kalla kriget.
Nitrometan
2007-09-01, 11:43
Vinter: Du menar att Sovjet vann i Afghanistan?
Vinter: Du menar att Sovjet vann i Afghanistan?
Vem vann i afghanistan? Landet förvandlades till ett krigsherre härjad ruin, splittrad i enklaver som levde på knarkhandel. Pyrus seger?
Krig har inga segrare, bara ett högt pris för vissa.
I Afghanistan om något passar citatet:
"War is a strange game. The only winning move is not to play."
I Afghanistan om något passar citatet:
"War is a strange game. The only winning move is not to play."
+1 +2 +3 +4 +5 +6 +7 +8 +9 +10 :thumbup:
vBulletin® v3.8.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.