Den stora GLOBALISERINGSTRÅDEN!

[Fatalist]

Vad tycker ni om globalisering? Jag tycker att det är av godo, och att man borde låta den spela sin roll helt på egen hand utan reglerande instanser som t ex tullar. Jag tror att det i slutändan kommer att jämna ut sig och att alla får en bättre levnadssituation om vi får en enda stor världsmarknadsekonomi.

Sätt igång och härja! :)

[X-ecuter]

Jag tycker att detta är ett tråkigt ämne att diskutera men dock så viktigt :D håller med dig, släpp handeln friare

OF-t : Arbetar med detta i skolan precis :thumbup:

[MilkmaN]

OF-t : Arbetar med detta i skolan precis :thumbup:

Då är det ju bara att luta dig tillbaka, se debatten utvecklas och sedan ta det vettiga och skriva ner och lämna in. Klassiskt trick. Nationella proven i Sv B för min del var exempelvis en del Fight Club, en del Nietschze och en del diskussion från kolozzeum. Krydda med egna tankar :)

[NiXPhoenix]

Vad betyder globalisering egentligen?
Man kan väl mena lite olika saker.

[champion]

Världen kommer gå under. Vi förstör planeten.

[Jaive]

Globaliseringen är ju inte direkt något nytt och har ju ett par hundra år på nacken. Så det handlar ju inte om att välja mella globlalisering/ingen globalisering eftersom vi idag är så globaliserade att inget samhälle i världen klarar sig utan globaliseringens effekter.
Vad frågan handlar om nu är hur man ska hantera den. Dagens läge är väldigt likt det som rått tidigare under globaliseringen. Rika länder utnytjar på ett eller annat sätt fattiga länder och ökar på det sättet obalansen i världen. På grund av detta anser jag att tullar visst behövs, åtminstånde om de rika länderna trots sina avtal om frihandel ändå ska hålla kvar de tullar som gynnar dem själva mest, för att jämna ut handeln.

[Muskelbyggaren]

Den har konsekvenser långt större än vad jag kan överblicka och döma, men jag tror ändå den är oundviklig i den värld som väntar oss. Något jag tycker om med den är hur det blir lättare att möta andra människor och samhällen. Kan låta klyschigt men lika sant ändå.

[NiXPhoenix]

Jag tycker inte att människor ska få flytta hur som helst!

Sen, utan tullar, tänk vad många arbetstillfällen vi förlorar, alla som jobbar på tullverket blir plötsligt utan jobb!
Nej så kan vi inte göra tycker jag.

[Fatalist]

Vad betyder globalisering egentligen?
Man kan väl mena lite olika saker.

Trött som fan, men jag ska göra mitt bästa. Jag är inte så påläst, men jag tror jag ska kunna hjälpa dig att förstå det här med globalisering.

Globalisering innebär i princip att man kopplar samman länders ekonomier och låter deras marknadsekonomier smälta ihop och bilda en ny stor marknadsekonomi. Alltså att man släpper konkurrensen fri mellan länder.

Låt mig dra ett exempel med bara 2 länder:

Land 1
Bra på att göra EAA = billigt EAA som kräver små arbetsresurser
Dåligt på att göra malto = dyrt malto som kräver stora arbetsresurser

Land 2
Bra på att göra malto = billigt malto som kräver små arbetsresurser
Dåligt på att göra EAA = dyrt EAA som kräver stora arbetsresurser

Om du släpper handeln fri mellan länderna kommer konkurrensen göra det mer lönsamt för land 1 att producera mycket EAA och sälja till utlandet, och mer lönsamt för land 2 att producera malto och sälja. På så sätt kan länderna fokusera sin energi på att tillverka det de är bäst på, och få in det de är dåliga på att producera till ett bättre pris från det andra landet som har bättre förutsättningar att producera varan till ett bra pris.

Då kan man tycka att folk som tidigare jobbade med malto i Land 1 får problem eftersom ingen köper deras dyra malto, men det innebär även att man kommer få en så pass mycket effektivare produktion av EAA att det täcker upp för de uteblivna kostnaderna av malton, och de kan istället sadla om eller få bidrag vilket inte är något ekonomiskt problem, eftersom man vunnit så mycket på att släppa handeln fri. Dessutom är det så en marknadsekonomi fungerar, om ett företag inte kan leverera till ett tillräckligt lågt pris går det under.

Precis som i ett enskilt land handlar alltså allt om utbud och efterfrågan.

I slutändan så tjänar båda länder enormt mycket på en öppen handel.

Extremt dålig förklaring, men jag hoppas det ger en liten bild?

[Greg]

Jag tycker inte att människor ska få flytta hur som helst!

Sen, utan tullar, tänk vad många arbetstillfällen vi förlorar, alla som jobbar på tullverket blir plötsligt utan jobb!
Nej så kan vi inte göra tycker jag.

Tur är det att vi har en fri arbetsmarknad. Så, de stackars tullarbetarna kan ju fortfarande söka jobb.

Men bara för att vi inte har tullar (det vill säga tullavgifter på import samt export varor) så gör ju inte detta tullverket helt syslolöst. De måste fortfarande se över import och export av förbjudna varor (vapen, droger etc)

[Fatalist]

Menar såklart inkomster i stycke 6, rad 3. :(

[onehitwonder]

På sikt ja, men ingenting man kan skynda fram. Vill inte att massa tredjevärlden-pack skall sno mina pengar på kort sikt även om Sverige och världen kanske skulle bli bättre på lång sikt.

[Greg]

Trött som fan, men jag ska göra mitt bästa. Jag är inte så påläst, men jag tror jag ska kunna hjälpa dig att förstå det här med globalisering.

Globalisering innebär i princip att man kopplar samman länders ekonomier och låter deras marknadsekonomier smälta ihop och bilda en ny stor marknadsekonomi. Alltså att man släpper konkurrensen fri mellan länder.

Där kunde du i princip ha slutat. Resten av din text är snarlik en beskrivning av den ekonomiska modellen "The Ricardian Model".

Globaliseing handlar om en "sammansmältning" av allas ekonomi, för att skaffa en stor världsekonomi. En marknad. Detta betyder att allt kan flyttas utan några problem alls. Om det så är företag, produkter eller arbetskraft.

Man kan sen dela in globalisering i flera andra underrubriker.

Såsom Globalisering av Marknader samt Globalisering av Produktion.

[Greg]

På sikt ja, men ingenting man kan skynda fram. Vill inte att massa tredjevärlden-pack skall sno mina pengar på kort sikt även om Sverige och världen kanske skulle bli bättre på lång sikt.

MEnar du att alla företag kommer att sticka till 3:e världen? Därav beröva dig på jobb etc?

[NiXPhoenix]

Trött som fan, men jag ska göra mitt bästa. Jag är inte så påläst, men jag tror jag ska kunna hjälpa dig att förstå det här med globalisering.

Globalisering innebär i princip att man kopplar samman länders ekonomier och låter deras marknadsekonomier smälta ihop och bilda en ny stor marknadsekonomi. Alltså att man släpper konkurrensen fri mellan länder.

Låt mig dra ett exempel med bara 2 länder:

Land 1
Bra på att göra EAA = billigt EAA som kräver små arbetsresurser
Dåligt på att göra malto = dyrt malto som kräver stora arbetsresurser

Land 2
Bra på att göra malto = billigt malto som kräver små arbetsresurser
Dåligt på att göra EAA = dyrt EAA som kräver stora arbetsresurser

Om du släpper handeln fri mellan länderna kommer konkurrensen göra det mer lönsamt för land 1 att producera mycket EAA och sälja till utlandet, och mer lönsamt för land 2 att producera malto och sälja. På så sätt kan länderna fokusera sin energi på att tillverka det de är bäst på, och få in det de är dåliga på att producera till ett bättre pris från det andra landet som har bättre förutsättningar att producera varan till ett bra pris.

Då kan man tycka att folk som tidigare jobbade med malto i Land 1 får problem eftersom ingen köper deras dyra malto, men det innebär även att man kommer få en så pass mycket effektivare produktion av EAA att det täcker upp för de uteblivna kostnaderna av malton, och de kan istället sadla om eller få bidrag vilket inte är något ekonomiskt problem, eftersom man vunnit så mycket på att släppa handeln fri. Dessutom är det så en marknadsekonomi fungerar, om ett företag inte kan leverera till ett tillräckligt lågt pris går det under.

Precis som i ett enskilt land handlar alltså allt om utbud och efterfrågan.

I slutändan så tjänar båda länder enormt mycket på en öppen handel.

Extremt dålig förklaring, men jag hoppas det ger en liten bild?



Låter som mikroekonomi det där. :)
Jag tycker det var bra förklarat, dock undrar jag om globalisering är riktigt så enkelt.

När det gäller t ex jordbruk tycker jag det finns bra skäl till att varje land till viss del ska ha egen produktion, mat måste man ha för att överleva.
Om det inträffar naturkatastrofer eller krig kommer länderna i första hand att tänka på sig själva och sina invånare. Om ett land har nästan noll produktion av livsmedel ligger man inte bra till...
Jordbrukssubventioner utgör vad jag läst en väldigt stor del av pengarna som rör sig inom EU, kan till viss del verka vansinnigt men samtidigt är det en näring som är viktig, ja till och med vital. Men jag har inte koll på hur det egentligen fungerar.


Tur är det att vi har en fri arbetsmarknad. Så, de stackars tullarbetarna kan ju fortfarande söka jobb.

Men bara för att vi inte har tullar (det vill säga tullavgifter på import samt export varor) så gör ju inte detta tullverket helt syslolöst. De måste fortfarande se över import och export av förbjudna varor (vapen, droger etc)



Jag var inte 100% seriös men men..

[Fatalist]

Där kunde du i princip ha slutat. Resten av din text är snarlik en beskrivning av den ekonomiska modellen "The Ricardian Model".

Globaliseing handlar om en "sammansmältning" av allas ekonomi, för att skaffa en stor världsekonomi. En marknad. Detta betyder att allt kan flyttas utan några problem alls. Om det så är företag, produkter eller arbetskraft.

Man kan sen dela in globalisering i flera andra underrubriker.

Såsom Globalisering av Marknader samt Globalisering av Produktion.

OK tack, jag är som sagt inte påläst inom detta. Försökte mest visa fördelarna och effekterna av globalisering. :)

Jag är lite besviken över att det inte finns någon riktig antiglobaliseringshippie på brädan ;)

Låter som mikroekonomi det där. :)
Jag tycker det var bra förklarat, dock undrar jag om globalisering är riktigt så enkelt.

När det gäller t ex jordbruk tycker jag det finns bra skäl till att varje land till viss del ska ha egen produktion, mat måste man ha för att överleva.
Om det inträffar naturkatastrofer eller krig kommer länderna i första hand att tänka på sig själva och sina invånare. Om ett land har nästan noll produktion av livsmedel ligger man inte bra till...
Jordbrukssubventioner utgör vad jag läst en väldigt stor del av pengarna som rör sig inom EU, kan till viss del verka vansinnigt men samtidigt är det en näring som är viktig, ja till och med vital. Men jag har inte koll på hur det egentligen fugerar.

Jag var inte 100% seriös men men..

Jag har ingen officiell siffra, men skulle tro att nästan 50% av EU's budget går till subventioner.

[Jaive]

När det gäller t ex jordbruk tycker jag det finns bra skäl till att varje land till viss del ska ha egen produktion, mat måste man ha för att överleva.
Om det inträffar naturkatastrofer eller krig kommer länderna i första hand att tänka på sig själva och sina invånare. Om ett land har nästan noll produktion av livsmedel ligger man inte bra till...
Jordbrukssubventioner utgör vad jag läst en väldigt stor del av pengarna som rör sig inom EU, kan till viss del verka vansinnigt men samtidigt är det en näring som är viktig, ja till och med vital. Men jag har inte koll på hur det egentligen fungerar.


Problemet är väl bara att det inte handlar om att säkerställa matproduktion i fall utav katastrof/krig/dylikt. I dag handlar EU:s jordbrukspolitik att hålla hjulen i rullning, det enda man vinnner på att hjälpa jordbruket är att man får ha ett eget jordbruk.
Faktum är att det största problemet med frihandel idag är att de som kräver frihandel själva inte är villiga att gå med på samma krav som de själva ställer. Det handlar inte om fri handel utan det handlar om fördelaktig handel för de som sätter upp reglerna.

[Scratch89]

Själva grejen, ang. eget jordbruk och sådär, är att hela tanken globalisering är att länder ska bli så uppbundna av varandra att krig inte skapas. Titta EU, det har funkat bra utan krig, och om hela världens länder får handelskontrakt med varandra på samma sätt så kommer det att bli grymt. Sverige/Finland exporterar skog, Frankrike har stora jordbruk, fiske vid de olika kustländerna osv.

[pragmatist]

En paradoxal effekt av EU:s och USA:s jordbrukssubventioner är att maten blir billigare i hela världen. Och det är ju faktiskt inte något som är uppenbart dåligt för de fattiga - om man är fattig så är det bra att maten kostar mindre. Förvisso finns det många som tror att dyrare världsmarknadspriser på mat skulle ge bättre bytesvillkor för fattiga länder (= mer betalt för sin export) men det finns två skäl att betvivla detta: för det första finns det inte särskilt mycket pengar att tjäna på att exportera vete och mjölk till västvärlden p.g.a. transportkostnader, för det andra är det mer sannolikt att stora jordbruksproducerande länder som Brasilien och Australien skulle konkurrera ut de fattigaste länderna. I så fall skulle de fattiga bara drabbas dubbelt om subventionerna togs bort.

De som skäller på jordbrukssubventionerna bör alltså vara lite mer försiktiga med sina anspråk. I själva verket kanske de största förlorarna är EU:s och USA:s konsumenter, och inte alls de fattiga som man lätt kan förledas att tro.

[skaparn]

En paradoxal effekt av EU:s och USA:s jordbrukssubventioner är att maten blir billigare i hela världen. Och det är ju faktiskt inte något som är uppenbart dåligt för de fattiga - om man är fattig så är det bra att maten kostar mindre. Förvisso finns det många som tror att dyrare världsmarknadspriser på mat skulle ge bättre bytesvillkor för fattiga länder (= mer betalt för sin export) men det finns två skäl att betvivla detta: för det första finns det inte särskilt mycket pengar att tjäna på att exportera vete och mjölk till västvärlden p.g.a. transportkostnader, för det andra är det mer sannolikt att stora jordbruksproducerande länder som Brasilien och Australien skulle konkurrera ut de fattigaste länderna. I så fall skulle de fattiga bara drabbas dubbelt om subventionerna togs bort.

De som skäller på jordbrukssubventionerna bör alltså vara lite mer försiktiga med sina anspråk. I själva verket kanske de största förlorarna är EU:s och USA:s konsumenter, och inte alls de fattiga som man lätt kan förledas att tro.

Att matpriserna sjunker genom subventioner är i de flesta fall allt annat än bra för tredje världen som annars skulle kunna bygga en egen jordbruksexport.

[h1tman]

Att matpriserna sjunker genom subventioner är i de flesta fall allt annat än bra för tredje världen som annars skulle kunna bygga en egen jordbruksexport.

true

http://johannorberg.net/

globalisering ftw

[Aasa]

Så länge vi har extremt billiga transporter överallt så är det väl bra.

[skaparn]

Så länge vi har extremt billiga transporter överallt så är det väl bra.

Transporterna ska kosta vad det kostar att transportera. Då inkluderar jag eventuella fossila drivmedels miljöpåverkan och de kostnader den medför, vilket för den som följt mitt krigande alltså innebär snarare motsatsen till vad du säger - nämligen dyrare transporter. Idag subventioneras ganska stor del av transporterna, både inom ramarna för EU's transportstöd och i svensk regi då i form av glesbygdspolitik.

När vi låter bensinpriserna avspegla vad det verkligen kostar kommer kanske en del av den handel vi ser idag att minska. Globalisering i all ära, men handel ska uppstå endast när de komparativa fördelarna är tillräckligt stora för att betala de kostnader som ökade avstånd till slutkonsument innebär.

[pragmatist]

Att matpriserna sjunker genom subventioner är i de flesta fall allt annat än bra för tredje världen som annars skulle kunna bygga en egen jordbruksexport.

Ökad jordbruksexport kommer också göra maten dyrare i fattiga länder, eftersom man då hellre exporterar än säljer på lokala marknader. De fattiga kommer i så fall drabbas dubbelt som konsumenter - först höjs matpriserna eftersom världsmarknadspriserna stider, sedan höjs de igen eftersom lokala producenter hellre specialiserar sig på export. Allt hänger i så fall på om deras köpkraft gynnas i tillräcklig mån som producenter - och långt ifrån alla fattiga lär kunna göra detta. Vad händer med alla fattiga som bor i städer till exempel, är arbetslösa eller som inte själva äger sin mark, eller vars jordbruk är för ineffektivt och småskaligt för att vara internationellt konkurrenskraftigt?

Visst, i teorin så borde de fattiga tjäna på slopade subventioner eftersom en stor del av världens fattiga är jordbruksproducenter, men om detta sedan blir resultatet i verkligheten förefaller vara en mer öppen fråga.

[skaparn]

Ökad jordbruksexport kommer också göra maten dyrare i fattiga länder, eftersom man då hellre exporterar än säljer på lokala marknader. De fattiga kommer i så fall drabbas dubbelt som konsumenter - först höjs matpriserna eftersom världsmarknadspriserna stider, sedan höjs de igen eftersom lokala producenter hellre specialiserar sig på export. Allt hänger i så fall på om deras köpkraft gynnas i tillräcklig mån som producenter - och långt ifrån alla fattiga lär kunna göra detta. Vad händer med alla fattiga som bor i städer till exempel, är arbetslösa eller som inte själva äger sin mark, eller vars jordbruk är för ineffektivt och småskaligt för att vara internationellt konkurrenskraftigt?

Visst, i teorin så borde de fattiga tjäna på slopade subventioner eftersom en stor del av världens fattiga är jordbruksproducenter, men om detta sedan blir resultatet i verkligheten förefaller vara en mer öppen fråga.

En stor del av tredje världen är beroende av inkomster från jordbruk som helt eller delvis uteblir ifall rika länder bestämmer sig för att subventionera sin egen produktion, att det finns fattiga i städer löses inte genom att vi slår ut den inhemska jordbruksindustrin.